dari hasil penjualan tanah kerukan (hasil stripping) tersebut,terdapat penjualan tanah stripping oleh saksi Haryatno, S.E.

P2, P3 dan P4 bahwakerukarn/kupasan tanah (stripping) dijual oleh CV.

tanah kerukan (hasil stripping) tersebut,terdapat penjualan tanah stripping oleh saksi Haryatno, S.E.

Djarum ;Menurut saksi tanah stripping seluas kurang lebih 15 ha ;Menurut saksi Terdakwa membeli tanah Stripping ke CV.

/kupasan tanah (stripping) yangdilakukan Sdr.

Temas Tbk yangditumpuk, ada juga kontainer milik pihak lain yang juga merupakan pelanggan PemohonBanding;Bahwa lahan penumpukan di Depo 005 adalah untuk menunjang pekerjaanLoLo, Stuffing dan Stripping yaitu untuk meletakkan :e kontainer dari dan atau ke kapal,e kontainer dari consignee yang dibongkar (stripping) atau disusun muatannya(stuffing) baik yang dilakukan di luar atau oleh Pemohon Banding,e kontainer rusak yang harus diperbaiki,dimana kontainerkontainer tersebut harus ditumpuk dulu sementara

Pokok SengketaKoreksi Penghasilan Netto Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 yang terdiridari :a Koreksi Penyerahan Jasa Stuffing dan Stripping Rp. 536.774.495,00b Pemakaian BBM Rp. 1.716.173.122,00Halaman 25 dari 46 halaman.

Temas Tbk. bukan pelanggan setiadari Pemohon Banding;bahwa menurut Majelis, tariff atas kegiatan stuffing dan stripping kepadaconsignee yang merupakan pelanggan PT.

Sehingga PT PBM Jasa Trisari tidaksetuju dengan koreksi penghasilan atas jasa stuffing dan stripping ini.

milik pihak lain yang juga merupakan pelanggan PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)Lahan penumpukan di Depo 005 adalah untuk menunjang pekerjaan LoLo,Stuffing dan Stripping yaitu untuk meletakkan kontainer dari atau ke kapal dankontainer dari consignee yang dibongkar (stripping) atau disusun muatannya(stuffing) baik yang dilakukan di luar atau kontainer rusak yang harusdiperbaiki.

Penghasilan Staffing dan Stripping 536.774.495,002. Koreksi Penghasilan Dari Luar Usaha 8.798.386.918,00Pemakaian BBM 1.716.173.122,00Pemakaian Pelumas 1.312.881.806,00Penggunaan Lahan Depo 005 Tanjung Priok 752.575.354,00Pemakaian Alat Berat 3.920.427.336,00Pemakaian Sparepart dan Material 1.096.329.300,00Jumlah OO 298913,01. Penghasilan LoLo kepada PT PBM OJA dan PT TMBP Rp. 4.633.961.100,00bahwa koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp. 7.314.911.595,00 terdiri dari :a.

Penghasilan Staffing dan Stripping Rp. 536.774.495 Menurut bahwa Terbanding melakukan koreksi Penghasilan atas Jasa Stuffing dan Stripping sebesarTerbanding Rp. 536.774.495,00 dikarenakan Pemohon Banding menggunakan tarif yang lebih rendahterhadap kontainer yang berasal dari pihak yang memiliki hubungan istimewa dalam hal iniPT.

muat, biaya tenaga kerja/buruh, dan mekanik (alat); bahwa penerapan tarif lebih rendahatas jasa stuffing dan stripping bukan karena penggunaan kontainer milik pihak yang memilikihubungan istimewa, namun lebih kepada faktor bisnis dan hubungan baik dengan para consignee(pelanggan), sehingga Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi penghasilan atas jasa stuffing dan stripping ini; PendapatMajelis bahwa Terbanding melakukan koreksi Penghasilan atas Jasa Stuffing dan Stripping sebesarRp. 536.774.495,00

istimewa dalam hal ini PT Temas Tbk, sedangkan Terbandingmelakukan koreksi dengan menggunakan tarif normal yang diberlakukan oleh Pemohon Bandingkepada pelanggan umum lainnya;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis tersebut di atas, koreksi Penghasilan Stuffing dan Strippingdari PT Temas Tbk dapat diperinci sebagai berikut : Bulan Menurut Terbanding Menurut Pemohon Koreksi Koreksi(Rp) Banding (Rp) (Rp)(Rp)Stuffing Stripping Stuffing Stripping Stuffing StrippingQQ PT TE QQ PT TE QQPTTE QQPTTE QQ PT

Temas Tbk, bukan pelanggan setia dariPemohon Banding;bahwa menurut Majelis, tarif atas kegiatan stuffing dan stripping kepada consignee yangmerupakan pelanggan PT Temas Tbk. dikenakan tarif normal yang diberlakukan oleh PemohonBanding kepada pelanggan umum lainnya;bahwa Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak(Pertambahan Nilai atas Penghasilan Staffing dan Stripping sebesar Rp. 536.774.495,00 tetapdipertahankan; 2.

tanah stripping tersebut sebagai hibah kepadaPemerintah Desa Gulang, akan tetapi berdasarkan perjanjian ,kerjasama antaraTerdakwa selaku pribagi dengan CV.

Pungutan desa ;Rencana pembangunan jangka menengah desa ;Struktur Organisasi dan Tata Kerja Pemerintahan Desa ;kedudukan keuangan Kepala Desa dan Perangkat Desa ;Bahwa berkaitan permasalahan tanah stripping di desa Gulang, saksipernah mendengar informasinya, dan pernah menanyakan pemberiantanah stripping kepada Terdakwa, Kepala Desa Gulang, yang menurutpengakuan Terdakwa bahwa tanah stripping tersebut hasil jual bellipribadi ;Bahwa saksi tidak pernah melakukan klarifikasi dan pemeriksaan terhadappihak

Kudus ;Bahwa selaku Kaur Pembangunan, tugas saksi adalah menguruspembangunan di Desa Gulang ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai hibah tanah stripping dari CV, BimaSaksi kepada Terdakwa selaku Kepala Desa Gulang Kec. Mejobo ;94Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada surat menyurat yang menyangkutpemberian hibah tanah stripping dari CV.

Hasil penjualan tanah stripping tersebut merupakankekayaan negara/daerah/desa dan berada dalam pengurusan dan 105 Putusan Selapertanggungjawaban pejabat negara di daerah maka termasuk dalam lingkupkeuangan negara ;= Bahwa benar atas pelaksanaan pemberian tanah stripping dari Tri Wiyatmoselaku direktur CV.

Djarum di Desa Gulang Kudus adalah mempunyainilai ekonomis, dimana tanah stripping tersebut laku apabila dijual danmenghasilkan pendapatan uang.= Bahwa benar tanah stripping hasil pengerukan dari pekerjaan proyekpembangunan gudang PT.

Struktur Organisasi dan Tata Kerja Pemerintahan Desa ;4. kedudukan keuangan Kepala Desa dan Perangkat Desa ;Bahwa berkaitan permasalahan tanah stripping di desa Gulang, saksi pernahmendengar informasinya, dan pernah menanyakan pemberian tanah stripping; 65 ; Pawan Selakepada Terdakwa, Kepala Desa Gulang, yang menurut pengakuan Terdakwabahwa tanah stripping tersebut hasil jual beli pribadi ;o Bahwa saksi tidak pernah melakukan klarifikasi dan pemeriksaan terhadappihak CV.

Hasil penjualan tanah stripping tersebut merupakankekayaan negara/daerah/desa dan berada dalam pengurusan danpertanggungjawaban pejabat negara di daerah maka termasuk dalam lingkupkeuangan negara ;> Bahwa benar atas pelaksanaan pemberian tanah stripping dari Tri Wiyatmoselaku direktur CV.

Djarum di Desa Gulang Kudus adalah mempunyainilai ekonomis, dimana tanah stripping tersebut laku apabila dijual danmenghasilkan pendapatan uang.> Bahwa benar tanah stripping hasil pengerukan dari pekerjaan proyekpembangunan gudang PT.

Hasil penjualan tanah stripping tersebut merupakankekayaan negara/daerah/desa dan berada dalam pengurusan dan; 103 . Pawan Selapertanggungjawaban pejabat negara di daerah maka termasuk dalam lingkupkeuangan negara ;> Bahwa benar atas pelaksanaan pemberian tanah stripping dari Tri Wiyatmoselaku direktur CV.

Bima Sakti Semarang melalui terdakwa selaku KepalaDesa Gulang dan atas hasil penjualannya, seharusnya dilakukan denganmempedomani peraturan perundangundangan yang berlaku ;> Bahwa benar tanah stripping hasil pengerukan dari pekerjaan proyekpembangunan gudang PT. Djarum di Desa Gulang Kudus adalah mempunyainilai ekonomis, dimana tanah stripping tersebut laku apabila dijual danmenghasilkan pendapatan uang.> Bahwa benar tanah stripping hasil pengerukan dari pekerjaan proyekpembangunan gudang PT.

Bahwa saksi menerangkan telah menjadi korban pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa MUHAMMAD IQBAL als IQBAL bin ALIUDINbersama dengan BAG AS PURBA; Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadipada Hari Selasa tanggal 14Januari 2020, sekitar pukul 18.30 WIB bertempat di depan warung indomie,depan Mangga Dua, J1 Ampera 7 No. 17, Rt. 10/09, Pademangan, JakartaUtara Bahwa barang yang berhasil diambil adalah sepeda motor Honda Beatwama putih stripping biru dengan No.Pol B 4155 TSB milik saksi.

Bahwa Terdakwa mengakui telah mengambil sepeda motor Honda Beatwama putih stripping bim dengan No.Pol B 4155 TSB pada Hari Selasatanggal 14 Januari 2020, sekitar pukul 18.30 WIB atau bertempat di depanwarung indomie, depan Mangga Dua, JI Ampera 7 No. 17, Rt. 10/09,Pademangan, Jakarta Utara Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut bersama BAGASPURBA; Bahwa berawal pada Hari Selasa tanggal 14 Januari 2020, sekitar pukul17.00 WIB, BAGAS PURBA mendatangi terdakwa dengan menggunakansepeda motor

Ampera, mereka melihat sepeda motorHonda Beat wama putih stripping bim dengan No.Pol B 4155 TSB yangsedang parkir di Samping warung indomie dalam keadaan tidak terkuncistang dimana saksi Luis Gunawan yang membawa sepeda motor tersebutsedang makan di warung kopi.

Ampera, mereka melihat sepeda motor HondaBeat warna putih stripping biru dengan No.Pol B 4155 TSB yang sedangparkir di Samping warung indomie dalam keadaan tidak terkunci stangdimana saksi Luis Gunawan yang membawa sepeda motor tersebut sedangmakan di warung kopi.

Putusan Nomor 436 k/Pdt/20151.Bahwa, pada tanggal 01 Oktober 2011 Tergugat menunjuk Penggugatuntuk melakukan pekerjaan Over Burden Stripping pada Tergugat projectTergugat Il sebagaimana Surat Perintah Kerja Nomor 01/SPK/BPKB/X/2011 tertanggal 01 Oktober 2011 dari Tergugat ;Bahwa, dalam Surat Perintah Kerja Nomor 01/SPK/BPKB/X/2011tertanggal 01 Oktober 2011 dari Tergugat kepada Penggugat dimaksudpada pokoknya menyatakan halhal sebagai berikut:PT. Barito Permai (Tergugat !) menunjuk PT.

Nusa Bara AbadiMakmur(Penggugat) untuk melakukan pekerjaan Over Burden Stripping di PT.Barito Permai (Tergugat I) project PT. Koba Tin (Tergugat II) yang berlokasidi Bangka Tengah dengan perincian pekerjaan sebagai berikut:Lingkup Pekerjaan:Over Burden Stripping dan pembangunan fasilitas seperti Camp,Work Shop di proyek Tambang Timah PT. Barito Permai (Tergugat !)dan project PT.

Nusa Bara AbadiMakmur (Penggugat) danakan dituangkan dalam kontrak baik secara schedule maupun biaya;e Pengerjaan tambang Stripping Over Burden akan dituangkan dalamSchedule dan Contract;e Surat Perintah Kerja ini berlaku dari tanggal yang telah disepakatikedua belah pihak, jika dalam dua (2) bulan terhitung dari tanggal yangdisepakati belum ada peralatan yang bekerja di PT.

Putusan Nomor 436 k/Pdt/2015Bahwa, pada bulan Maret 2012 Penggugat pun menghentikan pekerjaanOver Burden Stripping pada Tergugat project Tergugat II dimaksud,dikarenakan Tergugat lalai melakukan pembayaran atas pekerjaan yangdilakukan oleh Penggugat tersebut;Bahwa, dalam melakukan/menjalankan pekerjaan Over Burden Strippingpada Tergugat project Tergugat II dimaksud, Tergugat pun masih memilikikewajiban membayar kepada Penggugat atas pekerjaan Over BurdenStripping pada Tergugat project Tergugat Il

Bahwa, sisa tagihan atas pekerjaan Over Burden Stripping yang dikerjakanoleh Penggugat yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugatadalah sebesar USD $ 274.257,15;14.Bahwa, menurut hukum adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat II sebagaimana dalildalil di atas, melahirkanhak bagi Penggugat untuk menuniut segala ganti kerugian, bunga danbiaya yang diakibatkan oleh perbuatan wanprestasi tersebut (vide: Pasal1243 KUHPerdata), sehingga karenanya cukup alasan bagi

Koreksi Penyerahan Jasa Stuffing dan Stripping Rp. 536.774.495,00Halaman 25 dari 46 halaman.

Sehingga PT PBM Jasa Trisari tidak setuju dengankoreksi penghasilan atas jasa stuffing dan stripping ini. Dengandemikian, pertimbangan hukum Majelis yang membenarkan koreksiTermohon Peninjauan Kembali, semula Terbanding atas PenghasilanStuffing dan Stripping sebesar Rp. 536.774.495,00 tidakmemperhatikan faktafakta hukum, faktafakta di persidangan, sertatidak memperhatikan rasa keadilan yang hakiki;bahwa dengan demikian, pertimbanganpertimbangan hukum Majelistersebut di atas harus ditolak;.

Stripping yang merupakan kegiatan mengeluarkan barang daridalam kontainer. Storage yang merupakan kegiatan menyimpan kontainer di arealapangan penumpukan sampai kontainer tersebut digunakan dandipindahkan dari satu tempat ke tempat lainnya.

(stripping) atau disusun muatannya (stuffing) baik yangdilakukan di luar atau kontainer rusak yang harus diperbaiki.

Koreksi Penyerahan Jasa Stuffing dan Stripping Rp. 536.774.495,00h. Pemakaian BBM Rp.1.716.173.122,00i. Pemakaian Pelumas Rp 1.312.881.806,00j.. Penggunaan Lahan Depo 005 Tanjung Priok Rp. 752.575.354,00k. Pemakaian Alat Berat Rp.3.920.427.336,00.

Nusa Bara AbadiMakmur(PENGGUGAT) untuk melakukan pekerjaan Over Burden Stripping di PT.Barito Permai (TERGUGAT 1) project PT. Koba Tin (TERGUGAT Il) yangberlokasi di Bangka Tengah dengan perincian pekerjaan sebagai berikut :e Lingkup Pekerjaan :Over Burden Stripping dan pembangunan fasilitas seperti Camp, WorkShop di proyek Tambang Timah PT. Barito Permai (TERGUGAT I) danproject PT.

Nusa Bara Abadimakmur (Penggugat)untuk melakukan Pekerjaan Over Burden Stripping di PT. Barito PermaiProject PT. Kobatin (diberi tanda bukti P1) ;2. Fotocopy Daftar Peralatan Alat Berat yang diminta oleh Tergugat kepadaPenggugat untuk Pengerjaan Over Burden Stripping yang dikerjakan olehPenggugat di Tergugat Project Tergugat II (diberi tanda bukti P2) ;3. Fotocopy Invoice dari PT.

proyek PT KOBATIN (TergugatIl) sejak bulan April 2012 ;Bahwa peralatan yang dipergunakan untuk melaksanakan pekerjaan OverBurden Stripping di PT. BARITO PERMAI (Tergugat I) proyek PT.

tersebut;Putusan Perkara No. 48/Pdt.G/2013/PN.Pkp Halaman 35 dari 593636Bawah Pemilik pekerjaan Over Burden Stripping yang sebenarnya adalahPT.

KOBATIN (Tergugat II);Bahwa Pekerjaan Over Burden Stripping yang dilaksanakan oleh PT. NUSABARA ABADI MAKMUR (Penggugat) bila dihitung dalam BCM (Bank CubicMeter) adalah sebanyak 411.503 MS;Bahwa data pekerjaan Over Burden Stripping tersebut telah dikerjakansebesar 411.503 M Data tersebut diperoleh dari hasil pengukuran setiapbulan, dan dilakukan pengukuran secara bersama sama oleh pihak PT.BARITO PERMAI (Tergugat I!) dan PT.

W-4199-YU th.2011 warna stripping hijau An.Achmad Sugiono dikembalikan kepada Achmad Sugiono;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,(Dua nibu lima ratus rupiah);

W 4199 YU Tahun 2011 warna= stripping hijau Noka:MH1JF0217BK035824, NOSIN : JF02E1035567 ataS nama Achmad Sugiantoyang kemudian saksi berniat mengambilnya dan oleh terdkawa langsungdiambil dan dimasukkan didalam saku kirinya dan selanjutnya terdawka terusmain PS di rumah saksi Achmad Sugianto.

W4199 YU Tahun 2011 warna stripping hijau Noka:MH1JF0217BK035824,NOSIN : JF02E1035567 atas nama Achmad Sugianto milik saksi AchmadSugianto dan satu lembar STNK sepeda motor Honda Spacy No. W 4199 YUTahun 2011 warna stripping hijau Noka:MH1JF0217BK035824, NOSIN :JF02E1035567 atas nama Achmad Sugianto; 1 (satu) bendel foto copy KTP,foto copy BPKB dan foto copy STNK dikembalikan kepada Achmad Sugianto4.

W 4199 YU Tahun2011 warna stripping hijau Noka:MH1JF0217BK035824, NOSINJF02E1035567 atas nama Achmad Sugianto.Bahwa, dompet tersebut sebenarnaya milik anak saksi yang bernama SalwaAudia Mahardika.

Sepeda motor Honda Spacy No.W4199YU tahun 2011 warna Stripping Hijau Noka MH.1 JF 0217 BK 035824; Nosin.JF 02 E 1035567 An. Achmad Sugianto;Bahwa, sekitar pukul 03.00 wib. Achmad Sugianto mau ke pasar dan mencariSTNK.

Sepeda motor Honda Spacy No.W4199YU tahun 2011 warna Stripping Hijau Noka MH.1 JF 0217 BK 035824; Nosin.JF 02 E 1035567 An. Achmad Sugianto; Bahwa, sekitar pukul 03.00 wib. Achmad Sugianto mau ke pasar dan mencariSTNK.

Contract Agreement Nomor O08A/BBEBMMU/AGR/XII/2000 forOverburden Stripping (Overburden Stripping Contract); danb.

penggantian dari jasa Overburdenberdasarkan Overburden Stripping Contract seharusnya tidakmemperhitungkan jarak transportasi (hauling).

SeharusnyaTermohon Peninjauan Kembali dalam menghitung pelaksanaanjasa yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali mendasarkanpada ketentuanketentuan Overburden Stripping Contract danCoal Contract,Berikut penjelasan mengenai pelaksanaan Overburden StrippingContract dan Coal Contract:a.

Dasar objek PPN yang sama yaitu Overburden Stripping Contractdan Coal Contract;b. Penetapan Objek PPN hanya berdasarkan target pelaksanaan jasayang tercantum dalam Kontrak sehingga menghasilkan DPP yangsama yaitu sebesar Rp316.772.400.000,00c. Penetapan Objek PPN terutang yang = sama yaituRp31.677.240.000,00 ;d.

Putusan Nomor 1326/B/PK/PJK/2016Banding/Pemohon Peninjauan Kembali telah melaporkan penghasilandari Overburden Stripping Contract dan Coal Contract serta telahmembayarkan PPN atas objek PPN tersebut.

No. 2382 K/Pdt/2014USD2,767,500.00 (dua juta tujuh ratus enam puluh tujuh ribu lima ratusdollar Amerika Serikat);Stripping Ratio (SR) Ternyata Melebihi Dari 1:10 Sebagaimana DiaturDalam Perjanjian;8.

Bahwa dalam Perjanjian vide Pasal 5 angka 1 huruf a butir (i) dan Pasal 5angka 2 huruf a butir (x) disyaratkan bahwa produksi batubara yang harusdicapai Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi minimal 45.000 MT(empat puluh lima ribu metrik ton) dengan ketentuan Stripping Ratio 1:10 perbulan dan selain itu berdasarkan data geologi yang disampaikan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi disebutkan bahwalokasipenambangan yang diberikan kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi mempunyai Stripping

Namun demikianberdasarkan uraianuraian pada anaka 18 dan 19 dalam Konvensi. ielas bahwalokasi penambanaan vang diberikan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensikepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mempunyai Stripping Ratiomelebihi 1:10 atau tidak sesuai dengan perjanjian;10.Bahwa Stripping Ratio yang melebihi 1:10 terjadi dikarenakan ternyata untukmendapatkan 1 MT (satu metrik ton) batubara, volume overburden dan/atauinterburden yang dihasilkan melebihi 10 BCM (sepuluh meter kubik).

Pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama terkait dengan Kondisi lahanyang tidak memenuhi Stripping Ratio (SR) 1:10;2.1 Bahwa Pertimbangan hukum Judex Facti tingkat pertama di halaman 91paragraf ke 2, 3, 4 dan 5, yang menyatakan:Paragraf 2:"Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidakada yang menunjukan bahwa lahan yang dijadikan lahan pertambanganadalah sesua/dengan Peganyan, yaitu Stripping Ratio 1:10 dan tidak adasaksi yang dapat menerangkan bahwa SR tersebut 1:10;Paragraf

Ratio (SR)melebihi dari 1:10, padahal pada Pasal 5 angka 1 huruf abutir (i) dan Pasal 5 angka 2 huruf b butir (x) bukti T/PR1jelas mengatur bahwa produksi batubara yang harusdiproduksi setiap bulannya minimal adalah 45.000 MT(empat puluh lima ribu Metric Ton) dengan Stripping Ratio(SR) adalah 1:10;Bahwa dengan demikian terbukti secara sah bahwawanprestasi Termohon Kasasi (dahulu Penggugat Asal/Tergugat Rekonvensi) khususnya mengenai kondisi lahanyang mempunyai Stripping Ratio (SR) di atas 1:10 telahmenghambat

MUKLISON Bin MATAHAM dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diajukan ke muka persidangan karena perkara pencuriandan saksi membeli sepeda motor tersebut;Bahwa saksi membeli sepeda motor Honda Supra X 125 tahun 2009warna hitam stripping merah No Pol saksi lupa, Yamaha Vega tahun2007 warna hitam stripping biru No Pol saksi lupa, Honda Supra x 125tahun 2010 warna hitam No Pol saksi lupa dan Yamaha Mio tahun 2007warna hitam No Pol saksi lupa;Bahwa Saksi membeli dari seseorang

yang bernama Agus Suparno;Bahwa Saksi membeli sepeda motor motor Honda Supra X 125 tahun2009 warna hitam stripping merah No Pol saksi lupa sekitar bulanNopember 2013, Yamaha Vega tahun 2007 warna hitam stripping biru NoPol saksi lupa sekitar bulan Nopember 2013, Honda Supra x 125 tahun2010 warna hitam No Pol saksi lupa sekitar bulan Desember 2013 danYamaha Mio tahun 2007 warna hitam No Pol saksi lupa sekitar bulanJanuari 2014;Bahwa Saksi membeli sepeda motor Honda Supra X 125 tahun 2009warna hitam

stripping merah No Pol saksi lupa dengan harga Rp2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah), Yamaha Vega tahun 2007warna hitam stripping biru No Pol saksi lupa dengan harga Rp1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah), Honda Supra x 125 tahun2010 warna hitam No Pol saksi lupa dengan harga Rp 2.200.000, (duajuta dua ratus ribu rupiah)dan Yamaha Mio tahun 2007 warna hitam NoPol saksi lupa dengan harga Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah);Bahwa Sepeda motor yang saksi beli dari saudara

merah No Pol saksi lupa denganharga Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah), Yamaha Vegatahun 2007 warna hitam stripping biru No Pol saksi lupa dengan hargaRp 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), Honda Supra x 125 tahun2010 warna hitam No Pol saksi lupa dengan harga Rp 2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah)dan Yamaha Mio tahun 2007 warna hitam NoPol saksi lupa dengan harga Rp 2.150.000, (dua juta seratus lima puluhribu rupiah);Bahwa saksi mendapat untung untuuk sepeda motor Honda

Supra X 125tahun 2009 warna hitam stripping merah No Pol saksi lupa Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah), Yamaha Vega tahun 2007 warna hitamstripping biru No Pol saksi lupa Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah),Honda Supra x 125 tahun 2010 warna hitam No Pol saksi lupa Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan Yamaha Mio tahun 2007 warnahitam No Pol saksi lupa Rp 350.000.

Contract Agreement Nomor O008A/BBEBMMU/AGR/XII/2000 forOverburden Stripping (Overburden Stripping Contract); danb.

Putusan Nomor 1325/B/PK/PJK/2016pengangkutan batubara tidak hanya mendasarkan padaOverburden Stripping Contract tapi juga Coal Contract.

penggantian dari jasa overburdenberdasarkan Overburden Stripping Contract seharusnya tidakmemperhitungkan jarak transportasi (hauling).

Bahwa berdasarkan Overburden Stripping Contract, ditentukantarget pengupasan lapisan penutup batubara (overburden)pada daerah konsesi PT BBE diperkirakan sebesar 48.000.000Bank Cubic Meter (BCM), dalam jangka waktu 4 (empat)tahun atau dalam waktu kurang dari 4 (empat) tahun apabilatelah memenuhi kuota 48.000.000 BCM; atau 12.000.000 BCMpertahun; atau 1.000.000 BCM per bulan.

Dasar objek PPN yang sama yaitu Overburden Stripping Contractdan Coal Contract;b. Penetapan Objek PPN hanya berdasarkan target pelaksanaan jasayang tercantum dalam Kontrak sehingga menghasilkan DPP yangsama yaitu sebesar Rp316.772.400.000,00;c. Penetapan Objek PPN terutang yang sama yaituRp31.677.240.000,00;d.

Barito Permai atasPekerjaan Over Burden Stripping yang dikerjakan oleh PTNUSA BARA ABADIMAKMUR di PT BARITO PERMAIProject PT KOBATIN per tanggal 01 Agustus 2012 senilai$ 475.660,46 ;20. Bukti P.20 Fotocopy Surat dari PT. NUSA BARA ABADIMAKMURkepada PT.BARITO PERMAI prihal pemberitahuan sisaTagihan PT BARITO PERMAI yang belum dibayar kepadaPT NUSA BARA ABADIMAKMUR senilai $ 274.257,15 ;21.

Barito Permai) yang berkedudukan diPangkalpinang dan berdasarkan pernyataan keputusan rapat tanggal 22Mei 2008 telah berstatus Badan Hukum yakni Perseroan Terbatas (PT) ; Bahwa benar Tergugat (PT Barito Permai) mendapat kontrak kerja dariPT.KOBA TIN berupa pekerjaan OVER BURDEN STRIPPING di lahan /areal PT.KOBA TIN di Bangka Tengah ; Bahwa benar PT.BARITO PERMAI / Tergugat telah menunjukPT.NUSA BARA ABADIMAKMUR untuk melakukan pekerjaan OVERBURDEN STRIPPING di proyek PT.KOBA TIN tersebut ; Bahwa

PT.KOBA TIN / Tergugat Il kepada PT NUSABARA ABADIMAKMUR / ~~ Penggugat = sebagai pemegangSPK.no.01/SPK/BPKB/X/2011 tanggal 01 Oktober 2011 ;Bahwa benar kesepakatan tersebut telah melibatkan pihak Penggugat /PT.INUSA BARA ABADIMAKMUR, pihak Tergugat / PT BARITOPERMAI dan Tergugat Il / PT KOBA TIN, dan kesepakatan tersebut telahdilaksanakan oleh para pihak ;Bahwa sejak tanggal 5 Oktober 2012 pihak Penggugat / PT.NUSA BARAABADIMAKMUR sudah tidak lagi menagih pembayaran nilai pekerjaanOVER BORDEN STRIPPING

oleh Tergugat /Pembanding kepada Penggugat / Terbanding menjadi pembayaranlangsung dari Tergugat Il / Terbanding Il sebagai pemilik lokasi tambangtimah PT.KOBA TIN kepada Penggugat / Terbanding sebagai pelaksanaOVER BURDEN STRIPPING ;Menimbang, bahwa ternyata perubahan kesepakatan itu telahmelibatkan 3 (tiga) pihak yaitu : Pihak Tergugat Il / Terbanding Il / PT.KOBA TIN sebagai pemilik lahantimah, atau sebagai pemilik proyek ; Pihak Tergugat / Pembanding / PT.BARITO PERMAI sebagaipelaksana / kontraktor

proyek OVER BURDEN STRIPPING di PT.KOBATIN ; Pihak Penggugat / Terbanding / PT.NUSA BARA ABADIMAKMURsebagai sub kontraktor pemegang SPK ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti SPK.No.01/SPK/BPKB/X/2011 tanggal 01 Oktober 2011, point (10) dinyatakan bahwa halhallain yang bersangkutan dengan teknis pekerjaan dan commercial akandituangkan dalam detail kontrak ;Menimbang, bahwa dari uraian point (10) SPK.No.01/SPK/BPKB/X/2011 tanggal 01 Oktober 2011 jelas dimungkinkan pihakpihakmembuat kesepakat diluar

Hal tersebut jelas terlinat dari perbandingan atas hasil batubara dan overburden dan/atauinterburden terbukti bahwa Stripping Ratio/SR per tahun sebagai berikut: NJTahun Produksi Batubara Overburden dan/atau Stripping Ratio0 (dalam metrik ton) interburden (dalam meter (SR)kubik)1. 2010 272.024 3.350.955,49 1:12,32. 2011 306.497,3 7.096.338,38 1:23,13. 2012 94.032,9 2.611.356,30 1:27,7Total 672.606,23 13.058.650,20 RataRata SR1:19,41 Dengan demikian terbukti bahwa Stripping Ratio/SRnya lebih besar

Hal tersebut jelas terlinat dari perbandingan atas hasil batubara dan overburden dan/atauinterburden terbukti bahwa Stripping Ratio/SR per tahun sebagai berikut:N Tahun Produksi Batubara Overburden dan/atau Stripping Ratio0 (dalam metrik ton) interburden (dalam meter (SR)kubik)1. 2010 272.024 3.350.955,49 1:12,32. 2011 306.497,3 7.096.338,38 1:23,13. 2012 94.032,9 2.611.356,30 1:27,7Total 672.606,23 13.058.650,20 RataRata SR1:19,41 Dengan demikian terbukti bahwa Stripping Ratio/SRnya lebih besar

Stripping Ratio 1:10 ;9.

Namun de Konpensi. ielas bahwalokasi penambanaan vangdiberikan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI kepada PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI mempunyai Stripping Ratio melebihi1:10 atau tidak sesuai denoan PERJANUJIAN ; 10. Bahwa Stripping Ratio yang melebihi 1:10 terjadi dikarenakan ternyata untukmendapatkan 1 MT (satu metrik ton) batubara, volume overburden dan/atau interburden yang dihasilkan melebihi10 BCM (sepuluh meter kubik).

Kondisi lahan yang tidak memenuhi Stripping Ratio (SR) 1:10;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah benar kondisi lahan tidak mememnuhiStripping Ratio (SR) 1:10 ; Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidak ada yang menunjukan bahwa lahanyang dijadikan lahan pertambanagan adalah sesuai dengan Perjanjian yaitu Stripping Ratio 1:10 dan tidak ada jugasaksi yang dapat menerangkan bahwa Stripping Ratio tersebut 1:10 ;Menimbang, bahwa sebaliknya bahwa pihak

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Satria New Stripping warna hitamtahun 2014 Nopol : BE4217OM milik saksi ROHMAN Bin SUPARMAN.Dipergunakan dalam berkas perkara terpisah atas nama terdakwaSAHRUDIN Als. ABUN Bin BAKRUDIN.4.

Lampung Selatanatau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kalianda yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (unit) Sepeda Motor SuzukiSatria new Stripping warna hitam nomor polisi BE 4217 OM tahun 2014,yang diketahui atau sepatutnya harus

hari;Bahwa setelah mendapatkan kabar dari ROHMAN bahwa telah terjadipencurian dengan kekerasan padanya, kemudian saksi menghubungiRT dan Lurah kemudian datang ke lokasi bersama warga lainnyauntuk menjemput saksi korban;Bahwa ketika datang ke lokasi, saksi melihat saksi ROHMAN dansaksi SANTOSO sedang duduk dipinggir jalan sedang menunggukedatanganya dan situasi pada saat itu sepi;Bahwa barang milik saksi korban yang telah diambil oleh para pelakuadalah 1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Satria new Stripping

KARIS KURNIAWAN Bin SAIDIK di bawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin, 7 September 2015 jam 19.00 Wibsaksi menerima 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FUNew Stripping dari SAHRUDIN Als.

Sukabumi Kotamadya BandarLampung, kemudian saat terdakwa melewati rumah saksiJAELANI Bin JAINUL (berkas perkara terpisah), saat itu saksiJAELANI memanggil terdakwa dan terdakwa setelah tahudipanggil oleh saksi JAELANI kemudian menghampirinyadihalaman rumah saksi JAELANI, saat itu) saksi JAELANImenawarkan kepada terdakwa sepeda motor tanpa surat denganjenis Suzuki Satria New Stripping warna hitam tahun 2014 miliksaksi ROHMAN Bin SUPARMAN (barang Bukti tersebut digunakandalam berkas perkara terpisah

Menyatakan barang bukti berupa : (satu) unit sepeda motor Suzuki Smash warna hitam stripping kuningNopol.S4386JW dengan plat dilipat dikembalikan kepada PURWANTO, 1(satu) unit sepeda motor Honda Astrea Grand warna hijau Nopol.S5939JRdengan plat dikasih plastik dikembalikan kepada PARMAN. (satu) unit sepeda motor merk Combat warna silver Nopol.S5393BY denganplat dilipat dikembalikan kepada MALEKAN.4.

Saksi HENDRI HERMAWAN. dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaandengan terdakwa 2 Afif Saprudin, Saksi kenal namun tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa 1 Imam Wakhid;Bahwa pada hari Senin tanggal 11 November 2013 sekitar pukul 20.30 WIB Saksiberboncengan dengan Terdakwa 1 Imam mengendarai sepeda motor SuzukiSmash warna hitam stripping Nopol.S4386JW milik Imam hendak datang keacara pengesahan warga baru;Bahwa

di Desa Sambiroto, Bowo menyuruh rombongansupaya berhenti;Bahwa Bowo memerintahkan kepada anggota rombongan tersebut untuk menutupplat nomor kendaraan baik dengan cara dilipat maupun ditutup dengan plastikataupun kain sambil mengatakan plat nomermu tutupi ben gak ngerti wong liyodengan tujuan agar tidak diketahui identitasnya oleh orang lain pada saatrombongan tersebut mencari musuh;25e Bahwa Terdakwa 1 Imam bersama dengan Hendri menutupi kendaraannya yaknisepeda motor Suzuki Smash warna hitam stripping

IMAM WAKHID Bin PURWANTO: 26Bahwa pada hari Senin tanggal 11 November 2013 sekitar pukul 20.30 WIBTerdakwa berboncengan dengan Hendri mengendarai sepeda motor SuzukiSmash warna hitam stripping Nopol.S4386JW milik Terdakwa hendak datangke acara pengesahan warga baru;Bahwa sesampainya di pertigaan Sobontoro Terdakwa bertemu dengan banyakwarga PSHT berkumpul yang menggunakan atribut PSHT dan celana kompranghitam khas PSHT;Bahwa Terdakwa Imam dan Hendri ikut bergabung berkonvoi menuju kesecretariat PSHT

kuningNopol.S4386JW dengan plat dilipat;1 (satu) unit sepeda motor Honda Astrea Grand warna hijau Nopol.S5939JRdengan plat dikasih plastic;1 (satu) unit sepeda motor merk Combat warna silver Nopol.S5393BY denganplat dilipat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 11 November 2013 sekitar pukul 20.30 WIBTerdakwa berboncengan dengan Hendri mengendarai sepeda motor SuzukiSmash warna hitam stripping

781 dari Hongkong kemudian datang secara bergantian 2(dua) orang warga Asing yang kemudian dapat diketahui datang pertamakali terdakwa TAN KIM PING dan kedua LEE KIM THUAN (ditahan /diberkas tersendiri) sewaktu berada disekitar area bagasiterlihatmecurigakan, gelisah dan tidak tenang dan berdasarkan analisa profilepenumpang dan melalui pengamatan mesin X Ray sewaktu di periksabarang terlihat sesuatu yang mencurigakan terhadap terdakwa dan LEEKIM THUAN yang dililikan / ditempelkan pada badan (Body Stripping

No. 713 K/Pid.Sus/201 1KIM THUAN yang dililikan / ditempelkan pada badan (Body Stripping)terutama dibagian depan perut dan bagian belakang / punggung,selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan terhadap diri terdakwa TAN KIMPING Shabushabu 2 (dua) bungkus plastik, masingmasing 524,480 (limaratus dua puluh empat koma empat ratus delapan puluh) gram berat denganbungkusnya dan 507,460 (lima ratus tujuh koma empat ratus enam puluh)gram berat dengan bungkusnya dan selanjutnya terdakwa di lakukanpenindakan

Karya Mandiri Perkasa ;e Bahwa jenis pekerjaan yang dilakukan oleh rekanan (pemenang lelang) adalahmembuat buah papan nama ; pekerjaan Direksi Kit 24 M2 ; Melakukan pengukuran44.352 M2 ; Pekerjaan stripping (pengupasan tanah) 20.451,25 M2 ; pengurugan danpemadatan tanah 6.652 M3 ;Bahwa setiap langkah/perkembangan pekerjaan selalu saksi laporkan kepada sdr.Rahmawati Ibrahim/Terdakwa ; Bahwa luas bahu landasan adalah 44.352 M2 dan volume tanah yang dibutuhkan 6.652M3 untuk mengurug areal yang distriping

sesuai uraian pekerjaan20.451, 25 M2 sementara permintaan sesuai kebutuhan akan tetapi di lapangan adaperubahan pekerjaan stripping melebihi volume yang ditentukan dan anggaran tersebutdiambil dari pekerjaan urugan ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar ;2.

KaryaMandiriPerkasa ;2 20292 2222 n nnn nnn nanan enna neee Bahwa jenis pekerjaan yang harus dilakukan oleh rekanan adalah melakukanpengurugan dan perataan bahu pada daerah landasan lapangan terbang BrangBiji Sumbawa ;Bahwa pertamatama harus dilakukan pengupasan tanah atau rumput / stripping setebal20 cm, kemudian diurug dengan tanah urug baru setebal 30 cm, luasnya20.451,26 M2, kemudian volume tanah urug yang dibutuhkan adalah sebesar 6.652 M3untuk mengurug areal seluas 44.352 M2 ;Bahwa saksi mengetahui

proses penyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggung olehpenyedia barang/jasa ; Bahwa calon pemenang lelang yang diusulkan oleh panitia lama adalah :1 CV Karya Mandiri Perkasa dengan nilai penawaran Rp.559.908.000, ;2 CV Kali Bela dengan nilai penawaran Rp.560.348.000, ;3 CV Gaung Samudera dengan nilai penawaran Rp.562.121.000, ;Bahwa pekerjaan yang harus diselesaikan oleh pemenang lelang adalah : membuat 1buah papan nama ; pekerjaan Direksi Kit 24 M2 ; Melakukan pengukuran 44.352 M2 ;Pekerjaan stripping

YATIM :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi bekerja di Bandara selaku operator buldoser ;Bahwa saksi mengetahui bahwa telah dilakukan stripping disisi kanan dan kiri tanahshoulder Bandara Brang Biji, tetapi saksi tidak tahu berapakedalamannya 5Bahwa saksi mengetahui telah didatangkan tanah untuk pengurugannya, namun saksitidak mengetahui berapa banyak tanah urug tersebut ;Bahwa atas keterangan saksitersebut Terdakwa menyatakan tidakmengetahul ;Menimbang