mengambil sesuatu berupa 122 (seratus dua puluh dua) janjangbuah sawit, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan PT.Lonsum Desa AirBening Kecamatan Musi Rawas llr Kab.Muratara atau orang lain selain iaterdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan olehdua oarang atau lebih secara bersekutu, perbuatan tersebut ia terdakwalakukan dengan cara sebagia berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas disaatpihak security PT.Lonsum an.Vivo Ediwan Bin Sotan Masajib,Suawrdi

menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengankut, menyimpan, atau menyembunyikan,sesuatu benda, berupa 122 (seratus dua puluh dua) janjang buah sawit yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh drai kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut ia terdakwa lakukan dengan cara sebagiaberikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas disaatpihak security PT.Lonsum an.Vivo Ediwan Bin Sotan Masajib,Suawrdi

seratus dua puluh dua) janjang buah kelapa sawit;1 (satu) unit mobil Grand Max warna putih Nopol BG 8454 AG;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 21 September2016 sekira jam 17.00 Wib di Blok 203 Divisi Ill Ketapat Bening EstatePT.Lonsum Desa Air Bening Kecamatan Rawas llr Kabupaten Musi RawasUtara;Bahwa pada saat pihak security PT.Lonsum an.Vivo Ediwan Bin SotanMasajib, Suawrdi

kepada orang lain, dijual ataudigadaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi sertaketerangan Terdakwa, pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekira jam17.00 Wib di Blok 203 Divisi Ill Ketapat Bening Estate PT.Lonsum Desa AirBening Kecamatan Rawas llir Kabupaten Musi Rawas Utara, Terdakwa,sdr.Sandri, sdr.Upit, sdr.Herdian dan sdr.Edu (dpo) telah mengambil buahkelapa sawit milik PT.Lonsum;Menimbang, Bahwa pada saat pihak security PT.Lonsum an.VivoEdiwan Bin Sotan Masajib, Suawrdi

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (EFAN RIYADI Bin Suawrdi WARDOYO Alias SUWARDI WARDOYO) terhadap Penggugat (NAISTYAS GALUH MAHARANI Alias NAISTYAS GALUH MAHARANI PALUPI Binti SUGENG WIDIANTO);
4. Membebaskan kepada Penggugat dari membayar biaya perkara ;

Siti Abdullah binti Suawrdi umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di Dukuh Mlandong Rt 03, Desa Kedung jerukKecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik sepupuPenggugat;Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada tanggal 17Oktober 2007 di Sidoharjo, Kabupaten Sragen, dalam status Perawan danJejaka yang sampai sekarang belum pernah

telah dicap pos, telah dicocokkan dengan aslinyadiberi kode P2;Halaman 3 dari 14, Penetapan Nomor 1105/Pdt.P/2021/PA.Cbn3.Fotokopi Fomulir Permohonan Kartu Keluarga atas nama KepalaKeluarga MOHAMMAD SABRI yang dikeluarkan Kepala Desa Ciburuytanggal 29 September 2020, bermeterai cukup, telah dicap pos, telahdicocokkan dengan aslinya diberi kode P3;Bahwa Pemohon dan Pemohon II juga telah mengajukan saksisaksisebagai berikut yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah;1.KAKAN SUKANDI, S.Ag. bin Suawrdi

saksi Ade Tahri ;Bahwa saksi korban sudah mengadakan permaian dengan Terdakwa;Bahwa korban berobat kerumah sakit Al Ikhsan Baleendah dan Korban tidak bisa bekerjaseperti biasa selama dua minggu ;3.ADE TAHRI.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian Sektor Baleeendah.Bahwa keterangan yang saksi dihadapan penyidik adalah adalah yang sebenarnya.Bahwa kejadian dalam perkara ini pada hari Minggu tanggal 09 Maret 2014 sektar jam20.00 Wib pada saat saksi bersamasama dengan Ketua RT saksi Maan Suawrdi

Bahwa Majelis hakim tidak mempertimbangkan mengenai kapanmenikah antara Suwardi dengan Suharni (Penggugat V) sehinggaMajelis hakim sangat keliru membuat pertimbangan dalam memutuskanperkara .Bahwa sangat Jelas iktikad tidak baik Tergugat Rekonvensi oleh karenapada dalil jawabannya menyatakan jika obyek sengketa poin 1 tersebutadalah harta bersama antara Suwardi dengan Suharni ( Penggugat (V) /linat vide jawaban Tergugat Rekonvensi. oleh karena berdasarkan buktiTR terbit pada tahun 1988 sedangkan Suawrdi