Pemohon:
Sain bin Subbeng

PENETAPANNomor 134Pdt.P/2018/PA.BIkex liom JlgUlow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan dispensasi kawin pada tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan penetapan yang diajukan oleh :Sain bin Subbeng, Umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di Dusun BontoRannu, Desa Batu Lohe, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah

Bahwa dari pernikahan Subbeng(alm) dengan Saddia (alm ) lima oranganak yang masingmasing:(1). Jumanna;(2 ). Codde;(3). Komang;(4). Ponnong;(5). Cenning;2. Bahwa Ponnong Bin Subbeng (alm) mempunyai 4 (empat) orang istri yangmasingmasing:( 1 ). Ridi Binti Kambu Cokki (alm);(2). H. Becce Binti Lampe (alm);(3 ). Siti Sapia Binti Sabbara;(4). Budong Binti Haji (alm);3. Bahwa dari perkawinan Ponnong Bin Subbeng (alm) dengan Budong BintiHaji (alm) lahir 2 (dua) orang anak yang masingmasing:( 1).

Bahwa dari perkawinan Ponnong Bin Subbeng (alm) dengan Ridi BintiKambu Cokki (alm) lahir 2 (dua) orang anak yang masingmasing:(1). H. Ali Bin Ponnong (alm);(2). Aminah Binti Ponnong Penggugat II;5. Bahwa dari perkawinan Ponnong Bin Subbeng (alm) dengan H.Becce BintiLampe (alm) lahir 2 (dua) orang anak yang masingmasing:(1). Ramlah Binti Ponnong Penggugat III;(2). Nur Aeni Binti Ponnong;6.

Bahwa dari perkawinan Ponnong Bin Subbeng (alm) dengan Siti SapiaBinti Sabbara lahir 2 ( dua ) orang anak yang masingmasing:( 1). Ahmad P Bin Ponnong Penggugat IV;(2). Hj. Kamariah Binti Ponnong;7. Bahwa berdasarkan dari uraian pada poin ke2 sampai dengan poin ke6 diatas maka Penggugat I, II, Il, dan IV adalah merupakan para ahli Warisdari Ponnong Bin Subbeng (alm);8.

Bahwa Subbeng (alm) dan Saddia (alm) mempunyai sawah yang terletak dilingkungan Sarajoko, Kelurahan Ballasaraja, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba;Halaman 3 dari 109.10.UtaraSelatanTimurBarat11.12.13.Bahwa berdasarkan uraian pada poin ke8 di atas maka Ponnong BinSubbeng (alm) sebagai Ahli Waris Subbeng (alm) dan Saddia (alm)mendapat bagian seluas +25.000 M?

(dua puluh lima ribu meter persegi) telahdialihkan dan/atau dibalik nama dari Ponnong Bin Subbeng (alm) ke atasnama H.

Bahwa sebagaimana dalil gugatan penggugat pada pokokperkara pada poin ke 2 yang menyatakan bahwa asal mulaobyek sengketa adalah kepunyaan ayah penggugat yang1010bernama Ponong bin Subbeng dan dialah yang membuat sawahyang berasal dari tanah Negara, inilah adalah gugatan yangtidak berdasar fakta hukum dan merupakan dalil gugatan yangngawur sebab mengapa demikian karena obyek semula milikPangganro alias Subbeng dan pangganro alias subbeng yangmembuat menjadi sawah dari tanah Negara kemudianPanggaro

Karim;1414Bahwa saksi mengetahui kalau objek sengketa milik PonnongBin subbeng karena saksi pernah tinggal dirumahnya PonnongBin Subbeng dan saksi pernah mengerjakan obyek sengketaatas perintah Ponnong Bin Subbeng sejak tahun 1991 sampaidengan 2004;Bahwa sebelum tahun 2003 objek sengketa tersebut pernahdikerjakan oleh Palekkong atas suruhan dari Ponong BinSubbeng;Bahwa pada saat saksi mengerjakan objek sengketa tidakpernah ada pihak yang merasa keberatan;Bahwa objek sengketa pernah digadaikan oleh

Istri Empat Ponnong dengan Buddong anaknya bernama :Hamzah dan Datte;Bahwa sepengetahuan saksi objek sengketa telah dimiliki olehPonnong Bin Subbeng sejak sebelum melakukan perkawinanpertama;Bahwa Ponnong adalah anak dari Subbeng yang juga dikenaldengan nama Panganro;Bahwa anakanak dari Subbeng Alias Panganro adalah Codde,Jummanang, Komang, Cenning dan Ponnong;15Bahwa Codde, Jummanang, Komang, Cenning juga memilikitanah disekitar objek sengketa;Bahwa H.

, dan pemiliknyaadalah Nuraeni Binti Ponnong yang memperoleh dari PonnongBin Subbeng;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Ponnong Bin Subbengsaat masih kecil (saat masih duduk bangku kelas 2 SD), danmelihat Ponnong mengerjakan objek sengketa;Bahwa Codde memiliki tanah disebelah utara objek sengketayang saat ini dikerjakan oleh Hasnah Binti Codde;Bahwa tanah milik Jummang letaknya jauh dari Objek sengketa;Bahwa Ponnong Bin Subbeng memiliki dua petak sawah;Bahwa yang saksi ketahui sejak tahun 1970 objek

karena saksi pernah tinggal dirumahnyaPonnong Bin Subbeng dan saksi pernah mengerjakan obyeksengketa atas perintah Ponnong Bin Subbeng sejak tahun 1991Sampai dengan 2004;e Bahwa Ponong Bin Subbeng mempunyai 8 orang anak dari 4orang istri, yaitu:a.

Bahwa asal mula obyek sengketa adalah kepunyaan AyahPenggugat bernama Ponnong Bin Subbeng dan dialah yangmembuat sawah tersebut yang berasal dari tanah negara.Bahwa Ponnong Bin Subbeng meninggal dunia pada tahun 1993lalu sawah/ obyek sengketa beralih kepada Ibu Penggugatbernama Becce Binti Lampe dan setelah Ibu Penggugat meninggaldunia pada tahun 2003 beralih kepada anaknya yaitu Penggugat.3.Bahwa Ayah Penggugat serta ahli warisnya telah menguasaiobyek sengketa tersebut sudah lebih 50 tahun lalu.Bahwa

Menyatakan keputusan ini dapat dilaksanakan secara sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada verset, bandingdan kasasi.Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan menurut hukum bahwa pada mulanya obyek sengketaadalah milik ayah Penggugat bernama Ponnong Bin Subbeng..

Ali Bin Ponnong bahwa turut tergugat inginmengambil alin obyek sengketa karena nanti kalau kita samaSama sudah meninggal dunia adikadik kita tidak lagimengetahui bahwa obyek sengketa adalah milik ahli warisCodde bin Pangganro alias subbeng sehingga padasaat itu H.Ali Bin Ponong berjanji bahwa nanti saya sampaikan kepadapenggugat;.

Bahwa sebagaimana dalil gugatan penggugat pada pokokperkara pada poin ke 2 yang menyatakan bahwa asal muluobyek sengketa adalah kepunyaan ayah penggugat yangbernama Ponong bin Subbeng dan dialah yang membuat sawah11yang berasal dari tanah Negara, inilah adalah gugatan yangtidak berdasar fakta hukum dan merupakan dalil gugatan yangngawur sebab mengapa demikian karena obyek semula milikPangganro alias Subbeng dan pangganro alias subbeng yangmembuat menjadi sawah dari tanah Negara kemudianPanggaro alias

Ali BinPonong untuk mengembalikan obyek sengketa kepada turuttergugat, sehingga bagaimana bisa para tergugat dapatdikatakan melawan hukum dan melawan hak kalau ambil alihatas persetujuan kakak penggugat dan diambil alih adalahmemang hak milik dari pada ahli waris Djodde bin Pangganroalias subbeng;.

2016Tergugat dan Il masih saudara kandung dari Ali Ponnong maka sawahobyek sengketa dipenjamkan untuk dijadikan penghidupan, dari dalil tersebutdapat dilhat bahwa penguasaan dari Para Tergugat adalah sepengetahuandari Ali Ponnong dan Para Tergugat juga mengakui bahwa Para Tergugatmerupakan subyek wajib pajak dari obyek sengketa, lebih lanjut jikamencermati dalil Para Tergugat yang menyatakan bahwa obyek sengketamerupakan bagian dari harta waris yang diterima oleh Ponnong dari ayahnyayang bernama Subbeng

Ini adalah pendapat yang sangat kelirudan kurang cukup mempertimbangkan karena Judex Facti hanyamendasarkan kepada jawaban Para Tergugat yang menyatakan bahwaobyek sengketa merupakan bagian dari harta waris yang diterima olehPonnong dari ayahnya yang bernama Subbeng Ponnong yang merupakanorang tua kandung Ali Ponnong (suami dari Penggugat I, Orang Tua dariPenggugat Il, Ill, IV dan V) dan Aminah binti Ponnong (Tergugat 1),Halaman 7 dari 11 hal. Put.

Nomor 3178 K/Pdt./2016Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Bulukumba, tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan Judex Factisudah tepat dan benar;Bahwa tanah/sawah objek sengketa adalah harta milik almarhum AliPonnong Bin Subbeng;Bahwa almarhum Ali Ponnong Bin Subbeng adalah suami dari Penggugat ,dan orang tua dari Penggugat Il, Ill, dan IV, sedangkan Tergugat

Bahwa Subbeng (alm) dan Saddia (alm) mempunyai sawahyang terletak di Lingkungan Sarajoko, Kelurahan Ballasaraja,Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba.b. Bahwa dari pernikahan Subbeng (alm) dengan Saddia (alm)lahir lima orang anak yang masingmasing bernama :1) Jumanna2) Codde3) Komang4)5)c. Bahwa setelah Subbeng (alm) dan Saddia (alm) meninggalPonnongCenningdunia maka sawah tersebut menjadi milik para ahli warisnyasebagaimana tersebut di atas;d.

Bahwa sawah yang dikuasai oleh Tergugat 1 dan 2 adalahmerupakan bagian ahli waris Subbeng (alm) dan Saddia (alm)yakni Ponnong (alm) orang tua Ali Ponnong;3. Bahwa apabila melihat duduk perkara sebagaimana tersebutpada nomor 2 di atas maka sangat jelas dalildalil Penggugatpada nomor 1 adalah Keliru dan Tidak Jelas (obscuur libel);4. Bahwa sawah yang menjadi obyek sengketa yang semulaseharusnya + 30.800, M2 (+ 3,8 Ha), 800 M2 adalah satukesatuan yang dikuasai juga penggugat.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalamdalildalil gugatannya sebagaimana disebutkan pada nomor 4,dan 5 adalah tidak benar, karena objek sengketa yang dikuasasioleh Tergugat 1 dan 2 adalah merupakan pemberian dariPonnong Bin Subbeng (alm), dan Tergugat 1, dan 2 juga tidakpernah meminjam ataupun dipinjami sawah oleh Ali Ponnong(Suami Penggugat 1 dan orang tua Penggugat 2, 3, dan 4);12.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalamdalildalil gugatanya sebagaimana tersebut pada nomor 6adalah tidak benar karena Tergugat 1 dan 2 terdaftar sebagaiwajib pajak bukan karena Tergugat 1 dan 2 yang menguasaidan menikmati hasil sawah yang menjadi objek sengketa akantetapi memang dikarenakan Tergugat 1 dan 2 pemilik dariSawah yang menajadi objek sengketa setelah Tergugat 1 dan 2diberi oleh Ponnong Bin Subbeng (alm) yang merupakan orangtua Tergugat 1 dan 2;13.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalamdalildalil gugatannya sebagaimana disebutkan pada nomor 7adalah tidak benar karena Penggugat akan mengambil sawahmilik Tergugat 1 dan 2 sedangkan sangat jelas bahwa sawahyang menjadi objek sengketa adalah milik Tergugat 1 dan 2yang diperoleh dari pemberian Ponnong Bin Subbeng orangtuan Tergugat 1 dan 2.Oleh karena itu Tergugat 1 dan 2 tidak mau memberikan kepadaPenggugat karena sawah yang menjadi objek sengketa bukanmilik Ali Ponnong (Ssuami Penggugat

PBB NOP 73.02.070.026.0160063.0. atas nama Ponnong Bin Subbeng yang terletak di LingkunganSarajoko Kelurahan Ballasaraja, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba yang berbatas pada sebelah:Utara dengan Sawah Hasnah Binti Codde.;Timur dengan Sawah Limping.;Selatan dengan Sawah H. Sulle dan Nawara.;Barat dengan jalanan.

;Dalam Pokok Perkara:Bahwa mengenai gugatan pokok perkara ini juga sama pada gugatan provisidan apabila gugatan provisi dikabulkan maka pokok perkara dikesampingkandahulu karena sifatnya sama;1.Bahwa Penggugat menggugat Para Tergugat dan Turut Tergugat mengenaiobyek sengketa tersebut pada gugatan provisi tersebut di atas;Bahwa asal mula obyek sengketa adalah kepunyaan Ayah Penggugatbernama Ponnong Bin Subbeng dan dialah yang membuat sawah tersebutyang berasal dari tanah negara;Bahwa Ponnong Bin Subbeng

Ali Bin Ponnong bahwa turut Tergugat ingin mengambil alihobyek sengketa karena nanti kalau kita samasama sudah meninggal duniaadikadik kita tidak lagi mengetahui bahwa obyek sengketa adalah milik ahliwaris Codde bin Pangganro alias subbeng sehingga pada saat itu H.

Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada pokok perkara padapoin ke 2 yang menyatakan bahwa asal mulu obyek sengketa adalahkepunyaan ayah Penggugat yang bernama Ponong bin Subbeng dan dialahyang membuat sawah yang berasal dari tanah Negara, inilah adalahgugatan yang tidak berdasar fakta hukum dan merupakan dalil gugatanyang ngawur sebab mengapa demikian karena obyek semula milikPangganro alias Subbeng dan pangganro alias subbeng yang membuatmenjadi sawah dari tanah Negara kemudian Panggaro alias

Nomor 3096 K/Pdt/2015diambil alih adalah memang hak milik dari pada ahli waris Djodde binPangganro alias Subbeng;5.

Bahwa Penggugat menggugat kepada Para Tergugat dan Turut Tergugatmengenai sebidang sawah seluas + 5.300 m* PBB NOP73.02.070.026.0160063.0. atas nama Ponnong Bin Subbeng yang terletak diLingkungan Sarajoko Kelurahan Ballasaraja, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba yang berbatas pada sebelah :Utara dengan Sawah Hasnah Binti Codde.Timur dengan Sawah Limping.Selatan dengan Sawah H.

Sulle dan Nawara.Barat dengan jalanan.sekarang dikuasai oleh Para Tergugat;kemudian disebut sebagai Obyek Sengketa ;2 Bahwa pada mulanya obyek sengketa tersebut dikuasai oleh Ayah Penggugatbernama Ponnong Bin Subbeng beserta ahli warisnya sudah lebih dari50 tahun lalu.Bahwa Ayah Penggugat tersebut meninggal dunia pada tahun 1993dan sawah/obyek sengketa beralih kepada Ibu Penggugat bernamaBecce Binti Lampe dan setelah Ibu Penggugat meninggal dunia pada tahun 2003lalu obyek sengketa beralih kepada

Dalam Pokok Perkara :Bahwa mengenai gugatan pokok perkara ini juga sama pada gugatan provisi dan apabilagugatan provisi dikabulkan maka pokok perkara dikesampingkan dahulu karenasifatnya sama.1Bahwa Penggugat menggugat Para Tergugat dan Turut Tergugat mengenaiobyek sengketa tersebut pada gugatan provisi tersebut di atas.Bahwa asal mula obyek sengketa adalah kepunyaan Ayah Penggugat bernamaPonnong Bin Subbeng dan dialah yang membuat sawah tersebut yang berasaldari tanah negara.Bahwa Ponnong Bin Subbeng

Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.2 Menyatakan menurut hukum bahwa pada mulanya obyek sengketa adalah milikayah Penggugat bernama Ponnong Bin Subbeng.3 Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa telah dimiliki / dikuasai olehAyah Penggugat beserta ahli warisnya lebih dari 50 tahun.4 Menyatakan menurut hukum bahwa pada tahun 2012 oleh Para Tergugat merampasobyek sengketa secara melawan hak/melawan hukum.5 Menyatakan atas perbuatan Para Tergugat main hakim sendiri merampas

:Sk. 80/XVII/172/7/1964 memberikan hakmilik kepada ayah turut (DJODDE) dengan luas 2470 m2 (dua puluh empat ributujuh ratus lima puluh meter bujur sangkar) yang kemudian setelah telah ayahturut tergugat meninggal dunia maka obyek sengketa dikuasai turut tergugat ;Bahwa sebagaimana dalil gugatan privisi penggugat pada poin ke 2 yang padadasarnya menyatakan bahwa pada mulanya obyek sengketa dikuasai olehayahnya yang bernama ponong bin subbeng berserta ahli warisnya sudah lebih50 tahun lalu, ini adalah

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : - 1 (satu) lembar Daftar Absensi Kopka Heru Hermawan NRP 31950119720776Taban Monob Subbeng Sistar Beng Allek Bengpushub Dithubad yangditandatangani oleh Kolonel Kabengpushub. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).5. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan.

PENGADILAN MILITER II09BANDUNG PUTUSANNomor 134K/ PM.II09/AD/X/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer I09 Bandung yang bersidang di Bandung dalam memeriksa danmengadili perkara pidana pada Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : HERU HERMAWANPangkat, NRP : Kopka, 31950119720776Jabatan : Taban Monob Subbeng Sistar Beng AllekKesatuan : Bengpushub DithubadTempat, tgl lahir : Bandung, 1 Juli 1976Jenis

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 1 (satu) lembar Daftar Absensi Kopka Heru HermawanNRP 31950119720776 Taban Monob Subbeng Sistar BengAllek Bengpushub Dithubad yang ditandatangani olehKabengpushub Kolonel Chb Ir. Agus Budi PrayitnoNRP.32109.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.C. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara Rp10.000,(sepuluh ribu rupiah).Halaman 2 dari 16 hal. Putusan Nomor 134K/PM.II09/AD/X/2018Menimbang2.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD tahun 1995melalui Pendidikan Secata PK Gelombang di Rindam III/Slw setelahlulus dilantik dengan pangkat Prada dilanjutkan dengan pendidikanperhubungan, kemudian ditugaskan di Batalyon Perhubungan di Jakartadan pada tahun 2002 dimutasikan ke Bengpushub Dithubad hingga saatmelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini Terdakwa menjabatTaban Monob Subbeng Sistar Beng Allek dengan pangkat Kopka NRP31950119720776.b.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TN AD pada tahun 1994melalui pendidikan Secata PK II Gelombang selama 4 (empat) bulan diRindam Ill/Slw dan lulus dilantik dengan pangkat Prada kemudiandilanjutkan pendidikan kecabangan perhubungan selama 4 (empat)bulan di Pusdikhub di Surabaya, selanjutnya pada tahun 1995ditugaskan di Batalyon Perhubungan di Jakarta dan pada tahun 2002dipindah tugaskan kekesatuan Bengpushub Dithubad dengan pangkatKopka NRP 31950119720776, jabatan Taban Monob Subbeng SistarBeng

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD pada tahun1994 melalui pendidikan Secata PK Gelombang selama 4 (empat)bulan di Rindam IlIl/Slw dan lulus dilantik dengan pangkat Pradakemudian dilanjutkan pendidikan kecabangan perhubungan selama 4(empat) bulan di Pusdikhub di Surabaya, selanjutnya pada tahun 1995ditugaskan di Batalyon Perhubungan di Jakarta dan pada tahun 2002dipindah tugaskan kekesatuan Bengpushub Dithubad dengan pangkatKopka NRP 31950119720776, jabatan Taban Monob Subbeng SistarBeng

1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek;
3. Mejatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat, Bahrum bin Subbeng, terhadap Penggugat, Sarina binti Ambotang;
4. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);

Saksi SUBBENG :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan para Tergugat dan para TurutTergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi yang dipermasalahkan antara Penggugat danPara Tergugat adalah tanah kebun yang terletak Bonto Kadieng, DusunBantalang, Desa Pattiroang, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;Bahwa pemilik tanah obyek sengketa adalah PANGANRO, karenaPANGANRO yang pertama membuka lahan tersebut;Bahwa saksi mengetahuinya karena diceritakan oleh saudara tertuadari isteri saksi;Bahwa PANGANRO dikubur di

P1 sampaidengan P6 serta 8 (delapan) orang saksi yaitu saksi ROMPO, saksi HIBO, saksiUPA LALLO, saksi BACO Bin MEJANG, saksi MULA, saksi TAMBARA BinBONGGONG, saksi BAHA Bin BONRO dan saksi CENDA Bin TALLA yangmemberikan keterangan dengan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat II untukmenguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan buktibukti surat yang diberitanda T.2 TT.Il 1 sampai dengan T.2 TT.Il 5 serta 3 (tiga) orang saksi32yaitu saksi RENGSENG, saksi SUBBENG

obyek sengketa;Bahwa sejak dikuasai oleh BACO Bin MEJANG sampai dijualnya tanahkepada Penggugat, tidak pernah ada pihak yang keberatan termasukTergugat II (CABO BINTI PANGANRO);e Bahwa ditanah obyek sengketa hanya ada 1(satu) kuburan yaitukuburannya LAMBENG;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh pihak TergugatIl, Tergugat Ill dan Turut Tergugat II yaitu buktibukti surat yang diberi tanda T.2 TT.I 1 sampai dengan T.2 TT.Il 5 serta 3 (tiga) orang saksi yaitu saksiRENGSENG, saksi SUBBENG

Tidak mempunyai kekuatan pembuktianapaapa (tidak dapat disamakan dengan kesaksian);Menimbang, bahwa Terhadap keterangan saksi yang diajukan olehpihak Tergugat Il, Tergugat II, dan Turut Tergugat Il yaitu saksi RENGSENG,saksi SUBBENG, dan saksi LAMBENG Bin BONE, Keterangan para saksitersebut menurut Majelis Hakim tidak dapat menguraikan secara jelas dan tegaspenguasaan orang tua Tergugat II (Cabo Binti Panganro) oleh karena ternyataberdasarkan alat bukti Penggugat telah ternyata tanah obyek sengketa

Ini adalah pendapat yang sangat keliru dankurang Cukup mempertimbangkan karena Judex Factie hanya mendasarkankepada JAWABAN Para Tergugat yang menyatakan bahwa OBYEK SENGKETAmerupakan bagian dari harta waris yang diterima oleh Ponnong dariayahnya yang bernama SUBBENG Ponnong yang merupakan orang tuakandung ALI PONNONG ( suami dari Penggugat 1, Orang Tua dari Penggugat2,3,4 dan 5 ) dan Aminah binti Ponnong (Tergugat 1 ), sedangkan FAKTAHUKUMNYA , sangat jelas telah diuraikan Penggugat dalam Posita

bukan Kompetensi Absolut dari Pengadilan Agama.Bahwa terlepas dari hal tersebut diatas seharusnya Judex Fcatie in casu HakimPertama yang memeriksa dan memutus perkara ini mempertimbangkan denganCukup mengenai dalildan dalin yang dipancangkan Para Tergugat melalui Eksepsidan Jawabannya bukan serta merta menarik kesimpulan dengan hanya melaluiJAWABAN Para Tergugat yang diuraikan secara panjang lebar sesuai versinyayang pada dasarnya menyatakan bahwa OBYEK SENGKETA adalah hartapeninggalan almarhum SUBBENG

Bahwa dalam memutus perkara ini, temyata Majelis Hakim PengadilanNegeri Bulukumba dalam pertimbangan hukumnya telah mengkonstatir danmengkonstituir 5 (lima) alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat Il yang diberikode T.2 TTI 1, 7.2 TTH 2, T.2TTH 3, T.2TMl4 dan T.2TTH5dan 3 (tiga) orang saksi yaitu RENGSENG, SUBBENG dan LAMBENG BinBONE masingmasing member keterangan di bawah sumpah;Bahwa dalam konteks memutus perkara ini alat bukti surat yang diberi kode T2TTIl1 berupa Surat Pernyataan tertanggal

.2 TTIl 1, T.2 TTI 2, T.2 TTI 3 adalah merupakansurat pernyataan belaka yang tidak dapat memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna apabila tidak didukung alat bukti lainnya, padahal ketiga alat bukti surattersebut justeru isinya berupa keterangan pemilikan atas tanah milik Tergugat IIyang didukung oleh keterangan saksi Rengseng yang memberikan keterangan dibawah...10bawah sumpah, mengatakan tanah objek sengketa dikuasai oleh Panganro sejaktahun 1953 yaitu ayah dari Tergugat II, selanjutnya saksi Subbeng

sebagai pemegang gadai dari Penggugat,telah jelas Para Tergugat merampas obyek sengketa dengan melawanHak...Dipindai dengan CamScannerfap #hak dan melawan hukum ; en igBahwa pertimbangan hukum Jedex Facti pada halaman 28 dalamputusannya alinea terakhir berbunyi : Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat serta keterangansaksi saksi sebagaimana telah diuraikan di atas maka telah dapatdibuktikan bahwa Penggugat telah menguasai obyek sengketa sejaktahun 1991 yang berarti penguasaan Ponnong Bin Subbeng