Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1711 K/Pdt/2013 yangmenjadi acuan atau dasar Pelasanaan Eksekusi dalam Perkara ini,terdapat cacat formal yang sangat subtansial yang menyebabkanPelaksanaan Eksekusi atas dasar Putusan Mahkamah Agungtersebut dapat dibatalkan dan hal ini berdasarkan ketentuan Pasal195 ayat (6) HIR/ Pasal 206 ayat (6) RBG, pasal 378 RV serta Pasal381 RV;2.

./2013 telah berkekuatanhukum tetap, namun tidak berarti Putusan Mahkamah Agung tersebutserta merta harus dilaksanakan, melainkan harus pulamemperhatikan Validitas Putusan Mahkamah Agung tersebutbersesuaian atau tidak dengan fakta hukum lain yang merupakan halyang subtansial baik obyek maupun subyek perkara dalam perkaraini, yang tidak termaktub dalam Putusan Mahkamah Agungdimaksud.

Ada fakta hukum yang sangat subtansial yang tidaktermaktub dalam Putusan Mahkamah Agung tersebut yaitu adanyaahli waris dari HALIM EDJID yaitu. anakanaknya bernamaRACHMAT ANSHARY, MUHAMAD SIHABUDIN dan NURULMUTIAH NGGULA tidak digugat oleh Para Penggugat.

Ada fakta hukum yang sangat subtansial yang tidaktermaktub dalam Putusan Mahkamah Agung .2. Bahwa dengan demikian maka jelaslah bahwa yang dibantah olehPara Pelawan/Pembantah adalah Fakta Hukum terhadap obyek dansubyek yang secara riil tidak sesuai dengan isi yang termaktubdalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor : 1711K/Pdt./2013 tersebut;3.

Putusan Nomor 140/PDT/2020/PT.KPG.hukum lain yang merupakan hal yang subtansial baik obyek maupunsubyek perkara dalam perkara ini;7.

./2013 telah berkekuatanhukum tetap, namun tidak berarti Putusan Mahkamah Agung tersebutserta merta harus dilaksanakan, melainkan harus pula memperhatikanValiditas Putusan Mahkamah Agung tersebut bersesuaian atau tidakdengan fakta hukum lain yang merupakan hal yang subtansial baik obyekmaupun subyek perkara dalam perkara ini, yang tidak termaktub dalamPutusan Mahkamah Agung dimaksud.

Oleh karena bertentangandenga fakta riil dilagangan dan pertentangan ini merupakan hal yangsangat subtansial maka menurut hukum eksekusi atas obyek sengketatersebut harus dibatalkan;7.

Bahwa dengan demikian maka menjadi jelaslan bahwa PutusanMahkamah Agung Nomor: 1711 K/Pdt/2013, terdapat cacat formal yangHalaman 8 dari 19 Putusan Perdata Bantahan Nomor 27/Pdt.Bth/2019/PN Endsangat subtansial yang menyebabkan Pelaksanaan Eksekusi atas dasarPutusan Mahkamah tersebut dibatalkan dan hal ini dimungkinkanberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR/ Pasal 206 ayat (6) RBG,pasal 378 RV serta Pasal 381 RV;Berdasarkan alasan alasan yang kami uraiakan mengenai cacatnya PutusanMahkamah Agung

tersebut dan tidak memuat pula secara terang danjelas bidangbidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam PutusanMahkamah Agung tersebut; Bahwa walaupun diakui secara hukum bahwa Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia, Nomor : 1711 K/Padt./2013 telah berkekuatanhukum tetap, namun tidak berarti Putusan Mahkamah Agung tersebutserta merta harus dilaksanakan, melainkan harus pula memperhatikanValiditas Putusan Mahkamah Agung tersebut bersesuaian atau tidakdengan fakta hukum lain yang merupakan hal yang subtansial

Oleh karena bertentangandenga fakta riil dilagangan dan pertentangan ini merupakan hal yangsangat subtansial maka menurut hukum eksekusi atas obyek sengketatersebut harus dibatalkan;* Bahwa selain dari pada itu dalam Putusan Mahkamah Agungtersebut pada poin 2 titik ke 5 dan titik ke 6, menyebutkan:e Menyatakan Tergugat s/d Tergugat IV, bersamasama Tergugat Vs/d Tergugat XII telan melakukan perbuatan melawan hukummenduduki bidang tanah sengketa tanpa alas hak yang sah;e Menyatakan hukum ayah Tergugat

gugatantentang perceraian, Pembanding juga mengajukan gugatan balik sebagaisyarat bahwa Pembanding tidak keberatan untuk cerai yang pada pokoknya,Pembanding meminta Terbanding mengembalikan uang pinjamanPembanding dan adik Pembanding dari Bank yang diberikan kepadaTerbanding serta uanguang yang Pembanding berikan kepada Terbandingselama perkawinan juga dikembalikan kepada Pembanding;Menimbang, bahwa sebelum memasuki materi gugatan Rekonvensi,Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertibangkan syarat subtansial

yangharus ada (termuat) dalam gugatan termasuk gugatan Rekonvensi;Menimbang, bahwa syarat subtansial yang harus termuat dalamgugatan termasuk gugatan Rekonvensi diatur dalam Reglemet of deRechtsvordering (RV) dan berdasarkan Pasal 8 Nomor 3 RV, dijelaskanbahwa suatu gugatan harus memuat 3 (tiga) unsur pokok, yakni PertamaIdentitas pihak atau para pihak, Posita/Fundamentum Petendi danPetitum/tuntutan.

Ungaran, dalam pemeriksaan persidangan yangterbuka untuk umum, telah menjatuhkan putusan dalam perkara tindak pidanaringan atas nama Terdakwa TERDAKWA dengan identitas sebagaimana yangtelah diuraikan di atas;Pengadilan Ngeri tersebut;Setelah membaca dan memperhatikan catatan dakwaan;Setelah mendengarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi yangdiajukan di persidangan;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketrrangan saksi yang materinyasecara subtansial

Bahwa kesesuaian antara fakta hukum (Judex Fact) dengan penerapanhukum yang seharusnya menjadi pertimbangan Pengadilan NegeriPematangsiantar serta Pengadilan Tinggi Medan, sama sekali diabaikanbahkan cendrung tidak sama sekali dipertimbangkan oleh kedua lembaga.Padahal hal tersebut keberadaannya sangatlah subtansial dan sangat hakikidi dalam penciptaan sisi keadilan dalam perkara a quo;.

Bahwa yang dimaksud masalah pokok/subtansial tersebut, olen PemohonKasasi adalah adanya pemaksaan di dalam membuat surat pernyataan sertaperjanjian yang seyogyanya, bahwa perjanjian tersebut apabila dibuat dalamkeadaan terpaksa atau adanya intimidasi serta tipu muslihat oleh salah satupihak terhadap pihak yang lain, yang terikat di dalam perjanjian tersebut,maka secara nyata perjanjian tersebut telah bertentang dengan Pasal 1324KUH Perdata;.

surat permohonan yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wates pada tanggal 17 Juni2019, tercatat dibawah register Nomor 44/Pdt.P/2019/PN Wat :Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama yang telahditetapbkan hari Rabu tanggal 26 Juni 2019 Pemohon datang menghadapkepersidangan sendiri;Menimbang, bahwa sebelum permohonan dibacakan, Pemohonmenyatakan secara lisan akan mencabut permohonan tersebut denganalasan ada beberapa hal dalam permohonan tersebut yang akan dirubah dandiganti secara subtansial

Ungaran, dalam pemeriksaan persidangan yangterbuka untuk umum, telah menjatuhkan putusan dalam perkara tindak pidanaringan atas nama Terdakwa TERDAKWA dengan identitas sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Pengadilan Ngeri tersebut;Setelah membaca dan memperhatikan catatan dakwaan;Setelah mendengarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi yangdiajukan di persidangan;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketrrangan saksi yang materinyasecara subtansial

Ungaran, dalam pemeriksaan persidangan yangterbuka untuk umum, telah menjatuhkan putusan dalam perkara tindak pidanaringan atas nama Terdakwa TERDAKWA dengan identitas sebagaimana yangtelah diuraikan di atas;Pengadilan Ngeri tersebut;Setelah membaca dan memperhatikan catatan dakwaan;Setelah mendengarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi yangdiajukan di persidangan;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketrrangan saksi yang materinyasecara subtansial

Dipan Nomor 40, RT.004/RW 14, Desa Wates, Kec.Wates, Kabupaten Kulon Progo, Daerah Istimewa Yogyakarta, 55661;Menimbang, bahwa setelah permohonan dibacakan, Kuasa Pemohonmenyatakan akan mengajukan permohonan untuk mencabut permohonansecara lisan dengan alasan ada beberapa hal dalam permohonan tersebut yangakan dirubah dan diganti secara subtansial sehingga akan merubah isi danmakna dari permohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan analogi dari pasal 271 Rv, 272 Rv makaPermohonan dapat dicabut

Ungaran, dalam pemeriksaan persidangan yangterbuka untuk umum, telah menjatuhkan putusan dalam perkara tindak pidanaringan atas nama Terdakwa TERDAKWA dengan identitas sebagaimana yangtelah diuraikan di atas;Pengadilan Ngeri tersebut;Setelah membaca dan memperhatikan catatan dakwaan;Setelah mendengarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi yangdiajukan di persidangan;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketrrangan saksi yang materinyasecara subtansial

Hal manakomunikasi antara suami dan istri merupakan unsur subtansial pengikatrekat dalamhubungan keluarga. jika unsur subtansial dalam keluarga telah hilang oleh karenatersumbatnnya komuniksi maka telah menjadi isyarat adanya keretakan dalambahtera perkawinan (broken mariage) ;Menimbang, bahwa jika perkawinan tersebut tetap dipertahankan, menurutMajelis Hakim hanya akan menambah mudharat yang lebih besar dibanding denganmaslahat yang akan didapat, maka Majelis Hakim berpendapat menolak mafsadatharus

Nomor 591 K/Pdt/2015gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah Error in personasehingga gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimaAdalah tidak benar karena gugatan yang diajukan oleh PENGGUGATtelah sesuai dan telah memenuhi ketentuan hukum dan perundangundangan' sertatelah memenuhi Formulasi surat gugatan, baikpersyaratan formal maupun Subtansial ;Hal ini dapat dilihat dari gugatan yang diajukan oleh PENGGUGATtertanggal 17 Desember 2013 yang sudah sangat jelas ketentuan Syaratformal

telah terpenuhi di dalam surat gugatan Penggugat telahmencantumkan tempat dan tanggal pembuatan surat gugatan kemudiansurat gugatan telah ditanda tangani oleh kuasa hukum saudari KARTIKAANGGRAENI sebagai pemberi kuasa ;Sedangkan pertimbangan Judex Factie tentang syarat Subtansial suratgugatan dalam alinea kedua halaman 40 yang dalam pertimbanganhukum judex factie mempertimbangkan bahwa surat gugatan tidakmemenuhi Syarat Subtansial suatu gugatan tidak terpenuhi adalah tidakbenar hal ini dapat dilinat

dari surat gugatan yang diajukan olehPenggugat tertanggal 17 Desember 2013, bahwa syarat surat gugatandalam bentuk subtansial sudah sangat jelas dan terang telah terpenuhihal ini dapat dilihat dalam surat gugatan tersebut telah menyebutkandengan jelas Penggugat Kartika Anggraeni dan Tergugat PT.

tidak redha atasperlakuan Tergugat tersebut dan telah membayar uangiwadl Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sikap Tergugat yang demikian merupakan tindakan pelanggaran sighat taklik talakangka, (1) (2) dan (4) yang tercantum dalam Peraturan Menteri Agama Nomor 2 tahun 1990jo Peraturan Menteri Agama Nomor tahun 1995 yang selalu tercantum dalam setiap AktaNikah;Menimbang bahwa Majelis perlu mengurai masalah pokok yang subtansial

dalamperkara ini yaitu pelanggaran sighat taklik talak oleh Tergugat sebagai alasan hukumPenggugat dalam menggugat cerai Tergugat;Menimbang bahwa masalah subtansial tersebut adalah, meskipun Tergugat telahterbukti melanggar shigat taklik talak angka, (1) (2) dan (4) yang tercantum dalam lampiran2 Peraturan Menteri Agama Nomor 2 tahun 1990 jo Peraturan Menteri Agama Nomor 1tahun 1995 yang selalu tercantum dalam setiap Akta Nikah, namun permasalahannya adalahapakah Tergugat ada mengucapkan sighat

perlakuan Tergugattersebut, dan Penggugat telah memberikan uang iwadhsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sikap Tergugat yang demikian merupakan tindakan pelanggaran sighat taklik talakangka, (2) dan (4) yang tercantum dalam Peraturan Menteri Agama Nomor 2 tahun 1990 joPeraturan Menteri Agama Nomor tahun 1995 yang selalu tercantum dalam setiap AktaNikah;Menimbang bahwa Majelis perlu mengurai masalah pokok yang subtansial

dalamperkara ini yaitu pelanggaran sighat taklik talak oleh Tergugat sebagai alasan hukumPenggugat dalam menggugat cerai Tergugat;Menimbang bahwa masalah subtansial tersebut adalah, meskipun Tergugat telahterbukti melanggar shigat taklik talak angka, (2) dan (4) yang tercantum dalam lampiran 2Peraturan Menteri Agama Nomor 2 tahun 1990 jo Peraturan Menteri Agama Nomor tahun1995 yang selalu tercantum dalam setiap Akta Nikah, namun permasalahannya adalahapakah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik

Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksiyang telah memberikan keterangan bahwa rumah Tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran disebabkanTergugat jarang pulang ke rumah, Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal bersama selama 3 (tiga) bulan, Tergugat telah mengembalikanPenggugat kepada orang tua Penggugat, keluarga telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut secara subtansial

Maka apabila perkawinanya tetap dipertahankan maka akanlebih banyak madharatnya dari pada maslahatnya, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah danrahmah tidak dapat terwujud sebagaimana surat ArRum ayat 21 danmaksud pasal 3 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa secara subtansial mengacu pada YurispudensiMahkamah Agung Nomor 38K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991,Pengadilan dapat mengabulkan perceraian antara pihakpihak dengan tidaklagi mempersoalkan siapa yang menjadi

merupakan akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, (vide Pasal 285R.bg), karenanya terbukti bahwa Pemohon I merupakan kepala rumah tangga danmempunyai 3 anggota keluarga yang merupakan anak Pemohon I;Menimbang bahwa bukti (P.4) Foto kopy Surat Keterangan Kematian No.474.3/324/2013 yang di keluarkan oleh Datuk Penghulu Kampung Tanjung Karang,Kecamatan Karang Baru, meskipun alat bukti tersebut bukan digolongkan denganakta autentik akan tetapi bukti surat tersebut secara subtansial

Kasim benaradanya dikarenakan almarhum merupakan warga dalam wilayah datuk KampungTanjung karang;Menimbang bahwa bukti (P.5) Foto kopy Surat keterangan ahli waristertanggal 3 Juni 2013 yang dketahui oleh Datuk Penghulu Kampung TanjungKarang, alat bukti tersebut bukan digolongkan dengan akta autentik bukti surattersebut secara subtansial hanya pernyataan sepihak namun karena diketahaui olehdatuk Penghulu karenanya dapat memberikan petunjuk kepada Majelis Hakimbahwa alamarhum Mukhlis bin M.

Priyodigdo AulaPattinora, S.STP masih perlu dilakukan kajian lebih tanjut diosfnteral Kementrian Dalam Negeri, menaingat terdapatyy kekurangan prosedural dan subtansial; SyYY . vyoe terbantahkan terdapat kekurangan dalam s prosespemeriksaan perkara Pengguiat dan oleh karenanya harus dilakukan kajian lebih lanjut di Internal Kementrian KY 4= Dalam Negeri; oe aes>Ss o) Bahwa maksud dari frasa ...... mengingat terdapat ee kekurangan= brosedural dan subtansial. adalah terjadi Copraktek Shang pilin dalam

Priyodigdo Aulad Parimora,S.STP sebagai perantara.yY id Priyodigdo Aulad Parimora,S.STP masitiperlu dilakukaniy kajian lebih lanjut di Internal Kementian Dalam Negeri,an mengingat terdapat kekuranganprosedural danYY subtansial; vrGC i. Bahwa frasa afmengingat terdapat kekuranganS proseadural danS$uibtansial. Menunjukkan fakta yangsoe sudah tidak 4erbantahkan terdapat kekurangan dalamor proses Rsmeniksaan perkara Penggugat dan olehKementrian Dalam Negeri; 7SO a $& $F> Him. 26 dari 59 Hlm. Put.

resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 202 / Pdt..G / 2013 /PN JKT PST tanggal 27 Agustus 2013 maka Majelis Hakim Tingkatbanding berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar menurut hukum,sehingga dapat dijadikan dasar bagi Majelis Hakim Tingkat bandingdalam memeriksa dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa bila dicermati alasan alasan memoribanding tersebut maka sesungguhnya hanyalah merupakanpengulangan pengulangan, pada hal secara subtansial

Oleh karena itu, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dan mengambil alih sebagai pertimbangandan pendapatnya sendiri;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial sudah dipertimbangkanMajelis Hakim Tingkat Pertama, maka oleh karenanya tidak relevan untukdiperiksa dan dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut,putusan Pengadilan Agama Banjarnegara Nomor 1515/Pdt.G/2016

tergugat pernah meminta uang kepada penggugat; Bahwa tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa sikap tergugat yang demikian merupakan tindakanpelanggaran sighat taklik talak angka (1), (2) dan (4) yang tercantum dalamPeraturan Menteri Agama Nomor 2 tahun 1990 jo Peraturan Menteri AgamaNomor 1 tahun 1995 yang selalu tercantum dalam setiap Akta Nikah;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengurai masalah pokokyang subtansial

No. 38/Pdt.G/2014/PA Tk.Menimbang, bahwa masalah subtansial tersebut adalah, meskipuntergugat telah terbukti melanggar sighat taklik talak angka (1), (2) dan (4)yang tercantum dalam lampiran 2 Peraturan Menteri Agama Nomor 2 tahun1990 jo Peraturan Menteri Agama Nomor 1 tahun 1995 yang selalutercantum dalam setiap Akta Nikah, namun permasalahannya adalah apakahtergugat benar telah mengucapkan sighat taklik talak tersebut?