Menyatakan terdakwa RAHMAT SUGIHANDONO Alias TOKEK Bin SUPAR tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika golongan I bagi diri sendiri ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan

RAHMAT SUGIHANDONO Alias TOKEK Bin SUPAR

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sugihandono Bin Sumadji) terhadap Penggugat (Ernawati binti Darmo Tamin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.551000,- ( lima ratus lima

Penggugat:
Ernawati Binti Darmo Tamin
Tergugat:
Sugihandono Bin Sumadji

Bingah binti Slamet, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di RT.0O20 RW. 005 Desa Candimulyo, KecamatanDolopo, Kabupaten Madiun, saksi telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Sugihandono BinSumadji; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahdan menikah pada 23 Juli 2016 ;Him. 4 dari 14 hlm. Put.

Sarno bin Bejo, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di RT.020 RW. 005 Desa Candimulyo, KecamatanDolopo, Kabupaten Madiun, saksi telah memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Sugihandono BinSumadji; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahdan menikah kirakira sudah berjalan selama dua tahun lamanyatepatnya sejak

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sugihandono BinSumadji) terhadap Penggugat (Ernawati binti Darmo Tamin);Hlm. 13 dari 14 him. Put. No 193 /Pdt.G/ 2018 /PA.Kab.Mn .4.

Bank Pasar Kabupaten Gunungkidul2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta (KPKNL)3.SUGIHANDONO, SE

mengembalikanpinjaman yang sudah diberikan oleh tergugat I kepada penggugat;Bahwa secara tibatiba tergugat I mendaftarkan lelang kepada tergugat II atasjaminan milik penggugat yang berupa sebidang tanah yang tercatat dalamsertifikat Hak Milik No. 321 Luas 299 m2 terletak di Cokrodiningratan JT2/27016/004 Cokrodiningratan dan ada pemenang lelang;Bahwa atas proses lelang yang dilakukan oleh tergugat II yang dimohonkan olehtergugat I kemudian ada pemenang lelang atas lelang tersebut yang dimenangkanoleh SUGIHANDONO

mengikutsertakan Ambar NuradiPramukayana dan Aris Eko Sasmiyanto menjadi gugatan cacat formil, karena adapihak yang semestinya ikut digugat namun oleh Penggugat tidak diikutkansebagai pihak, sehingga gugatan kurang pihak, oleh karena itu sudah sepatutnyagugatan Penggugat untuk tidak diterima (ontvankelijke verklaard).Eksepsi gugatan obscure libelBahwa mencermati surat gugatan yang diajukan oleh penggugat yang manadalam posita angka 8, 15 dan angka 16 mendalilkan bahwa selaku pembeli lelangadalah Sugihandono

Sehingga demikian Sugihandono, SE bukan sebagai pesertaHalaman 13 dari29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PNWno.lelang yang dilarang menurut peserta lelang sebagaimana ketahuan peraturanmenteri keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 pada pasal 69;Bahwa penggugat dalam hal mendalilkan gugatan dengan mengacu padaPeraturan Menteri keuangan Nomor 40/PMK.07/2006 tersebut menunjukkanketidakpahaman penggugat dalam menerapkan peraturan perundangundangan dengan benar, karena pelaksanaan lelang terhadap

Senyatanya tergugat III selaku pembeli melaluilelang adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan tersebut;Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat pada angka 8 yang menyatakan bahwapemenang lelang yakni Sugihandono, SE (tergugat IIT) yang notabene adalahorang bank / pihak bank. Tergugat III akan menanggapi sebagai berikut bahwatergugat III mengikuti lelang tersebut telah sesuai dengan prosedur yang ada danberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku.

, S.E. telah digugat oleh Penggugat dalam kapasitasnya sebagai individubukan dalam kapasaitas sebagai pihak BPR Bank Pasar Gunungkidul, kalimat yangnota bene orang Bank /pihak Bank hanya sebatas menguraikan tentang pekerjaan SUGIHANDONO, S.E. saja yang kebetulan bekerja di BPR Bank Pasar Gunungkidulsehingga hal ini tidaklah membuat gugatan menjadi tidak jelas atau kabur, oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat II angka 2 tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi

Bank Pasar Kabupaten Gunungkidul2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta (KPKNL)3.SUGIHANDONO, SE

mengembalikanpinjaman yang sudah diberikan oleh tergugat kepada penggugat;Bahwa secara tibatiba tergugat mendaftarkan lelang kepada tergugat Ilatas jaminan milik penggugat yang berupa sebidang tanah yang tercatatdalam sertifikat Hak Milik No. 321 Luas 299 m2 terletak di CokrodiningratanJT2/27 016/004 Cokrodiningratan dan ada pemenang lelang;Bahwa atas proses lelang yang dilakukan oleh tergugat Il yang dimohonkanoleh tergugat kemudian ada pemenang lelang atas lelang tersebut yangdimenangkan oleh SUGIHANDONO

Sasmiyantomenjadi gugatan cacat formil, karena ada pihak yang semestinya ikutdigugat namun oleh Penggugat tidak diikutkan sebagai pihak, sehinggaHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 101/Padt/2016/PT YYK.gugatan kurang pihak, oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk tidak diterima (ontvankelijke verklaard).Eksepsi gugatan obscure libelBahwa mencermati surat gugatan yang diajukan oleh penggugat yangmana dalam posita angka 8, 15 dan angka 16 mendalilkan bahwa selakupembeli lelang adalah Sugihandono

menolak dalil gugatan penggugat angka9 sampai angka 17, karena dailildalil gugatan Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum sama sekali, oleh karenanya perlu tergugat Iljelaskan sebagai berikut : Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat Il adalah dilakukanberdasarkan Penetapan Eksekusi lelang Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor 18/Pdt.eks.HT/2009/PN.Yk tanggal 14 Juni 2010,dan bukan berdasarkan lelang eksekusi Pasal 6 UndangUndang HakTanggungan; Bahwa pembeli lelang adalah Tergugat Ill Sugihandono

Rini Widiyanti selaku direksi PD BankPerkreditan Rakyat Bank Pasar kabupaten Gunung kidul, dan selakuPejabat penjual adalah Rio Kumititas Ambar Saksi, Sarjana Hukum.Sehingga demikian Sugihandono, SE bukan sebagai peserta lelangyang dilarang menurut peserta lelang sebagaimana ketahuanperaturan menteri keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 pada pasal 69;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 101/Padt/2016/PT YYK.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat pada angka 8 yangmenyatakan bahwa pemenang lelang yakni Sugihandono, SE (tergugatIll) yang notabene adalah orang bank / pihak bank. Tergugat Ill akanmenanggapi sebagai berikut bahwa tergugat Ill mengikuti lelang tersebuttelah sesuai dengan prosedur yang ada dan berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku. Semuanya telah termuat dalamrisalah lelang nomor : 250/2010. Tergugat Ill mengikuti lelang selakupribadi bukan sebagai pegawai bank.5.

Bahwa atas proses lelang yang dilakukan oleh Tergugat Il yangdimohonkan oleh Tergugat kemudian ada pemenang lelang atas lelangtersebut yang dimenangkan oleh Sugihandono, SE yang beralamat di Ngelo RT 003 RW 005 Balong, Girisubo, Gunung Kidul (Tergugat Ill) yangnotabene adalah orang bank/Pihak bank;9. Bahwa ternyata proses pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II telahbanyak melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku;10.

Eksepsi gugatan obscure libel;Bahwa mencermati surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat yang manadalam posita angka 8, 15 dan angka 16 mendalilkan bahwa selaku pembelilelang adalah Sugihandono, SE yang nota bene adalah orang Bank/PihakBank, akan tetapi dalam tuntutannya Penggugat minta pembatalan lelangHalaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 1258 K/Pdt/2017yang dimenangkan oleh Tergugat III selaku pribadi.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sugihandono bin Kusnandar) terhadap Penggugat (Lili Khotimah binti Sudariman);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gunung Sugih untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum

pernyataan tersebut isinya juga terbantahkan dengan keterangansaksi Latifah Nur Hidayati Pradani dan saksi Siti Utami yang menyebutkanbahwa Para Termohon Kasasi datang ke Kantor Notaris untuk melakukan jualbeli tanah dan dalam proses pembuatan akta tersebut tidak ada kehiklafan,paksaan dan tekanan sehingga jual beli tersebut adalah sah sebagaimanatertuang dalam Akta Jual Beli;Bahwa Para Termohon Kasasi sendiri dalam pengakuannya di depan TimSurvey dari Kantor Pemohon Kasasi sebagaimana keterangan saksi SugiHandono

walaupunKTPnya salah, dalam Akta Asli harus ada tanda tangan Notaris dan parapihak, apabila ada kesalahan dalam minuta itu merupakan tanggaung jawabnotaris sedangkan apabila kesalahan dalam salinan notaris bertanggungPutusan No.25/Pdt.G/2016/PN Wno, halaman 50 dari 57jawab untuk memperbaikinya dengan menarik kembali salinan yang salahkemudian dibuatberita acara perbaikan salinan;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat Tergugat Ill yaitu T.IIl.1sampai dengan T.Ill.12 dinubungkan dengan keterangan saksisaksi SUGIHANDONO

uang milik KSP UtamaKarya Cabang Banjarnegara dengan cara diangsur ;Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukan di depanpersidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa saksi a de charge yang telahdiajukan oleh terdakwa dan telah memberikan keterangannya di bawah sumpah menurutagama dan kepercayaannya, yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Bambang Priyo Sugihandono