Saksi SUHASTIN ADAS ASIH , Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ; Bahwa benar hari senin tanggal 19 Januari 2010 sekirapukul 04.30 wib, bertempat di rumah saksi yangterletak di Lingkungan Kleco, Kelurahan JamsarenKecamatan Pesantren Kota Kediri saksi mengetahui jikatelah terjadi pencurian 1 (satu) unit sepeda pancalmerk nited jenis Petaya warna merah ; Bahwa benar sepeda pancal yang hilang tersebut adalahmilik saksi yang mana sebelum hilang saksi taruhsejajar

ADAS ASIH dibagiandapur terdakwa melihat 1 (satu) unit sepeda pancal,kemudian timbul niat terdakwa untuk memilikinya selanjutnyaterdakwa masuk kepekarangan rumah menuju keruang dapur,karena pintu dapur tersebut diikat dengan rantai besi yangada gemboknya lalu untuk masuk terdakwa terlebih dahulumemotong rantai' tersebut dengan menggunakan sebuah Tang,setelah berhasil terdakwa kemudian masuk dan mengambil 1(satu) unit sepeda pancal merk United jenis' pataya warnamerah tersebut sepeda milik saksi SUHASTIN

ADAS ASIH yangberhasil terdakwa ambil tersebut kemudian terdakwa tawarkanpada seseorang yang tidak terdakwa kenal selanjutnya sepedatersebut dibeli dengan harga Rp. 360.000, (tiga ratus enampuluh ribu rupiah) dan uang dari hasil penjualan sepedapancal tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk memenuhikebutuhan terdakwa sendiri dan berdasarkan fakta fakta yangterungkap sepeda pancal yang diambil terdakwa tersebutadala milik saksi SUHASTIN ADAS ASIH bukan milik terdakwa,12karenanya unsur ini menurut

dimaksud dalam sebuahrumah atau dipekarangan tertutup yang ada rumahnya adalahdimana sebuah bangunan yang terdapat penghuninya ataudidiami baik siang ataupun malam., 1 (satu) unit sepedapancal merk United jenis pataya warna merah milik saksiSUHASTIN ADAS ASIH sebelum hilang ditaruh diteras dapurbersama denan sepeda lainnya yang mana teras dapur tersebutterdapat pintu sedangkan pekarangan rumah saksi SUHASTIN13ADAS ASIH juga terdapat pagar bambunya yang merupakan pagarpembatas antara rumah aksi SUHASTIN

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buah potogan rantai dikembalikan kepadapemiliknya yaitu saksi SUHASTIN ADAS ASIH. (satu) unit sepeda pancal merk united jenis patayawarna merah dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umumuntuk perkara lain.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat PermusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri pada hari RABU,tanggal 23 Maret 2011 oleh Kami: Rr. BUDIARTI SETYOWATI,SH.

ANSORI BIN SAMPURO, sebagai anak kandung Laki-Laki

1. Menetapkan ahli waris dari SUTOMO BIN SAMPURO yang meninggal dunia 30 Desember 2020 adalah:

dalampertimbangan hukumnya halaman 35 alinea 4 yang menyatakanbahwa Para Penggugat dalam bekerja masingmasing mendapatkanSurat Pengangkatan dari Pihak Tergugat dengan status sebagai GuruTidak Tetap diperkuat dengan P1, P3, dan P5 yang masingmasingmenerangkan telah diangkat sebagai tenaga edukatif atau guru dilingkungan SMA Proklamasi 45 Gamping, Kabupaten Sleman ;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menyimpulkan dalampertimbangan hukumnya halaman 36 alinea 2 yang menyatakanbahwa saksi Penggugat Suhastin

Widjaningsih, S.Pd. di bawahsumpah menerangkan bahwa saat saksi bekerja di tempat Tergugattenaga guru atau edukatif di SMA Proklamasi 45 ada SKPengangkatan dan dievaluasi tiap ajaran persemester ;Bahwa merupakan fakta yang tidak terbantahkan berdasarkanketerangan saksi Suhastin Widjaningsih, S.Pd. dan Rahma Lhaksmi,S.Pd. di bawah sumpah menerangkan dirinya sebagai guru tidak tetap,dengan jabatan guru pengabdi.

Sebagai Guru Pengabdi maka saksi danPara Termohon Kasasi mengajar di SMA Proklamasi 45 dilandasipengabdian kepada anakanak kurang mampu;Bahwa merupakan fakta yang tidak terbantahkan berdasarkanketerangan saksi Suhastin Widjaningsih, S.Pd. dan bukti T8, bahwaPara Termohon Kasasi selain mengajar di SMA Proklamasi 45 jugamengayar dan bekerja disekolah lain;Bahwa merupakan fakta yang tidak terbantahkan, oleh karena ParaPara Termohon Kasasi sebagai guru pengabdi tidak menerima upah/gaji maka Para Termohon

Apabila dikatakan hubungan kerja antara ParaTermohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi sebagai Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tentu adalah tidak benar dan patut untuk ditolak, karenaHubungan antara Para Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasibukanlah pekerja sebagaimana dimaksud Pasal ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003; (vide: Bukti P8, T6.A, T6.B,T7.A, T7.B, saksi Saudari Suhastin Widianingsih);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut terkesan dipaksakandalam pertimbangan hukumnya halaman 36 alinea

Bahwa faktanya Pemohon Kasasi tidak pernahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan memberitahukankepada Para Termohon Kasasi (vide: bukti T2, T3, T4 dan diakuiberdasarkan kesaksian Suhastin Widjaningsih, S.Pd.) tetapi ParaTermohon Kasasi tidak pernah melengkapi dan menyerahkan suratpernyataan individu guru untuk diproses guna mendapatkan jadwalmengajar.

Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Suparyono bin Poniran) terhadap Penggugat (Irena Helga Suhastin binti Sudirman Hamid);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 876.000,- (Delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Fotokopi Surat Pernyataan Talak yang dibuat dan ditanda tangani olehTergugat di atas kertas bermeterai pada tanggal 15 September 2018, yangtelah dinazegelen, lalu Majelis Hakim memeriksa dan mencocokkan alat buktisurat tersebut, ternyata telah cocok dengan aslinya, lalu diberi paraf dantanda P3 dengan tinta warna hitam;Bahwa selain bukti surat tersebut, juga mengajukan bukti saksi sebagaiberikut:i:Irene Meri Suhastin binti Suparman Hamid, identitas lengkap sepertitersebut dalam berita acara sidang

Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P1, P2 dan P3 serta 2 (dua) orang saksi yang masingmasingbemama Irena Meri Suhastin binti Sudirman Hamid dan Agus Purwanto bin Slamet Rianto ;Menimbang, bahwa alat bukti P1 berupa fotokopi kartu tanda pendudukadalah sebagai conditio sine quanon, dan telah dipertimbangkan terlebih dahuludalam

berkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio) sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991;Menimbang , bahwa bukti P3 yang merupakan pernyataan sepihakberkedudukan sebagai akta dibawah tangan maka mempunyai kekuatanpembuktian permulaan tentang adanya cekcok yang berujung penjatuhan talakoleh Tergugat tehadap Penggugat;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamalrena Meri Suhastin

yangmemberikan keterangan dibawah sumpah isi pokoknya sebagaiberikut.Saksi MUSTAHAL,Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa benar hari senin tanggal 19 Januari 2010sekira pukul 04.30 wib, bertempat di rumah saksiyang terletak di Lingkungan Kleco, KelurahanJamsaren Kecamatan Pesantren Kota Kediri saksimengetahui jika telah terjadi pencurian 1 (satu)unit sepeda pancal merk nited jenis Petaya warnamerah ;Bahwa benar saksi mendengar teriakan istri saksi(saksi SUHASTIN

bukti yangdiajukan kepersidangan ;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebutdiatas,terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.Saksi LESTARI =:Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidiksehubungan dengan pencurian yang dilakukannya danmembenarkan keterangan yang diberikannya diPenyidik ;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 19 Januari2010 sekira pukul 03.30 wib bertempat diLingkungan Kleco Kelurahan Jamsaren KecamatanPesantren Kota = Kediri saksi telah mengambilsesuatu) barang milik saksi SUHASTIN

BIN SUPANDI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ANIN SUHASTIN, A.Md BINTI UDI WAHYUDI ) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 420000 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

.), sehingga telah terbukti secara sah menurut hukumbahwa sekarang ini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagidisebabkan karena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar mulutkarena masalah anak dan masalah telat pulang dari pekerjaan Pemohonsebagai karyawan di kantor AJB Bumiputera 1912, dan Pemohon pernahmelakukan nikah siri dengan perempuan iain bernama fitri Sri Suhastin, danjuga karena hubungan Termohon dengan keluarga Pemohon yang kurang batik,serta adapun penghasilan bersih

20Hat. 13 dart 25 HatamanPutusanNo.Z05/PdC.G/Z016/PA Mrmj. dengan perempuan Jain bernama fitri Si: Suhastin, dan juga karena hubunganTermohon dengan keluarga Pemohon yang kurang baik, serta antara Pemohondan Termohon sudah pisah tempat tingga!l sejak bulan Juni 2016 sampaisekarang dan antara Pemohon dan Termohon sudah saling tidakmemperdulikan lagi, dan pihak keluarga sudah berusaha menasihati Pemohonagar tetap kembali rukun dengan Termohon namun tidak berhasi!