SUKARTARA, KOPDA

Dakwaan Oditur Militer Nomor: Sdak/58/IV/2015 tanggal 15 April2015 atas nama SUKARTARA, Kopda NRP. 31020093090680, sah dandapat diterima.c. Sidang perkara tersebut dapat dilanjutkan.Bahwa di persidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yaitu :Mayor Chk M.

dijawab oleh Saksi6 "sebulan yang lalu pemahHal 39 dari 60 hal Put Nomor: 76K/PM IIO8/AD/IV/2015juga dengan Kopda Sukartara (Terdakwa) sebanyak 3 (tiga) kali Om" setelah Saksi6mengakui semuanya datang Pasi 1 selanjutnya Saksi2 jelaskan semua kejadiannyakepada Pasi 1.6.

Bahwa Sdri Ita Lestari (Saksi6) kenal dengan Kopda Sukartara (Terdakwa) sejakbulan Juni 2014 di Asrama Yonif 320/BP pada saat ada keributan antara Bu Sintongdengan Bu Jasmin sehingga anggota Korum salah satunya Terdakwa datang untukmelerai, antara Saksi1 dengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga.2.

, lalu Terdakwa jawab"Om Sukartara" selanjutnya Terdakwa mengirim sms kembali kepada Saksi6 agar Saksi6jangan sms lagi dan Saksi6 jawab tenang sajaom nanti dihapus smsnya.5. Bahwa sebulan kemudian Saksi6 datang kedepan rumah Terdakwa tetapi Saksi6hanya untuk melihat orang yang berjualan baju anakanak.6.

Bahwa benar setelah mendengar informasi dari serda Yayan kemudian Saksi1menelpon Saksi6 kemudian Saksi1 bertanya kepada Saksi6 apa benar selain denganom Heri ibu juga berselingkuh dengan om Sukartara ?

., masingmasing adalah Advokat pada kantor Advokat Nano,Liem & Rekan, yang beralamat di Jalan Suka Mulia No.15 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal03 Nopember 2016 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 07Nopember 2016 dibawah register Nomor:1712/Penk.Perd/2016/PN.Mdn, kemudian dicabut padatanggal 02 Agustus 2017, selanjutnya diwakili olehIbrahim Nainggolan SH, Padian Adi S Siregar,SH.MH,Fitria Ningsih SH dan Nirwansyah Sukartara SH, paraadvokad berkantor

Keterangan Saksi1 poin 2 mengatakan bahwa Saksi1 menerimalaporan dari Praka Teguh bahwa ada indikasi perselingkuhan yangdimaksud adalah dengan Kopda Sukartara bukan dengan PemohonKasasi ;b. Bahwa tidak betul Saksi1 keterangannya di dalam poin 4 kalauPemohon Kasasi dari rumah Saksi7 Saksi 1 namun yang benarjawaban Pemohon Kasasi adalah habis dari Koperasi ; danHal. 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 112 K/MIL/2016c.

Balikpapan dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa penjatuhan sanksi pidana, khususnya pidana tambahan berupapemecatan Pemohon Peninjauan Kembali dari dinas militer oleh Judex Factidinilai bertentangan dengan peraturan dan atau ketentuan yang telahditetapbkan serta tidak memenuhi rasa keadilan dengan alasan sebagaiberikut :Penjatuhan sanksi pidana tambahan berupa pemecatan dari dinas militerbertentangan dengan putusan sebelumnya;1)Bahwa dalam perkara yang hampir sama dalam perkara Terdakwa a.n.Kopda SUKARTARA