Karmijantersebut kerumahnya; Bahwa tujuan Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untukmendapatkan uang dari hasil mengambil barangbarang tersebut dandari hasil perbuatan tersebut Terdakwa mendapatkan uangRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang ada didalam tas dan sudahTerdakwa gunakan untuk membeli rokok serta kebutuhan sehariharisedangkan 2 (dua) buah HP Terdakwa simpan dan belum sempat dijualserta menjadi barang bukti dalam perkara ini; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Korban SukiminBin

penguasaan suatu barang yang tadinya berada didalam penguasaan pemilik sahnya kemudian berpindah tangan kepadaorang lain, dalam hal ini telah berpindahnya penguasaan 1 (satu) buah tassandang warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (Satu) unit Hp Nokiawarna kuning dengan nomor Imei 352380/06/207064/4, 1 (satu) buahdompet warna hitam merek Triple yang berisi uang sejumlahRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit Hp Vivo Y71 warnagold dengan nomor Imei 868665040509177, milik Saksi Korban SukiminBin

Karmijan setelah terjadinya perbuatan Terdakwa yang melakukanperbuatan tersebut dengan cara Terdakwa masuk kedalam kamarkontrakan melalui pintu depan yang tidak dikunci dan pintu sedikit teroukalalu Terdakwa mengintip kedalam kontrakan melihat Saksi Korban SukiminBin Karmijan dan temantemannya sedang tertidur kKemudian Terdakwalangsung masuk dan mengambil tas sandang tersebut serta HP merekVivo yang sedang di charge lalu setelah itu Terdakwa buruburu keluarHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 64/Pid.B

selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah tassandang warna hitam, 1 (Satu) buah dompet warna hitam merek Triple,yang telah disita dari Saksi Korban Sukimin Bin Karmijan, dan 1 (satu) unitHp Vivo Y71 warna gold dengan nomor Imei 868665040509177, 1 (satu)unit Hp Nokia warna kuning dengan nomor Imei 352380/06/207064/4,yang telah disita dari Terdakwa akan tetapi merupakan milik Saksi KorbanSukimin Bin Karmijan, maka dikembalikan kepada Saksi Korban SukiminBin

Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon (SUKIMINBIN TAMIN)untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon ( PAIMAH BINTI SOKROMO ) dihadapan sidang Pengadilan Agama Bojonegoro; 4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.391.000;( tiga ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon ; --------------------------

Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon (SUKIMINBIN TAMIN)untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon ( PAIMAH BINTISOKROMO ) dihadapan sidang Pengadilan Agama Bojonegoro;4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.391.000;( tiga ratus sembilanpuluhsatu ribu rupiah) kepada Pemohon ; Demikian, diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim padahari Senin tanggal 16 September 2013 M. bertepatan dengan tanggal 9 Zulkaidah1434 H., oleh kami Drs. H. MOCH.

menjadi Rp.2.100.000, (dua juta seratus riburupiah), Kemudian Wayan (DPO) pergi lagi membawa sepeda motor tersebut dantidak lama kemudian + 30 (tiga puluh) menit teman terdakwa yaitu Wayan (DPO)membawa uang hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motor yamaha vega R warnamerah sejumlah Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), dan dari hasilpenjualan sepeda motor tersebut terdakwa menerima imbalan sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).Akibat perobuatan Terdakwa SUMARWAN Bin UNTUNG, saksi SUKIMINBin

) unit sepeda motor yamaha Vega R warna merah marun Nomor Polisi : BG6993Fl dengan Nomor Rangka : MH84D72039J276898 Noor Mesin : 4D71276864 Tahun 2009 yang dibawa oleh saksi Imam dan Suratman (DPO),terdakwa keesokan harinya menjualkan 1 (satu) unit sepeda motor yamaha vegaZR warna biru dan dijualkan kepada Sdr.KOMANG seharga Rp.2.300.000, (duajuta tiga ratus ribu rupiah) dimana terdakwa menerima upah sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah)Akibat perbuatan Terdakwa SUMARWAN Bin UNTUNG, saksi SUKIMINBin

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohondatang sendiri menghadap di persidangan;Bahwa wali Pemohon (kakak Pemohon) yang bernama Sukiminbin Markijan (Alm) dengan alamat Desa Gondoharum RT.003/RW.002Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2019/PA Kds.Page 3 of 13Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus datang menghadap di persidangan,sedangkan wali Pemohon (kakak Pemohon) yang bernama Sudiran binMarkijan (Alm) dengan

panggilan dariPengadilan Agama Kudus Nomor : 17/Pdt.P/2019/PA.Kds., yangdibacakan di persidangan, wali Pemohon telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya wali Pemohon tersebutdisebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Majelis telah berusaha sungguhsungguh menasehatiPemohon untuk memusyawarahkan kembali dengan wali Pemohon,namun tidak berhasil, maka dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa wali Pemohon (kakak Pemohon) yang bernama Sukiminbin

suatu benda;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil yaitu membawa/meletakkansesuatu di bawah kekuasaannya, atau melepaskan sesuatu dari kekuasaan pemiliknya, sedangkanyang dimaksud dengan benda yaitu, baik benda berwujud maupun benda tidak berwujud, baikbenda yang bernilai ekonomis maupun benda yang tidak bernilai ekonomis ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Suzia Sandra, saksi korban Nil Husnein BinLukman, saksi Efendi Alias Pepen, saksi Wendi Kasamaradi Bin Kasam, saksi korban SukiminBin

Dengan arti kata, barang yang diambil tersebut ada bagian yang bukan merupakan miliknya;Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Suzia Sandra, saksi korban Nil Husnein BinLukman, saksi Efendi Alias Pepen, saksi Wendi Kasamaradi Bin Kasam, saksi korban SukiminBin Harso Suyono dan saksi korban Rasmin Binti Ishak Ar maupun keterangan Para Terdakwadan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan ke persidangan, diperoleh fakta hukumbahwa Para Terdakwa telah mengambil barangbarang tanpa sepengetahuan

Sedangkan katamelawan hukum merupakan terjemahan dari wederrechtelijk, yang berarti bertentangandengan hukum, atau bertentangan dengan hak orang lain, atau tanpa hak/izin dari orang lain yangmerupakan pemiliknya.Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Suzia Sandra, saksi korban Nil Husnein BinLukman, saksi Efendi Alias Pepen, saksi Wendi Kasamaradi Bin Kasam, saksi korban SukiminBin Harso Suyono dan saksi korban Rasmin Binti Ishak Ar maupun keterangan Para Terdakwadan dihubungkan dengan barang

sehingga apabila salah satuunsurnya sudah terbukti maka unsur yang lain dianggap telah terpenuhi ;Menimbang , bahwa Pasal 98 KUHP telah mendefenisikan unsur malam yaitu waktuantara matahari terbenam sampai dengan matahari terbit, sedangkan yang dimaksud denganrumah adalah bangunan yang merupakan tempat orang untuk tinggal atau bermukim ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Suzia Sandra, saksi korban Nil Husnein BinLukman, saksi Efendi Alias Pepen, saksi Wendi Kasamaradi Bin Kasam, saksi korban SukiminBin

solar yang dibeli oleh SUKIMIN binARJO SUKUR dari SPBU Widoro Nguter tersebut atas permintaanTerdakwa adalah merupakan Bahan Bakar Minyak yang disubsidi olehPemerintah dan Terdakwa bersama SUKIMIN bin ARJO SUKURseharusnya tidak diperbolehkan membeli bahan bakar minyak jenissolar bersubsidi karena tidak mempunyai surat rekomendasi drSUKIMIN bin ARJO SUKUR SUKIMIN bin) ARJO SUKURDisperindagkop Kabupaten Wonogiri dan perusahaan milik Terdakwabelum memiliki ijin usaha industri, namun Terdakwa bersama SUKIMINbin

solar yang dibeli oleh SUKIMIN binARJO SUKUR dari SPBU Widoro Nguter tersebut atas permintaanTerdakwa adalah merupakan Bahan Bakar Minyak yang disubsidi olehPemerintah dan Terdakwa bersama SUKIMIN bin ARJO SUKURseharusnya tidak diperbolehkan membeli bahan bakar minyak jenissolar bersubsidi karena tidak mempunyai surat rekomendasi drSUKIMIN bin ARJO SUKUR SUKIMIN bin ARJO SUKURDisperindagkop Kabupaten Wonogiri dan perusahaan milik Terdakwabelum memiliki ijin usaha industri, namun Terdakwa bersama SUKIMINbin

menjadi tepung) dan 3 mesinDompeng masingmasing 8 PK untuk mesin ayak tepung;e Bahwa dari 7 (tujuh) mesin tersebut tidak semuanya hidupsemua, namun bergantian antara lain untuk 1 mesin gragalhidup, kemudian 2 mesin penghalus hidup, 1 cadangan,setelah selesai baru 3 mesin tepung hidup, dan pengunaanBBM solar perhari ratarata mencapai 120 liter;Bahwa BBM solar tersebut Terdakwa peroleh dengan caramembeli dari SPBU Widoro, kepuh, Nguter, Sukoharjosedangkan yang membeli solar tersebut adalah Saksi Sukiminbin

Arjo Sukur yang tidak lain adalah karyawan Terdakwa yangbertugas sebagai mandor yang tugasnya mengawasi pekerja,menggaji karyawan, membeli solar, yang intinya Saksi Sukiminbin Arjo Sukur Terdakwa tunjuk dan percaya membantu diperusahaan pengolahan Jamu tersebut;Bahwa alat yang digunakan setiap membeli BBM solar keSPBU Kepuh Nguter, Sukoharjo adalah sepeda motor SuzukiShogun nomor AD 5692 CT warna merah milik Terdakwa danatas nama Sri Mulyono (adik Terdakwa);Bahwa dalam satu minggu pembelian solar

Anak I, lahir 5 Maret 1997 dan 2).Anak II, lahir 5 Juni 2008 ;Bahwa setelah pernikahan tersebut pemohon I dan pemohon II, telahmenerima Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Plupuh,Kabupaten Sragen, sesuai dengan Nomor : 29/29/IV/1993, tanggal 12 April1993, ternyata terdapat kesalahan penulisan nama pemohon I tertulis Sukiminbin Darmo Karto, lahir 6 Mei 1970 dan tanggal lahir pemohon IJ tertulis 20tahun, seharusnya nama pemohon I Pemohon I, lahir 24 Mei 1968 dan tanggallahir pemohon

MajelisHakim Pengadilan Agama Purwokerto segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny1 :1 Menerima dan mengabulkan gugatan perceraianPenggugat ;2 Menetapkan jatuhnya Talak dari Tergugat SUKIMINbin NUR ANWAR AYA, kepada PenggugatSULIYAH binti WIRYA SUPRAPTO, ataumenceraikan Penggugat dari Tergugat ;3 Membebankan biaya perkara menurut hukumnya ;Atau apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon menjatuhkanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang

Saksi menerangkan bahwa saksi adalah tetanggadan di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 30 April 1983;bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan;bahwa saksi ikut hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;bahwa pelaksanaan pernikahan di rumah dengan wali hakim dandisaksikan oleh 2 orang saksi bernama XXXX (Alm) dan Sukiminbin Abdullah dengan mahar

danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yangdisebabkan Pemohon dan Termohon sudah tidak ada keocokan lagi dalam rumah tangga danTermohon sering cemburu menuduh Pemohon ada hubungan dengan wanita lain;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon membantah dalil PermohonanPemohon, kecuali yang diakui dan keberatan bercerai dengan Pemohon karena rumahtangga Pemohon dan Termohon sampai saat ini rukunrukun saja;Menimbang, bahwa dari keterangan pada saksi Pemohohon, hanya saksi Sukiminbin

Sukiminbin Suwardi, umur 39tahun, agama Islam,Pekerjaanburuh, tempat tinggal di RT.O6/RW.06DesaGumelem kulon,KecamatanSusukan , Kabupaten Banjarnegara,selanjutnya di depansidang di bawah sumpah memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Halaman 4dari 7Pen. No. 339/Pdt.P/2016/PA Ba.

pembuktian;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut diperoleh fakta hukum yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang telah menikah padatanggal 01 Januari 2017 secara Agama Islam; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkan denganberwalikan ayah kandung Pemohon II bernama Sukamto bin Sapon, denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp50.000.00 (lima puluh ribu rupiah) dibayartunai disaksikan oleh dua orang saksi bernama Ngatno bin Legiman dan Sukiminbin

Sukirno, pembetulantersebut diperlukan untuk mengurus akte kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat untukdidengar sebagai saksi karena halhal yang diterangkan disertai sebabmusabab pengetahuannya, hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 171ayat (1) HIR, oleh karena itu keterangan dapat dipakai sebagai bukti dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1, P.3, P.4, P.5, P.6 dan, P.7 )dihubungkan dengan keterangan kedua saksi, terbukti yang bernama Sukiminbin

Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi tetanggaPara Pemohon;bahwa, saksi kenal dengan Watiman Bin Sirun;bahwa, Watiman Bin Sirun telah meninggal dunia pada tanggal 25September 1987 dan semasa hidupnya almarhum pernah menikahdengan seorang perempuan bernama Katiyah Binti Drais dikaruniai 6orang anak masingmasing bernama Sukiwati Binti Watiman, SujiwatiBinti Watiman, Soekiman Bin Watiman, Suwarti Binti Watiman, SukiminBin

Soekiman Bin Watiman (Ssaudara kandung lakilaki almarhumah), SukiminBin Watiman (saudara kandung lakilaki almarhumah) dan Suharti BintiWatiman (Saudara kandung perempuan almarhumah) sebagai Ahli warisdari Almarhumah Sujiwati Binti Watiman yang telah meninggal dunia diSurabaya pada tanggal 20 September 2009 ;5.

Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi tetanggaPara Pemohon;bahwa, saksi kenal dengan Watiman Bin Sirun;bahwa, Watiman Bin Sirun telah meninggal dunia pada tanggal 25September 1987 dan semasa hidupnya almarhum pernah menikahdengan seorang perempuan bernama Katiyah Binti Drais dikaruniai 6orang anak masingmasing bernama Sukiwati Binti Watiman, SujiwatiBinti Watiman, Soekiman Bin Watiman, Suwarti Binti Watiman, SukiminBin

Soekiman Bin Watiman (Ssaudara kandung lakilaki almarhumah), SukiminBin Watiman (saudara kandung lakilaki almarhumah) dan Suharti BintiWatiman (Saudara kandung perempuan almarhumah) sebagai Ahli warisdari Almarhumah Sujiwati Binti Watiman yang telah meninggal dunia diSurabaya pada tanggal 20 September 2009 ;5.

Menetapkan agar Terdakwa WAJI BIN SURAJI, Terdakwa Il SUKIMINBIN WARI, Terdakwa III SUPRI BIN USMAN, Terdakwa IV RIAN BIN KARJI,Terdakwa V IRKHAM BIN SUTARI membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp2500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Setelahn mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya kembali, kKemudian memohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut

dilalui masyararakat umum) terdapat beberapa orangsedang bermain judi jenis Kyu Kyu, kemudian para saksi melakukanpenyelidikan di tempat dimaksud dan di tempat tersebut ditemukan 5 (lima)orang diantaranya Terdakwa WAJI BIN SURAJI, Terdakwa II SUKIMIN BINWARI, Terdakwa III SUPRI BIN USMAN, Terdakwa IV RIAN BIN KARJI,Terdakwa V IRKHAM BIN SUTARI sedang duduk di sebuah teras rumahmelakukan perjudian jenis kyukyu, kemudian para saksi melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa WAJI BIN SURAJI, Terdakwa II SUKIMINBIN

BBIP antara lain SUKIMINbin MUNGIN, SAFARUDDIN bin NASRUN, DS. bersama anggota Polres MuaroJambi untuk melakukan penangkaran setidaktidaknya dengan cara dan/atauperbuatan mereka Terdakwa semacam itu, sedangkan nilai suatu barang yangtelah diambil oleh mereka Terdakwa sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburumah) atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) serta merekaTerdakwa maupun teman mereka Terdakwa tidak ada izin sebelumnya daripihak PT.

Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi tetanggaPara Pemohon;bahwa, saksi kenal dengan Watiman Bin Sirun;bahwa, Watiman Bin Sirun telah meninggal dunia pada tanggal 25September 1987 dan semasa hidupnya almarhum pernah menikahdengan seorang perempuan bernama Katiyah Binti Drais dikaruniai 6orang anak masingmasing bernama Sukiwati Binti Watiman, SujiwatiBinti Watiman, Soekiman Bin Watiman, Suwarti Binti Watiman, SukiminBin

Soekiman Bin Watiman (Ssaudara kandung lakilaki almarhumah), SukiminBin Watiman (saudara kandung lakilaki almarhumah) dan Suharti BintiWatiman (Saudara kandung perempuan almarhumah) sebagai Ahli warisdari Almarhumah Sujiwati Binti Watiman yang telah meninggal dunia diSurabaya pada tanggal 20 September 2009 ;5.

sedangkan bantahan Tergugat dengan bukti T.1 Surat KeteranganKepala Desa Kendal, Kecamatan Kendal, Kabupaten Ngawi dan saksi bernamaHarjito bin Harsoyo / Kepala Desa Kendal, Kecamatan Kendal, KabupatenNgawi, yang menerangkan bahwa tidak pernah mengeluarkan SuratKeterangan sebagaimana pada bukti P.1, tidak dapat melemahkan kekuatanpembuktian P.3, karena T.1 tidak mencabut surat keterangan P.3 sehinggaSurat Keterangan P.3 tetap masih berlaku;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Sukiminbin

Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi tetanggaPara Pemohon;bahwa, saksi kenal dengan Watiman Bin Sirun;bahwa, Watiman Bin Sirun telah meninggal dunia pada tanggal 25September 1987 dan semasa hidupnya almarhum pernah menikahdengan seorang perempuan bernama Katiyah Binti Drais dikaruniai 6orang anak masingmasing bernama Sukiwati Binti Watiman, SujiwatiBinti Watiman, Soekiman Bin Watiman, Suwarti Binti Watiman, SukiminBin

Soekiman Bin Watiman (Ssaudara kandung lakilaki almarhumah), SukiminBin Watiman (saudara kandung lakilaki almarhumah) dan Suharti BintiWatiman (Saudara kandung perempuan almarhumah) sebagai Ahli warisdari Almarhumah Sujiwati Binti Watiman yang telah meninggal dunia diSurabaya pada tanggal 20 September 2009 ;5.