TUBAGUS HENDRAWAN SUKMASAPUTRA

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Tubagus Hendrawan Sukmasaputra, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan primair dan dakwaan subsidair;
2. Membebaskan Terdakwa Tubagus Hendrawan Sukmasaputra, oleh karena itu dari segala

dakwaan;

1. 1 (satu) rangkap fotocopy Peraturan Direktur Jenderal Pendidikan dasar Nomor : 144/C/KP/2015 tentang Petunjuk Pelaksanaan Dana Alokasi Khusus Bidang Pendidikan Dasar Tahun Anggaran

   
   Terdakwa:
   TUBAGUS HENDRAWAN SUKMASAPUTRA.

Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa SUKMASAPUTRA Als SUKMA Bin TAJUDINNOOR, dengan pidana penjara selama1 ( satu ) tahun 6 ( enam ) bulan dikurangkan dengan masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Dari rekaman CCTV tersebut saya mendugaterdakwa pencurian tersebut tidak lain adalah karyawan saya sendiri yangbernama SUKMA SAPUTRA Als SUKMA Bin TAJUDINNOOR yangbertugas sebagai kurir pengantar barang;Bahwa karena pada hari Jumat tanggal 25 September saudara SUKMASAPUTRA Als SUKMA Bin TAJUDINNOOR pernah mengunci beberapakaryawan yang lain dari luar ruko dan membawa kunci ruko yangmenempel di pintu ruko dengan alasan hanya sekedar menjahili karyawanyang lain dari jam 11.30 Wita s/d 13.30 Wita pada

saat saudara SUKMASAPUTRA Als SUKMA Bin TAJUDINNOOR datang dan membuka kembaliHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 107 /Pid.B/2021/PN Bjm.ruko ia mengatakan kepada karyawan yang terkunci didalam ruko bahwaia sedang mengirim barang ke Dokter Komputer kKemudian diratal ke RSCKomputer, sedangkan setelah saya cek difraktur penjualan pada hari itutidak ada penjualan kepada toko tersebut;Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.56.250.000, (lima puluh enam juta dua ratus lima

Beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungan yang sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Mayjalis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Ad.2.Unsur Barang siapa *Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa menurut hukum pidanaialah setiap orang atau siapa saja sebagai subyek hukum yang melakukansuatu. tindak pidana tidak terkecuali termasuk diri terdakwa SUKMASAPUTRA Als

SUKMA Bin TAJUDINNOOR, yang dapat dituntut dandimintai pertanggungjawaban dalam segala tindakannya;Menimbang, bahwa dengan diajukannya terdakwa SUKMASAPUTRA Als SUKMA Bin TAJUDINNOOR,, dalam perkara ini, yangidentitas lengkapnya sebagaimana tercantum secara jelas dan lengkapdalam surat dakwaan Penuntut Umum hal mana telah dibenarkan olehsaksiSaksi maupun pengakuan terdakwa sendiri di persidangan makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur pada Ad. 1 telah terbukti menuruthukum ;UnsurMengambil barang

Rachmat SukmaSaputra bin H. Daud dan XXXXXXXXXXX tidak ada hubungan keluarga,sepersusuan yang mengakibatkan adanya larangan nikah;6. Bahwa dari sejak menikah, Pemohon yang bernama (Alm) H. RachmatSukma Saputra bin H. Daud dan Oom Rochmah tidak bercerai danPemohon yang bernama (Alm) H. Rachmat Sukma Saputra bin H. Daudtidak berpoligami serta keduanya tidak pernah murtad;7. Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Oktober 2017, Pemohon yangbernama (Alm) H. Rachmat Sukma Saputra bin H.

Rachmat SukmaSaputra bin H. Daud berstatus menikah dengan Maemunah yang jugadinikahi secara Sirri;Halaman 4 dari 13 putusan Nomor Bahwa setahu saksi antara Pemohon (Siti Hadidjah R) dan H.Rachmat Sukma Saputra bin H. Daud tidak ada hubungan nasab,perkawinan (karena ada izin dari isteri pertama maupun susuan yangmenghalangi keduanya untuk menikah; Bahwa saksi baru mengetahui kalau Rachmat Sukma Saputrabin H.

Rachmat SukmaSaputra bin H. Daud pernah bercerita bahwa perkawinan antaraPemohon dengan H. Rachmat Sukma Saputra bin H. Daud atas restudari isteri pertama; Bahwa saksi akad nikah antara Pemohon (Siti Hadidjah R) danH. Rachmat Sukma Saputra bin H. Daud dilangsungkan secara Islampada tahun 1975;. Muhamad Satria D, bin IS. Dhermawan (Saksi II); Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksisebagai keponakan Pemohon; Bahwa saksi kenal juga H.

Rachmat SukmaSaputra bin H. Daud pernah bercerita bahwa perkawinan antaraPemohon dengan H. Rachmat Sukma Saputra bin H.

melanjutkan hubungan perkawinanbersama Tergugat, oleh karena itu Penggugat mengadukan masalahini ke Pengadilan Agama Balikpapan;Berdasarkan alasan dan dalildalil tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Balikpapan c.q Majelis Hakimsegera menentukan hari sidang dengan memanggil Penggugat danTergugat guna memeriksa dan mengadili perkara ini, agar menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (La Ode SukmaSaputra

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (La Ode SukmaSaputra bin La Ode Sukur) terhadap Penggugat (Kamelia Putribinti Lakaito);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan di Pengadilan Agama Balikpapan pada hariSenin, tanggal 13 Juli 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 21Zulkaedah tahun 1441 Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaBalikpapan yang terdiri dari Hj.

;Menimbang, bahwa dari bukti P2 terbukti bahwa rencana perkawinanPemohon dengan calon suaminya telah ditolak oleh Pejabat KUA Cimanggisdengan alasan wali Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dan P4 serta keterangan dua orangsaksi terbukti bahwa Pemohon berstatus janda cerai sejak tanggal 4 Maret2014, dan sekarang sudah lewat masa iddahnya;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dan P3 serta keterangan dua orangsaksi terbukti bahwa calon suami Pemohon yang bernama Bayu SukmaSaputra

perkawinan adalah salah satu ajaran Islam danmerupakan sunnah rasul dalam mencapai tujuan rumah tangga yaitumenciptakan keluarga bahagia sakinah mawadah warahmah berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, oleh karena itu dalam mewujudkan tujuan yangmulia tersebut perkawinan hendaklah dipermudah selama memenuhi syaratdan rukun perkawinan sebagaimana diatur dalam peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang sudah diuraikan di atasterbukti antara Pemohon dengan calon suaminya yang bernama Bayu SukmaSaputra

Syarif Hidayat, sebanyak 262 lembar saham istimewa;d) Dadang Basri, sebanyak 210 lembar saham istimewa;e) Djadja Sukmasaputra, sebanyak 70 lembar saham istimewa;f) Ny. Euis Sadiah, sebanyak 123 lembar saham istimewa;Sahamsaham tersebut dijual kepada :a) Ny R. Ayu Moniek Sriwidyatni sebanyak 608 saham istimewa atausebesar Rp608.000.000,00 (enam ratus delapan juta rupiah) dan300 saham seri A sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah);b) Ir.

Budi Afriandi;* Komisaris : Djadja Sukmasaputra, S.H.;. Bahwa Tahun 1990 tepatnya tanggal 30 Oktober 1990 antara PT.Saprotan dengan Perum Perhutani melakukan tukarmenukar lahantanah dimana tanah milik PT.

Jualbeli saham antara Djadja Sukmasaputra dengan Raden Ayu MoniekWidiatni yang dituangkan dalam Akta Notaris H. Azhar Alia, S.H. Nomor17 tanggal 04 Februari 1991 yang dibuat di sebesar Rp93.600.000,00(sembilan puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) sesuai kuitansi tanggal04 Februari 1991;i. Jualbeli saham antara Uus Kusno Setiawan dengan Raden Ayu MoniekWidiatni yang dituangkan dalam Akta Notaris H.

UaySuryanegara (10 orang), dan Djadja SukmaSaputra, S.H. yang teregisterdalam perkara Nomor 68/Pdt/G/2000/PN.BDG, yaitu :a. Isi gugatan yang mana saat perkara Nomor15/Pdt/G/1995/PN.Krw.sedangberproses pemeriksaan banding diPengadilan Tinggi Bandung, telahterjadikesepakatan dengan maksudagar perkara yang sedang dalam proses banding tersebut berakhir, parapihak telah membuat kesepakatan yailu :1) Perjanjian Kesepakatan Bersama Nomor 01/PKB/II/1996, tanggal 17Februari 1996 antara PT.

Yamani Budi Prakoso,Djadja Sukmasaputra, Euis Sadiah Oman Hardiman, Dadang Basri BinSuhanda dan para Ahli Waris Drs. H. Syarif Hidayat (5 orang), para AhliWaris R. Uay Suryanegara (11 orang) dan Notaris Masri Husein, diPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang teregister Nomor251/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Pst. yang inti gugatannya adalah bahwa Ny R.AyMoniek Sriwidyatni sebagai pemegang saham 100% PT. Saprotan;a.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Yayang Subagja bin Anang) terhadap Penggugat (Hany Juniasari binti Endang Sukmasaputra);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp790.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh ribu rupiah);

HENDRI SUKMASAPUTRA bin HERMAN ROMPAS pulang kerumahnya. Kemudian Terdakwa denganmembawa (satu) bilah parang lengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayu berwarnakuning yang dibungkus (satu) lembar baju kaos warna hitam belangbelang putih milikTerdakwa 1 untuk berjagajaga apabila Sdr. USAI bersama korban datang, kembalibersama Terdakwa 2 menuju warung milik Sdr. RENDI tersebut. Selanjutnya, paraterdakwa bersamasama dengan Sdr. HERMAN alias EMAN bin LUKMAN berjagadisebelah warung milik Sdr.

Sukiran Sukmasaputra danRohman Odhet, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P5 yang dikuatkandengan keterangan para saksi telah terbukti faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di Komplek Bumi Asri, JalanKalpataru Il No.

menikah dengan suaminya bernama AsepSonjaya ;bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan ini karena ada masalahtahun kelahiran di paspor Pemohon, yaitu kelahiran Pemohon di pasportertulis tanggal 20 April 1967, seharusnya tanggal 20 April 1970 ;bahwa benar nama Pemohon bernama Ratih Jayaningsih di lahirkan dimanado pada tanggal 20 April 1970 dan yang menggunakan nama RatihJayaningsih tanggal lahir 20 April 1967 pada passport No.S563904 adalahorang satu dan sama orangnya yaitu Pemohon ;2.SAKSI: H.DJADJA SUKMASAPUTRA

Sukiran Sukmasaputra danRohman Odhet, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P5 yang dikuatkandengan keterangan para saksi telah terbukti faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di Komplek Bumi Asri, JalanKalpataru Il No.

Buton, tanggal 3 Desember1969, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Jalan Marsma R.Iswayudi, Gang Sepada RT.06, No. 41, Kelurahan Sepinggan RayaKecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,yang atas pertanyaan Ketua Majelis memberikan keterangan sebagaiberikut:di muka sidang menerangkan yang pada pokoknya sebagai beikut : Bahwa benar saya adalah ayah kandung dari Kamelia Putri binti LaKaito; Bahwa benar antara Kamelia Putri binti La Kaito dengan La Ode SukmaSaputra

PUTUSANNomor 1667 K/Pid.Sus/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pangkep, telahmemutus perkara Terdakwa:Nama : TUBAGUS HENDRAWAN SUKMASAPUTRA, SE., SH.

HENDRAWAN SUKMASAPUTRA, SE, di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan dana bansos dari DirektoratPembinaan SMA tahun anggaran 2013 kepada SMA Negeri 1 Paleleh dalam pengadaanPeralatan Teknologi Informasi Komputer (Peralatan TIK).Bahwa benar saksi mengetahui bahwa SMA Negeri Paleleh mendapat dana bantuan sosialdari Direktorat Pembinaan SMA pada Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan tahunanggaran 2013.Bahwa benar dalam hal dana

,TAKULOE,MASTAR AIN, IBRAHIM GURUGALA dan H.HENDRAWAN SUKMASAPUTRA,diterangkan bahwa pada tanggal 14 Nopember 2013 dana Bansos tahun anggaran 2013 telahditerma di rekenng Bank BNI 46 Cabang ToliTol/Buol dengan Nomor Rekening0296107207 An. Rekening sekolah SMA Negeri 1 Paleleh sebesar Rp. 878.562.000, (delapanRatus Tujuh puluh delapan juta lima ratus enam puluh dua ribu rupiah).

,TAKULOE,MASTAR AIN, IBRAHIM GURUGALA dan H.HENDRAWAN SUKMASAPUTRA,diterangkan bahwa pada tanggal 14 Nopember 2013 dana Bansos tahun anggaran 2013 telahditermma di rekenng Bank BNI 46 Cabang ToliTol/Buol dengan Nomor Rekening0296107207 An. Rekening sekolah SMA Negeri 1 Paleleh sebesar Rp. 878.562.000, (delapanRatus Tujuh puluh delapan juta lima ratus enam puluh dua ribu rupiah).

,TAKULOE,MASTAR AIN, IBRAHIM GURUGALA dan H.HENDRAWAN SUKMASAPUTRA,diterangkan bahwa pada tanggal 14 Nopember 2013 dana Bansos tahun anggaran 2013 telahditerma di rekening Bank BNI 46 Cabang ToliTol/Buol dengan Nomor Rekening0296107207 An. Rekening sekolah SMA Negeri Paleleh sebesar Rp. 878.562.000, (delapanRatus Tujuh puluh delapan juta lima ratus enam puluh dua ribu rupiah).

,TAKULOE,MASTAR AIN, IBRAHIM GURUGALA dan H.HENDRAWAN SUKMASAPUTRA,diterangkan bahwa pada tanggal 14 Nopember 2013 dana Bansos tahun anggaran 2013 telahditerma di rekenng Bank BNI 46 Cabang ToliTol/Buol dengan Nomor Rekening0296107207 An. Rekening sekolah SMA Negeri Paleleh sebesar Rp. 878.562.000, (delapanRatus Tujuh puluh delapan juta lima ratus enam puluh dua ribu rupiah).

Komisaris : DJADJA SUKMASAPUTRA, S.H.Bahwa proses tukar menukar tanah selanjutnya dilakukan sebagaimanatertera dalam Berita Acara Tukar Menukar Nomor: 05/044/2/III/1990 tanggal 30Oktober 1990 antara Perum Perhutani Unit Ill Jawa Barat dengan PT.SAPROTAN yang diwakili oleh saksi R.

Syarief Hidayat; DirekturOperasi : Dadang Basri; Komisaris Utama : Budi Arfiandi; Komisaris : Djadja Sukmasaputra, S.H;Dan para peserta rapat secara aklamasi mengangkat Sdr. R. Uay Suryanegarasebagai sesepuh Perseroan Saprotan;Bahwa walaupun Terdakwa Raden Muhamad Sanson Sundoro dan R. ImanNurman A. Suryanegara (almarhum) mengetahui Putusan Kasasi Nomor 2025K/Pdt/2005 tanggal 13 Maret 2006 yang menyatakan R. Ayu MoniekSriwidiyatni sebagai Direktur PT.

HENDRI SUKMASAPUTRA bin HERMAN ROMPAS pulang kerumahnya. Kemudian Terdakwa 1dengan membawa (satu) bilah parang lengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayuberwarna kuning yang dibungkus (satu) lembar baju kaos warna hitam belangbelangputih milik Terdakwa 1 untuk berjagajaga apabila Sdr. USAI bersama korban datang,kembali bersama Terdakwa 2 menuju warung milik Sdr. RENDI tersebut. Selanjutnya,para terdakwa bersamasama dengan Sdr. HERMAN alias EMAN bin LUKMANberjaga disebelah warung milik Sdr.

HENDRI SUKMASAPUTRA bin HERMAN ROMPAS pulang kerumahnya. Kemudian Terdakwa 1dengan membawa (satu) bilah parang lengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayuberwarna kuning yang dibungkus (satu) lembar baju kaos warna hitam belangbelang13putih milik Terdakwa untuk berjagajaga apabila Sdr. USAI bersama korban datang,kembali bersama Terdakwa 2 menuju warung milik Sdr. RENDI tersebut. Selanjutnya,para terdakwa bersamasama dengan Sdr. HERMAN alias EMAN bin LUKMANberjaga disebelah warung milik Sdr.

Nomor 559.K/Pdt/2012, namun Termohon Eksekusinyaadalah Ny.NURHAFIFAH MASITAH LUBIS, DRS.HENDRAWAN SUKMASAPUTRA (TERGUGAT 4) DAN A.KARIM RACHMAN dan seharusnyapelelangan TERSEBUT TIDAK DIPAKSAKAN UNTUK DILAKUKANTERHADAP SHM NOMOR 625/ KELURAHAN TURANGGA GS.NO.929/1991 TANGGAL 14 Januari 1991 disebabkan adanya laranganberdasarkan Ketentuan Pasal 30 huruf (b) Huruf (d), Huruf (e) Jo. Pasal27 Jo.

Hendrawan SukmaSaputra (Tergugat IV dalam perkara aquo).Bahwa permohonan lelang dari Pengadilan Negeri Bandung tersebuttelah lengkap dokumen persyaratan lelang dan telah memenuhipersyaratan formal subjek dan objek lelang, yaitu :1) Penetapan Aanmaning/teguran kepada tereksekusi dari.

Nomor 559.K/Pdt/2012, namun Termohon Eksekusinyaadalah Ny.NURHAFIFAH MASITAH LUBIS, DRS.HENDRAWAN SUKMASAPUTRA (TERGUGAT 4) DAN A.KARIM RACHMAN dan seharusnyapelelangan TERSEBUT TIDAK DIPAKSAKAN UNTUK DILAKUKANTERHADAP SHM NOMOR 625/ KELURAHAN TURANGGA GS.NO.929/1991 TANGGAL 14 Januari 1991 disebabkan adanya laranganberdasarkan Ketentuan Pasal 30 huruf (bo) Huruf (d), Huruf (e) Jo. Pasal27 Jo.

dan tidak memilikikekuatan hukum yang mengikat.Bahwa demikian pula terhadap Turut Tergugat 3 (TURUT TERGUGAT 1dalam perkara ini) sebagaimana telah diputuskan di dalam amar putusanPengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus tanggal 02 Juli 2009 Nomor346/Pdt/G/2008/PN.Bdg , dalam amarnya nomor 8 yang menyatakan :*"Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa kepadaTurut Tergugat Il untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik No. 625/Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat II (Drs.Hendrawan SukmaSaputra

Negeri Bandung Klas IAKhusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.BDG. tanggal 02 Juli 2009 memilikikekuatan eksekutabel untuk menarik buku Sertifikat Hak MilikNo.625/Kelurahan Turangga, Gambar situasi No.929/1991 seluas kuranglebih 315 M2 ditangan siapapun penguasaan tersebut berada dan harusdiserahkan kepada PARA PENGGUGAT ;Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa kepadaTURUT TERGUGAT 1 untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik No. 625/Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat 4 (Drs.Hendrawan SukmaSaputra

Hendrawan SukmaSaputra), Ny. Nurhafifah Masitah Lubis (Ibu Kandung Para Penggugat)dan A. Karim Rachman, sehingga beban atas ganti kerugian yang telahdiputuskan adalah secara tanggung renteng, sehingga tidak hanyadibebankan kepada aset dari Ny.

Bdg.TURUT TERGUGAT 1 selain telahdiperintahkan untuk membalik nama kembali Sertifikat Hak Milik No.625 /Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat II (Drs.Hendrawan SukmaSaputra) menjadi atas nama Tergugat (Nurhafifan Masitah Lubis) danPara Penggugat, juga harus diperintahkan untuk menunda dan/ataumemblokir proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor625/Kelurahan Turangga Gambar Situasi Nomor 929/1991 Tanggal 14Januari 1991 kepada nama TERGUGAT 1 dan/atau nama lain selainkepada nama PARA PENGGUGAT

Hendrawan SukmaSaputra (Tergugat IV dalam perkara aquo).4. Bahwa permohonan lelang dari Pengadilan Negeri Bandung tersebuttelah lengkap dokumen persyaratan lelang dan telah memenuhipersyaratan formal subjek dan objek lelang, yaitu :1) Penetapan Aanmaning/teguran kepada tereksekusi dari.

Komisaris : Tuan Haji Djaja Sukmasaputra, S.H.