Lalu Sukraningrat, ST;Bahwa dalam pelaksanaan proyek tersebut tidak ada kerugiannegara yang timbul;45Bahwa benar tanda tangan saksi dan cap stempel PT. Sascon dalamSurat Pernyataan Lapangan Nomor : 026/SAC/I/2006 tanggal 20 Januari2006, Laporan Kemajuan Pelaksanaan Pekerjaan dan Surat PernyataanLapangan Nomor : 028/SAC/I/2006 tanggal 20 Januari 2006 dan LaporanKemajuan Pelaksanaan Pekerjaan tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan akanmenanggapinya dalam pledoi. Saksi DR. H.

LALU SUKRANINGRAT, ST, menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi selaku Direktur CV.

Jasa Inti Persada dimana saksiselaku wakil direktur;Bahwa ketika itu tidak dibuatkan kontrak tetapi ditunjuk langsung;Bahwa atas jasa tersebut saksi mendapat uang jasa sebesar Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);Bahwa ketika itu saksi bersama pak Sukraningrat dengan menggunakannama CV.

juta rupiah) yang diserahkan oleh Pak Sukran sesuaidengan kontrak;Bahwa sepengetahuan saksi pembangunan dilakukan oleh kontraktoryang bernama Toty Cung;Bahwa seingat saksi pembangunan tersebut dilakukan pada tahun 2005;65Bahwa seingat saksi pula gambar tersebut disahkan oleh pihak PU padaFebruari 2006;Bahwa bentuk gedung dengan gambar yang saksi buat adalahsama dan menurut saksi kontraktor membangun gedungtersebut berdasarkan gambar yang belum disahkan;Bahwa yang mengurus maslah tender adalah Pak Sukraningrat

;Bahwa ketiga gedung tersebut setahu saksi ada perbaikan sesuairekomendasi Puslitbangkim Bandung;Bahwa konsultan pengawas perbaikan gedung fakultas Syariah danfakultas Dakwah tersebut adalah Sukraningrat;Bahwa perbaikan tersebut adalah penamabahan pondasi dan kolongdisamping itu perbaikan tersebut dilakukan karena mutu betonnyakurang;Bahwa perbaikan tersebut dilakukan pengawasan dan yang melakukanpengawasan adalah staf saksi;Bahwa dasarnya direktur CV.

Sukraningrat;

9. Menetapkan biaya perkara sebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah) dibebankan kepada terdakwa;

Lalu Sukraningrat, ST) ; . Bahwa hal yang tidak mungkin dan masuk akal bagi para Tergugatterhadap harta warisan yang sudah dibagi berdasarkan SuratPerdamaian waris dan telah dibagi oleh para ahli waris dan telahmemperoleh haknya sesuai dengan bagian masingmasingdikembalikan lagi ke budel warisan ;. Bahwa tidak benar para Tergugat mempermalukan para Penggugatsebagaimana dalil gugatannya pada poin 8 .

Putusan No.14/Pid.SUS/2012/PN.MTR.56Bahwa perusahaan saksi mengajukan penawaran kepada JAIN pada bulanAgustus 2005 ;Bahwa saksi tidak pernah sebelumnya bertemu dengan Rektor ;Bahwa saksi pernah diundang, dan saat itu perusahaan saksi belum ditunjuk, saatitu saksi tidak hadir hanya staf saksi yang hadir namanya Lalu Sukraningrat ;Bahwa Lalu Sukraninggrat menghadap ke saudara H.M.

LALU SUKRANINGRAT : Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan keterangan saksi benar ;Bahwa yang saksi ketahui tentang proyek perbaikan gedung pada tahun 2008berdasarkan hasil dari Puslitbangkim ;Bahwa atas perbaikan tersebut secara lisan saksi diundang yang hadir Rektor,Nurdin, Satri dan I Gusti Nyoman Sujana, saksi diperintah untuk mengawasiperbaikan gedung tersebut ;Bahwa saksi secara lisan diminta untuk mengawasi tersebut tanpa ada kontrak ;Bahwa saksi melakukan pengawasan atas gedung Syariah

LALU SUKRANINGRAT;ST,e Bahwa pekerjaan saksi sebagai Wiraswasta ;e Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Terdakwa dan samasama diOrganisasi INKINDO(katan Nasional Konsultan Indonesia) dimana saksisamasama merupakan pelaksanaan dan Konsultan ;e Bahwa terdakwa sebelum pernah menjadi direktur CV.

yang saksiterima dari Puslitbangkim Bandung;Bahwa benarsaksi tahu sebelumnya ada permasalahan terhadap projek ini danpengawas lapangannya yang saksi dengar adalah Thalhah Zuhri;Bahwa benarsaksi tahu kalau permasalahan gedung ini ada perbaikan darirekomendasi Puslitbangkim Bandung;Bahwa benarperbaikan terhadap pembangunan gedung Fakultas Syariah dan gedungFakultas Dakwah IAIN Mataram saksi tidak tahu;Bahwa benarKonsultan pengawas perbaikan gedung Fakultas Syariah dan FakultasDakwah tersebut adalah Sukraningrat

LALU SUKRANINGRAT, ST, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa benarsaksi selaku Direktur CV Archi Tehnikpernah melakukan pengawasanatas perbaikan pembangunan gedung Fakultas Syariah dan Fakultas Dakwah IAINMataram pada tahun 2007 dan 2009;Bahwa benarpada tahun 2007 saksi melakukan pengawasan terhadap perbaikangedung Fakultas Dakwah dan yang diperbaiki adalah perbaikan balok sesuai denganrekomendasi dari Puslitbangkim Bandung;Bahwa benarsaksi melakukan pengawasan atas perbaikan