Ngago;Adalah sah milik dari almarhum Suliming bin Bibo (Kakek Penggugat);Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris darialmarhum Suliming bin Bibo dan berhak mewarisi tanah objek sengketa;Halaman 2 dari 9 hal. Put.

Nomor 2244 K/Pdt/201810.11.Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat dan TurutTergugat yang menguasai tanah objek sengketa tanpa seizin dariPenggugat sebagai ahli waris dari almarhum Suliming bin Bibo adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat maupun keadaanbaru yang timbul atas objek sengketa adalah tidak sah dan batal demihukum atau setidaktidaknya tidak memiliki kKekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat

yang digugat Penggugat salah lokasiatau berada di tempat lain sesuai alas hak kepemilikan yang diajukanPenggugat pada perkara terdahulu;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Takalar telahmemberikan Putusan Nomor 31/Pdt.G/2016/PN.Tka., tanggal 10 Mei 2017dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Kuasa Hukum Tergugat I, Ill dan Turut Tergugat:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan bahwa Penggugat merupakan ahli waris sah darialmarhum Suliming

Nomor 2244 K/Pdt/2018 Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alas hak kepemilikannyaatas tanah objek sengketa adalah berdasarkan Persil Nomor 17 D1 Kohir525 C1 dengan luas 0,32 Ha, yang terletak di Dusun Soreang Baru, DesaTamalate, Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalar, yang berasaldari warisan orangtuanya, yaitu almarhum Suliming bin Bibo hinggakemudian dilanjutkan oleh anaknya yaitu Tima Dg.

Ngago,adalah sah milik dari Almarhum Suliming bin Bibo (kakek Penggugat);Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris dariAlmarhum Suliming bin Bibo dan berhak mewarisi tanah objek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat dan TurutTergugat yang menguasai tanah objek sengketa tanpa seizin dariPenggugat sebagai ahli waris dari Almarhum Suliming bin Bibo adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat maupun keadaanbaru yang

September 2019 yang memohon kepada MahkamahAgung agar menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa di dalam putusan Judex Juris tidak terdapat suatu kekhilafanhakim atau suatu kekeliruan yang nyata, oleh karena putusan Judex Jurisdidasarkan pada fakta hukum terbuktinya hak kepemilikan Penggugat atastanah objek sengketa yang diperoleh karena warisan dari orang tuanyaAlmarhum Suliming

Putusan No 469/PDT/2020/PT.MKSpada tanggal 2 April 2020 dalam Register Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Slr, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa tanah kebun / tanah perumahan tersebut berasal dari AlmarhumSalatu dan isterinya Almarhumah Longkeng, dimana dalam perkawinankeduanya mempunyail 3 (tiga) orang anak kandung (Ahli waris), masingmasing bernama: Suliming; Halimah; Angku Daeng;Bahwa dalam perkawinan anak pertama Almarhum Salatu dan isterinyaAlmarhumah Longkeng bernama Suliming dengan perempuanbernama

Ranili,Luasnya kurang lebih 9.000 meter bujur sangkar;Bahwa setelah perempuan Andi bercerai dengan suaminya Suliming,beberapa tahu kemudian menikah lagi dengan lelaki H.

Umar Arak Alias Arak;Luas tanah kebun milik SALIMA keseluruhannya (4 petak), kuranglebih 9.000 meter bujur sangkar (+9.000 m7);Dan atas hal itu maka kwitansi penjualan dari penjual Andi Suliming kepembeli SALIMA pada tanggal 5 Maret 1992 adalah sah danmaningkat hukum atas tanah kebun tersebut;4.

Menyatakan bahwa Kwitansi penjualan dari penjual Andi Suliming kepembeli perempuan Salima pada tanggal 5 Maret 1992 adalah sah danberharga serta mengikat hukum berkaitan dengan Objek PerkaraAtau ObjekObjek Perkara (Objek Perkara , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII,IX);.

Atau apakah tanah yang di beli oleh SALIMA yang berasal dari ANDI /SULIMING di tahun 1992 mengikat atas OBJEK GUGATAN ?.

Bahwa obyek sengketa tersebut seluas 4.000 m2 yang dikuasaisecara turun temurun oleh Andi Nurdin Parawansyah (almarhum)akan tetapi di jual Kepada Tergugat ( Patahuddin Dg Kulle ) tahun2015 yang di setujui seluruh ahli waris di hadapan Kepala DesaLakatong (ABD Malik) dan Kepala Dusun Cikoang (SULIMING DGNABA) dengan Nomor NOP : 73.05.010.006.0070317.0;Berdasarkan halhal tersebut diatas kiranya Majelis hakim Yang Muliaberkenan memberi putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat

Bahwa obyek sengketa tersebut seluas 4.000 m2 yang dikuasai secaraturun temurun oleh Andi Nurdin Parawansyah akan tetapi di jualKepada Tergugat ( Patahuddin Dg Kulle ) tahun 2015 yang di setujuiseluruh ahli waris di hadapan Kepala Desa Lakatong (ABD Malik) danKepala Dusun Cikoang (SULIMING DG NABA) dan tergugat II, TergugatIl dan Tergugat IV ikut menyaksikan dan bahkan bertanda tangan padasaat proses jual beli tersebut.Berdasarkan halhal tersebut diatas kiranya Majelis hakim Yang Muliaberkenan memberi

Bahwa obyek sengketa tersebut seluas 4.000 m2 yang dikuasai secaraturun temurun oleh Andi Nurdin Parawansyah akan tetapi di jualKepada Tergugat ( Patahuddin Dg Kulle ) tahun 2015 yang di setujuiseluruh ahli waris di hadapan Kepala Desa Lakatong (ABD Malik) danKepala Dusun Cikoang (SULIMING DG NABA) dan tergugatIll, Tergugat Il dan Tergugat IV ikut menyaksikan dan bahkan bertandatangan pada saat proses jual beli tersebut.Berdasarkan halhal tersebut diatas kiranya Majelis hakim YangMulia berkenan memberi

Bahwa obyek sengketa tersebut seluas 4.000 m2 yang dikuasai secaraturun temurun oleh Andi Nurdin Parawansyah akan tetapi di jualKepada Tergugat ( Patahuddin Dg Kulle ) tahun 2015 yang di setujuiseluruh ahli waris di hadapan Kepala Desa Lakatong (ABD Malik) danKepala Dusun Cikoang (SULIMING DG NABA) dan tergugatIV, Tergugat II dan Tergugat III ikut menyaksikan dan bahkan bertandatangan pada saat proses jual beli tersebut.Berdasarkan halhal tersebut diatas kiranya Majelis hakim Yang Muliaberkenan memberi

Bahwa obyek sengketa tersebut seluas 4.000 m2 yang dikuasai secaraturun temurun oleh Andi Nurdin Parawansyah akan tetapi di jualKepada Tergugat ( Patahuddin Dg Kulle ) tahun 2015 yang di Setujuiseluruh ahli waris di hadapan Kepala Desa Lakatong (ABD Malik) danKepala Dusun Cikoang (SULIMING DG NABA) dan tergugatIll,Tergugat Il, Tergugat IV dan Tergugat V ikut menyaksikan danbahkan bertanda tangan pada saat proses jual beli tersebut.Berdasarkan halhal tersebut diatas kiranyaMajelis hakim Yang Mulia

WAHID SULIMING, laki laki, umur 2 tahun.. Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il membutuhkan akta nikah sebagaibukti perkawinan yang sah;. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mampu membayar biayaperkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kupang Cq. MajelisHakim agar berkenan memeriksa dan mengadili permohonan kami inidengan menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER :1.

Suliming Bin3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atassebidang tanah obyek sengketa terletak di Dusun SoreangBaru, Desa Tamalate Kecamatan Galesong Utara KabupatenHal 4 dari 25 hal. Put.348 / PDT / 2017 / PT MKSTakalar, dengan persil No.17 D1 Kohir 525 Cldengan luas 0,32Ha, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur : Rumah Kardiansyah/Mantang,Penggilingan Padi H. Ropu, dan Rumah H. Sebelah Barat: Kuburan dan Tanah Kosong milik Agus Dg.Ngago ; Sebelah Selatan : Rumah Dg.

Suliming binti Bum Aming, umur 68 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidakada , tempat tinggal Jl.

Suliming Bin Bibo ;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah obyek sengketa terletak di Dusun Soreang Baru, Desa Tamalate Kecamatan Galesong Utara Kabupaten Takalar, dengan persil No.17 D1 Kohir 525 C1dengan luas 0,32 Ha, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Timur : Rumah Kardiansyah/Mantang, Penggilingan Padi H. Ropu, dan Rumah H. Ropu;- Sebelah Barat: Kuburan dan Tanah Kosong milik Agus Dg. Ngago.- Sebelah Selatan : Rumah Dg. Nuru, Rumah Dg.