Penggugat:
SULINEM
Tergugat:
SUGIONO

Asli Surat Keterangan Kepala Desa Kumain Nomor471.15/14.06.11.2006/100/2020 atas nama Sulinem tertanggal 7 September2020, selanjutnya diberi tanda bukti, P1;2. Asli Surat Keterangan Kepala Desa Kumain Nomor471.15/14.06.11.2006/100/2020 atas nama Sugiono tertanggal 7 September2020, selanjutnya diberi tanda bukti, P2;3. Fotocopy Kartu. Tanda Penduduk Kab. Rokan Hulu, NIK1406110811560001 atas nama Sulinem, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti, P3;4.

Rokan Hulu No.1406112408150002 atasnama Kepala Keluarga : Sulinem, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kab. Rokan Hulu, tanggal 24 Agustus2015, telah diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti, P4;5.

Menyatakan terdakwa SULINEM BINTI PARTO SUWITO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SULINEM BINTI PARTO SUWITO oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 9 (Sembilan) Bulan. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan, Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama SULINEM tertanggal 28 Juni 2014 yang terdapat tanda tangan atas nama Tomi, Rubianto, Amosten dengan Materai 6000.Dilampirkan dalam Berkas Perkara. Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (Seribu rupiah)

-SULINEM BINTI PARTO SUWITO (Terdakwa)-MIRIAN, SH (JPU)

PUTUSANNOMOR : 201 / PID.B / 2014 / PN.Tpg,* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara Biasa/ Singkat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa; Nama lengkap : SULINEM BINTI PARTO SUWITO.Tempat lahir : KijangUmur / Tgl.

Menyatakan terdakwa SULINEM BINTI PARTO SUWITO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan yang melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SULINEM BINTI PARTO SUWITO denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama SULINEM tertanggal 28 Juni 2014 yangterdapat tanda tangan atas nama Tomi, Rubianto, Amosten dengan Materai 6000.Terlampir dalam Berkas Perkara.4.

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan diatas, Majelis berkeyakinan bahwa pidana yang akan dijatuhkan dalam amarputusan dibawah ini telah bijaksana dan memenuhi rasa keadilan ; Mengingat : 378 KUHP;MENGADILIe Menyatakan terdakwa SULINEM BINTI PARTO SUWITO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN.e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SULINEM BINTI PARTO SUWITO olehkarena itu dengan pidana penjara selama : 9 (Sembilan) Bulan.e

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.e Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan,e Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Surat pernyataan atas nama SULINEM tertanggal 28 Juni 2014 yangterdapat tanda tangan atas nama Tomi, Rubianto, Amosten dengan Materai 6000.Dilampirkan dalam Berkas Perkara.e Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah)Demikianlah diputus pada hari

FLAVIANA SRI RAHAYU DWI ASTUTI alias YAYUK binti SULINEM

Menyatakan Terdakwa FLAVIANA SRI RAHAYU DWIASTUTI alias YAYUK binti SULINEM, secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 3782. Menjatuhkan pidana penjara terhadap TerdakwaFLAVIANA SRI RAHAYU DWI ASTUTI alias YAYUK bintiSULINEM , selama 10 ( Sepuluh ) bulanpotong tahanan dengan perintah tetapditahan ; 3.

tersebut, Penuntut Umum tidakmengajukan Replik, kecuali secara lisan menyatakantetap pada TuntuntannyaMenimbang, bahwa Tim Penasehat Hukum Terdakwatidak mengajukan Duplik, kecuali secara lisanmenyatakan tetap pada Pledoi / Pembelaannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umumdihadapkan ke persidangan Pengadilan Negeri Klas IBSragen dengan Dakwaan Alternatif dengan Surat DakwaanReg.Perk. : PDM138/SRGEN/Ep.1/07.09, sebagai berikutBahwa ia Terdakwa FLAVIANA SRI RAHAYU DWI ASTUTIalias YAYUK binti SULINEM

puluh juta rupiah ) = agardikembalikan, tetapi sampai sekarang Cuma kebohongandan janji janji Saja, sehingga korban melaporkanperbuatan Terdakwa kepada PolresSragen ; Atas perbuatan Terdakwa Saksi DWI HASTI menderitakerugian sebesar Rp.70.000.000, ( Tujuh puluh jutaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diancam pidanadalam Pasal 378KUHP g= 2225 2226 ses ees ees sees ees See Sees = eee eo eee eeeATAUKEDUA,. 3 2 oe ee ee ee ie ee se Pe re eeBahwa ia Terdakwa FLAVIANA SRI RAHAYU DWI ASTUTIalias YAYUK binti SULINEM

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SULINEM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengemisan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 24.000,00 (dua puluh empat ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah);

Penyidik Atas Kuasa PU:
YOYOK RUDHIANTO
Terdakwa:
SULINEM

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Mengubah nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 266/48/1989 tanggal 22 September 1989 yang semula tertulis SULINEM binti KASAN DULLAH dengan tempat tanggal lahir Kediri, 30 tahun, menjadi SOLIKAH binti KASAN DULLAH dengan tempat tanggal lahir Madiun, 11 Maret 1962;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama Pemohon tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kota Kediri;

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Warsito dan Sulinem Nomor266/48/1989 tanggal 22 September 1989 yang ditandatangani PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kota Kediri, yangbermeterai cukup dan telah telah dicocokan dengan aslinya dan ternyatacocok dengan aslinya, (P.2);3.

prosedural patut dinyatakan sudah tepat danbenar dan telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, sehingga permohonan Pemohon tersebut patut untuk diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah (P.2) yangmerupakan Akta Otentik yang memberi bukti bahwa Pemohon dan istriPemohon telah menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Kota Kediri dan telah mendapatkan bukti Kutipan AktaNikah atas nama Warsito dan Sulinem

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, memberi bukti bahwaSolikah adalah benarbenar penduduk Kelurahan Kaliombo Kecamatan KotaKota Kediri, orang tersebut adalah sama dengan orang yang tersebut dalamKTP yang bernama Sulinem dan dengan nama Sulinem sebagaimana tertulisdalam Kutipan Akta Nikah serta orang yang benama Solikah dan orang yangbernama Sulinem adalah satu orang;Menimbang, bahwa bukti Kartu Keluarga (P.4), adalah bukti otentikyang memberi bukti bahwa nama Pemohon adalah Solikah anak dari

KasanDullah, tempat tanggal lahir Madiun, 11 Maret 1962, istri dari SUAMIPEMOHON ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon danbuktibukti yang diajukan Pemohon maka Majelis Hakim menemukan faktahukum bahwa orang yang bernama Sulinem sebagaimana tertulis dalam buktiKutipan Akta Nikah (bukti P.2), dengan orang yang bernama Solikahsebagaimana yang tertulis Kartu Keluarga (P.4) adalah satu orang yaituPemohon;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 13 dan 14 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006

Saksi SULINEM : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah ibu kandung Pemohon; Bahwa saksi hadir di persidangan untuk memberikan kesaksianperihalpermohonan Pemohon untuk persamaan nama orang tua pemohon yang telahmeninggal dunia; Bahwa nama orangtua Pemohon yang akan diajukan persamaan namanyaadalah suami saksi yang telah meninggal dunia; Bahwa nama semula suami saksi adalah H.

Jayusman, yang juga memilikinama sebagai Gimin Gito Martoyo;Bahwa saksi adalah anak Pertama dari orangtua kandung Sulinem dan H.Jayusman atau Gimin Gito Martoyo, sedangkan Pemohon adalah anak ke2(dua);Bahwa almarhum Bapak saksi Gimin Gito Martoyo atau H. Jayusmanmeninggal sekitar tahun 2012;Bahwa almarhum Bapak saksi Gimin Gito Martoyo atau H.

JAYUSMAN dinyatakan sebagainama satu orang yang sama yang saat ini tercatat di Kantor Dinas kependudukanLampung Barat sekalipun sudah meninggal dunia pada tanggal wafatnya pada 15Maret 2012;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut,Pemohon di persidangan telah mengajukan surat bukti yang ditandai dengan P1sampai dengan P8, serta 2 (dua) orang saksi, yaitu saksi Sulinem dan saksi SriSunarti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan bukti surat P5 berupa

diperolehfakta hukum bahwa ayah Pemohon bernama Jayusman alias Gimin Gito Martoyotelah meninggal dunia pada tanggal 15 Maret 2012 ketika berusia 77 (tujuh puluhtujuh) tahun;Menimbang, bahwa bukti surat P3 dan bukti surat P4 adalah masingmasing berupa fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1804201711110022 atas namaHalaman 7 dari 9 Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2019/PN Liw.kepala keluarga Jayusman Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Hi.JAYUSMAN, yang mana menerangkan bahwa Jayusman sebagai KepalaKeluarga dan saksi Sulinem

adalah isteri dari Jayusman, dan bertempat tinggal diTalang Kepayang, Kecamatan Lumbok Seminung, Kabupaten Lampung Barat;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Sulinem yang merupakanisteri dari almarhum Jayusman dan saksi Sri Sunarti yang merupakan anakkandung almarhum Jayusman, diperoleh fakta hukum bahwa benar Gimin GitoMartoyo dan Jayusman adalah orang yang sama, dan alasan perubahan namatersebut adalah karena pada waktu itu Gimin Gito Martoyo pernah menumpangiperahu motor dan saat menumpangi

SULINEM, bertempat tinggal di RT 23, RW 04, DusunKentong, Desa Labuhan, Kecamatan Brondong, KabupatenLamongan, dalam hal ini semuanya memberi kuasa kepadaSuisno, S.H.,M.Hum., dan kawan, Para Advokat, berkantor diJalan Maderejo IX/02, Perumnas Made Lamongan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2015:Halaman 2 dari 17 hal. Put.

Sulinem (Tergugat 4). Perbuatan melawan hukum ini jelas merugikanPara Penggugat:Bahwa pada tahun 1977 tanah/tambak objek sengketa yang dikuasai olehPara Tergugat itu juga sudah diminta lagi oleh ahli waris Masirin P.Masrinten, yakni Saudara Masdar (sekarang almarhum) dan SaudaraTaspuri (sekarang almarhum), tetapi permintaan ini oleh Para Tergugatditolak tanpa alasan;Bahwa pada tahun 1992 tanah/tambak objek sengketa dimintakembali/supaya diserahkan kepada ahli waris Masirin P.

Sulinem (Tergugat 4) Perbuatan melawan hukum ini jelasmerugikan Para Penggugat.Setelah diubah/diperbaiki:6. Bahwa setelah Rebidin meninggal dunia, tanah/tambak objek sengketadikuasai oleh anakanak dari Rebidin, tidak diserahkan kepada para ahiwaris/anakanak dari Masirin P.

Sulinem (Tergugat 4). Perbuatan melawan hukum ini jelas merugikanPara Penggugat:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Para Tergugat pada pokoknya menolak keras semua dalil gugatanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat:;2.

Sulinem Binti Sandiman, umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan. dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Saksi adalah lou kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1999 dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa menurut pengetahuan Saksi rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dan tidakterhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Pemohon serta telahmemberikan keterangan di bawah sumpah secara terpisah di depan sidang;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Sulinem Binti Sandiman incasu lbu Kandung Pemohon, mengenai perselisihan yang terjadi antara Pemohondan Termohon memberikan keterangan bahwa Pemohon dan Termohon tidakPutusan Nomor 698/Padt.G/2013/PAKis halaman 6 dari 8 halamanpernah

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Suyatno bin Kromo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sulinem binti Marto Dikromo) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sragen;

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan mut'ah kepada Termohon berupa uang sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sragen

BapakKetua Pengadilan Agama Sragen agar menerima, memeriksa, mengadili danmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (SUYATNO Bin KROMO) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (SULINEM Binti MARTO DIKROMO) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sragen;3. Membebankan biaya perkara menurut Hukum;4.

Memberi izin kepada Pemohon (Suyatno bin Kromo) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Sulinem binti Marto Dikromo) di hadapansidang Pengadilan Agama Sragen;3. Menghukum Pemohon untuk memberikan mut'ah kepada Termohon berupauang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);114.

Sulinem, Alamat: RT. 23, RW. 04, Dsn. Kentong, Ds. Labuhan, Kec. Brondong, Kab. Lamongan, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;

Sulinem, Alamat: RT. 23, RW. 04, Dsn. Kentong, Ds. Labuhan, Kec.Brondong, Kab.

Sulinem (Tergugat 4). Perbuatan melawan hukum ini jelasmerugikan Para Penggugat.7. Bahwa pada tahun 1977 tanah/tambak obyek sengketa yang dikuasaioleh Para Tergugat itu juga sudah diminta lagi oleh ahli waris Masirin P.Masrinten, yakni Saudara Masdar ( sekarang Almarhum) dan SaudaraTaspuri (sekarang Almarhum), tetapi permintaan ini oleh Para Tergugatditolak tanpa alasan.8. Bahwa pada tahun 1992 tanah/tambak obyek sengketa dimintakembali/supaya diserahkan kepada ahli waris Masirin P.

Sulinem (Tergugat 4) Perbuatan melawan hukum ini jelasmerugikan Para Penggugat.Setelah diubah/diperbaiki:1.Bahwa setelah Rebidin meninggal dunia, tanah/tambak obyek sengketadikuasai oleh anakanak dari Rebidin, tidak diserahkan kepada para ahliwaris/anakanak dari Masirin P.

Sulinem (Tergugat 4).

Lasmadi adalah Sulinem ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa alasan anakanaknya H. LasmadiSulinem bisa menggarap tanah Tambak milik Masirin tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah Tambak tersebut telah dijual olehMasirin, akan tetapi yang Saksi dengar, tanah Tambak tersebut pernahdisewakan kepada saudarasaudaranya Murtasam ;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah Tambak tersebut;.

Sulinem, alamat RT. 23, RW. 04, Dusun Kentong, Desa Labuhan, Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan, pekerjaan Swasta, agama Islam, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV, dalam hal ini para Tergugat memberi kuasa kepada:1. Suisno, S.H, M.Hum.; 2. Moh. Hani, S.H.;Para Advokat yang berkantor di Jalan Maderejo IX/02 Perumnas Made Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2015;

Sulinem, alamat RT. 23, RW. 04, Dusun Kentong, Desa Labuhan,Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan, pekerjaanSwasta, agama Islam, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV,dalam hal ini para Tergugat memberi kuasa kepada:1. Suisno, S.H, M.Hum.;2. Moh. Hani, S.H.;Para Advokat yang berkantor di Jalan Maderejo IX/02 PerumnasMade Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 September 2015;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1.

Sulinem(Tergugat 4);Perbuatan melawan hukum ini jelas merugikan Para Penggugat.Bahwa pada tahun 1977 tanah/tambak obyek sengketa yang dikuasai olehPara Tergugat itu juga sudah diminta lagi oleh ahli waris Masirin P. Masrinten,yakni Saudara Masdar ( sekarang Almarhum) dan Saudara Taspuri (sekarangAlmarhum), tetapi permintaan ini oleh Para Tergugat ditolak tanpa alasan;Bahwa pada tahun 1992 tanah/tambak obyek sengketa diminta kembali/supaya diserahkan kepada ahli waris Masirin P.

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Suyatno bin Pawirodiharjo) terhadap Penggugat (Sulinem binti B. Kartorejo alias Sugi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 345000,00( tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Sulinem
Terbanding/Tergugat IV : Supiyati
Terbanding/Tergugat II : Taruwi
Turut Terbanding/Penggugat XVII : Markiles
Turut Terbanding/Penggugat XV : Hj.

Sulinem, bertempat tinggal di RT. 23, RW. 04, Dusun Kentong, DesaHalaman 4 dari27 Perkara Nomor 494/PDT/2019/PT SBYLabuhan, Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan,sebagai Tergugat VI;Dalam hal ini Tergugat II sampai dengan Tergugat VImemberikan kuasa kepada Suisno, S.H., M.Hum. danSyamsul Maarif, S.H., Para Advokat pada Kantor AdvokatSuisno & Partners beralamat di Jalan Mastrip No. 60A,Lamongan, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagaTERGUGAT II

Sulinem (Tergugat VI) sampai dengansekarang;19. Bahwa Masdar, Runangsri, Kasurip adalah anak dari Masirin P.Masrinten pada tahun 1970 pernah meminta obyek sengketa tersebut padaHalaman 12 dari 27 Perkara Nomor 494/PDT/2019/PT SBYanak Rebidin bernama mukrat dan Imran namun tidak pernah di tanggapioleh mukrat dan Imran, kemudian pada tahun 1977 Masdar dan Taspurimeminta lagi obyek sengketa tersebut pada Mukrat dan Imran anak dariRebidin namun ketika itu.

Sulinem (Tergugat VI) di Dusun Kentong Pihak Tergugat Il, Ill,IV, V dan VI menawarkan pada Para Penggugat untuk menggarap obyeksengketa selama 10 (sepuluh) tahun setalah itu obyek sengketa menjadimilik Sepenuhnya oleh Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI namun penawarantersebut tetap di tolak oleh Para Penggugat;21.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sulinem binti Ngatiman) dengan almarhum Hedy Suroso bin Sarjono yang dilaksanakan pada tanggal 25 Februari 1965 di Kelurahan Siantan Hulu, Pontianak Utara, Kota Pontianak;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut ke Kantor Urusan Agama Pontianak Utara, Kota Pontianak;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp324.000,00 (tiga ratus dua puluh

Sulinem

Sulinem, bertempat tinggal di RT. 23, RW. 04, Dusun Kentong,Desa Labuhan, Kecamatan Brondong, KabupatenLamongan, sebagai Tergugat VI;dalam hal ini Tergugat Il sampai dengan Tergugat VI memberikan kuasakepada Suisno, S.H., M.Hum. dan Syamsul Maarif, S.H., Para AdvokatHalaman 3 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Padt.G/2018/PN Lmgpada Kantor Advokat Suisno & Partners beralamat di Jalan Mastrip No.60A, Lamongan, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal3 Januari 2019 dan telah didaftarkan

Sulinem (Tergugat VI) sampai dengan sekarang;Bahwa Masdar, Runangsri, Kasurip adalah anak dari Masirin P.Masrintenpada tahun 1970 pernah meminta obyek sengketa tersebut pada anakRebidin bernama mukrat dan Imran namun tidak pernah di tanggapi olehmukrat dan Imran, kKemudian pada tahun 1977 Masdar dan Taspuri memintalagi obyek sengketa tersebut pada Mukrat dan Imran anak dari Rebidinnamun ketika itu Mukrat dan Imran tidak menanggapi lagi, Kemudian pada1992 Mariyono anak dari almahumah Runangsri juga

Sulinem (Tergugat VI) di Dusun Kentong Pihak Tergugat Il, III,IV, V dan VI menawarkan pada Para Penggugat untuk menggarap obyeksengketa selama 10 (Sepuluh) tahun setalah itu obyek sengketa menjadimilik Sepenuhnya oleh Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI namun penawarantersebut tetap di tolak oleh Para Penggugat;Bahwa akibat sikap dan perbuatan Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI tersebut ParaPenggugat jelas di rugikan oleh Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI karena ParaPenggugat tidak bisa memanfaatkan, mengerjakan

Sulinem (perempuan, umur 40 tahun) sudah berkeluargad. Ari Sutrisno (lakilaki, tanggal lahir 12 Januari 1991) sudahberkeluarga.3. Bahwa suami Pemohon yang bernama Mardiyono bin Karto ljoyo pada tanggal 30 Juli 2020 telah meninggal dunia sesuai dengan SuratKeterangan Kematian No. 474.3/51/10/2020 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Mranggen, Kecamatan Polokarto, Kabupaten Sukoharjo tertanggal 01Agustus 2020.4.

ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara yang diajukan oleh :Madi Wiyono bin Trimo, NIK. 3311033112510129, Umur 68 tahun (Tempattanggal lahir Sukoharjo, 31 Desember 1951), AgamaIslam, Pekerjaan Tidak bekerja, Pendidikan SD/sederajat,Tempat kediaman di Dukuh/ Kampung Daleman, RT. 01 /RW. 02, Desa/ Kelurahan Lorog, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo, selanjutnya disebut sebagai ParaPemohon ;Sulinem

ipar Pemohon;Bahwa pemohon menikah dengan Suharto sekitar 23 tahun yang lalu; Bahwa dari perkawinan tersebut dikarunai 3 (tiga) orang anak yaitu : 1 Rita Purwaningsih, lahir pada tanggal 26 Januari 1991; 2 Devigta Fitriazari (saksi), lahir pada tanggal 10 Januari 1998; 3 Yuliana Putri Utami, lahir pada tanggal 21 Juli 2003; Bahwa suami pemohon (Suharto) meninggal dunia sekitar 56 tahun yang lalukarena kecelakaan; Bahwa kakak saksi (Suharto) dan saksi mendapat warisan dari ibu saksi yangbernama Sulinem

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sulinem dari Provinsi JawaTimur Kabupaten Lamongan NIK: 3524085611810001, tertanggal 31Januari 2013 dan alat bukti ke dua tersebut dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.2;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orangdekat yaitu:1.