BINAMITRA SUMBERARTA

BINAMITRA SUMBERARTA, berkedudukan di Gedung World TradeCenter Lantai 13, Jalan Jendral Sudirman Kavling 2931, Jakarta 12920,diwakili oleh Budiman Sutojo selaku Direktur PT. Binamitra Sumberarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada Maria Dwi Astuti, SH. MH., Advokat,beralamat di Jalan AW.

Binamitra Sumberarta(Pihak yang memberi Hutang) sebesar Rp4.658.400.575,00 (empat milyar enam ratuslima puluh delapan juta empat ratus ribu lima ratus tujuh puluh lima rupiah), dan dalamklausul perjanjian tersebut mengatur apabila terjadi sengketa akan diselesaikanHal. 1 dari 9 hal. Put.

Bahwa dalil Penggugat harus ditolak dan dikesampingkan oleh karenaPenggugat telah mengingkari adanya Kesepakatan Bersama antara Penggugat/PT.Binamitra Sumberarta dengan Tergugat/PT.Philindo Jaya, pada tanggal 5 Novembertahun 2007 dan/atau sebelum adanya perjanjian utang piutang pada tanggal 28November 2008 sebagaimana dalil Penggugat pada poin satu (1);3.

Philindo Jaya dengan Termohon Kasasi/PT.Binamitra Sumberarta mengenai hutang piutang dengan nilai sejumlahRp4.658.400.575,00 (empat milyar enam ratus lima puluh delapan juta empat ratusribu lima ratus tujuh puluh lima rupiah), harus ditolak dan dikesampingkan, olehkarena perjanjian tersebut dibuat dan/ atau di tandatangani oleh Tergugat dalamkondisi di bawah tekanan dan/atau paksaan dari Penggugat dengan caramenggunakan preman;3. Bahwa Keputusan Pengadilan Tinggi di Samarinda Jo.

BINAMITRA SUMBERARTA melawan PT. PHILINDO JAYA

BINAMITRA SUMBERARTA, berkedudukan di Gedung World TradeCenterLantai 13, J1. Jendral Sudirman Kavling 2931, Jakarta12920;Sebagai PENGGUGAT;MelawanPT. PHILINDO JAYA, Alamat J1. AW. SyachraniRT. 21 Nomor 89, Sangata,Kutai Timur, Kalimantan Timur; Sebagai TERGUGAT ;Penggugat memberi kuasa kepada Maria Dwi Asttuti,SH,MH, PekerjaanAdvokat, Alamat Kantor Jl. AW.

Bahwa dalil Penggugat hams ditolak dan dikesampingkan oleh karenaPengeugat telah mengingkari adanya kesepakatan Bersama antaraPenggugat/PT.Binamitra Sumberarta dengan Tergugat/PT.Philindo Jaya, padatanggal 5 Nopember tahun 2007 dan/atau sebelum adanya perjanjian utangpoutang pada tanggal 28 Nopember 2008 sebagaimana dalil Penggugat pada poin satu (1);3.

Bahwa dalil Penggugat pada poin satu (1) yang menyatakan bahwa telah dilakukan perjanjian pada tanggal 28 Nopember 2008antaraPenggugatlIPT.Binamitra Sumberarta dengan Tergugat/PT.

Binamitra Sumberarta(Penggugat); Bahwa hutang PT. Philindo (Tergugat) berhutang kepada PT. BinamitraSumberarta (Penggugat) sebesar 4 miliyar dan setahu saksi ada perjanjianpengakuan hutang; Bahwa saksi sering melakukan penagihan tetapi Tergugat hanya janjijanjiSaja yang sampai dengari sekarang tidak pemah dibayar; Bahwa Tergugat (PT.

Philindo (Tergugat) berhutangkepada PT.Binamitra Sumberarta (Penggugat);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahan terhadapGugatan Penggugat, pihak Tergugat mengajukan alat bukti tulisan berupa Fotocopy surat Kesepakatan Bersama PT.

BINAMITRA SUMBERARTA

BINAMITRA SUMBERARTA

BINAMITRA SUMBERARTA., berkedudukan di Gedung World Trade CenterLantai 13, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 2931, Jakarta12920, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasanyaMARIA DWI ASTTUTI, SH.MH, pekerjaan Advokat, alamatkantor Jalan AW.

Bahwa pada tanggal 21 November 2016, Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusanpailit terhadap PT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit).

Bahwa pada tanggal 18 Januari 2017, Tim Kurator dan Hakim PengawasPT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit) telah menetapkan daftar krediturdan jumlah tagihan tetap PT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit) denganrincian sebagai berikut: No. Kreditur Jumlah Tagihan1.

Hal ini dapatdilinat pada hal. 20 Putusan Renvoi Prosedur yang menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, P4, P5 yaitu Memorandumto File antara PT Binamitra Sumberarta dengan ADAMS & CO.

Sumberarta (Dalam Pailit),sebagaimana diatur dalam Memorandum To File tanggal 14 Juni 2016perihal Proposal Biaya Jasa Hukum untuk sidang PKPU terhadap PTBinamitra Sumberarta di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat (vide bukti P2);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang mengabaikan perjanjianyang dibuat antara Pemohon Kasasi dengan PT Binamitra Sumberarta(Dalam Pailit) tersebut bertentangan dengan pertimbangan hukum JudexFacti dalam Putusan Nomor 75/Pdt.SusRenvoi Prosedur/2017/PN.NIAGA.JKT.PST. jo.

Nomor 75/Pdt.SusPKPU/2016/PN.NIAGA.JKT.PST. antara PT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit) melawan TimKurator PT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit);Dimana dalam pertimbangan hukumnya, pada intinya Judex Facti menolakpermohonan renvoi prosedur PT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit) dansetuju dengan perhitungan yang dilakukan oleh Tim Kurator PT BinamitraSumberarta terhadap tagihan PT RPP Contractor Indonesia dan PT UletHalaman 14 dari 17 hal. Put. Nomor 902 K/Pdt.SusPailit/2017Bulu Mining.

USD53,378,343.81 atau setara dengan Rp704.434.003.260,57;Bahwa untuk memberikan kesempatan bagi Debitur menyampaikan proposalRencana Perdamaian, maka pada tanggal 03 Oktober 2016 diselenggarakanRapat Verifikasi Lanjutan 1 yang dihadiri oleh Tim Pengurus, Debitur yangdiwakili oleh Direksi PT Binamitra Sumberarta (Dalam PKPU) dengan kuasahukumnya, para seluruh Kreditur PT Binamitra Sumberarta (Dalam PKPU),yang mana dalam kesempatan tersebut kuasa hukum Debiturmenyampaikan dan memaparkan Draft Proposal

Nomor 571 K/Padt.SusPailit/2017Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2016 telah dilaksanakan Rapat VerifikasiLanjutan ke2 yang dihadiri oleh Hakim Pengawas, Tim Pengurus, Debiturdan Kuasanya serta Para kreditur PT Binamitra Sumberarta (Dalam PKPU),yang mana dalam Rapat tersebut, yang didahului dengan Mediasi antaraDebitur PT Binamitra Sumberarta (Dalam PKPU) dengan Kreditur PT RPPContractors Indonesia dan PT Ulet Bulu Mining di hadapan Hakim Pengawasterkait dengan pembahasan terhadap perbedaan Nilai Tagihan

yangdiajukan Kreditur dengan pihak Debitur PT Binamitra Sumberarta (DalamPKPU), namun masingmasing pihak tetap pada nilai tagihan masingmasing.

Bahwa pembahasan nilai tagihnan Krediturkreditur tersebut denganDebitur PT Binamitra Sumberarta belum ada kesepakatan, maka TimPengurus telah menentukan sikap dengan menyampaikan dan membacakanDaftar Tagihan Sementara PT Binamitra Sumberarta (Dalam PKPU) yangdiakui yang terdiri dari:Daftar Kreditur Sementara PT Binamitra Sumberarta (Dalam PKPU) yangdiakui adalah sebagai berikut: 8 (delapan) Kreditur Konkuren yang diakui dengan jumlah tagihansejumlah Rp707.985.907.973,57 (tujuh ratus tujuh miliar

Bahwa dalam Rapat Pembahasan Revisi Proposal Rencana Perdamaiantanggal 16 November 2016, Revisi Proposal Rencana Perdamaian yangdiajukan Debitur PT Binamitra Sumberarta (Dalam PKPU) dalam rapattersebut, dinyatakan ditolak oleh 2 (dua) dari 7 (tujuh) Kreditur yang hadir;.

BINA MITRA SUMBERARTA., beralamat di WTC Jalan Jenderal Sudirman Kav. 29-31 Telp (62-21) 5211381, fax (62-21) 5211603, Jakarta Selatan 12920. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada MARIA DWI ASTUTI, SH.MH, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 08 September 2011, selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semula sebagai Tergugat I;---------------------------------------DKK;MELAWAN1. a. H. DAIMAN, AF, Ketua Kelompok Tani;------------------------------------------------b.

BINA MITRA SUMBERARTA., beralamat di WTC Jalan JenderalSudirman Kav. 2931 Telp (6221) 5211381, fax (6221)5211603, Jakarta Selatan 12920. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada MARIA DWI ASTUTI, SH.MH,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 08 September2011, selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat ;2.

Bina Mitra Sumberarta; Bahwa surat kuasa khusus tanggal 05 Mei 2007, tidak menyebutkan/tidakdiberi kuasa untuk mengajukan gugatan terhadap: a. Abdul Rasyid sebagai Penggugat Il; b. Drs.

SumberArta; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki hak atas penarikan tagihan ataspembayaran pinjaman para nasabah walaupun terdakwa bekerja diKSP. Sumber Arta; Bahwa benar akibat perobuatan terdakwa KSP.

Penguasaan Terhadap Suatu Barang yang Disebabkan Ada Hubungan Kerja atau Karena Pencaharian atau Karena MendapatUpah Untuk Itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, petunjuk serta barang bukti yang diajukan, bahwa terdakwa bekerja di KSP SumberArta sebagai sales dan memperoleh gaji tiap bulannya dari KSP. SumberArta.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : MUHAMMAD SHODIKUN Bin MUANAMTempat Lahir : JombangUmur / Tanggal Lahir : 34 Tahun/18 September 1981Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Plosorejo, Desa Johowinong,Kecamatan Mojoagung, Kabupaten Jombang;Agama :IslamPekerjaan : Swasta (Petugas lapangan Koperasi SumberArta

SUTRISNO selakupimpinan KSP Sumber Arta;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa bahwa pada saat terdakwa melakukan perbuatannya terdakwa masihberstatus sebagai pegawai dari KSP Sumber Arta sebagai petugas lapangan danmenerima gaji dari KSP Sumber Arta tiap bulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas terungkapbahwa uang pinjaman nasabah yang diberikan kepada terdakwa berada dibawahkekuasaan terdakwa karena terdakwa sebagai petugas lapangan di KSP SumberArta

Hasta Mitra Sumberarta 02.500.283.3033.000 8 267.460.00016 PT. Kreasi Cahaya 02.541.148.9044.000 2 45.369. 122Cemerlang17 PT. Mitra Daya Teknika 02.204.694.0512.000 4 34.587.59618 PT. Mitra Karya Sumber Arta 02.058.277.1033.000 29 1.299.932.50019 PT. Naga Beton Perkasa 02.336.167.8543.000 5 201.250.00020 PT. Samsriwi Adi Megah 02.248.377.0039.000 9 181.201.131 Halaman 3, Putusan nomor 54/Pid.Sus/2018/PT SMG 21 PT. Satriamas Karyatama 02.298.912.3517.000 3 64.725.96822 PT.

Hasta Mitra Sumberarta 02.500.283.3033.000 1 56.100.00021 PT. Inbraco 01.221.074.6402.000 1 20.087.50022 PT. Inter Distribusindo 02.510.636.0432.000 25 297.430.423PT. Kreasi Cahaya 9123 Camerlanc 02.541.148.9044.000 1.106.805.56724 PT. Mina Karunia Semesta 02.248.481.0038.000 8 40.317.98225 PT. Mitra Asia Jaya Abadi 01.666.052.4422.000 2 8.336.53026 PT. Mitra Karya Sumber Arta 02.058.277.1033.000 14 196.800.00027 PT. Muara Intan Rezeki 02.187.033.2046.000 7 171.184.81628 PT.

:ra a nika . .05 . .645u Pratama .975.sia Putra Tahun/ Masa Januari s.d Desember 2009 : No Nama NPWP PPN (Rp)1 PT Chiccisido Agung 01.454.978.6524.000 35.733.7502 PT Tritunggal Anugrah 01.649.066.6504.000 4.430.0003 PT Hasta Mitra Sumberarta 02.500.283.3033.000 56.100.0004 PT Tirta Mas Perkasa 02.381.555.8412.000 474.202.5005 CV Anugerah Maju Pratama 02.258.975.8524.000 17.650.000JUMLAH : Rp 588.116.250 Bahwa perhitungan PPN yang dilaporkan oleh Wajib Pajak adalah sebagaiberikut : No Tahun/ Masa

Pondok Kelapa Rt.02 Rw.12 No.6 Kelurahan SumberArta Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur selama 3 tahun ,kemudian pindah ke rumah kontrakan di Desa Tangga Bosi II KecamatanSiabu Kabupaten Mandailing Natal, sampai pisah;3. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagai suami istri dan sudah dikaruniai seorang anak bernama: Anonim(perempuan), lahir tanggal 26 Agustus 2006 dan saat ini dalam asuhanPenggugat:4.

Saksi Umar Bahar, bukan secara utuhsebagaimana mestinya;Bahwa dalam isi kesaksiannya ketiga orang saksi dari Pemohon Kasasi,samasama memberikan kesaksiannya dan menyatakan antara lain:e Bahwa pengelolaan dan yang membangun pasar Sumber Arta tersebutadalah PT Sempurna Abadi Dinamika;e Bahwa yang tidak sesuai dengan perjanjian pembuatan Pasar SumberArta tersebut menurut saksi, yaitu toko/kios tidak ada listrik dan listrikharus dipasang sendiri oleh pedagang;e Bahwa para saksi menyaksikan langsung saat

No. 3138 K/Pdt/2012yang meliputi keamanan, Ketertiban, Kebersihan, PemeliharaanBangunan Parkir dan SUB terminal maupun melaksanakan pungutanretribusi;Maka Jelas Akibat Kelalaian bahkan Kesengajaan dan TermohonKasasi dan Termohon Kasasi Il, sesuai kapasitasnya dalam SuratPerjanjian Kerja Sama selaku Pengelolaan Pusat Perbelanjaan SumberArta Bintara Jaya, Kec. Bekasi oleh PT.

Sempurna Abadi Dinamika; Bahwa yang tidak sesuai dengan perjanjian pembuatan Pasar SumberArta tersebut menurut saksi, yaitu toko/kios tidak ada listrik dan listrikharus dipasang sendiri oleh Pedagang bukan oleh developer; Bahwa Para Saksi menyaksikan langsung saat terjadi kebakaran diPasar Sumber Arta; Bahwa dua orang saksi menyaksikan langsung Termohon Kasasi ataudan Termohon Kasasi Il tidak mengijinkan Pemohon Kasasi untukmengikuti Pertemuan yang membahas terjadinya kebakaran yang ke 4kalinya dengan

para pedagang (korban Kebakaran Kios di Pasar SumberArta), bahkan mengusir Pemohon Kasasi untuk tidak mengikuti rapatPasca Kebakaran, walaupun dalam pertemuan tersebut rapat tidakmenghasilkan keputusan apapun;Berdasarkan hal di atas Pemohon Kasasi berkeberatan dan menolakkeputusan Majelis Hakim Jakarta Timur yang menolak seluruh gugatanPemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding, dengan dalildalil yangPemohon Kasasi uraikan di atas;Yih.

SumberArta Mulia, bertempat tinggal di xxxx, Kecamatan BidukBiduk,Halaman 3 dari 13 Putusan No. 357/Pdt.G/2020/PA.TRKabupaten Berau, Provinsi Kalimantan Timur, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :2.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi merupakan Adik Kandung dari Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dengan baik, telahberhubungan badan, dan bertempat tinggal terakhir

SUMBERARTA RAYAPT. INTI MEGAUTAMAPT.PETROMITRA ENERGIPT.SENTRALJAYA ENERGIPT. INTIMPERKASAPT.PETROMITRA ENERGIPT. MASDARMEGA MASPT. INTIMPERKASAPT.SENTRALJAYA ENERGIPT.

SUMBERARTA RAYAPT. INTIMPERKASAPT. INTI MEGAUTAMAPT.PETROMITRA ENERGIPT. MAJU MAPANMULIATAMAPT. INTIMPERKASAPT.SENTRALJAYA ENERGIPT. SUKSESSANJAYAMANDIRIPT. SUKSESSANJAYAMANDIRIPT. SUKSESSANJAYAMANDIRIPT. SUKSESSANJAYAMANDIRIPT. RISTA JAYAMANDIRIPT.PETROMITRA ENERGIPT. RISTA JAYAMANDIRIPT. MASDARMEGA MASPT. MAJU MAPANMULIATAMAPT.SENTRALJAYA ENERGIPT BINTANGUTAMA SOLUSIINTEGRASIPT.

lainpada halaman 5 sd 7 gugatan, Penggugat mendalilkan tinggal di ruko danusaha di ruko A 4 dan KK PCI kurang lebih selama 30 tahun lamanya dantidak pernah ada permasalahan dengan masyarakat sekitar maupunPemerintah Daerah Kota Cilegon.Bahwa Penggugat juga mendalilkan terkait aktifitas Tergugat maupunTergugat II yaitu melakukan kegiatan penyelenggaraan fasilitas parkir ataumelakukan penyelenggaraan kegiatan parkir atau tempat parkir khusussecara komersial di Ruko Blok A 4 dan KK PCI dan menunjuk PT SumberArta

TERDAKWA mengajukan pencairan Termin Il kepada WAHYUNOselaku PPK sejumlah Rp 798.700.000, (tujuh ratus sembilan puluhdelapan juta tujuh ratus ribu rupiah) di transfer ke Rekening PT HarapanIndah Jaya (HU) kemudian di transfer ke Rekening Grahacipta SumberArta milik saudara SUSILO. Oleh saudara SUSILO diterbitkan Cek Padatanggal 19 Oktober 2016 sebanyak 2 (dua) lembar dengan nominallembar pertama Rp 80.000.000 (delapan puluh juta) dan lembar keduaRp700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah).

TERDAKWA mengajukan pencairan Termin Il kepada WAHYUNOselaku PPK sejumlah Rp 798.700.000, (tujunh ratus sembilan puluhdelapan juta tujuh ratus ribu rupiah) di transfer kKe Rekening PT HarapanIndah Jaya (HU) kemudian di transfer ke Rekening Grahacipta SumberArta milik saudara SUSILO. Oleh saudara SUSILO diterbitkan Cek Padatanggal 19 Oktober 2016 sebanyak 2 (dua) lembar dengan nominallembar pertama Rp 80.000.000 (delapan puluh juta) dan lembar keduaRp700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah).

SAMUDRA SUMBERARTA yang ada di Muara Angke adalah kurang lebih 38 kapal yangoperasional rutin dan terjadwal setiapa hari.

SAMUDRA SUMBERARTA yang ada di Muara Angke adalah kurang lebih 38 kapal yangOperasional rutin dan terjadwal setiapa hari.

SAMUDRA SUMBERARTA sebagai pengelola Kapal Tradisional (Wisata) mulai masuk sejaktahun 2016 hingga sekarang ini dan yang Saksi ketahui jumlah kapalyang Saksi kelola pada PT.