Saksi Supriwanda pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Tanah saksi disamping tanah pak Tukijo (suami Elistyati).Bahwa Tanah tersebut saksi beli dari Siti Fatimah tahun 2004.Bahwa Tanah pak Tukijo disebelah Selatan tanah Tusrin kalau di timur Arung(Sungai).Bahwa Abang Taupik Punya Tanah di Sebelah Utara Tanah Pak Tusrin.Bahwa sejak awal saksi beli Tanah disitu, saksi tahu tanah itu milik Pak Tusrin.Bahwa pada saat saksi garap tanah tersebut, M.Nur juga menggarap di Tanahkami tersebut.Bahwa

Supriwanda dan 4. Saksi ibu AsmahMenimbang, bahwa bukti (P1) Surat Keterangan Tanah. REG. NO.1778/18/1976, tanggal 1 oktober 1976 Keluarahan Mentok Surat atas nama Penggugat,bukti ini hanya menunjukkan bahwa Lurah kelurahan Mentok hanya memberi izin untukmembuka/memakai sebidang tanah yang letaknya: dihutan Batu Balai, KelurahanMentok, Kecamatan Mentok, Kabupaten bangka, Luasnya: 50 x 175 M, diperuntukkan:Perkebunan, kepada seorang laki laki warga negara Indonesia bernama Tusrin.

Mirzan tidak tahu letaktanah sengketa tersebut dan juga tidak tahu batasbatas tanah tersebut, saksi 3.Supriwanda yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi Supriwanda tidak tahuasalusul tanah Penggugat, dan saksi ke 4. lou Asmah pada pokoknya menerangkan,Halaman 28 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Sgbahwa saksi lou Asmah juga tidak tahu asalusul tanah tersebut dan juga tidak tahubatasbatas tanah penggugat tersebut;Menimbang, bahwa pihak Penggugat dalam Surat Gugatannya menyebutkanbahwa tanah, objek

Mirzan tidak tahu letaktanah sengketa tersebut dan juga tidak tahu batasbatas tanah tersebut, saksi 3.Supriwanda yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi Supriwanda tidak tahuasalusul tanah Penggugat, dan saksi ke 4. lbu Asmah pada pokoknya menerangkan,bahwa saksi lou Asmah juga tidak tahu asalusul tanah tersebut dan juga tidak tahubatasbatas tanah penggugat tersebut;Menimbang, bahwa tergugat menyatakan dalam dalil jawabannya sebagai pemiliklahan tersebut dengan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (INDRA LESMANA BIN MASNA) terhadap Penggugat (MIA ANIYATI BINTI SUPRIWANDA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 720.000,00 ( tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

Bapak kami,terus Kami dan Tusrin, Rohana juga suami saya juga bantu nanam bibittanaman itu di tanah Pak Tusrin, sekarang tanah itu dibikin Mak Nur(Terbanding) sawit, didepannya dibikin Mak Nur Pondok Warung, sekarangwarung sudah tak ada lagi tapi sawit masih ada, saya tahu bahwa tanah itupunya Tusrin, kalau punya Mak Nur gimana saya tidak tahu, iya MakNur lahyang nebang tanaman itu pakai PC (alat berat);Bahwa untuk memperkuat dalil tersebut pembanding menghadirkan saksi batastanah, yakni saksi SUPRIWANDA

Bahwa Keberatan Ketiga Penggugat/Pembanding;Terbanding tidak sependapat, dengan alasan keberan Pembanding tidakmemahami dan mencermati dari keterangan saksisaksi yang dihadirkanbaik oleh Pembanding maupun oleh Terbanding, yaitu saksi AbangTaupik, Saksi M.Mirzan, Saksi Supriwanda alias Wanda dan SaksiAsmah, ke empat saksi tersebut keterangannya saling berbeda dan tidakHalaman 12 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT BBLada kesamaan, dimana Saksi Abang Taupik menerangkan bahwa ia adamemiliki tanah (

SUPRIWANDA, pada pokoknya menerangkan;Bahwa tahu tentang tanah objek sengketa, dimana tanah saksi terletak disamping tanah Pak Tukijo (Suami Elisyati) arah sebelah selatan objeksengketa;Bahwa setahu saksi tanah tersebut (objek sengketa) sejak awal saksimembeli tanah di tempat tersebut tanah objek sengketa adalah milik dariTUSRIN (Penggugat/Pembanding);Bahwa sebelah utara dari tanah Tusrin adalah tanah dari Abang Taupik, dansebelah barat berbatas dengan Jalan Batu Balai;Bahwa tanah Tusrin tersebut