Djeradut;Halaman 8 dari 23 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 5/Pat.G.S/2020PN Bjw Bahwa Saksi mengerti sehubungan dengan memberikan kesaksian berkaitandengan permasalahan kredit macet atas nama debitur Maria Imakulata Ngora padaBRI Unit Surisina cabang Bajawa; Bahwa Saksi bertugas sebagai mantri Briguna PT. Bank Rakyat Indonesia (persero)Tbk.

Unit Surisina Kantor Cabang Bajawa pada saat Para Tergugat mengajukanpinjaman; Bahwa tergugat 1 dan tergugat 2 mengajukan pinjaman sejak tanggal 27 Mel2016 sesuai surat pengakuan Hutan No : B. 213/4625/5/2016 tanggal 27 Mei2016; Bahwa saksi yang melakukan proses pinjaman kepada tergugat 1 dan tergugat2 selama waktu 2(dua) hari ; Bahwa syarat pinjaman di Bank BRI Unit Surisina Bajawa adalah SuratRekomendasi dari Atasan, Surat Kuasa memotong gaji dari Bendahara danRekening BRI tergugat 1 dan tergugat

2 ; Bahwa tergugat 1 dan tergugat 2 mengalami Kredit macet karena pijamannyadi 2 (dua) tempat yakni Bank BRI dan Bank NTT; Bahwa sebelumnya tergugat 1 dan tergugat 2 meminjam di Bank NTT untukmenutupi pinjaman di Bank BRI Unit Surisina Bajawa; Bahwa pengajuan pinjaman di Bank BRI Unit Surisina sebesarRp.151.000,000,(Sseratus lima puluh satu juta rupiah) dengan jangka waktupengembalian setiap bula selama 180 (Seratus delapan puluh) bulan; Bahwa tergugat 1 dan tergugat 2 sudah melakukan pengembalian

Maria Yunita Nau; Bahwa Saksi mengerti sehubungan dengan memberikan kesaksian berkaitandengan permasalahan kredit macet atas nama debitur Maria Imakulata Ngora padaBRI Unit Surisina cabang Bajawa; Bahwa saksi bertugas sebagai Mantri/poetugas penagih yang bekerja di BankBRI Unit Surisina Bajawa; Bahwa saksi telah melakukan penagihan ke tempat Tugas tergugat 1 dantergugat 2 di SDI Loboleke Naru, Desa Naru, Kec. Bajawa, Kab.

Unit Surisina Kantor CabangBajawa sejumlah Rp.151.000,000,(seratus lima puluh satu juta rupiah), denganjangka waktu pinjaman selama 180 (seratus delapan puluh) bulan;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dan dalil jawaban ParaTergugat, maka yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah :1. Apakah benar Para Tergugat telah wanprestasi terhadap Penggugat? atau2. Apakah benar perbuatan Para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat?

Bahwa bukti P.5.1 membuktikan bahwa: Tergugat Terbanding Termohon Kasasi tidak berhak atasobjek waris dari Para Penggugat Para Pembanding ParaPemohon Kasasi yang saat ini dikuasai dengan Melawan hukum,karena objek sengketa (tanah Surisina) adalah objek Waris SaoKeka Solo Lusi Kadha Linapau bukan objek waris Sao Keka SoloPerepo Bobou; Bilamana tanah Surisina adalah objek waris milik Sao Keka SoloParepo, padahal tidak, seharusnya menurut silsilah sesuai buktitersebut, yang berhak adalah Keturunan lurus

Keterangan saksi Yohanes Pajo, pada tanggal 18 Pebruari 2015:Bahwa saksi menjelaskan bahwa saksi mempunyai tanahdisebelah barat berbatasan tanah Surisina (objek sengketa);Bahwa sepengetahuan saksi Tanah Surisina digarap oleh EliasManu Pajo dan istrinya Afra Meo, sejak lama sampai sekarangdigarap oleh Elizabeth Manu Pajo (anak elias Manu Pajo dancucunya Elizabeth Dhone Pajo) dan tidak ada yang keberatansampai sekarang;Bahwa selain digarap oleh elias Manu pajo, juga digarap oleh MariaDhone Meo(Tergugat

Elizabeth Labu; 3.Elizabeth Dhone pajo (saudara kandung dari Saksi);Bahwa sepengetahuan saksi, Martha Kadha Finu pernah mintakopi dari para penggarap;Bahwa saksi juga menjelaskan, bahwa di Surisina tidak ada WatuDoko, watu Doko di Bobou hanya ada 2 (dua) yaitu 1. Watu DokoSeka Menge dan 2.

Bahwa saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah maupunsaksi yang tidak dibawah sumpah, menerangkan Tergugat Terbanding I, Termohon Kasasi bukan sebagai ahli waris Sao KekaSolo Parepo, karena yang berhak adalah turunan Redo Dhone,sehingga bilamana tanah surisina (objek sengketa) adalah bagianobjek waris Sao Keka Solo Pareppo, padahal tidak, Tergugat Terbanding Termohon Kasasi tidak Berhak atas Objek tersebut.Apalagi Terbukti didalam persidangan bahwa objek sengketa adalahbagian dari tanah Surisina

Bahwa bukti T.1.8, meski berupa fotokopi dan menjadi bukti yangharus dikesampingkan, namun terungkap fakta di dalampersidangan bahwa didalam tanah di surisina tidak terdapat WatuDoko melainkan Watu Lanu;. Bahwa bukti 17.1.9, 1.1.10, 1.1.11 dan 1.1.12, meski berupafotokopi dan menjadi bukti yang harus dikesampingkan, namunbukti tersebut membuktikan Tanah Surisina adalah tanah yangmasih berstatus sengketa;.

Bahwa Para Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I menolakdalik Gugatan Penggugat pada poin 26 (Dua puluh enam) karena ParaPenggugat tidak perlu mengajak para Tergugat untuk mencari tahutentang kepemilikan tanah karena Tergugat tidak mengenal ParaPenggugat dan Para Penggugat tidak berhak sedikitpun atas tanah yangberlokasi di surisina, kelurahan Faobata, Kecamatan Bajawa,Kabupaten Ngada;16.

Maria Dhone Soko dan Sdr.Dominikus Mau yang terletak di Surisina, Kelurahan Faobata, Kecamatan Bajawa,Kabupaten Ngada; b. Bahwa Sdri. Maria Dhone Soko dan Sdr.

Bajawa Kab.6110.11.12.13.14.15.Ngada, Nomor : 03/MKF/LNP/01/04/2011 tertanggal 01 April 2011, diberi tandabukti P.1.2.3.4.5.9.Foto Copy berita acara serah terima kesimpulan perkara perdata Nomor : 02/LPA/FB/05/2007 tertanggal 1 Mei 2007, diberi tanda bukti P.1.2.3.4.5.10;Foto copy permohonan pembatalan/penarikan rekomendasi yang dilegalisir oleh lurahFaobata yang berisi tanah berlokasi Surisina tidak bermasalah dan suratsurat lainyang menyangkut tanah Surisina dibelakang kantor Camat Bajawa, Nomor

DRS FRANSISKUS SOLA; 20202222 nnn nnn n nn ne nnn n nn nene 8687Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugatnamun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa nama orang tua Jei Finu adalah Finu Tedo dan Lusi Kadha dan BapaknyaMaria Jei Finu = adalah Sedhu Koba;Bahwa saksi tidak mengetahui Finu Teda mempunyai tanah di surisina ; Bahwa saksi juga kurang mengetahui Maria Jjei Finu mempunyai tanah di surisina; Bahwa ceritanya Nenek dari Tero Tai dari suku Tiko rumahnya di Narowolo

Keka Lobo dan Kako Manu, dan artunya Keka Lobo adalah Khas kayusedangkan Koko Manu disimpan masih ada hubungannya;e Bahwa keduaduanya masih satu lambang berada di Dawae disao Martha Kadhae Bahwa sao Kekasolo masih ada hubungannya dengan tanah di surisina dan saksi tidakmengetahui berapa bidangnya;16.

Penggugat:
THEODORUS RATO
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN NGADA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN NGADA
2.KEPALA PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT (PUSKESMAS) BAJAWA DI SURISINA

KEPALA BADANKatolik, Alamat RT.06 Surisina, Lingkungan IIBobou, Kelurahan Faobata, Kecamatan Bajawa,Kabupaten Ngada, berdasarkan Surat ijin Khususdari Ketua Pengadilan Negeri Bajawa tanggal 12Juli 2011 No. W26.U11/417/Hk.02/VII/2011 joSurat Kuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2011,semuanya sebagai PEMBANDING I; PERTANAHAN Alamat Bajawa, KabupatenNASIONAL RI cq. KEPALA KANTOR Negada; selanjutnya disebutWILAYAH BADAN PERTANAHAN sebagai PEMBANDINGNASIONAL PROPINSI NTT cg.

SOFIA NDATE Alias SONI,Bahwa saksi mengetahui lokasi kebun yang bernama kebun Hobo yangberlokasi di Boubou, Kecamatan Faobata, Kabupaten Ngada namun saksi tidakmengetahui siapa pemilik kKebun Hobo tersebut ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Nopember 2012 sekitar sore hari saksiberada dibelakang rumah milik saksi di Surisina, Kelurahan Fobata, KecamatanBajawa, Kabupaten Ngada sedang mebersihkan rumput ;Bahwa dilokasi tanah tersebut tidak pernah saksi melihat orang beraktifitas dandi dalam kebun tersebut

BALTASAR DOY, bertempat tinggal di Kelurahan Lebijaga,Kabupaten Ngada, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaDominikus Lako, bertempat tinggal di RT 06 Surisina,Lingkungan Il Bobou, Kelurahan Faobata, KecamatanBajana, Kabupaten Ngada, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Mei 2012, Para Pemohon Kasasi dahulu TergugatI, ll, ill, W/Para Pembanding;melawanVERONIKA MOI NALE, bertempat tinggal di Kelurahan Faobata,Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngada, Termohon Kasasi dahuluPenggugat/Terbanding;danKEPALA

Pejabat Tata Usaha Negaramelaksanakan sebagian tugas Pemerintah dibidang pertanahan, merupakan suatulembaga atau instansi yang melaksankan tugas pelayanan publik antara lainmenetapkan Keputusan Hak Atas Tanah yang selanjutnya diterbitkan Sertifikat Hak Milikatas tanah nomor M.3 Kelurahan Faobata Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngagatanggal 2 Mei 1986 seluas 7.945 M2 atas nama Pemohon Kasasi I/Tergugat (NikolaudNawa) dengan batasbatas : Utara dengan tanah Klara Oje, Selatan dengan KompleksPuskesmas Surisina