Rasuna Said Blok X5Kav. 12, Jakarta 12950, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal Desember 2011, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit I/Pemohon PKPU;1terhadapANTON SUKAMTO, bertempat tinggal di Candi Lontar UtaraBlok H 22, Surabaya,SURTINIAWATI, bertempat tinggal di Candi Lontar Utara BlokH 22, Surabaya, dalam hal ini keduanya memberi kuasa kepadaJatmiko Purwinoto, SH., Advokat, berkantor di Jl.

Bahwa, Pemohon adalah wiraswasta yang memberikan pinjaman (utang) padapara Termohon melalui Termohon I dan sampai sekarang belum dapatdikembalikan atau diselesaikan, dengan perincian yaitu: Dari Anton Sukamto sebesar Rp 1.643.987.950,00 (satu milyar enam ratusempat puluh tiga juta sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu sembilan ratuslima puluh Rupiah); Dari Surtiniawati sebesar Rp 79.577.750,00 (tujuh puluh sembilan juta limaratus tujuh puluh tujuh ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah);yang dipergunakan

Pembayaran kepada Pemohon Surtiniawati: Oleh Termohon II, yaitu: No. Nama Bank No. BG/Cek Tanggal Nilai1 BNI BZ 423877 14 Februari 2011 30.000.000BNI BZ 423878 18 Februari 2011 = 25.000.000 Oleh Termohon IU, yaitu: No.Nama Bank No.

nyata bagi pemohon dan fakta hukum yang terjadiadalah sejak pengeluaran bilyet giro dan cek yang terakhir, para Termohon tidakpernah membayar utangnya;Bahwa, akibat tidak dipenuhinya kewajiban utang para Termohon kepadaPemohon maka Pemohon telah mengalami kerugian berupa utang pokok yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih sebesar: Dari Anton Sukamto sebesar Rp 1.643.987.950,00 (satu milyar enam ratusempat puluh tiga juta sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu sembilan ratuslima puluh Rupiah); Dari Surtiniawati

Apabilakedua nama Anton Sukamto dan Surtiniawati ditulis secara terpisah, semestinyamasingmasing berdiri sebagai Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa dengan demikian, cukup alasan bagi yang mulia Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo, untuk mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh paraTermohon, dan menyatakan bahwa permohonan kepailitan Pemohon tidak dapatditerima untuk seluruhnva (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa atas permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) dariTermohon I tersebut,

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Memberi Dispensasi nikah kepada anak para Pemohon (SURTINIAWATI binti JUMADI) untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki bernama IMAM MUHAMMAD SUHADAK bin SUPARLAN;

3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkan pernikahan anak para Pemohon bernama: SURTINIAWATI binti JUMADI dengan IMAM MUHAMMAD SUHADAK bin SUPARLAN

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan anak bernama Agnes Olivia Sukamto, dibawah perwalian Surtiniawati Binti Gatot Sukiran;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah)

pecah batue Bahwa seingat saksi ada yang Rp.7.000.000,, Rp.20.000.000, dan sekitar10 transaksi saksi tidak ingat saat ini sudah berjumlah Rp.1.800.000.000,;e Bahwa saksi disuruh oleh terdakwa supaya uangnya langsung ditransferkepada saksi Lisawati Kartika kadangkadang juga saksi yang mengantarsendiri uangnya ke Lisawati Kartika ;e Bahwa saksi telah mengajukan gugatan kepailitan ke Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;Saksi ke8, SURTINIAWATI

pinjam uang langsung uang ditransfer ke rekeningsiapasiapa yang dituju ; Bahwa saksi memberikan pinjaman kepada terdakwa tidak pakai perjanjiankarena saksi percaya yang membawa pak Yohanes seorang polisi ;Bahwa saksi pernah transfer ke rekening Lisawaty Kartika melalui rekeningBCA suami saksi nomer 6190001197 antara lain tanggal 8 Desember 2010transfer Rp.7.000.000,, tanggal 15 Desember 2010 transfer Rp.15.000.000,,tanggal 17 Desember 2010 transfer Rp.25.000.000, ; Bahwa melalui rekening BRI an Surtiniawati

telah kami uraikan dalam Surat Tuntutan (terlampir);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkan karenaJudex Facti telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan dengan benar halhal yang relevansecara yuridis, yaitu rangkaian kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan Terdakwatelah mengakibatkan kerugian bagi banyak orang, termasuk saksi Surtiniawati