Ditemukan 3 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 65/Pdt.P/2018/PA.Rbg
Tanggal 8 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
131
  • Menyatakan nama Pemohon (Neny Sutrisniawati binti Gini) dan nama Istri Pemohon () sebgaiamana dalam kutipan Akta Nikah Nomor tanggal menjadi dan nama istri Pemohon ;3.
    Memerintahkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan untuk mencoret nama pemohon Neny Sutrisniawati binti Gini dan nama istri sebagaimana dalam kutipan akta nikah Nomor tanggal mengganti menjadi dan nama istri Pemohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
    Bahwa Pemohon pada hari Sabtu tanggal 6 Oktober 2001 telahmelangsungkan pernikahan di Kantor Urusan Agama Kecamatan BuluKabupaten Rembang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah nomor:239/07/X/2001 tanggal 6 Oktober 2001, akan tetapi nama dan tanggallahir Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebutterjadi kesalahan penulisan karena nama Pemohon ditulis NeniSutrisniawati binti Gini padahal yang betul Neny Sutrisniawati binti GiniPenetapan Nomor 65/Pdt.
    Menetapkan nama dan tanggal lahir Pemohon dalam kutipanAkta Nikah nomor: 239/07/X/2001 tanggal 6 Oktober 2001salah, karena nama Pemohon ditulis Neni Sutrisniawati bintiGini padahal yang betul Neny Sutrisniawati binti Gini dantanggal lahir ditulis Rembang,2 Januari 1984 padahal yang betul Rembang,11 Januari 1986;Penetapan Nomor 65/Pdt. P/2018/PA Rbg hal 2 dari 83.
    binti Gini,serta tanggal lahir Pemohon tertulis tanggal 2 Januari 1984;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah),terbukti nama Pemohon tertulis Neni Sutrisniawati binti Gini, tanggal lahir2 Januari 1984, sedangkan berdasarkan bukti P.3 (ijazah Sekolah Dasar),nama Pemohon tertulis Neny Sutrisniawati binti Gini tanggal lahir 11Januari 1986, maka dinyatakan terbukti bahwa terdapat perbedaanpenulisan nama dan tanggal lahir Pemohon yang tertulis didalam buktibukti atau dukumen tersebut
    : Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis tersebut,demikian halnya didalam Kutipan Akta Nikah (P.2) nama Pemohon tertulisNeni Sutrisniawati binti Gini, tanggal lahir 2 Januari 1984, sementaradalam dukumen dukumen yang lain nama Pemohon adalah NenySutrisniawati binti Gini, tanggal lahir 11 Januari 1986, namun demikianterbukti bahwa nama Neni Sutrisniawati binti Gini dan Neny Sutrisniawatibinti Gini adalah satu orang yang sama yaitu Pemohon:Menimbang, bahwa ketidakkonsistenan dalam penulisan
    Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor239/07/X/2001 tanggal 6 Oktober 2001 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bulu Kabupaten Rembang tertulis NeniSutrisniawati binti Gini dan yang benar adalah Neny Sutrisniawati bintiGini;3.
Register : 02-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN WONOGIRI Nomor 146/Pid.B/2020/PN Wng
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ELITA AGESTINA SH
Terdakwa:
FUMIKO CINDI AGUSTIN Binti HERI SUTANTO
798
  • * dengan alamat Ngarjosari,Kecamatan Tirtomoyo, Kabupaten Wonogiri kepada Saksi FELLINA (AnakSaksi SUTRISNIAWATI). Bahwa saat itu Saksi merasa percaya dengan Terdakwa karenamelihat keseharian Terdakwa seperti orang yang sudah sukses dan saat ituSaksi tidak menegecek lokasi sertifikat dan tidak mengecek sertifikat kekantor BPN untuk memastikan sertifikat tersebut asli ataupun benar milikTerdakwa.
    Bahwa saat itu Saksi SUTRISNIAWATI merasa percaya denganTerdakwa karena melihat keseharian Terdakwa seperti orang yang sudahsukses dan saat itu Saksi SUTRISNIAWATI tidak menegecek lokasi sertifikatdan tidak mengecek sertifikat ke kantor BPN untuk memastikan sertifikattersebut asli ataupun benar milik Terdakwa FUMIKO. Bahwa selanjutnya Saksi SUTRISNIAWATI memberikan uang sebesarRp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan cara transfer ke rekeningBRI an.
    SelanjutnyaSaksi SUTRISNIAWATI memberikan uang sebesar Rp 200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) dengan cara transfer ke rekening BRI an. FUMIKOCINDI AGUSTIN Nomor Rekening 695601002591505 sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) diberikan secara tunai melalui SaksiFELLINA dan dipotong sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)sebagai fee Saksi FELLINA sebesar Rp 6.500.000,00 (enam juta lima ratusribu rupiah), Sdr.
    Selanjutnya Saksi SUTRISNIAWATI memberikan uangsebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan cara transfer kerekening BRI an.
Putus : 09-08-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 86/Pid.B/2011/PN.Pct.
Tanggal 9 Agustus 2011 — - WAHYUDI Bin MARTO
- YULIANTO Bin JAMAN
342
  • tersebut adauangnya, kemudian terdakwa YULIANTO Bin JAMAN memberitahu kepadaterdakwa WAHYUDI bahwa dompet pemilik warung ada uangnya, kemudianterdakwa WAHYUDI langsung tanggap selanjutnya terdakwa WAHYUDI purapura memesan makanan untuk di bawa pulang;Pada saat terdakwa YULIANTO Bin JAMAN dan terdakwa WAHYUDI masukke dalam warung makan tersebut yang berada di dalam warung hanya ada saksiMIATUN dan pembantunya di dapur, ketika terdakwa YULIANTO Bin JAMANhabis mengambil dompet dan uang, ada saksi SUTRISNIAWATI
    Pada waktu saksi SUTRISNIAWATI dan saksiHARTATI tersebut datang adalah posisi terdakwa YULIANTO Bin JAMANmasih berada di samping meja tempat menyimpan uang kemudian terdakwaYULIANTO Bin JAMAN jalan keluar menghampiri terdakwa WAHYUDI yangsedang memesan makanan kepada pemilik;Uang hasil pencurian tersebut oleh terdakwa YULIANTO Bin JAMAN danterdakwa WAHYUDI di bagi sama rata, dan pada saat itu terdakwa mendapatbagian sekira Rp. 1.800.000, dan Hand Phone Merk Nokia di bawa terdakwaWAHYUDI kemudian
    memintauntuk dibungkuskan sayur opor sedangkan tedakwa II berdiri menuju laci mejatempat saksi menyimpan dompet dan uang, selanjutnya terdakwa II mengajakpergi terdakwa I dan terdakwa I mengatakan titip dulu makanannya karena maukepunung;e Bahwa setelah itu saksi hendak memasukan uang sisa belanja ke pasar kedalamlaci ternyata dompet dan uang yang sebelumnya ada dilaci telah hilang;e Bahwa saat kejadian di warung ada suami saksi, kedua pembantu saksi yaituMIMIN dan SUTI dan beberapa orang pembeli yaitu SUTRISNIAWATI
    para terdakwa tidak pernah diambil;e Bahwa terdakwa dalam mengambil barang milik saksi tanpa ada ijin/tanpasepengetahuan dari saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, para terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan di persidangan keterangan para saksi olehkarena saksisaksi tersebut telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir dipersidangandan para terdakwapun telah menyatakan persetujuannya atas hal tersebut, adapunketerangan saksi yang dibacakan adalah keterangan saksi SUTRISNIAWATI