DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SURYAINTI PERMATA

PT SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO VS PT HASANA DAMAI PUTRA, dk.

PUTUSANNomor 1897 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO, berkedudukan diJalan Harapan Indah Boulevard Blok A.T.16/57 Kota HarapanIndah, Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi, diwakilioleh Thomas Subekti selaku Direktur Utama, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr.

telahmelaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkara iniserta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang;Bahwa terdapat fakta hukum bahwa Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi telah memberitahukan (menegur) kapada PanggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi II dangan Suratnya tanggal 4 Mei 2016(bukti T.5), tanggal 21 September 2016 (bukti T.7), tanggal 30 September2016 (bukti T.10) yang menerangkan bahwa PT Harapan Damai Putratelah memberi kKesempatan kepada PT Suryainti

Nomor 1897 K/Pdt/2019Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang

SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO VS PT. HASANA DAMAI PUTRA, DK

SURYAINTI PERMATA, Tbk.
Termohon:
INDUK KOPERASI TNI ANGKATAN UDARA PUKADARA atau INKOPAU

PT Suryainti Permata memangsudah menyatakan kesalahan pencantuman. Pihak Pemohon Banding menilai faktur pajaktersebut adalah diterbitkan oleh penerbit dan telah dikreditkan sesuai ketentuan.

Permatasenilai Rp7.290.000.000,00 yang dikreditkan oleh Pemohon Banding adalah sebagaiberikut: bahwa Pemohon Banding pada awalnya melakukan transaksi Ikatan Jual Belidengan PT Suryainti Permata atas sebidang tanah HGB Nomor 186 DesaSemambung seluas 32.040m?

Permata belum bisa menyelesaikan perizinan atas tanah yangdiperjualbelikan;b. terdapat ketidaksesuaian pada Pasal 9 dari Ikatan Jual Beli tersebut;dan atas halhal tersebut di atas maka pembayaran uang muka yang telah terjadi dariPemohon Banding dijadikan sebagai pinjaman sementara dan Pemohon Bandingmembuat nota retur atas faktur pajak yang telah diterbitkan oleh PT Suryainti Permata;e bahwa kemudian pada tanggal 6 Oktober 2008 dibuat perjanjian baru antaraPemohon Banding dengan PT Suryainti Permata

dengan nilai Rp72.090.000.000,00,dilanjutkan dengan Berita Acara Serah Terima Tanah antara kedua pihak;bahwa dari Ikatan Jual Beli Tanah yang terakhir tersebut, oleh PT Suryainti Permatakemudian pada tanggal 31 Oktober 2008 telah diterbitkan Faktur Pajak Standar dengannomor 010.00008.00000001 senilai Rp7.209.000.000,00 yang menjadi sengketa tersebut;bahwa Majelis melihat dalam berkas, Pemohon Banding juga telah membuat Nota Returnomor 010.000.07.00000002, 00000004, 00000006, 00000042, dan 00000049

) di tahun2007 atau 2008;bahwa atas hal tersebut PT Suryainti Permata telah memberikan jawaban dengan suratnomor 016/SIIP/DIR/VI/2012 tanggal 14 Juni 2012 bahwa transaksi jual beli denganPemohon Banding tersebut telah diterbitkan Faktur Pajak Standar pada tanggal 31 Oktober2008 dan telah dilaporkan di SPT PPN Masa Pajak Oktober 2008 dan dibukukan sebagaipenjualan pada tahun 2008;bahwa dari Laporan Keuangan PT Suryainti Permata tahun 2008 yang diaudit oleh KAPmenimbangmenimbangMengingatMemutuskanRama

SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO
Tergugat:
1.PT. HASANA DAMAI PUTRA
2.Herman Cahyadi
Turut Tergugat:
HOO LEONARDO HENDRYANTO (BUDYANTO RAHARDJO)

SuryaInti Permata, Tbk ;Bahwa pemilik yang sah atas tanah yang terletak di Jalan Dukuh KupangBarat / No. 33 A, Kelurahan Dukuh Kupang, Kecamatan Dukuh Pakis,Surabaya adalah Pemerintah Kota Surabaya sebagaimana Sertifikat HakPengelolaan No. 01 / Kel. Dukuh Kupang, tertulis pemegang hak atas namaPemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya dan saat ini yang berhakatas pemanfaatan / pengelolaan atas tanah tersebut adalah PT.

SuryaInti Permata, Tok pada tanggal 17 Nopember 2006 ; Bahwa pada saat pihak PT. Surya Inti Permata menyuruh buruhburuhborongan untuk melakukan pengurukan terhadap obyek tanah di lokasitersebut, tibatiba didatangi oleh Terdakwa H. Khulukil Hasan lbrahim, SHdan langsung memerintahkan orangorang atau buruhburuh tersebut untukberhenti bekerja, yang selanjutnya memerintahkan orangorang atau buruhtersebut untuk keluar dari lokasi tanah tersebut, selanjutnya lokasi tanahtersebut oleh Terdakwa H.

SuryaInti Permata, Tbk ;Bahwa Pemilik yang sah atas tanah yang terletak di Jalan Dukuh KupangBarat / No. 33 A, Kelurahan Dukuh Kupang, Kecamatan Dukuh Pakis,Surabaya adalah Pemerintah Kota Surabaya sebagaimana Sertifikat HakPengelolaan No. 01 / Kel. Dukuh Kupang, tertulis pemegang hak atas namaPemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya dan saat ini yang berhakHal. 4 dari 12 hal. Put. No. 89 K/ PID / 2011atas pemanfaatan / pengelolaan atas tanah tersebut adalah PT.

SuryaInti Permata, Tok pada tanggal 17 Nopember 2006 ;Bahwa Terdakwa sudah beberapa kali diperingatkan / disomasi secara lisanoleh pihak PT. Surya Inti Permata namun somasi tersebut tidak diindahkanoleh Terdakwa ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, PT.

SuryaInti Cemerlang Jaya, PT. Bintang Sukses Bersama, PT. Kartika Gria MudaPerkasa, PT. Intan Grahatama Putra, PT. Bina Usaha Mulya Lestari,PT. Galang Inti Karya, PT. Bukit Indah Sentosa dan PT. Cipta DinamisUtama oleh SOLEH als SONY dilaporkan adanya penerimaan pajakmasukan antara lain dari perusahaanperusahaan berikut ini : PT. BimaSakti Mandiri Wisesa NPWP : 01780605, PT. Prima Gading Lestari NPWP :02066434, PT. Dayaprima Enterpises NPWP : 011620143, PT. EkaPratama S NPWP : 012159660, PT.

tentang Tata CaraPemeriksaan Bukti Permulaan Tindak Pidana di Bidang Perpajakan diaturbahwa Pemeriksaan Bukti Permulaan dilaksanakan oleh Pemeriksa BuktiPermulaan melalui pemeriksaan lapangan;Bahwa benar pemeriksaan dilakukan berdasarkan Surat PerintahPemeriksaan Pajak Nomor :""" 202 52e PRIN.BP97/PJ.05/2009, tanggal 17 November 2009, untuk PTBintang Sukses Bersama NPWP 21.058.297.9042.000 masa pajakJanuari sampai dengan September 2009;e PRIN.BP101/PJ.05/2009, tanggal 17 November 2009, untuk PT SuryaInti

Cemerlang Jaya NPWP 02.696.373.6045.000 masa pajak Januarisampai dengan Desember 2008 222 00222e PRIN.BP102/PJ.05/2009, tanggal 17 November 2009, untuk PT SuryaInti Cemerlang Jaya NPWP 02.696.373.6045.000 masa pajak Januaris.d..

SuryaInti Abadi Mojoketto ; Bahwa terdakwa menerima DOC, pakan ternak dan obatobatan ternak dari CV. SuryaInti Abadi Mojokerto dan setelah ayam kemitraan besar terdakwa berserta Sdr. UGRA(DPO) dan Sdr. TONY (DPO) memanen atau menjual ayam tersebut tanpa sepengetahuanatau seijin dari CV.

Suryainti Permata Tbk. No : S328/BPPN/NCASby/0102 tertanggal 24 Januari 2002, Perihal : Asset BPPN (d/h. PT. Bank Bahari) yang tidakada aslinya, diberi tanda P12 ;13. Fotocopy Surat dari PT. Suryainti Permata Tbk. Kepada PT. Bank Bahari/BPPNSurabaya, No. Dir.012/VI/02 tertanggal 14 Juni 2002, Perihal Tagihan KewajibanPajak PT. Bank Bahari/BPPN, yang tidak ada aslinya, diberi tanda P13 ;14. Fotocopy Surat dari Kuasa Hukum PT.

Suryainti Permata kepada KetuaBPPN Pusat tertanggal 6 Oktober 2003, Perihal Keberatan dan mohondicabut/dibatalkan Rencana Penjualan 10 (sepuluh) unit/bidang tanah/bangunan rumah toko (Ruko) Dalam Daftar Kategori D.No.40008 dan FNo.60079 s/d. No.60083, yang tidak ada aslinya, diberi tanda P14 ;15. Fotocopy Surat dari Kuasa Hukum PT.

Suryainti Permata melawan PT.Bank Bahari Tbk.dkk, yang tidak ada aslinya, diberi tanda P16 ;17. Fotocopy Turunan Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Surabaya No : 589/Pdt.G/2003/PN.Sby tertanggal 6 Januari 2005 dalam perkara antara PT. Suryainti Permatamelawan PT. Bank Bahari Tbk Cs, yang tidak ada aslinya, diberi tanda P17 ;18. Fotocopy Surat dari Pengadilan Negeri Surabaya kepada Lilik Djaliyah MA. Sururi,SH., MH. (Penasehat Hukum Drs. Raja Sirait Direktur PT.

Suryainti Permata Tbk.kepada Lim Meliana tertanggal21 Mei 2004, Perihal Tanggapan atas surat tanggal 6 Mei 2004, yang tidakada aslinya, diberi tanda P20 ;21. Fotocopy Download internet tentang Kondisi Properti ditawarkan BPPN, tertanggal25 Mei 2004, yang tidak ada aslinya, diberi tanda P21 ;22. Fotocopy Surat dari PT. Suryainti Permata Tbk kepada PT. Bank Bahari/BPPNSurabaya No. DIR.008/X/01 tertanggal 23 Oktober 2001, Perihal TagihanKewajiban Pajak PT.

Suryainti Permata Tbk No. DIR.008/X/01 tertanggal 23Oktober 2001, Perihal : Tagihan Kewajiban Pajak PT.

SURYAINTI PERMATA TBK, suatu perseroan terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia beralamat diJalan Panglima Sudirman No. 55 Surabaya60271. Semula sebagai Tergugat I, selanjutnya disebutsebagai ; TERGUGAT I/SIIP / TERBANDING ; 2. PT.

Suryainti Permata Tbk.) diperdagangkan di bursa efek Indonesia dikenal sebagai saham SIIP;Bahwa TERGUGAT I/SIIP adalah suatu perseroan terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia dan merupakanperseroan terbuka yang telah mencatatkan sahamsahamnya di bursa efek1.4.1.5.1.6.di Indonesia, sebagaimana anggaran dasar TERGUGAT I/SIIP besertaperubahannya antara lain dinyatakan dalam (i) Berita Negara No. 89Tahun 1997,.......... 10)Tahun 1997, Tambahan Berita Negara No. 5248 Tahun 1997

DalamTransaksi legal Suryainti, perikatan pokok hutang piutang yang adahanyalah.......... 22)hanyalah antara TERGUGAT I/SIIP sebagai debitur denganTERGUGAT V/OBV sebagai kreditur sebagaimana diatur dalamFacility Agreement (sebagaimana perjanjian pemberian pinjaman iniakan dijelaskan lebih lanjut pada Diagram 2 di bawah ini) ; Lebih lanjut lagi, walaupun TERGUGAT I/SIIP merupakan pihak yangmenerima kucuran dana yang berasal dari PARA INVESTORPERBANKAN ASING terkait dengan penjualan dan pembelian Notes

yang masih masuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya suatu tata cara:Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa pada awalnya petugas Kepolissian dari Polsek Sedatitelah mendapatkan Informasi dari masyarakat di perum SuryaInti

tiap keluaran angka dan komisi tersebut diterimaterdakwa dari bandar;Bahwa perjudian ini dilakukan dalam satu minggu 5 (lima) kalibukaan yaitu hari senin, Rabu, Kamis, sabtu dan minggu;Bahwa terdakwa melakukan perjudian ini tanpa ada ijin daripihak berwenang dan sifatnya hanya untunguntungan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHP;SubsidairBahwa pada awalnya petugas Kepolissian dari Polsek Sedatitelah mendapatkan Informasi dari masyarakat di perum SuryaInti

SURYAINTI PERMATA (SIIP), Tbk
2.PT. PULAUINTAN BAJAPERKASA KONSTRUKSI
Turut Tergugat:
PT. MULTI BETON KARYA MANDIRI

PUTUSANNomor 533 K/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PT KEJAYAN MAS, beralamat di Komplek Ruko SuryaInti Permata Juanda A/1718, Kabupaten Sidoarjo, yangdiwakili oleh Ronald Tamtomo Karli, jabatan Direktur PTKejayan Mas;Selanjutnya dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.

SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.

Nomor 947 K/Pdt/2014ratus tujuh puluh delapan juta enam ratus dua puluh tiga ribu dua ratus tigapuluh enam) saham yang telah dikeluarkan oleh Tergugat I/SIIP.Sebelumnya, sahamsaham Tergugat I/SIIP telah diperdagangkan di BursaEfek Indonesia. sahamsaham Tergugat (PT Suryainti Permata Tbk.) diperdagangkan di bursa efek Indonesia dikenal sebagai saham SIIP;.

Nomor 947 K/Pdt/2014DIAGRAM IIStruktur Transaksi Illegal Suryainti Tahap II(Perikatan Hutang Piutang Sebesar US$ 70.707.071,)Tergugat V/OBC(seolaholah sebagai kreditur)Tergugat I/PT. Suryainti(seolaholah sebagai debitur)Keterangan :1.

, dimana seharusnyaapabila PT Suryainti Permata Tbk. (d/h Terbanding/Tergugat I!) merasadirugikan karena adanya perbuatan melawan hukum (quod non),seharusnya pihaknyalah yang menurut hukum berhak untuk mengajukangugatan. Namun faktanya PT Suryainti Permata Tbk. (d/hTerbanding/Tergugat !)

berdiam diri dan tidak mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum, karena sebenarnya memang tidak pernah adaperbuatan melawan hukum terkait Perjanjian Pokok;Bahwa kapasitas dari Para Termohon Kasasi (d/h Pembanding/ Penggugat)sebagaimana dengan jelas dinyatakan dalam gugatan a quo adalah sebagaipemegang saham independen di PT Suryainti Permata Tbk.a. Penggugat (Termohon Kasasi 1!)

Nomor 947 K/Pat/201435.36.37.38.Bahwa Para Termohon Kasasi (d/h Pembanding/Penggugat) mendalilkanbahwa dengan dibuat dan ditandatanganinya perjanjianperjanjian(sebagaimana diuraikan secara detail dan terperinci pada angka I.7 hal 58Gugatan) mengakibatkan kerugian bagi PT Suryainti Permata Tbk. (d/hTerbanding/Tergugat !)

PUTUSANNomor 103 PK/TUN/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT KEJAYAN MAS, beralamat di Komplek Ruko SuryaInti Permata Juanda A/1718, Kabupaten Sidoarjo, yangdiwakili Ronald Tamtomo Karli, jabatan Direktur;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dr. Abdul Salam, S.H.

SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO, suatu badan hukumyang didirikan dan tunduk kepada hukum NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Jl. Harapan IndahBoulevard Blok A.T.16/57 Kota Harapan Indah,Kecamatan Taruma Jaya, Kabupeten Bekasi,dalam hal ini memberi kuasa kepada SYLVIARAHMADI, S.H.,M.H., REZA PRIANDA, S.H.,RINTO HARSA WARDHANA, S.H.,M.H.

Suryainti Prospekhal 62 dari 70 hal put.

Suryainti Prospek Propertindo untukmembayar pelunasan pembelian tanah kavling CP0201 di Kota Harapan Indahseperti yang telah di perjanjikan tetapi PT.

Suryainti Prospek Propertindo tidakpernah melakukan pelunasan meskipun telah diberi kesempatan oleh PT.Hasana Damai Putra, sehingga menurut hemat Pengadilan Tinggi Pembanding/ Terbanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi Il telahmelakukan wanprestasi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Terbanding semulaPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi Il telah wanprestasi, makapembatalan Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian Rumah / RukoNo.6492/HDP/PMS/HVV/2012 tertanggal 4 Mei 2012 yang

Suryainti ProspekPropertindo Pembanding / Terbanding semula Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi Il tidak membayar pelunasan pembelian tanah kavling CP0201 diKota Harapan Indah seperti yang diperjanjikan dalam ketentuan Pasal 6 ayat(3) Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian Rumah / RukoNo.6492/HDP/PMS/HIVV/2012 tertanggal 4 Mei 2012, maka berdasarkanketentuan Pasal 1266 KUHPerdata, majelis Hakim berpendapat bahwapembatalan Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian Rumah / RukoNo.6492/HDP/PMS/HVV/2012

ALIAS ARIF datang ke rumah saksiURIP yang terletak di di Dusun Kebonsari Desa Jarit Kecamatan CandipuroKabupaten Lumajang, kemudian Terdakwa menawarkan kerjasama dalampengurusan BPKB, STNK dan SJSM dibawah asuhan PT Yamaha SuryaInti Putra dengan penghasilan perminggu sebesar 5,1%.

Raya Djuanda , Ruko SuryaInti Permata, Blok A No. 2425 Sidoarjo, sebagai Terbanding dahulu Terlawan I.2. PT. Teguh Karya Rahardjo, dahulu beralamat di JI.

Nomor 598 K/Pdt/2021Perum Kahuripan Nirwana, Blok BB , Nomor 11, Sidoarjo,Provinsi Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Oktober 2020:Para Pemohon Kasasi:Lawan:RONALD TAMTOMO KARLI, Direktur PT Kejayan Mas,bertempat tinggal di Perumahan Graha Famili Utara VI/D,Nomor 149, Surabaya, Provinsi Jawa Timur;PT KEJAYAN MAS, yang diwakili oleh Direktur, RonaldTamtomo Karli, berkedudukan di Komplek Ruko SuryaInti Permata Juanda A/1718, Sidoarjo, Provinsi JawaTimur:Keduanya dalam hal ini memberi