Mardalena binti Sudirman;Wardi bin Sutowiryo

1. Menyatakan Terdakwa Legiman Alias Mantolo Bin Sutowiryo telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menggunakan tipu muslihat untuk melakukan perbuatan cabul dengan seorang anak sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan serta pidana denda sebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dengan ketentuan jika

Penuntut Umum:
ARIE PRATAMA, SH
Terdakwa:
Legiman Als Mantolo Bin Sutowiryo

Menyatakan barang bukti berupa :e uang sebanyak Rp. 42.000, (empat puluh dua ribu rupiah)yang terdiri dari pecahan Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)sebanyak (1) satu lembar, pecahan Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, pecahan Rp.5.000, (limaribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar dan pecahan Rp.2.000,(dua ribu rupiah) sebanyak (1) satu lembar;Dikembalikan kepada saksi WAGE Bin (Alm) SUTOWIRYO.4.

Barito Kuala, kKemudian terdakwa melihatsaksi WAGE Bin (Alm) SUTOWIRYO yang sedang berjalan sendirian laluterdakwa melihat saku baju sebelah kiri saksi WAGE Bin (Alm)SUTOWIRYO yang terlihat tebal seperti berisi uang kemudian terdakwamendekati dan memepet saksi WAGE Bin (Alm) SUTOWIRYO lIalu dengancepat, terdakwa memasukkan 2 (dua) jari tangan kanannya ke dalam sakubaju saksi WAGE Bin (Alm) SUTOWIRYO lalu menarik sejumlah uang miliksaksi WAGE Bin (Alm) SUTOWIRYO sebanyak Rp. 42.000, (empat puluhdua

diamankan ke Kantor PolsekTamban;e Bahwa terdakwa mengambil uang tersebut tanpa seizin pemiliknya yaitusaksi WAGE Bin (Alm) SUTOWIRYO dan rencananya uang tersebut akandigunakan untuk menambah uang belanja guna keperluan terdakwa seharihariwonene= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan bantahan/eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan

Barito Kuala, terdakwa telah mengambil sebanyak Rp. 42.000,(empat puluh dua ribu rupiah) milik saksi WAGE Bin (Alm) SUTOWIRYO;Bahwa pada saat itu saksi berjalan beriringan dengan saksi WAGE,namun posisi saksi berada agak di depan dari saksi WAGE di dalamlokasi pasar mau menuju warung;Bahwa kemudian saksi mendengar seperti ada seseorang yangmemanggil nama saksi dari arah sebelah kiri yang saksi perkirakanadalah teman saksi, ketika saksi menengok kekiri saksi melinat saksiWAGE di sebelah kiri saksi

tanpa seijin daripemiliknya yaitu saksi korban WAGE Bin (Alm) SUTOWIRYO;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil uang tersebut milik saksi WAGE Bin(Alm) SUTOWIRYO dengan maksud untuk menambah uang belanja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakimberkeyakinan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Karena seluruh unsur telah terpenuhi maka majelis hakimberkeyakinan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan dalam

SUTOWIRYO dengan Ibu SUTO telah meninggalkan para abhiwaris antara lain PENGGUGAT dan TERGUGAT 1, TERGUGAT Il,SUTOWIRYO meninggalkan tanah pekarangan 1 atas nama Almarhum SUTOWIRYO pekarangan dengan C DESA No. 115 dengan Persil 73.5 Kelas P1Luas 745 m? dengan tanah ladang atas nama Almarhum SUTO WIRYOberwujud DC DI No. 208 dengan luas 3570 m2 dan tanah pekarangan dantanah ladang dikuasai oleh TERGUGAT I, TERGUGAT III, dan TERGUGATIV, dan TERGUGAT II menjual sebagian ladang dengan Alm.

Sebelah Timur : Bapak Marto SuwiryoSaat ini dikuasai oleh TERGUGAT IV (RUSMIYATUN) selaku Pembeli,Yang ditaksir dengan harga sekarang kurang lebih Rp. 125.000.000(Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Bahwa semasa hidupnya Bapak SUTOWIRYO dengan Ibu SUTO dengan 3orang anak, harta peninggalan Alm. SUTOWIRYO dengan lbu SUTO belumpernah dibagi Waris tahutahu Tanah Pekarangan dan Tanah ladang 1pekarangan dengan C DESA No. 115 dengan Persil 73.5 Kelas P1 Luas 745m? dengan tanah ladang DC D1!

Bahwa posita No. 02, terkait dengan Penggugat sebagai ahli waris Alm.Sutowiryo perlu dibuktikan terlebih dahulu,Bahwa Alm Sutowiryo tidak memiliki harta warisan berupa tanah tegal DC No.

Bahwa posita No. 04 tidak benar :Bahwa Alm Sutowiryo tidak memiliki harta warisan berupa tanah tegal DC No. No.208 dengan luas 3.570 M* karena atas tanah tersebut adalah tanahNegara.Halaman 11 dari 24 Putusan Perdata No 64/Pdt.G/2017/PN Byla.

Tanah ladang atas nama SUNARSA adalah tanah hak milik atasRedistriousi Tanah Obyek PPT / Landeform berdasarkan suratkeputusan Kepala Kantor pertanahan Kabupaten Boyolali tanggal 8Desember 2005 Nomor 420.3.17/01/NEG/2005 tercatat dalamSertifikat Hak Mak milik No. 1755 atas nama SUNARSA, seluas 970M* artinya tanah tersebut diperoleh dari permohonan kepada Negarabukan tanah milik SUTOWIRYO.7.

Sjahid, yang telah meninggal dunia pada tahun 1978 adalah :

2.1 Tini alias Tinik binti Sutowiryo, sebagai Istri;

2.2 Tumiyem binti Kamari, sebagai anak kandung perempuan:

3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Tini alias Tinik binti Sutowiryo, yang meninggal dunia pada tahun 1996 adalah Tumiyem binti Kamari, sebagai anak kandung perempuan:

4. Membebankan pemohon untuk

Bahwa antara anak Pemohon dengan suami anak Pemohon sebelum029 5meninggal sudah bercerai sesuai dengan Fotokopi Akta Cerai Nomor1073/AC/2013/PAPO tertanggal 15 Januari 2013, kemudian pada tanggal18 Oktober 2013 anak Pemohon menikah lagi dengan seorang lakilakiyang bernama kksan bin Sutowiryo yang dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 0467/044/X/2013 tertanggal 18 Oktober 2013;Bahwa anak Pemohon yang bernama ANAK PERTAMA binti Zaini

Kutipan Akta Nikah Nomor : 0518/39/XII/2013 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah/Penghulu pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Panekan, Kabupaten Magetan tanggal 20 Desember 2013, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi I: SUKADI bin SUTOWIRYO

selama itu diantaraPenggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali; bahkan Tergugattidak pernah datang mengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;+ =~ 2 2 $2 22 ooo nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya menolak dan membantah kebenaran dalildalilgugatan Penggugat sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa keluarga Penggugat bernama LARTO MIHARJO bin SUTOWIRYO

Tanah Pekarangan seluas 3545 Meter Persegi yang tercantum dalam KohirLetter C Nomor 205 Persil 159 Klas IV yang terletak di Desa Sinduadi Kec.Mlati Sleman dengan batasbatas sbbUtara : Sutowiryo Timur : Ny. MulyosudarmoSelatan : Ny. Joyodiharjo DasukiNy. Mangunraharjo Jalan Jogya RejodaniBarat : Jalan Desab. Tanah Sawah seluas 1060 Meter Persegi yang tercantum dalam Kohir Letter CNomor 205 Persil 144 Kelas 1 yang terletak di Desa Sinduadi Mlati Sleman;c.