Ditemukan 3 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sutrisna sutrisno sutisna surasma suratna sutrasno sutresna sutiasna sutrasni sutraena sutrasta
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 30-08-2022 — Putus : 13-09-2022 — Upload : 13-09-2022
Putusan PA BANTUL Nomor 1072/Pdt.G/2022/PA.Btl
Tanggal 13 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 7
  • Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sutrasna bin Paijo) terhadap Penggugat (Astuti Miranti binti Naryo Utomo alias Tumijan);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp605.000,00 ( enam ratus lima ribu rupiah).

Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 20-03-2023 — Putus : 18-04-2023 — Upload : 18-04-2023
Putusan PA CIKARANG Nomor 1120/Pdt.G/2023/PA.Ckr
Tanggal 18 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1

  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

    2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Fadli Indra Pramana bin Edy Setyanto) terhadap Penggugat (Cylia Oktavie binti Sutrasna Halim);

    3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.780.000,- (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 19-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 K/TUN/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — TEMAS vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, DK
146 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menimbulkan akibathukum.9) Bahwa surat Surat Tergugat/Pembanding Nomor 3327/SD600/VII/2014 Tgl 1 Juli 2014 yang disampaikan kepada pihak PTSentul City Tok belum bersifat konkrit, individual dan final, sebabisinya merupakan permasalahan penanganan kasus secara umumyang belum konkrit, tidak bersifat individual, disebabkan dalam suratHalaman 26 dari 49 halaman Putusan Nomor 126K/TUN/2016tersebut melibatkan banyak pihak antara lain PT Sentul City Tbk,sdr Temas, sdr Susanto, sdr Afdoli, H.Nurdin, Yudi Sutrasna
    2016disebabkan secara formal permohonan hak belum diajukan apakahakan diterima atau ditolak.Bahwa Surat Tergugat/Terbanding Nomor 3327/SD600/VII/2014 Tgl1 Juli 2014 yang disampaikan kepada pihak PT Sentul City Tbk belumbersifat konkrit, individual dan final, sebab isinya merupakanpermasalahan penanganan kasus secara umum yang belum konkrit,tidak bersifat individual, disebabkan dalam surat tersebut melibatkanbanyak pihak antara lain PT Sentul City Tok, sdr Temas, sdr Susanto,sdr Afdoli, H.Nurdin, sdr.Yudi Sutrasna