Suhartono alias Suwir Bin Nurali (Alm), 2.

Penuntut Umum:
GITTA RATIH SUMINAR, SH
Terdakwa:
1.SUHARTONO ALS SUWIR BIN NURALI
2.SUHERMAN Bin SAPARI

SUHARTONOAls SUWIR mengatakan Man, saya tadi dihubungi GILANG, uang yangkemarin masih ada ta dan terdakwa II. SU HERMAN menjawab ya, ada lalu terdakwa I. SUHARTONO Als SUWIR mengatakan sini, Saya yangbawa, sambil nunggu kabar selanjutnya terdakwa Il. SUHERMANmenyerahkan uang sebesar Rp 700.000 ( tujuh ratus ribu rupiah ) kepadaterdakwa I. SUHARTONO Als SUWIR lalu sekira jam 09.00 Wib terdakwa.

SUHARTONO ALS SUWIR BIN NURALI(Alm ) dan terdakwa Il.

SUHARTONO Als SUWIR lalu sekira jam 09.00 Wib terdakwa I.SUHARTONO Als SUWIR dihubungi oleh GILANG (belum tertangkap) yangmenyuruh untuk mentransfer uang pembelian Narkotika jenis sabuselanjutnya terdakwa I. SUHARTONO Als SUWIR dan terdakwa Il.SUHERMAN BIN SAPARI (ALM) berangkat untuk mentransfer uang kenomor rekening GILANG (belum tertangkap) kemudian sekira pukul 18.30Wib terdakwa .

SUHARTONO Als SUWIR kembali dihubungi oleh GILANG(belum tertangkap) yang menyuruh untuk berangkat ke Driyorejo Gresiklalu. sekira jam 19.00 Wib terdakwa . SGUHARTONO Als SUWIR danterdakwa II. SUHERMAN berangkat menuju Driyorejo Gresik dan sekirapukul 21.00 Wib terdakwa . SUHARTONO Als SUWIR dihubungi olehGILANG (belum tertangkap) yang menyuruh terdakwa .

SUHARTONO Als SUWIR dan terdakwa Il. SUHERMANmengambil Bungkus Rokok Mild yang di dalamnya berisi narkotika jenissabu selanjutnya terdakwa . SUHARTONO Als SUWIR dan terdakwa Il.SUHERMAN pulang; Bahwa Narkotika jenis sabu sebanyak 2 ( dua ) gram tersebut olehterdakwa . SUHARTONO Als SUWIR dibagibagi menjadi 9 (Sembilan)bungkus plastik klip, kemudian 5 (lima) bungkus plastik klip dipergunakanoleh terdakwa I. SUHARTONO Als SUWIR dan terdakwa II.

MENGADILI:

Menyatakan Terdakwa SUWIR Pgl WIRtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanprimair;

Membebaskan Terdakwa SUWIR Pgl WIRoleh karena itu daridakwaanprimair;

Menyatakan Terdakwa SUWIR Pgl WIR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana t

MH
2.SOFIA ELFI, SH
Terdakwa:
SUWIR Pgl. WIR

Nama lengkap >: SUWIR Pgl WIR;2. Tempat lahir : Padang;3. Umur/Tanggal lahir : 46 Tahun/10 Maret 1972;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Baringin RT 001 RW 002 Kel. Beringin KecamatanLubuk Kilangan Kec. Lubuk Kilangan Kota Padang;7. Agama : Islam;00.

WIR tidak terbukti melakukan tindakpidana menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114 Ayat (1) UU No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.Membebaskan terdakwa SUWIR Pgl. WIR dari dakwaan Primatr.Menyatakan terdakwa SUWIR Pgl.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUWIR Pgl. WIRdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.5.

dan antara saksi dan SUWIR Pgl WIR tersebuttidak ada hubungan ataupun hubungan keluarga;Bahwa Terdakwa SUWIR Pgl WIR ditangkap pada hari Senin tanggal22 Oktober 2018 sekira pukul 18.15 WIB di pinggir jalan Raya PadangIndarung Simpang Jalan Baru Kel.Indarung Kec.Lubuk Kilangan KotaPadang, dan yang melakukan penangkapan adalah petugas Polisi dariDitresnarkoba Polda Sumbar;Bahwa saat itu saksi sedang mengendarai kendaraan hendak pulang kerumah sepulang dari kerja dan melihat adanya keramaian di jalan

Menyatakan Terdakwa SUWIR Pgl WIR tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primair;2. Membebaskan Terdakwa SUWIR Pgl WIR oleh karena itu dari dakwaanprimar;3. Menyatakan Terdakwa SUWIR Pgl WIR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman, sebagaimana didakwakandalam dakwaan subsidatr;4.

TI 359150 nominal Rp.255.000.000,00 (dua ratus lima puluh lima juta rupiah);- 1 (satu) lembar bukti transfer melalui Bank BTN tanggal 13 Agustus 2012 penyetor SUWIR LAUT penerima H. MOCH SYAHRI nominal Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Dikembalikan kepada saksi Suwir Laut;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

Saksi AMSIR SATIM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:eBahwa Saksi mengetahui banyak orang yang mencari tanah untuk dibeli,antara lain Suwir Laut;eBahwa Suwir Laut menanyakan kepada Saksi terkait tanah yang akan dibelioleh Suwir Laut dan dijelaskan oleh Saksi bahwa tanah tersebut punya H.

Nur tetapi belum dilunasi oleh Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diajak ke Notaris adalah sebagai Saksi pemerimaan uangdari Suwir Laut ke Terdakwa;e Bahwa benar Saksi pernah membantu Suwir Laut membeli tanah dan ketika H.Nur bikin AJB, Saksi yang menjadi Saksi;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat bukti setoran atau kwitansi di Notaris tetapihanya melihat Suwir Laur menyerahkan uang kepada Terdakwa;eBahwa setahu Saksi, uang yang sudah disetorkan oleh Suwir Laut kepadaTerdakwa sebesar Rp.75.000.000,00 (tujuh

Nur dan Suwir Laut sudah dibuatkan AJB;e Bahwa Terdakwa dan Suwir Laut sudah diupayakan untuk berdamai, dimanamereka sudah bertemu 2 (dua) kali, tapi tidak ada titik temu.

Akhirnya ketemu di Notarisbersama Suwir Laut.

Dan disitu Saksi ketahui bahwa Suwir Laut sudahbayar tetapi belum disampaikan kepada Saksi;eBahwa sekarang tanah tersebut sudah milik Suwir Laut, setelah Suwir Lautmembayar lagi kepada Saksi kekurangan yang tidak disetorkan olehTerdakwa dan sekarang ini Saksi sudah tidak mengalami kerugian lagi;eBahwa Saksi sudah membuat dan menandatangi Surat Pelepasan Hak atauSPH, karena yang membeli adalah atas nama perusahaan milik Suwir Laut;e Bahwa tanah yang dibeli oleh Suwir Laut seluruhnya milik Saksi;eBahwa

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Aswir als Suwir bin Sukram Diwakili Oleh : Andy Wijaya, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Desi Yumenti, SH

Ogan Komering llir;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditangkap pada tanggal 08 Januari 2019 berdasarkan suratperintah penangkapan Nomor Sprint.Kap/01/1/2019/Reskrim tanggal 07Januari 2020;Terdakwa Aswir als Suwir Bin Sukram ditahan dalam Tahanan Rutan oleh:1.

Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermulasaksi korban Wilsi binti Nangdapat sedang menyadap pohon karet danketika saksi korban menyadap, saksi korban melihat terdakwa Aswir telahberada di belakang tidak jauh dari tempat saksi korban memahat denganposisi berdiri sambil membawa senapan angin yang diselempangkannya didepan dada terdakwa lalu saksi korbapun menegur terdakwa Aswir ngapekau suwir (kenapa kamu suwir) dan dijawab

Perobuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermulasaksi korban Wilsi binti Nangdapat sedang menyadap pohon karet danketika saksi korban menyadap, saksi korban melihat terdakwa Aswir telahberada di belakang tidak jauh dari tempat saksi korban memahat denganposisi berdiri sambil membawa senapan angin yang diselempangkannya didepan dada terdakwa lalu saksi korbapun menegur terdakwa Aswir ngapekau suwir (kenapa kamu suwir) dan

Menyatakan terdakwa ASWIR ALIAS SUWIR BIN SUKRAM telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan melakukan pemerkosaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 285 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP dalam SuratDakwaan Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASWIR ALIAS SUWIR BINSUKRAM dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

Menyatakan terdakwa Aswir Als Suwir Bin Sukram telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPemerkosaan ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Aswir Als Suwir Bin Sukramdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Agustiar alias Iwan bin Muhammad Suwir telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agustiar alias Iwan bin Muhammad Suwir oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

IWAN Bin MUHAMMAD SUWIR

Yanto Alias Suwir Bin Samsudin, Terdakwa 3. Wandi Putra Alias Wandi Bin Saripudin, Terdakwa 4. Adad Ridwan Alias Edo Bin Nandang Alm, Terdakwa 5. Dede Yunus Alias Doglo Bin Nanang Tajudin, Terdakwa 6. Nurani Alias Nur Bin Uyu dan Terdakwa 7, Mami Bin Muhamad Yahya Alm, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana dakwaan tunggal;

Yanto Alias Suwir Bin Samsudin, Terdakwa 3. Wandi Putra Alias Wandi Bin Saripudin, Terdakwa 4. Adad Ridwan Alias Edo Bin Nandang Alm, Terdakwa 5. Dede Yunus Alias Doglo Bin Nanang Tajudin, Terdakwa 6.

Terdakwa:
1.NUNU NURJAMAN Bin YAYA
2.YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN
3.WANDI PUTRA Alias WANDI Bin SARIPUDIN
4.ADAD RIDWAN Alias EDO Bin NANDANG alm
6.NURANI Alias NUR Bin UYU
7.MAMI Bin MUHAMAD YAHYA alm
8.DEDE YUNUS ALIAS DOGLO BIN NANANG TAJUDIN

NUNU NURJAMAN Bin YAYA, Terdakwa II.YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN, Terdakwa III. WANDI PUTRA AliasWANDI Bin SARIPUDIN, Terdakwa IV. ADAD RIDWAN Alias EDO BinNANDANG (Alm), Terdakwa V. DEDE YUNUS Alias DOGLO Bin NANANGTAJUDIN, Terdakwa VI.

YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN menyerahkan sebilah golokyang dibawanya kepada Sdr. UJANG SALEH selanjutnya Terdakwa . NUNUNURJAMAN Bin YAYA dengan Terdakwa Il. YANTO Alias SUWIR BinSAMSUDIN berangkat kembali menuju ke daerah Sedong menunggukendaraan truk datang yang dibawa oleh Ill. WANDI PUTRA Bin SARIPUDINdan Terdakwa VII. MAMI Bin MUHAMAD YAHYA (Alm), selanjutnya TerdakwaIV. ADAD RIDWAN Alias EDO Bin NANDANG (Alm), Terdakwa V. DEDEYUNUS Alias DOGLO Bin NANANG TAJUDIN, Terdakwa VI.

UJANGSALEH menelpon Terdakwa MAMU Bin MUHAMAD YAHYA (Alm)dan menyuruh untuk datang ke lokasi kandang sapi dan selanjutnyalangsung menuju ke kandang sapi dan sebelum sampai ke kandangsapi Terdakwa bertemu dengan Terdakwa NUNU NURJAMAN BinYAYA dan Terdakwa YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN danselanjutnya Terdakwa bersama dengan Terdakwa NUNUNURJAMAN Bin YAYA dan MAMI Bin MUHAMAD YAHYA (Alm)dengan mengendarai mobil avanza langsung menuju ke lokasikandang sapi sedangkan Terdakwa YANTO Alias SUWIR BinSAMSUDIN

UJANG SALEH turun dari mobil danTerdakwa YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN menyerahkansebilah golok yang dibawanya kepada Sdr. UJANG SALEH,sedangkan Terdakwa NUNU NURJAMAN Bin YAYA dan TerdakwaYANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN pergi kembali denganmengendarai mobil avanza tersebut.Bahwa seterusnya Terdakwa bersama dengan Terdakwa DEDEYUNUS Alias DOGLO Bin NANANG TAJUDIN, Terdakwa ADADRIDWAN Alias EDO Bin NANDANG (Alm) dan Sdr.

UJANG SALEH turun dari mobilavanza untuk melakukan pencurian sapi dan kemudian Terdakwa Il.YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN menyerahkan sebilah golok yangdibawanya kepada Sdr. UJANG SALEH selanjutnya Terdakwa I. NUNUNURJAMAN Bin YAYA dengan Terdakwa Il. YANTO Alias SUWIR BinSAMSUDIN berangkat kembali menuju ke daerah Sedong menunggukendaraan truk datang yang dibawa oleh Ill. WANDI PUTRA BinSARIPUDIN dan Terdakwa VII. MAMI Bin MUHAMAD YAHYA (Alm),selanjutnya Terdakwa IV.

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKBT PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1541/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

20133. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKBT PPh Badan Tahun Pajak 2002 Nomor :00001/306/02/092/13 tanggal 31 Mei 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

Tahun Pajak 2002 Nomor : 00001/306/02/092/13 tanggal 31 Mei2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKBT a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKBT PPh BadanTahun Pajak 2002 berdasarkan data baru/data yang belum terungkap yaitu berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidaktepat dan tidak memiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dan finansial, perbuatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;=" bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Sehingga Ahli menyatakan putusan MAtersebut adalah betulbetul memberi pengutamaan terhadap doktrin, dan itu sah tentunyadalam pertimbangan bersifat mengikat , sehingga Ahli katakan perkawinan campur antaraTeori Identifikasi dan Vicarious Liability sangat dimungkinkan, dan karena putusan MAtersebut mengawinkan 2 teori tersebut sehingga hukuman terhadap Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak , sekaligus juga terhadap korporasi, hanya saja dalam pengertian kewajibanmembayar denda ada pada korporasi,

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapanhukumnya.7).

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Setiap Wajib pajak tersebut hanyadiberikan satu NPWP dimana NPWP tersebut merupakan sarana dalamadministrasi perpajakan yang dipergunakan sebagai tanda pengenal diriatau identitas Wajid Pajak dalam melaksanakan hak dan kewajibanperpajakannya.10).Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan

Suwir Laut bukan merupakan Pengurus ataupunpihak yang mewakili 14 perusahaan yang tergabung dalam AAG dalamperkara ini.Halaman 30 dari 59 halaman.

Hal ini sejalan dengan ketentuanPasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yangberbunyi Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luarpengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selaku TaxManager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatas sebagaimana diaturdalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan tidak dapatdinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yang kedudukannyalebih tinggi karena Suwir Laut TIDAK AKAN MUNGKIN memiliki

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1543/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

Pajak 2003;bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Nomor: 00001/206/03/092/13tanggal 03 Juni 2013 Tahun Pajak 2003 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dalam SKPKB PPhBadan Tahun Pajak 2003 Nomor: 00001/206/03/092/13 tanggal 03 Juni 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh BadanTahun Pajak 2003 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dan finansial, perouatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kKepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;g. bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan penjelasan, alasan serta pertimbangan tersebut di atas, maka Majelisberpendapat bahwa karena Suwir

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Setiap Wajib pajak tersebut hanya diberikan satu NPWPdimana NPWP tersebut merupakan sarana dalam administrasiperpajakan yang dipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitasWajib Pajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.10.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan

Hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 98 UUNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksimewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selaku TaxManager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatas sebagaimanadiatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dantidak dapat dinilai perouatan Suwir Laut telah disetujui olen organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAK AKAN MUNGKINmemiliki

Hal ini dapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut yang tidak adamencantumkan jumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar..

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1545/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

2004;3. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Nomor: 00001/206/04/092/13tanggal 03 Juni 2013 Tahun Pajak 2004 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dalam SKPKB PPhBadan Tahun Pajak 2004 Nomor: 00001/206/04/092/13 tanggal 03 Juni 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh BadanTahun Pajak 2004 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dan finansial, perouatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kKepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Sehingga Ahli menyatakan putusan MAtersebut adalah betulbetul memberi pengutamaan terhadap doktrin, dan itu sah tentunyadalam pertimbangan bersifat mengikat, sehingga Ahli katakan perkawinan campur antaraTeori Identifikasi dan Vicarious Liability sangat dimungkinkan, dan karena putusan MAtersebut mengawinkan 2 teori tersebut sehingga hukuman terhadap Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak, sekaligus juga terhadap korporasi, hanya saja dalam pengertian kewajibanmembayar denda ada pada korporasi, tetapi