DANNY SIHANOUK DE MITA VS SVITZER SALVAGE B.V.

It is common ground that Svitzer then provided extensive services tothe vessel pursuant to the terms of two Wreckhire 2010 Contracts (together,the Contracts) dated 23 September 2011 (the 2011 Contract) and 16January 2012 (the 2012 Contract).

Svitzer claim sums which they sayare outstanding, and due from and payable by Trada, in the principal sumsof US$7,358, 140.65 (2011 contract) and US$4,267,023.20 (2012 contract)together with interest thereon (as at 31 March 2015) totallingUS$2,989, 784.02 and US$2,011,539.18 respectively, and continuing toaccrue thereafter at the daily rates of US$2,516.08 and US$1,459.08.Those figures have subsequently been revised (downwards). Svitzer furtherask for their costs, which am asked to assess.

Svitzer selanjutnya memintabiaya mereka, yang Saya diminta untuk menilai.

Namundemikian, bidang yang dilakukan tersebut berkaitan dengan bidang Jasakhususnya jasa penyelamatan di laut yang dilakukan oleh Svitzer SalvageHalaman 10 dari 31 hal. Put. Nomor 169 K/Padt.SusArbt/201716.17.B.V.

Setelah adanya Putusan Arbitrase Internasional akhirnyagaransi tersebut dicairkan oleh Svitzer Salvage B.V. Untuk itu, secara jelasdan terang terdapat niat tidak baik yang diikuti dengan perbuatan curangoleh pihak Svitzer Salvage B.V.

TPIsetelah Tergugat tidak bekerja lagi di Pemsahaan Svitzer Far East PteLtd dan mendapatkan sisa uang gaji Rp. 80000.000 setelah operasipengangkatan 1 ginjal dan tidak diberikan izin oleh dokter untuk berlayarlagi maka uang tersebut digunakan untuk membangun usaha yaituwarung makan guna menafkahi istri dan anak hingga saat ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kepada yang terhormatMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan untuk menerima, memeriksa danmemutuskan Perkara ini d !

TPI8,Bahwa tidak benar dalam pokok perkara angka 4 yang benar adalahTergugat memiliki gangguan pendengaran sehingga tidak pernahberkumpul sama masyarakat di sekeliling rumah hanya bertegur sapasaat ketemu dijalan dan dikedai hanya ngobrol kepada orang lainlayaknya pelayanan penjual ke pembeli sehingga tidak mungkin Tergugatmenjelek jelekkan Penggugat kepada orang lain;Bahwa tidak benar dalam pokok perkara angka 5 yang benar adalahTergugat memiliki uang sisa gaji dari Pernsahaan Svitzer Far East PteLtd

secara tunai, Pada tahun 2015 Penggugat melakukan transaksimembeli tanahn + bangunan seharga Rp.60000.000, serta sisa uangRp.20.000.000 dipegang oleh Penggugat, Selanjutnya uang yangditemukan di buffet oleh Penggugat adalah uang sisa peganganTergugat saat berada di Pernsahaan Svitzer Far East Pte Ltd denganjumlah sebesar 300 Dollar Singapur, uang tersebut sengaja simpandiatas buffet dikarenakan setiap uang yang disimpan di dalam dompetTergugat sering hilang, saat itu juga Tergugat memberi uang sebesar200

tidak masuk akal bagaimana seseorang yang memiliki kompetensiseperti Penggugat yang memiliki tingkat ijazah Master Mariner (tertinggidalam ilmu pelayaran), juga menyelesaikan Sarjana Hukum dari FakultasHukum Universitas Indonesia dan Sarjana Ekonomi dari STMT Trisakti,yang sebelumnya telah berpengalaman sebagai Port Captain padaperusahaan Bakri Navigation di Saudi Arabia sebagai sub contract Aramco(yang merupakan perusahaan Oil & Gas terbesar di Timur Tengah), jugasebagai Auditor pada perusahaan svitzer