M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi T.I , T.II , T.III, T.IV , dan T.V. untuk seluruhnya .DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya .- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.266.000.- (lima juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan Eksepsi dari T.I,T.II,T.III, T.IV , T.V, T.VI, T.VII, T.VIII, T.IX dan T.X; DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp.3.121.460,- (tiga juta seratus dua puluh satu ribu enam ratus empat puluh rupiah);

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI ;- Menerima eksepsi T.IV dan T.V untuk sebagian ;- Menyatakan Gugatan Penggugat adalah tidak jelas/Kabur (Obscur Libel)- Menolak untuk selain dan selebihnya ;DALAM POKOK PERKARA ;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NIET ONVANKELIJKE VERKLAARD )- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.5.191.000,-);

T.IV& VIII3 jo. T.IV& VIII4 jo. T.IV& VII5 jo. T.IV&VII 6jo. T.IV&VII 6A jo. T.IV&VII 6B jo. T.1IV&VIl 6C jo. hasil pemerisaan ditempat (plaats onderzoek), berdasarkan produk alatalat bukti a quo31telah ternyata, bahwa tanah objek sengketa yang secara fisik telahdiletakkan sita jaminan bukan pada tanah persil 66 S.III Kohir 1266 luas8650 m?

No. 260 K/PDT/201232ditempat batas tanahnya adalah: Utara: Benteng, Selatan: Benteng,Barat: Selokan dan Timur: Benteng (vide T.IV & VIII1 jo. T.IV & VIII8jo. T.IV & VIII10 keterangan saksi Engkos Kosasih jo. P26);. Bahwa Judex Facti ternyata telah tidak cukup mempertimbangkan(Onvoldoende Gemotiveerd) berkenaan dengan adanya kesesuasianproduk bukti yang diajukan Pemohon Kasasi/Tergugat IV/ TerbandingIV, in casu bukti T.IV&VIII7 jo. T.IV&VIII8 jo.

T.IV&VIII4 jo. T.AV&VIII6 jo. T.AV&VII7 jo. T.AV&VII8jo. T.IV&VIII10 jo. P26 jo. P27);.

, blok TegalJurig atas nama Terbanding VIII (vide T.IV&VIII1 jo. T.AV&VIII4 jo. T.IV&VIII6jo. T.IV&VIII7 jo. T.IV&VIII8 jo. T.IV&VII10 jo. P26 jo. P27);4. Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, sudah sepatutnyaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung dibatalkan;41V. 1.

(vide T.IV&VIII1 dengan T.IV&VIII4 jo. T.IV&VIII6 jo. T.IV&VIII7 jo.T.IV&VII8 jo. T.IV&VIII10 jo. P26 jo. P27);4. Bahwa selain itu, berdasarkan hasil pemeriksaan ditempat (plaatsonderzoek) telah tenyata batasbatas tanah persil 66 S.IIl. Kohir No. 1266;seluas 8.610 m? Blok: Beberut atas nama Uu Juariah, yang menyebutkan:Utara: Tanah milik Hj. Euis; Timur: Solokan; Selatan: Tanah milik S. Cucu;Barat: Tanah milik Hj.

.1;Fotocopy Biaya Pengawetan (formalin) Perawatan dan Adm Dokumen PengirimanJenasah Yonoly Untajana tanggal 26 Januari 2013, diberi tanda T.IV.2 ;Fotocopy Nota Pembelian Peti Jenasah tanggal 26 Januari 2013 diberi tanda T.IV. 3;Fotocopy Surat Izin Mengangkut Jenasah No. 015, diberi tanda T IV. 4;Fotocopy Invoice Trigana Air Service tanggal 27 Januari 2013, diberi tanda T.IV. 5;Fotocopy tiket ManadoUjung Pandang atas nama Batkunde Anderson, diberi tandaT.IV. 6;Fotocopy tiket Ujung Pandang Ambon atas

IV.8;Fotocopy tiket Ujung Pandang Ambon atas nama Marian Bob, diberi tanda T.IV.9;Fotocopy sesuai asli tiket Manado Ujung Pandang atas nama Makupiol Etna, diberitanda T.IV.10;Fotocopy tiket Ujung PandangAmbon atas nama Makupiola Etna,diberi tanda T.IV.11;Fotocopy tiket ManadoUjung Pandang atas nama Luturmas Barnabas, diberi tandaT.IV.12 ;1913.14.15.16.17.18.19.20.21.22s23.24.25.26.27.28.29.Fotocopytiket Ujung PandangAmbon atas nama Luturmas Barnabas, diberi tanda T.IV.13;Fotocopytiket ManadoUjung

IV.17;Fotocopy tiket ManadoUjung Pandang atas nama Kailola Oktovian, diberi tandaT.IV.18;Fotocopy tiket Ujung PandangAmbon atas nama Kailola Oktovian,diberi tanda T.IV.19;Fotocopy tiket Ujung Pandang Ambon atas nama Untayana Noce, diberi tanda T.IV.20;Fotocopy tiket Ambon Langur (Tual) atas nama Octavianus, diberi tanda T.IV.21;Fotocopy tiket Ambon Langgur (Tual) atas nama Suraji,diberi tanda T.IV.22;Fotocopy tiket Ambon Langgur (Tual) atas nama Barnabas, diberi tanda T.IV.23;Fotocopy tiket Ambon

Langgur (Tual) atas nama Jokebeth, diberi tanda T.IV.24;Fotocopy tiket Ambon Langgur (Tual) atas nama Y Batkunde, diberi tanda T.IV.25;Fotocopy tiket Ambon Langgur (Tual) atas nama Hannok,diberi tanda T.IV.26;Fotocopy dari fotocopy Liturgi Pemakaman Almarhum Yonoli Untajana, diberi tandaT.

Yonoli Untajana No. 892.1/16/IPDN tanggal 16 Januari 2016, diberi tandaT.IV.29;21Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat T.IV.1, T.IV.2, T.IV.3, T.IV.4,T.IV.S5T.IV.6, T.IV.7, T.IV.8, T.IV.9, TIV.10, TIV.11, T.1V.12, T.1V.13, T.1V.14, T.IV.15,T.IV.16, T.IV.17, T.1V.18, T.IV.19, TIV.20, TIV.21, TIV.22, T.1V.23, T.IV.24, T.IV.25 danT.IV.26tersebut diatas telah dicocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnyasehingga dapat dipertimbangkan dalam putusan a qou;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menguasai dan memindahtangankan obyek sengketa kepada T.II,T.III,T.IV,T.V,T.VI dan menyatakan pula perbuatan Ansok Alias Amaq Zulkarnaen T.IV yang telah menjual sebagian obyek sengketa kepada Samsul Bahri T.VII tanpa persetujuan para penggugat adalah perbuatan melawan hokum.5. Menyatakan sertifikat atas obyek sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hokum.6.

Bahwakarena merasa memiliki sekitar tahun 2009 (ANSOK alias AMAQZULKARNAEN T.IV) telah menjual sebagian obyek sengketa kepada SAMSULBAHRI (T.VII) dimana T.VII telah membangun pondasi rumah diatas obyeksengketa pula dimana perbuatan para tergugat tersebut diatas dapat dikualifisirperbuatan melawan hukum (On Recht Maagtigedaad).Bahwa karena perbuatan para tergugat yang menguasai danmerubah/memutasikan bukti kepemilikan atas obyek sengketa tersebut tanpapersetujuan para penggugat selaku pemilik sah

sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan para penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan (conservatoir beslaag).Menyatakan dan menetapkan obyek sengketa tersebut adalah milik sah dari parapenggugat.Menyatakan hubungan hukum antara P.I dan P.II dengan T.I adalah perjanjianpemeliharaan dan pengelolaan obyek sengketa.Menyatakan perbuatan tergugat I yang menguasai dan memindahtangankanobyek sengketa kepada T.ILII.V,V,VI dan menyatakan pula perbuatan AnsokAlias Amaq Zulkarnen T.IV

Pemongkong, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur denganbatasbatas :sebelah utara : Mushollah Nurul Iman dan Rumah Amag Siti.sebelah selatan : jalan setapak dan ladang Amag Salmah.sebelah timur : jalan raya.sebelah barat : ladang Amaq Seterun.adalah milik sah dari para penggugat.Menyatakan hubungan hukum antara P.I dan P.II dengan T.I adalah perjanjianpemeliharaan dan pengelolaan obyek sengketa.Menyatakan perbuatan tergugat yang menguasai dan memindahtangankanobyek sengketa kepada T.II,T.II,T.IV

,T.V,T.VI dan menyatakan pula perbuatanAnsok Alias Amag Zulkarnen T.IV yang telah menjual sebagian obyek sengketakepada Samsul Bahri T.VII tanpa persetujuan para penggugat adalah perbuatanmelawan hukum.Menyatakan sertifikat atas obyek sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum.286.

Waris tanggal 9 Mei 2018, diberi tanda T.IV s/dT.IX18;Fotocopy Surat Duplikat Pengganti Surat Nikah Nomor : M.z6/2b/1318/1994tanggal 29 Desember 1984,diberi tanda T.IV s/d T.IX19 ;Fotocopy Surat Kartu Keluarga Nomor : 700771, diberi tanda T.IV s/d T.IX20 ;Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor : 65/Pdt.G/2017/PN.Sontanggal 5 Maret 2018, diberi tanda T.IV s/d T.IX21 ;Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Perkara Perdata BandingNomor : 42/PDT/2018/PT.JAP, diberi tanda T.IV s/d T.IX22

T.IV s/d T.IX18 adalahSurat Pernyataan Waristanggal 9 Mei 2018 ;Menimbang, bahwa Bukti T.IV s/d T.IX19 adalahSurat Duplikat PenggantiSurat Nikah Nomor : M.z6/2b/1318/1994 tanggal 29 Desember 1984 ;Menimbang, bahwa Bukti T.IV s/d T.IX20 adalahSurat Kartu KeluargaNomor : 700771 ;Menimbang, bahwa Bukti T.IV s/d T.IX21 adalahPutusan PengadilanNegeri Sorong Nomor : 65/Pdt.G/2017/PN.Son tanggal 5 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa Bukti T.IV s/d T.IX22 adalahPutusan PengadilanTinggi Jayapura Perkara Perdata

Dengan demikian Bukti T.IV s/dT.IX14 s/d T.IV s/d T.IX16 tidak dapat dijadikan dasar kepemilikan objek sengketakepada Tergugat IV s/d Tergugat IX ;Menimbang, bahwa Bukti T.IV s/d T.IX17 s/d T.IV s/d T.IX20, semuanyamerupakan dokumen administrasi kependudukan yang tidak dapat memberikanbukti tentang kepemilikan atas objek sengketa ;Menimbang, bahwa Bukti T.IV s/d T.IX21 s/d T.IV s/d T.IX22, merupakanPutusan pengadilan dengan objek yang berbeda dengan objek sengketa, meskipundalam pertimbangannya membahas

Bukti T.IV s/d T.IX24 tersebut ;Menimbang, bahwa setelah diperhatikan Bukti T.IV s/d T.IX24, dapatterlinat beberapa kejanggalan, yaitu :1.

45/Padt.G/2018/PN SonMenimbang, bahwa sebagaimana telah di pertimbangkan di atas bahwaBukti T.IV s/d T.IXl, Bukti T.IV s/d T.IX2 dan Bukti T.IV s/d T.IX7 adalah tentangadanya bukti Huurkoopovereenkomst/ surat Kontrak Sewa Beli antara Pihak Mr.W.J.

THERESIA LIMBONG, 4.MARGARETHA SATTU, 5.MARIA KAPAN, DAN BANGUN SATTU yaitu. para Penggugatterdahulu dalam putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap sebagaimana (BUKTI T.IV.1, BUKTI T.IV.2, BUKTI T.IV.3 danBUKTI T.IV.1) , sehingga telah jelas menurut hukum bahwa asalusulPara Terbanding adalah asalnya dari alm.

BUKTI T.IV.2 Putusan Nomor:1611K/Pdt/2016, tanggal 24 November 2016, jo BUKTI T.IV.3 Putusan Nomor:275/Pdt/2015/PT.Mks, tanggal 16 Desember 2015., jo.

Saksi YULIUS UPAPATANDEAN (lihat halaman 60 bukti BUKTI T.IV.4), 6. Saksi MUCHTARANDI LOLO (lihat halaman 53 bukti BUKTI T.IV.4) BUKTI T.IV.4, denganHalaman 11 dari 26 halaman Pts.

orang tua kandung MUSLIMIN SAMPE dkk., pihak yang kalah dalamputusan Pengadilan terdahulu yang telah berkekuatan hukum tetap ( buktiBUKTI T.IV.2, BUKTI T.IV.3 dan BUKTI T.IV.4) dan dari pembuktian paraPembanding tersebut telah berhasil membuktikan sebagaimana bukti ParaPembanding yaitu BUKTI T.IV.1A, BUKTI T.IV.

/B, BUKTI T.IV.1 s/d BUKTIHalaman 12 dari 26 halaman Pts.

19 tmlah dicocokkan sesuai dengan aslinya,sedangkan bukti T.l 5, T. 6, T.l 7, T. 8, T.l 9, T.l 10, T.l 20, T. 21, T.l 22, T.l 23, T.l 24, T.l 25 Tergugat tidak dapat menunjukkansurat aslinya ;Halaman 37 Halaman Putusan Nomor : 125/PdtG/2018/PIV.JKTPSTMenimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya, TergugatIV mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yaitu :Bukti T.IV 1Bukti T.IV 2Bukt T.IV 3Bukti T.IV 4Bukti T.IV 5Bukti T.IV 6Bukti T.IV 7Bukti T.IV 8Bukti T.IV 9: Perjanjian Nomor :06

Jakarta Propertindo yang terletak diKecamatan penjaringan Kotamadya Jakarta Utara ( sesaidengan aslinya ) ;Bukti T.IV 10 : Surat Kuasa Nomor : 33 / JP / PKS/ IX / 2003 tanaaal29 September 2003 ( sesai dengan aslinya) ;Bukti T.IV 11 : Sertifikat HPI No. 1 / Pluittanggal 19 September 1994 atasnama Pemerintah Provinsi DKI Jakarta ( foto copy yangdilegalisir ) ;Bukti T.IV 12 : Peta Bidang HPI No. 1 / Pluit tanggal 9 September 1994 ( fotocopy) ;Bukti T.1V 13 : Akta Notaris No. 21 tanggal 5 Agustus 1997

) ;Bukti T.IV 22 : Salinan Putusan Perkara Perdata No. 444 / Pdt.G/ 2013 / PN.Jkt.Ut ( sesuai dengan aslinya) ;Bukti T.IV 23 : Foto lokasi objek perkara A quo ( printout) ;Bukti T.IV 24 : Foto lokasi objek perkara A quo ( printout) ;Yang kesemua buktibukti tersi.but telan bermet..rai cukup untuk buktibukti T.IV 8, T.IV 9, T.IV 10, T.IV 13, T.IV 14, T.IV 15.

T.IV 16, T.IV 17, T.IV 18, T.IV 19.

T.IV 20, T.IV 21, T.IV 22 telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti T.IV 1, T.IV 2, T.IV3, T.IV 4, T.IV 5, T.IV 6, T.IV 7, T.IV Il, dan T.IV 12, Tergugat IVtidak dapat menunjukkan surat aslinya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Tergugat IV tidakmengajukan saksi walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu ;Menimbang bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukankesimpulannya tertanggal 17 Oktober 2018 sedangkan Tergugat telahmengajukan kesimpulannya tertanggal 10 Oktober

PantasiAjudikasi Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung,diberi tanda T.IV 4b.Fotocopy bukti pembayaran PBB tahun 1988 s/d 1991 An.Tn. Drs. Ihid Muchjidin, diberi tanda T.IV 5.Fotocopy SPPT tahun 1998 An. Firmansyah, diberi tandaT.IV 6a.Fotocopy STTS dan SPT tahun 1999 An. Wajib PajakFirmansyah, diberi tanda T.IV 6b.Fotocopy SPPT dan STTS tahun 2002 An. Wajib PajakFirmansyah, diberi tanda T.IV 6c.Fotocopy STTS tahun 2003 An. Wajib Pajak Firmansyah,diberi tanda T.IV 6d.Fotocopy STTS tahun 2004 An.

Wajib Pajak Firmansyah,diberi tanda T.IV 6e.Fotocopy STTS tahun 2005 An. Wajib Pajak Firmansyah,55diberi tanda T.IV 6f.Fotocopy STTS tahun 2006 An. Wajib Pajak Firmansyah,diberi tanda T.IV 6g.Fotocopy STTS tahun 2007 An. Wajib Pajak Firmansyah,diberi tanda T.IV 6h.Fotocopy STTS tahun 2008 An. Wajib Pajak Firmansyah,diberi tanda T.IV 61.17. Fotocopy STTS tahun Fotocopy STIS tahun 2009 An, Wajib Pajek Firmansyah,diberi tanda T.IV 6).Fotocopy STTS tahun 2010 An.

Wajib Pajak Firmansyah,diberi tanda T.IV 6k.Fotocopy keterangan tanda ibukti lapor No.

Pol.BL/394/V/2002/Puskodal Ops tanggal 21 Mei 2002 dariPolres Bandung, diberi tanda T.IV 7.Fotocopy surat dari Kantor Badan pertanahan KabupatenBandung tanggal 01 07 2010 No.497/13.32.17/VII/2010, diberi tanda T.IV 8.Menimbang, bahwa untuk surat bukti T.IV 1, T.IV 2a 2b, T.IV 3, T.IV 4a 4b, T.IV 5, T.IV 6a, T.IV. 7 8 telah diberi materai secukupnya dantelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya, sedangkan untuk surat bukti T.IV 6b s/dT.IV 6k telah dicocokan dengan aslinya ternyatasesuai

1, T.IV 2a, T.IV 2b,T.IV 3, T.IV 4a, T.IV 4b, T.IV 5, T.IV 6a,T.IV 6b, T.IV 6c, T.IV 6d, T.IV 6e, T.IV 6f, T.IV 6g, T.IV 6h, T.IV 61, T.IV 6j, T.IV 6k, T.IV 7, T.IV 8, dimana surat bukti tandaT.IV 1 s/d T.IV 7 dan T.IV 8 telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya, sedangkan surat buktitanda T.IV 6b s/d T.IV 6h tidak dibubuhi materai61akan tetapi telah dicocokan dengan asli ternyatasesui dengan aslinya.Menimbang, bahwa selain alata bukti surattersebut

KOESNADI, yang diberi tanda T.IV 1 ;Foto copy Surat Nikah An. KOESNADI dan SOELISTYANING RAHAYU,No. 22994 No. Reg.

copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3507123005830001 atas namaSURYANTO, yang diberi tanda T.IV 16;Foto copy Akta Kelahiran No. 2679/1985/G atas nama SURYANTO, yangdiberi tanda T.IV 17;Foto copy STTB TK PURNAMA /MUSLIMAT II tahun 1989/1990 N.1: 1104,yang diberi tanda T.IV 18;Foto copy Surat Keterangan Kuasa dari Desa untuk penurunan listrik danpengurusan surat ahli waris & balik nama sertifikat No.

Desa003/63/35.07.12.2005/2016, yang diberitanda T.IV 19;Foto copy Surat Keterangan Tidak Mampu nomor401/03/421.605.002/2016 atas nama SURYANTO, yang diberi tanda T.IV 20;Foto copy SURAT KUASA A.04/WB.90/R/06.01/T.2009, yang diberi tandaT.M 21;Foto copy Surat Kuasa Ahli Waris A.01/WB.90/R/06.01/T.20/B.01/T.2016atas nama KUSMINARTI RAHAYU, yang diberi tanda T.IV 22 ;Foto copy Surat Kuasa Ahli Waris A.02/WB.90/R/06.01/T.20/B.01/T.2016atas nama DWI NURCAHYANI, yang diberitanda T.IV 23 ;Foto copy Surat

Foto copy Surat Keterangan Jual Beli, tertanggal 27 Mei 2016, yang diberitanda T.IV 27;Bahwa foto copy bukti bukti surat tersebut di atas telah dibubuhi materaicukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan, kecuali buktisurat bertanda T.IV 14, T.IV 15, T.IV 16 dan T.IV 27 yang hanya berupafoto copy saja ;Menimbang, bahwa selain bukti surat surat tersebut di atas, untukmenguatkan dalil dalil sangkalannya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV juga mengajukan 4 (empat)

15, T.V 16, T.V 17, T.V 18, T.IV 20 dan T.IV 26, setelahMajelis meneliti ternyata bukti surat tersebut hanyalah berupa identitas diridan keadaan yang bersangkutan pada waktu itu, tidak ada sama sekali yangmenerangkan tentang alas hak bukti kepemilikan atas tanah obyek sengketa,oleh karena itu bukti surat tersebut haruslah dikesampingkan ; Bukti surat T. 8, T.l 18, T.1 19, T.ll8, T.ll 18, T.Il 19, T.Il 21,T.Il 8, T.lll 18, T.Il 19, T.V 8, T.IV 19, T.IV 21, T.IV 22, T.NV 23 dan T.IV 24, setelah Majelis

;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti surat T.IV.1, T.IV.2,T.IV.3, T.IV.4, yaitu Surat permohonan pengakuan hak milik oleh para tergugatterungkap fakta bahwa tanah obyek sengketa seluas 315 m2 ( tiga ratus limabelas ribu meter persegi ) sudah dikuasai oleh pemohon Martha Rura( tergugat ) sejak tahun 1953 yang peruntukannya sebagai tanah pertanian/sawah ;Bahwa selanjutnya dalam bukti surat T.IV.7, T.IV.8, T.IV.9, T.IV.10,terungkap fakta bahwa tanah obyek sengketa seluas 693 m2 ( enamratus

sembilan puluh tiga meter persegi ) sudah dikuasai oleh YosfinaKamban ( tergugat II ) sejak tahun 1953 yang peruntukannya sebagaitanah pertanian/sawah ;Bahwa selanjutnya dalam bukti Surat T.IV.13, T.IV.14, T.IV.15, T.IV.16,T.IV.17, terungkap fakta bahwa tanah obyek sengketa seluas 544 m2( lima ratus empat puluh empat meter persegi ) sudah dikuasai olehAgustina Panoto ( tergugat III) sejak tahun 1953 yang peruntukannyasebagai tanah pertanian/sawah ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti tersebut jika dinubungkan

.1,T.NV.2, T.IV.3, T.IV.4, T.IV.7, T.IV.8, T.IV.9, T.IV.10, T.IV.13, T.IV.14, T.IV.15,T.IV.16, T.IV.17, seharusnya dicantumkan asal usul tanah obyek sengketasebagai hibah serta dilengkapi dengan akta hibah dari penggugat kepadapara tergugat sebagai penerima hibah namun hal itu tidak ditemukan dalambuktibukti tersebut maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaproses pembuatan sertipikat atas tanah obyek sengketa oleh tergugat II Illtersebut sudah bertentangan dengan ketentuan pasal 19 PeraturanPemerintah

;Menimbang, bahwa disamping itu dalam bukti surat T.IV.1, T.IV.7.

para tergugat II III diperkirakan sudah mencapai umurkurang lebin 80 tahun namun faktanya dipersidangan berdasarkanpengetahuan Majelis Hakim sendiri setelah melihat para tergugat maka umurpara tergugat baru berkisar antara kurang lebih 40 tahun sampai 50 tahun ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam bukti suratT.NV.1, T.IV.2, T.IV.3, T.INV.4, T.IV.7, T.IV.8, T.IV.9, T.IV.10, T.IV.13, T.IV.14,T.IV.15, T.IV.16, T.IV.17, sebagaimana diuraikan diatas yang salingbertentangan dengan dalildalil

oleh Ketua Majelis dandiberi kode (bukti T.1, T.II, T.IV.33);34.

,T.U, T.IV.1, T.l, T.H, T.IV.2, T.l, T.ll, T.IV.3, T.1, T.ll, T.IV.4, T.l, T.ll, T.IV.5, T.l,T.U, T.IV.6, T.l, T.ll, T.IV.7, T.l, Toll, T.IV.8, T.1, Tell, T.IV.9, T.1, T.Ul, T.1V.10, T.l,T.U, T.IV.141, T.l, T.ll, T.IV.12, T.l, T.ll, T.IV.13, T.l, Tl, T.IV.14, T.l, TU,T.IV.15, T.l, T.ll, T.IV.16, T.l, T.ll, T.IV. 17, T.l, T.ll, T.IV. 18, Tl, T.ll, T.IV.19,T.l, T.ll, T.IV.20, T.l, T.ll, T.IV.21, T.l, T.ll, T.IV.22, T.l, T., T.IV.23, T.l, T.I,T.IV.24, T.1, T.ll, T.IV.25, T.1, T.ll, T.IV.26, T.l, T.ll

, T.IV.27, T.1, T.ll, T.IV.28, T.l,T.U, T.IV.29, T.l, T.ll, T.IV.30, T.l, T.ll, T.IV.31, T.l, T.ll, T.IV.32, T.l, TI,T.IV.33, T.1, T.Il, T.IV.34, T.l, T.ll, T.IV.35, T.l, T.ll, T.IV.36, T.1, T.ll, T.IV.37, T.l,T.U, T.IV.38, T.l, T.ll, T.IV.39, T.1, T.ll, T.IV.40,T.1, T.ll, T.1V.41, T.l, Tl, T.IV.42,T.l, T.ll, T.IV.43, T.l, T.ll, T.IV.44, T.l, T.ll, T.IV.45, T.l, Tl, T.IV.46, T.l, T.I,T.IV.47, T.1, T.Il, T.IV.48, T.1, T.ll, T.IV.49, T.l, T.ll, T.IV.50, T.1, TU, T.IV.51, T.l,T.U, T.IV.52, T.ll, T.IV

.53, T.l, T.ll, T.IV.54, T.l, Tull, T.IV.55, T.1, T.ll, T.IV.56,T.1, T.ll, T.IV.57 dan T.1, T.Il, T.IV.58 serta empat orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap suratsurat bukti yang diajukan olehTergugat I,I dan IV tersebut, secara formil telah memenuhi ketentuan formilpembuktian yakni telah dinazegelen, bermaterai cukup dan aslinya telahdiperlinatkan di persidangan, kecuali bukti T.1, T.Il, T.IV.3, T.1, T.ll, T.IV.9, T.1,T.U, T.IV.11, T.l, T.ll, T.IV.12, T.l, T.ll, T.IV.13, T.l, T.l, T.IV.14, T.l, T.U

,T.IV.15, T.1, T.l, T.IV.16, T.l, T.ll, T.IV.18, T.l, T.ll, T.IV.23, T.1, T.ll, T.IV.24, T.l,T.U, T.IV.25, T.l, T.ll, T.IV.26, T.l, T.ll, T.IV.27, T.l, T.ll, T.IV.29, T.l, T.l,T.IV.30, T.1, T.Il, T.IV.31, T.l, T.ll, T.IV.32, T.l, T.ll, T.IV.33, T.1, T.ll, T.IV.34, T.l,T.H, T.IV.35, T.l, T.ll, T.IV.36, T.l, T.ll, T.IV.37, T.l, T.ll, T.IV.39, T.l, Tl,T.IV.40, T.1, T.ll, T.IV.43, T.l, T.ll, T.IV.44, T.l, T.ll, T.IV.46, T.1, T.ll, T.1V.47, T.l,TU, T.IV.50, T.l, T.ll, T.IV.51, Tl, T.ll, T.IV.52, T.1,

.1 sampai dengan T.ll &T.IV.14, sebagai berikut:1. 1 (Satu) bundel Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 17, seluas 10.100 m2atas nama Drs.

Tahun 2021 Nomor SPPT (NOP): 52.02.030.007.0020046.0, selanjutnya diberi tanda T.II & T.IV.9;10. 2 (dua) lembar Fotokopi Surat Keterangan Kepemilikan TanahNomor: 371/24/VIII/2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sukaraja atasnama Purnama tanggal 16 Agustus 2021, selanjutnya diberi tanda T.ll &T.IV.10;11. 1 (satu) lembar Fotokopi Surat Ketetapan luran PembangunanDaerah atas nama wajib pajak Miah tanggal 13 November 1972,selanjutnya diberi tanda T.II & T.IV.11;12. 1 (Satu) lembar Fotokopi Buku Letter

Inaq Arif tertanggal 16 Agustus 2021, selanjutnya diberi tandaT.I & T.IV.13;14. 1 (satu) lembar Fotokopi Silsilah Keluarga Almarhum Amagq LehaAlias H.

Mohamad Saleh dan Istrinya Inaq Leha tertanggal 16 Agustus2021, selanjutnya diberi tanda T.Il & T.IV.14;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut yaitu bukti surat bertandaT.Il & T.IV.1 Sampai dengan T.II & T.IV.14 berupa fotokopi dari asli, semuanyatelah dicocokkan dengan aslinya, dan telah sesuai;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Para Penggugat juga mengajukan2 (dua) orang Saksi yang di persidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah yaitu: Saksi Amag Abdurrahman dan Saksi Jumirah;Menimbang

.1 sampaildengan T.ll & T.IV.14, serta mengajukan 2 (dua) orang Saksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu: Saksi AmaqAbdurrahman dan Saksi Jumirah;Menimbang, bahwa buktibukti surat Tergugat II dan Tergugat IV tersebutyaitu bukti surat bertanda T.Il & T.IV.1 Sampai dengan T.Il & T.IV.14 berupafotokopi dari asli, semuanya telah dicocokkan dengan aslinya, dan telah sesuai,serta seluruh buktibukti surat tersebut telah pula dibubuhi dengan Materaicukup dan dinazegelen sebagaimana

T I : Mitro Sugiyanto Serma NRP 21970091330676 T.II : Totok Andiyanto NRP Serma /21950050180973T.III : Saiful Ahmad NaimSertu NRP 31940190000675T.IV : Suwaji NRP Serda NRP 31930694511171T.V :Ismail Serda NRP 3910219460570

Fotocopy Penetapan Nomor: 03/PDT.Del.Eks/2015/PN.Btl Nomor:57/Pdt.E/2015/Pn.Slmn yang selanjutnya diberi tanda T.IV.2.B.Fotocopy Penetapan Anmaning/ Tegoran Perkara Perdata Nomor:57/PDT.E/2014/PN.SLMN yang selanjutnya diberi tanda T.IV.3.A.Fotocopy Berita Acara Teguran Nomor: 57/PDT.E/2014/PN.SMN yangselanjutnya diberi tanda T.IV.3.B.Fotocopy Berita Acara Teguran Il Nomor: 57/PDT.E/2014/PN.SMN yangselanjutnya diberi tanda T.IV.3C.Fotocopy Berita Acara Teguran Ill Nomor: 57/PDT.E/2014/PN.SMN yangselanjutnya

diberi tanda T.IV.3.C.Fotocopy Penetapan Sita Eksekusi Perkara Perdata Nomor:57/PDT.E/2014/PN.SMN yang selanjutnya diberi tanda T.IV.4.A.Fotocopy Penetapan Nomor: 03/PDT.Del.Eks/2015/PN.Btl Nomor:57/Pdt.E/2014/Pn.Slmn yang selanjutnya diberi tanda T.IV.4.B.Fotocopy Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 57/PDT.E/2014/PN.SMN Jo03/PDT.Del.Eks/2015/PN.Btl yang selanjutnya diberitanda T.IV.4.C.Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor: 01981 yang selanjutnya diberitanda T.IV..5Fotocopy Surat Pendaftaran Tanah nomor

: 27/2016 yang selanjutnyadiberi tanda T.IV..6.Fotocopy Rincian Hutang Nomor: W13.U5/222/H.OPDT.02/X1V/2015yang selanjutnya diberitanda T.IV..7.Fotocopy Taksiran Harga Limit Eksekusi Perkara Nomor:03/PDT.Del.Eks/2015/PN.Btl Nomor: 57/Pdt.E/2014/Pn.Simn yangselanjutnya diberi tanda T.IV..8.Fotocopy Penetapan Jadwal Lelang Nomor:$.126/WKN.09/KNL.06/2016 yang selanjutnya diberi tanda T.IV..9.Halaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2016/PN.BtlFotocopy Pengumuman Penjualan Lelang Eksekusi

ke 1 Nomor:03/PDT.Del.Eks/2015/PN.Btl Nomor: 57/Pdt.E/2014/Pn.Simn yangselanjutnya diberi tanda T.IV.10.A.Fotocopy Pengumuman Lelang Media cetak Nomor:03/PDT.Del.Eks/2015/PN.Btl Nomor: 57/Pdt.E/2014/Pn.Simn yangselanjutnya diberi tanda T.IV.10.ABFotocopy Panggilan kepada Penggugat Media cetak Nomor:73/Pdt.G/2054/Pn.Btl yang selanjutnya diberitanda T.IV.10.C.Fotocopy Pengumuman Penjualan Lelang Eksekusi ke 1 Nomor:w13.U5/286/H.Pdt.02//2016 perkara Nomor:03/PDT.Del.Eks/2015/PN.Btl Jo: 57/Pdt.E/2014

/Pn.Slmn yangselanjutnya diberi tanda T.IV. 11.Fotocopy Risalah Lelang Nomor: 48/ 2016 yang selanjutnya diberi tandaT.IV.12.A.Fotocopy Daftar Penyetoran dan Pengembalian UangjaminanPenawaran Lelang Nomor: 48/2016yang selanjutnya diberitanda T.IV.12.B.Fotocopy Daftar Hadir Lelang tertanggal 26 februari 2016 yangselanjutnya diberi tanda T.IV.12.C.Fotocopy Daftar Penawaran Lelang tertanggal 26 februari 2016 yangselanjutnya diberi tanda T.IV.12.D.Menimbang, bahwa fotocopyfotocopy bukti surat tersebut

Tergugat empat (T.IV) keberatan dengan gugatan para Penggugatkarena berdasarkan surat perjanjian di Polres Lombok Tengah,tanggal 1 Desember 2016 bahwa tidak akan menuntut / menggugatlagi objek tanah dengan srtifikat a.n Lalu Ramdan alias MamiqDirayat dikemudian hari;2. Tergugat empat (T.IV) meyatakan keberatan dan menolak dalildalil para Penggugat seluruhnya kecuali halhal yang diakui Tergugatdalam jawaban ini;3.

Tergugat empat (T.IV) menyatakan bahwa gugatan paraPenggugat tidak jelas karena Mamiq Dirayat tidak perah mempunyaitanah dengan No sertifikat 618 dengan luas 8.295 M2 seperti yangdisebutkan dalam gugatan para Penggugat ;4. Tergugat empat (T.IV) menyatakan gugatan para Penggugat tidakjelas, karena tidak menyebutkan asal muassal perolehan hartadarimana diperoleh hingga tidak jelas kedudukannya;5.

Para Penggugat tidak memasukkan Badan Pertanahan Nasional(BPN) sebagai turut Tergugat .Hal 13 dari 23Oleh karena itu Tergugat empat (T.IV) memohon agar gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak diterima / NO;Dalam Konvensi/ Pokok Perkara.1.

Tergugat empat (T.IV) menyatakan bahwa objek sengketa positaNo 2 Poin 2.2, 2.3,2.4 adalah harta waris atau peninggalan Lalu IdrisHal 14 dari 23alias Mami Rifan dan Inagq Rifan yang belum dibagi waris kepada ahliwarisnya;3.

Tergugat empat (T.IV) menuntut agar siapapun yang menguasaiobjek sebagaimana tersebut dalam Posita Nomor 2 Point 2.2, 2.3, 2.4menyerahkan bagian waris dari alm Lalu Ramdan kepada T.I, T.Ill,T.IV, T.V, TT.I dan TT.Il sebagai ahli waris yang sah;Bahwa, turut Tergugat II juga mengajukan jawaban secara tertulis yangpada pokoknya adalah sebagai berikut ;A. Dalam Eksepsi/Bantahan :1.

Bukti T.IV,V2 : Fotokopi Akad PerjanjianPembiayaan Al Murabahah Nomor:60 tanggal 16 Juli 2013, dibuat oleh kantor Notaris & PPATRatih Fibrianti, SH.,M.Kn ;3. Bukti T.IV,V3 : Fotokopi Surat persetujuan Fasilitas Murabahah Il, No5/OL/BPRSDA/KRK/I/2014 ;4. Bukti T.IV,V4 : Fotokopi akad Pembiayaan Al Murabahah Nomor :65 tanggal24 Januari 2014, Notaris & PPAT Ratih Fibrianti, SH.,M.Kn ;Halaman 37 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 103/Pdt.G/2018/PN Sel5. Bukti T.IV,V56. Bukti T.IV,V67.

Bukti T.IV,V78. Bukti T.IV,V89. Bukti T.IV,V910.Bukti T.IV,V1011.Bukti T.IV,V1112.Bukti T.IV,V1213.Bukti T.IV,V1314.

Bukti T.IV,V1415.Bukti T.IV,V1516.Bukti T.IV,V1617.Bukti T.IV,V1718.Bukti T.IV,V18: Fotokopi Addendum Perjanjian Pembiayaan Al MurabahahNomor : 26 tanggal 11 Desember 2015, dibuat di KantorNotaris & PPAT Ratih Fibrianti SH., MKn ;: Fotokopi Surat Peringatan No 70/BPRSDA/KRK/VI/2016,tanggal 8 Juni 2015;: Fotokopi Surat Peringatan Il No 74/BPRSDA/KRK/V1/2016,tanggal 21 Juni 2015;: Fotokopi Surat Peringatan Ill No 76/BPRSDA/KRK/VI/2016,tanggal 30 Juni 2016 ;: Fotokopi Surat Nomor : 275/BPRSDA/MTRIIII

,V1920.Bukti T.IV,V2021.Bukti T.IV,V2122.Bukti T.IV,V2223.Bukti T.IV,V2324.Bukti T.IV,V2425.Bukti T.IV,V2526.Bukti T.IV,V2627.Bukti T.IV,V2728.Bukti T.IV,V2829.Bukti T.IV,V2930.Bukti T.IV,V30dan Nusa Tenggara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Mataram ;: Fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor: 170 / 67/2018,tanggal16 Mei 2018, Pejabat lelang Roestam Arifianto, SE,penjual: PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Dinar Ashri,yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang

,V3132.Bukti T.IV,V3233.Bukti T.IV,V3334.Bukti T.IV,V3435.Bukti T.IV,V3536.Bukti T.IV,V3637.Bukti T.IV,V37surat kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang( KPKNL ) Mataram ;: Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 116/2018 yang di keluarkan oleh Kementerian Agraria dan tataruang / Badan Pertanahan Nasional ( ATR / BPN ) KantorPertanahan Kabupaten Lombok Timur ;: Fotokopi Salinan Risalah lelang Nomor :305 / 67 / 2018,tanggal12 September 2018, pejabat lelang Fitrianingsih SE,Penjual

S38/WKN.09/KP.02/2007 = tanggal 18 April 2008, diberitanda bukti T.IV 12 ;13. Fotocopy dari Fotocopy Akta No. 3 tanggal 1508 2005,diberi tanda bukti T.IV13 ;14. Fotocopy dari Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor457 tanggal 21 Agustus 1975 seluas 208 m2, diberi tandabukti T.IV 14 ;15. Fotocopy dari Fotocopy Sertifikat Hak Tanggunganperingkat pertama Nomor ; 02059/2005 tanggal 04 Oktober2005, diberi tanda bukti T.IV15 ;16.

Fotocopy dari Fotocopy Surat Keterangan PendaftaranTanah Nomor : 630.1/SKPT/26/2008 Tanggal 14 Maret 2008,diberi tanda bukti T.IV 16 ;Menimbang, bahwa Pihak Para Penggugattelah mengajukan kesimpulan secara lisan pada tanggal 27Oktober 2008 yaitu) pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya, sedangkan Tergugat I, Tergugat II dan III sertaTergugat IV menyatakan tidak mengajukan kesimpulan ;Menimbang bahwa oleh karena para pihak sudah tidakakan mengajukan hal lain lagi dan pembuktian sudah cukupmaka

No.3 tanggal 13 Agustus 2005 berupaPerjanjian Peminjaman Uang antara Pemohon sebagai PemohonLelang tersebut/Tergugat I dalam perkara ini sesuai suratbukti T.IV.13 dan bukti P.1 ;Bahwa lelang tersebut sesuai bukti T.IV.1~ telahadanya penetapan lelang oleh Ketua Pengadilan NegeriSurakarta, selanjutnya sesuai bukti T.IV.2 sebelum lelangjuga telah dilakukan aanmaning lalu telah pula adapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta sesuai buktiT.IV.3, selanjutnya kemudian telah pula ada Berita AcaraSita

Eksekusi sesuai bukti T.IV.4 dan juga telah = adaPenetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Surakarta sesuaibukti T.IV.5 serta juga ada penetapan lelang denganperantara Kantor Pelayanan Negara dan Lelang Surakartasesuai bukti T.IV.6 ;Selanjutnya juga telah ada permintaan waktu penetapanlelang eksekusi dari Panitera Pengadilan Negeri Surakartasesuai bukti T.IV.7 ;Bahwa selanjutnya Panitera Pengadilan NegeriSurakarta sudah membuat pengumuman penjualan lelangEksekusi sesuai T.IV.8 lalu telah ada pengumuman

lelang disurat kabar 2 kali sesuai bukti T.IV.9 dan T.IV.10 ;Bahwa kemudian ada relas pemberitahuan PelaksanaanLelang Eksekusi ulang oleh Jurusita Pengadilan NegeriSurakarta kepada Termohon Sita Eksekusi dan juga ada tandatangan Termohon yang berarti' relas tersebut sudah sampaipada Pemohon ;Bahwa selanjutnya sesuai dengan bukti T.IV.12 telahpula ada penetapan hari dan tanggal lelang ;Menimbang, bahwa sesuai pula bukti T.IV.14 berupabuku ~~ tanah pada kolom perubahan telah tertulis hak35tanggungan

., T.IV 6.,T.IV 7., T.IV 8., T.IV9., T.IV10., T.IV11., dan T.IV12., serta 3 (tiga) orang saksi di persidangan;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.1. substansinyaadalah pemberian hibah oleh Abdul Rahim Krg. Gege pemiliktanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 262 Tahun 1979yang memberikan hibah kepada Ir.

,T.IVW 10., T.IV11., dan T.IV12., serta 3 (tiga) orangsaksi di persidangan, Majelis Hakim mempertimbangkansebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T.IV1 MajelisHakim mempertimbangkan bahwa bukti T.IV1 tersebut adalahpernyataan sepihak oleh Tergugat IV, lagi pula alat buktiT.IV 1 tersebut tidaklah meneguhkan hak Para Tergugat atasobjek sengketa karena tidak jelas batas batas dari objekyang didalilkan oleh Para Tergugat dan tulisan yang adadalam bukti T.IV 1 tersebut

tidak saling bersesuaian, olehkarena itu. bukti T.IV 1 tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T.IV2 hinggaT.IV 9 Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 767 K/Sip/1970tanggal 13 Maret 1971 yang dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan bahwa Surat Pemberitahuan Pajak hanyalahmerupakan tanda wajib pajak dan belum menjamin bahwa orangyang tercantum namanya di dalamnya adalah pemiliknya juga,31dengan demikian bukti T.IV 2 sampai dengan

T.IV9 harusditolak;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.IV 10 dan T.IV 11Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa tidak adasatupunkKlausula dalam bukti T.IV 10 dan bukti T.IV 11 tersebutyang meneguhkan hak Para Tergugat atas objek sengketa, lagipula bukti T.IV 10 dan bukti T.IV11 tersebut adalahputusan yang menyatakan gugatan tidak dapat diterima, halmana bellum membuktikan siapa pemilik sebenarnya terhadapobjek sengketa dalam bukti T.IV 10 dan bukti T.iV 11, olehkarena itu. bukti T.IV 10 dan bukti T.IV

11 harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.IV 12 Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa bukti T.IV 12 adalah pernyataansepihak dari Tergugat IV, lagi pula bukti T.IV 12 tersebuttidak jelas batas batas dari objek yang didalilkan olehTergugat IV;Menimbang, bahwa terhadap' saksi saksi yang diajukanoleh Para Tergugat, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwawalaupun saksi 1 Para tTergugat menyatakan bahwa tanahsengketa diolah oleh Tergugat IV namun saksi' 1 ParaTergugat tersebut tidak mengetahui sejak