Menyatakan Terdakwa Mohamad Romadon Bin Tafel telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Meminum minuman keras di tempat umum";

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana denda sejumlah Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 20 (dua puluh) hari;

3.

Penyidik Atas Kuasa PU:
SUGENG PRAYITNO
Terdakwa:
MOHAMAD ROMADON Bin TAFEL

Akumulasi persoalanyang dari hari ke hari bertmabah rumit, bahkan berujung pada terjadinya pisah ranjangdan tempat tinggal (scheiding van tafel en bed) dalam masa hampir satu tahun terakhirini.

sebagaimanaketerangan para saksisaksi, yang patut ditangkap secara akal sehat, bahwa peristiaseperti itu adalah gambaran tentang indikasi ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah benarbenar berselisih.Menimbang, bahwa berkenaan dengan dalil gugatan Penggugat/Terbanding yangpada pokoknya menyatakan antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding telah terjadi perselisihan yang terus menerus haruslah dilihat padapuncaknya yakni, dari kenyataan terjadinya berpisah ranjang dan tempat tinggal(scheiding van tafel

yang berkepanjangandemi menemukan kehidupan yang berpeluang mendapatkan keadaan yang lebihmenguntungkan kedua belah pihak di masa yang akan datang.Menimbang, bahwa dari poinpoin analisa terhadap dalildalil gugatanPenggugat/Terbanding dan jawaban Tergugat/Pembanding tersebut dalam putusantingkat pertama, maka cukup jelas terlihat ikatan hubungan perkawinan Penggugat danTergugat telah retak/pecah (broken marriage) dan bahkan telah hampir satu tahunberpisah ranjang dan tempat tinggal (scheiding van tafel

Bahwa akhirnya Penggugat tidak tahan menghadapi pertengkaran danmakian terus menerus dari Tergugat dan selanjutnya Penggugat yang telahdiusir dengan cara kasar, sehingga Penggugat terpaksa meninggalkanrumah dan tidak lagi tinggal satu rumah dan pisah tempat tidur (Scheidingvan tafel en bad). Selanjutnya Tergugat menantang Penggugat untukmengajukan gugatan ke pengadilan agar hubungan perkawinan merekasegera putus karena perceraian;8.

Bahwa selama proses pisah tempat tidur (Scheiding van tafel en bad) atauselama hampir enam (6) bulan lebih, Penggugat telah menunggu dari PihakKeluarga Tergugat untuk dilakukan perdamaian dan atau penyelesaian agarPrahara Rumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat dapat rukunkembali tetapi pihak Tergugat dan keluarga Tergugat tidak ada tanda tandapenyelesaian;9.

Perusahaan PMA ini sebagaitulang punggung kehidupan keluarga antara Penggugat dan Tergugat.Apalagi saat ini Tergugat yang sebelumnya ikut sebagai pekerja diperusahaan tersebut, tidak lagi bekerja dan praktis hanya sebagai IbuRumah Tangga semata.13.Bahwa selama waktu/masa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal satu rumah dan pisah tempat tidur (scheiding van tafel en bad) ataulebih kurang hampir enam (6) bulan sejak gugatan ini diajukan, makaberdasarkian fakta fakta dan kenyataan di atas,

mencermati positagugatan penggugat pada angka 12 mendalilkan bahwa mengingat penggugatlebih berkemampuan mengurus anak, apalagi penggugat sebagai Kepala RumahTangga dan sebagai direktur dan pemilik perusahaan PT Everest Engineers,perusahaan PMA ini sebagai tulang punggung kehidupan keluarga antaraPenggugat dan Tergugat.Selanjutnya pada Angka 13 posita gugatan penggugat mendalilkan bahwa selamawaktu/massa antara penggugat dan tergugat tidak tinggal satu rumah atau pisahtempat tidur (Scheiding van tafel

Bahwa akhirnya Penggugat tidak tahan menghadapi pertengkaran danmakian terus menerus dari Tergugat dan selanjutnya Penggugat yangtelah diusir dengan cara kasar, sehingga Penggugat terpaksameninggalkan rumah dan tidak lagi tinggal satu rumah dan pisahtempat tidur (Scheiding van tafel en bad). Selanjutnya Tergugatmenantang Penggugat untuk mengajukan gugatan ke pengadilan agarhubungan perkawinan mereka segera putus karena perceraian;8.

Bahwa selama proses pisah tempat tidur (Scheiding van tafel en bad)atau selama hampir enam (6) bulan lebih, Penggugat telah menunggudari Pihak Keluarga Tergugat untuk dilakukan perdamaian dan ataupenyelesaian agar Prahara Rumah Tangga antara Penggugat danTergugat dapat rukun kembali tetapi pihak Tergugat dan keluargaTergugat tidak ada tanda tanda penyelesaian;9.

Apalagi saat ini Tergugat yang sebelumnya ikut sebagaipekerja di perusahaan tersebut, tidak lagi bekerja dan praktis hanyasebagai Ibu Rumah Tangga semata.13.Bahwa selama waktu/masa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal satu rumah dan pisah tempat tidur (Scheiding van tafel en bad)atau lebih kurang hampir enam (6) bulan sejak gugatan ini diajukan,maka berdasarkian fakta fakta dan kenyataan di atas, kiranya MajelisHakim dapat menyatakan hak asuh anak dan pemeliharaannya beradadalam kekuasaan

Apalagi saat ini Tergugat yang sebelumnya ikutsebagai pekerja di perusahaan tersebut tidak lagi bekerja dan praktis hanyasebagai ibu rumah tangga semata;Menimbang, bahwa selanjutnya pada angka 13 ( tiga belas ) positagugatan Penggugat mendalilkan bahwa selama waktu/masa antaraPenggugat dan tergugat tidak lagi tinggal satu rumah dan pisah tempat tidur (scheiding van tafel en bed ) atau lebih kurang hampir 6 ( enam ) bulan sejakgugatan ini diajukan, maka berdasarkan faktafakta dan kenyataan diatas,

Lantai;Lantai pertama ditemukan :e Diluar rumah ada taman out door;e Di dalam rumah ada taman in door;;e Kitchen set;e Lampu hias;e Wash tafel;e 1 meja Bar;Lantai kedua ditemukan:e Dua wash tafele Satu tempat tidur kayu;e Satu mejaLantai tiga tidak ditemukan barangbarang yang masuk dalam obyek sengketa, sehinggatidak ditemukan obyek sengketa.Hal 3 dari 17 hal Putusan Nomor 55/Pdt.G/2014/PTA.

ada yaitu :e Taman outdoor;e Taman indoor dan peralatan interior terdiri dari :e Ketchen set;e 1 Lampu hias;e 3 Washtafele 1 meja Bar;Menimbang, bahwa terhadap bukti P5 dan P16 Tergugat tidak dapat membuktikansebagaimana sanggahannya, maka terhadap bukti tersebut harta bersama yang masih adaberupa:e Pembuatan taman out door dan taman indoor nilai yang berdasarkan bukti P.16 nilaipembuatannya sebesar Rp.3.150.000, (tigajuta seratus limapuluh ribu rupiah)e Ketchen set, 1 lampu hias;3 (tiga) wash tafel

;1 (satu) meja bar; yang berdasarkan buktiP.5.1 dan P.5.2.; ketchen set nilai pembelianya Rp.7.000.000, 1 (satu) lampu hiasberharga Rp. 3.500.000,; 3 (tiga) Wash tafel, pembelianya kesemuanya dengan hargaRp.16.550.000, (enam belas juta limaratus lima puluh ribu rupiah)Adalah merupakan Harta Bersama yang diperoleh dalam masa perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islam. oleh karena itu Harta

Pengadilan Agama Bantul Nomor 1193/Pdt.G/2013/PA.Btl.tanggal 10 September 2014 M. bertepatan dengan tanggal 15 Dzulqodah 1435Hijriyah dan dengan mengadili sendiri :DALAM KONVENSI:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan secara hukum bahwa dalam perkawinan Penggugat (PEMBANDING)dengan Tergugat (TERBANDING) telah memperoleh Harta Bersama yaitu :1 Biaya pembuatan taman outdoor dan indoor Rp. 3. 150.000,( tiga juta seratuslima puluh ribu rupiah);2 1 (satu) kitcen set;3 3 (Tiga) buah wash tafel

disebabkan Tergugat telahmenjalin hubungan asmara dengan perempuan lain (dengan berpotoberpelukan) Penggugat merasa tidak dihargai sebagai istri yang sah danmerasa tidak nyaman lagi hidup bersama dengan menodai kehidupan rumahtangga haruslah dilihat dari fakta peristiwa seperti didalilkan Penggugat/Terbanding dalam surat gugatannya, khususnya poin 3 dan klimak dariperselisihan/pertengkaran dimaksud ditandai dengan berpisah tempat tinggaldan sekaligus berpisah meja makan dan tempat tidur (scheiding van tafel

Putusan No. 0017/Pdt.G/2016/PTA.BjmMenimbang, bahwa dari analisa terhadap dalil/alasan gugatan ceraiPenggugat secara sosiologis cukup jelas memunculkan indikasi tentang ikatanhubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah (brokenmarriage), bahkan telah berbilang bulan berpisah tempat tinggal/tidak tidurseranjang (scheiding van tafel en bed), yang berakibat tidak terjadi lagihubungan suami isteri yang secara filosofis merupakan hakikat darikeharmonisan/keutuhan ikatan suci pernikahan.

Pokok permasalahanutamanya adalah 1) perbedaan prinsip dalam cara menjalankan kehidupanberkeluarga dan menjalankan masa depan keluarga, 2) Ketidak cocokandan tidak harmonis sebagai suamiistri yang sering menimbulkanperselisihan dan pertengkaran, sehingga terhitung sejak Desember 2018Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang (scheiding van tafel en bed).Lalu kemudian pada tanggal 15 April 2019, Pemohon telah mengucapkankalimat menjatuhkan talak (cerai) kepada Termohon.Majelis Hakim yang Terhormat,Hal

Tgrs.Bahwa berdasarkan (a) pertengkaran yang terjadi terus menerus sehinggakehidupan rumah tangga menjadi mustahil rukun kembali serta (b) adanyakondisi perpisahan meja dan ranjang (scheiding van tafel en bed) makaperkenankanlah Pemohon memohon pembubaran atau pemutusan talipernikahan/perkawinan a quo (ontbinding des huwelijks) kepada MajelisHakim yang Terhormat.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka kami mohon kepada MajelisHakim yang Terhormat untuk memutuskan dan menetapkan halhal sebagaiberikut

berpendapat, beralasan hukummenguatkannya.Menimbang, bahwa namun demikian, terhadap dalil/alasan gugatan ceraiPenggugat yang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan/pertengkaran yang terus menerus haruslah dilihat dari faktaperistiwa seperti didalilkan Penggugat/Terbanding dalam surat gugatannya, khususnyapoin 3 dan 4. sebagai puncak dari perselisihan/pertengkaran dimaksud terjadi padabulan Maret 2014 yang klimaknya berpisah tempat tinggal (scheiding van tafel

akan datang.Menimbang, bahwa dari poinpoin analisa terhadap dalil/alasan gugatan ceraiPenggugat dan jawaban Tergugat tersebut di atas, diperkuat dengan pemikiran yangbersumber dari gaedah fikih yang termuat dalam putusan Hakim Majelis TingkatPertama, maka secara sosiologis cukup jelas memunculkan indikasi tentang ikatanhubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah (broken marriage), bahkantelah berbilang bulan berpisah tempat tinggal/berbilang tahun tidak tidur seranjang(scheiding van tafel

Bahwa dikarenakan seringnya percekcokan/pertengkaran yang secara terusmenerus dimaksud mengakibatkan PENGGUGAT maupun TERGUGATmemutuskan untuk pisah ranjang (gescheiden van tafel en bed), hal manayang sudah terjadi selama 1 (Satu) tahun. Atas keputusan PENGGUGAT dan TERGUGAT untuk melakukan pisah ranjangdimaksud ternyata tidak mampu membuat PENGGUGAT dan TERGUGATuntuk kembali rukun;7.

Bahwa saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tangga Pengugat danTergugat harmonis, kemudian dikarenakan kesibukan masingmasing dalammelaksanakan pekerjaannya yang mengakibatkan kedua belah pihak tidakdapat berkomunikasi dengan baik; Bahwa dikarenakan seringnya pertengkaran mengakibatkan Penggugat danTergugat memutuskan untuk pisah ranjang (gescheiden van tafel en bed), halmana yang sudah terjadi selama 1 (Satu) tahun.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menerima danmembenarkannya

terganggudikarenakan kesibukan masingmasing dalam melaksanakan pekerjaannya yangmengakibatkan kedua belah pihak tidak dapat berkomunikasi dengan baik; Bahwakeadaan tersebut semakin menjadijadi, sehingga kedua belah pihak semakinmelupakan perannya masingmasing dalam membina rumah tangganyaHal.10 dari 17 Putusan No.0342/Pdt.G/2016/PA.Bks.dikarenakan terlalu larut dalam pekerjannya; Bahwa dikarenakan seringnyapercekcokan/pertengkaran mengakibatkan Penggugat dan Tergugat memutuskanuntuk pisah ranjang (gescheiden van tafel

keharmonisan rumah tangga mulai terganggu dikarenakan kesibukanmasingmasing dalam melaksanakan pekerjaannya yang mengakibatkankedua belah pihak tidak dapat berkomunikasi dengan baik; Bahwa keadaantersebut semakin menjadijadi, sehingga kedua belah pihak semakinmelupakan perannya masingmasing dalam membina rumah tangganyadikarenakan terlalu larut dalam pekerjannya; Bahwa dikarenakan seringnyapercekcokan/pertengkaran mengakibatkan Penggugat dan Tergugatmemutuskan untuk pisah ranjang (gescheiden van tafel

berpendapat, beralasan hukum menguatkannya.Menimbang, bahwa namun demikian, terhadap dalil/alasan gugatan ceraiPenggugat yang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan/ pertengkaran yang terus menerus haruslah dilihat dari faktaperistiwa seperti didalilkan Penggugat/Terbanding dalam surat gugatannya, khususnyapoin 4 sampai 7 dan puncak dari perselisihan/pertengkaran dimaksud terjadi pada bulanNopember 2014 yang klimaknya berpisah tempat tinggal (scheiding van tafel

Pembanding untuk keluar dari kesulitan yang berkepanjangan demimenemukan kehidupan yang diharapkan lebih menguntungkan kedua belah pihak dimasa yang akan datang.Menimbang, bahwa dari analisa terhadap dalil/alasan gugatan cerai Penggugatdan tanpa adanya jawaban Tergugat, maka secara sosiologis cukup jelas memunculkanindikasi tentang ikatan hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah(broken marriage), bahkan telah berbilang bulan berpisah tempat tinggal/tidak tidurseranjang (scheiding van tafel

bahwa terjadinya perselisihan suami isteri dalam rumah tangga(Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding) adalah dipicu persoalan terjadinyapenyimpangan sikap dan perhatian Pemohon/Pembanding kepada Termohon/Terbanding akibat terpengaruh dengan godaan wanita lain, sehingga sikap dan geraklangkah Pemohon/Pembanding yang demikian itu telah membuat perasaan Termohon/Terbanding terluka dan berakibat terjadinya perselisihan/pertengkaran yang berujungpada terjadinya pisah tempat tinggal (scheiding van tafel

tentang indikasi ikatan perkawinan Pemohon/Pembanding danTermohon/Terbanding telah berselisih/bertengkar (broken marriage).Menimbang, bahwa dari poinpoin analisa terhadap dalildalil permohonanPemohon/Terbanding dan jawaban Termohon/Pembanding tersebut dalam putusantingkat pertama, maka cukup jelas terlihat ikatan hubungan perkawinan Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding telah retak/pecah (broken marriage) danbahkan dalam masa hampir satu terakhir ini telah berpisah tempat tinggal (scheidingvan tafel

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sangatharmonis, tetapi lama kelamaan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, hingga saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup serumahHalaman 6 dari 11 HalamanPutusan Nomor 33/Pdt.G/2021/PN.Trglagi/pisah meja dan ranjang (scheiding van tafel en bed) selama lebih dari 2 (dua)tahun.

Salah satu pihak mendapat cacat badan atau penyakit dengan akibat tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai suami/isteri;f, Antar suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup serumah lagi/pisah mejadan ranjang (scheiding van tafel en bed) selama kurang lebih 2 (dua) tahun.

yang mendasari gugatan Penggugat adalah percekcokan yang dialamidalam rumah tangga Penggugat yang terus menerus, yang mana percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat kiranya sulit diperbaiki lagi sebab diantara keduanya terjadiHalaman 8 dari 11 HalamanPutusan Nomor 33/Pdt.G/2021/PN.Trgjalinan komunikasi yang buruk, sehingga sulit diharapkan untuk dapat menyelesaikanmasalah secara kekeluargaan.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup serumahlagi/pisah meja dan ranjang (scheiding van tafel

Menimbang, bahwiv dari aug ian iGan 2 (aun) ofong ea sakincselrias ayal Undangunana Nomor 1 Tahun 1974 :Terguget dapat ta dari fakin di mana telah ierjadi parten aeara Penggugat dan Targugal yang bariakchir jeri anturnin neat & (Seheiding van tafel end bed) selarna 5 bulan serth: upayacamel yang dilakukan. oleh sheen Hetior selama pemeriksaan perkara yang Majlis Hakim ambi sebagai pendapat Majo dalam mamuvs perkarabr ioral: socnnhasiean eeaeniiale eens ihiccins ving cal wie awnditentukan dalam Pagal

;Menimbang, bahwa sumpah pelengkap (suppletoir eed) yang diucapkan olehPenggugat terkait dalil gugatannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 182 R.Bg Jo.Pasal 1940 KUH Perdata, pemeriksaan atas perkara perceraian Penggugat dan Tergugatdinyatakan selesai dan nilai pembuktiannya sempurna; Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah senyatanya berpisahtempat tinggal (scheiding van tafel en bed) sejak + 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan yang lalusampai saat ini, sebagai salah satu bukti nyata dari

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukum Islam);Menimbang, bahwa pada dasarnya makna perselisihan terus menerus sebagaialasan perceraian pada Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975adalah adanya tekanan fisik atau psikhis baik langsung maupun tidak langsung yangberakibat tidak adanya ketenangan dalam rumah tangga misalnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal (scheiding van tafel en bed) dengan tidak salingmemperdulikan lagi;Menimbang, bahwa dalam penerapan Pasal 19

Abdur Rahem; Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon danTermohon awalnya pisah meja makan dan pisah ranjang (SGCHEDINGAAN TAFEL EN BED), namun sekarang Termohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 3bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing; Bahwa, dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduabelah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Him. 4 dari

Abdur Rahem; Bahwa, akibat peristiwa tersebut awalnya Pemohon danTermohon terjadi pisah meja makan dan pisah ranjang (SCHEDINGAAN TAFEL EN BED), namun kemudian Termohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 3bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing; Bahwa, dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduabelah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa

dalammemenuhi tata cara/tahapantahapan penyelesaian perkara ini sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa namun demikian, terhadap dalil/alasan gugatan ceraiPenggugat yang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding telah terjadi perselisinan/pertengkaran yangterus menerus haruslah dilihat dari fakta peristiwa seperti didalilkanPenggugat/Terbanding dalam surat gugatannya, sebagai puncak dariperselisinan/pertengkaran dimaksud terjadi berpisah tempat tinggal (scheidingvan tafel

Menimbang, bahwa dari poinpoin analisa terhadap dalil/alasan gugatancerai Penggugat/Terbanding dan jawaban Tergugat/Pembanding tersebut diatas, diperkuat dengan pemikiran yang bersumber dari qaedah fikih yangtermuat dalam putusan Hakim Majelis Tingkat Pertama, maka secara sosiologiscukup jelas memunculkan indikasi tentang ikatan hubungan perkawinanPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah pecah (brokenmarriage), bahkan telah berbilang tahun berpisah tempat tidur seranjang(scheiding van tafel

Bahwa menghadapi sikap Tergugat diatas, sebelumnya Penggugat selalu bersikapsabar dan mengalah, berusaha menuruti kemauan Tergugat sesuai dengan kewajibanseorang suami serta berusaha menasehati Tergugat, narnun nasehat yang diberikanoleh Penggugat tidak membuat Tergugat lebih baik, justru pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat semakin kerap terjadi dan semakinparah, sejak bulan September 2014 Penggugat dan Tergugat sudah pisah meja dantempat tidur (Scheiding bed en tafel) ;7.Bahwa

Diantara Penggugat dan13Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisinan terusmeneruse Bahwa benar sejak bulan September 2014 Penggugat danTergugat sudah pisah meja dan tempat tidur (Scheiding bed en tafel) ;e Bahwa benar terhadap kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut diatas, pihak keluarga Penggugat danTergugat telah berulangkali menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun sampai dengan gugatan inidiajukan tidak juga berhasil didamaikan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung

Diantara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisinan terusmeneruse Bahwa benar sejak bulan September 2014 Penggugat danTergugat sudah pisahc02200meja dan tempat tidur (Scheiding bed en tafel) ;~0nnnnnsnnnennnnnnannnnne Bahwa benar terhadap kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut diatas, pihak keluarga Penggugat danHal. 15 dari 24 Putusan No.961/Padt.G/2014/PN.Sby16Tergugat telah berulangkali menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun sampai dengan gugatan

Menghukum Terbanding semula Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).12.Bahwa karena Penggugat dan Tergugat sudah pisah meja dan ranjang(scheiding tafel en bed) sejak tahun 2015 sampai sekarang ini, maka dengankondisi seperti ini sudah tidak terdapat kemungkinan bagi Penggugat danTergugat untuk membangun rumah tangga yang harmonis dan langgeng.13.Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :534/K/Pdt/1996 tertanggal

Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 sampai sekarang ini ssudah pisah meja dan ranjang (Scheiding tafel en bed), olen karenanyarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipersatukan lagi, danmempertahankan perkawinan untuk tetap berlangsung justru akanmenimbulkan dampak yang tidak baik bagi Penggugat dan Tergugat.Sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak

Panggugat. em Juni sch ce wie Sn we Pe aa = Behwa antara Penggugat dengan Tetgugal hingga sekarang ini sudan:berpisah tempat triggal selama kurang lebih 1 tahun 8 bulan lamanya,. antares B Penge dengan sudeh diupayakeprenatal aa an alasan suet Pergo ah etSr tna en an a8 Praca tn er Tergugat dapat dilihat aan fakta a aria jalan tena pertengkaran daipersdlisihan antera Pehggugat dan Tergugat yang berakhir darkweripal tinggal (Schaiing van tafel and bed) seiama 4 ta hun 8 Bulan sarilipaya damal yang

aquo,dengan penyempurnaan pertimbangan hukum dalam bentuk ratio decidendisebagai penguat melalui analisa berikut ini.Menimbang, bahwa terhadap dailil/alasan gugatan cerai PenggugatKonvensi yang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat Konvensidengan Tergugat Konvensi telah terjadi perselisihan yang terus menerusharuslah dilihat dari kenyataan rentetan peristiwa seperti didalilkan PenggugatKonvensi hingga puncak terjadinya pertengkaran pada bulan Juli 2014 danberpisah tempat tinggal (scheiding van tafel

yang akan datang.Menimbang, bahwa dari poinpoin analisa terhadap dalil/alasan gugatancerai Penggugat Konvensi dan jawaban Tergugat Konvensi tersebut di atas,diperkuat dengan pemikiran yang bersumber dari qaedahqaedah fikih dandoktrin hukum yang rasional yang termuat dalam putusan Hakim MajelisTingkat Pertama, maka cukup jelas terlinat ikatan hubungan perkawinanPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi telah pecah (broken marriage),bahkan telah berbilang bulan berpisah tempat tinggal (scheiding van tafel