GOTLIF TANAO,Dk, yang selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;MelawanPemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Planalogi Kehutanan dan Tata Lingkungan, Cq. Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah 14 Kupang, dkk yang yang selanjutnya sebagai para Tergugat

GOTLIFTANAO, 2. MARIA SELVIANA SOUK TANAO tersebut;

GOTLIF TANAO, DK LAWAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERILINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIKINDONESIA c.q. DIREKTORAT JENDERAL PLANOLOGIKEHUTANAN DAN TATA LINGKUNGAN c.q. BALAIPEMANTAPAN KAWASAN HUTAN WILAYAH XIVKUPANG, DKK

PUTUSANNomor 473 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.GOTLIF TANAO, bertempat tinggal di RT 007, RW 004,Dusun IV, Desa Pantai Beringin, Kecamatan Sulamu,Kabupaten Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur;MARIA SELVIANA SOUK TANAO, bertempat tinggal di RT015, RW 008, Dusun IV, Desa Pariti, Kecamatan Sulamu,Kabupaten Kupang, keduanya dalam hal ini memberi kuasakepada Dr.

Nomor 473 K/Padt/2020Oelamasi untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Penggugat (Gotlif Tanao) dan Penggugat II(Maria Selviana Souk Tanao) beserta saudarasaudari Para Penggugatmasingmasing Magdalena Tanao, Fransina Tanao, Paulina Tanao,Magel Tanao, Bertolomeos Tanao, James Tanao, Jacob Tanao danAdimama Tanao adalah ahli waris anak serta Maria Sain adalah ahiwaris janda dari Timotius Tanao (alm.)

sengketa seluas kurang lebih 6 hektar,terletak di Oenitas dan Oepapau, Desa Pitai, Kecamatan Sulamu,Kabupaten Kupang, dengan batasbatas: sebelah barat dengan kali kecil, jalan pengangkutan kayu dankawasan HTI: sebelah timur dengan kawasan HTIl, lereng gunung dan BatuManusia; sebelah selatan dengan kawasan HTI (hutan tanaman industri); sebelah utara dengan kawasan HT (hutan tanaman industri);beserta pohonpohon jati dan segala sesuatu yang tumbuh di atasnyaadalah harta warisan/peninggalan dari Timotius Tanao

MARIA SELVIANA SOUK TANAO tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 2 Juni 2020 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M. dan Dr. Drs. Muh.

Pembanding/Penggugat II : MARIA SELVIANA SOUK TANAO Diwakili Oleh : Yanto M. P. Ekon, SH.M.Hum
Pembanding/Penggugat I : GOTLIF TANAO Diwakili Oleh : Yanto M. P. Ekon, SH.M.Hum
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Nusa Tenggara Timur
Terbanding/Tergugat III : Bupati Kupang
Terbanding/Tergugat I : Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIV Kupang

Bahwase masa hidupnya ayah kandung para penggugat, TIMOTIUSTANAO (alm) melakukan perkawinan adat sebanyak 3 (tiga) kali, yakni:Perkawinan TIMOTIUS TANAO dengan MARIA NUBAN tetapi tidakmemiliki keturunan; Perkawinan TIMOTIUS TANAO dengan RIN LOE dan memiliki anakkandung sebanyak 5 (lima) orang, yaitu:1) GotlifTanao (Penggugat 1);Halaman 3 dari 68 halaman Putusan Nomor 45/PDT/2019/PT KPG.2) Magdalena Tanao;3) FransinaTanao;4) Paulina Tanao;5) Maria Selvina Souk Tanao (Penggugat II); Perkawinan TIMOTIUS

TANAO dengan MARIA SAIN dan memiliki anakkandung sebanyak 5 (lima) orang, yaitu:1) MagelTanao;2) BertolomeosTanao;3) James Tanao;4) Jacob Tanao;5) AdimamatTanao;2.

Bahwa ayahanda TIMOTIUS TANAO meninggal dunia pada tahun 1996.Sebaliknya Maria Nuban sebagai isteri pertama dan TIMOTIUS TANAOmeninggal dunia pada tahun 1963, sedangkan isteri kedua (Rina Loe)masih hidup tetapi telah bercerai dengan TIMOTIUS TANAO saatTIMOTIUS TANAO masih hidup. Demikian pula isteri ketiga bernamaMaria Sain sampai sekarang masih hidup;3.

Bahwa setelah meninggalnya TIMOTIUS TANAO beserta isteri pertama,maka anakanak yang ditinggalkan baik dalam perkawinannya denganisteri kedua maupun isteri ketiga termasuk isteri ketiga yang bernamaMaria Sain adalah samasama sebagai ahli waris anak dan ahli warisjanda dari TIMOTIUS TANAO (alm).

Menyatakan hukum bahwa Penggugat (Gotliffanao) dan Penggugat II(Maria Selviana Souk Tanao) beserta saudarasaudari para penggugatmasingmasing: Magdalena Tanao, Fransina Tanao, Paulina Tanao,Magel Tanao, Bertolomeos Tanao, James Tanao, Jacob Tanao dan AdimamatTanaoa dalah ahli waris anak serta Maria Sain adalah ahli warisjanda dari TIMOTIUS TANAO (alm);3.

yangdijawab oleh saksi korban ko lu mau tambah apa lae, saya ini Magel Tanao?

dan memar pada pinggang sebelah kiri diakibatkan oleh benturan benda tumpul,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara atau setidaktidaknya saksi korban menderita sakit pada bagian tubuhnya ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas surat Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengadirkansaksisaksi sebagai berikut :1.Saksi MAGEL TANAO

tibatiba datang Terdakwa langsung memukul saksisebanyak 2 (dua) kali dibagian pinggang sebelah kiri dan tangan denganmenggunakan kayu bambu yang berukuran kurang lebih 1 (satu) meter ;a Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi mengalami sakit pada pinggangdan tangan ; Menimbang, bahwa atas keterangan tersebut terdakwa menyatakan benar ;2.Saksi YAFET NENOLIU, dibawah janji telah menerangkan sebagai berikut : a, Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2011, saksi melihat dan mendengar korbanMAGEL TANAO

pasien ; Kesimpulan: luka lecet pada tangan sebelah kiri dan memar pada pinggang sebelah kiridiakibatkan oleh benturan benda tumpul ; Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga mengajukan dan telahmemperlihatkan barang bukti tersebut sebagai berikut berupa:=> 1 (satu) potong kayu bambu kurang lebih 1 (satu) meter ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar pula keteranganterdakwa sebagai berikut:i, Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2011 pagi, Terdakwa mendengar korbanMAGEL TANAO

Unsur Penganiyaan;Bahwa UndangUndang tidak memberi ketentuan apakah yang diartikan denganPenganiayaan (mishandeling) itu, Menurut Yurisprudensi Penganiayaan yaitusengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi dan terdakwa dihubungkan denganbarang bukti yang saling bersesuaian diperoleh fakta hukum bahwa pada hari Rabutanggal 27 Juli 2011 pagi, korban MAGEL TANAO datang dirumah saksi TAMARTUNMUNI untuk meminta kembali wang

Kalali, Kecamatan Fatuleu Barat Kabupaten Kupang atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Oelamasi, telah melakukan penganiayaan terhadap korbanGOTLIF TANAO, perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 39/ Pid.B/2020/PN Olm.Bahwa berawal bahwa pada hari Sabtu, tanggal 30 Nopember 2019,sekitar jam 22.00 wita bertempat di Rt 003 Rw 001 Dusun Desa.

KalaliKecamatan Fatuleu Barat Kabupaten Kupang ketika terdakwa sama dengantean teman terdakwa sedang duduk dalam tenda pesta peminangan NUS EOHsementara korban juga sedang berada di dalam tenda yang sama bersamaYEREMIAS OENUNU, NOVESTER LUKAS, ARALKEN SANU, danDIOMINGGUS TAKLAL sementara berbincang bincang dan sekitar 30 menitkemudian saksi korban bangun dan berjalan menuju jalan raya hendak pulangkerumah dan tiba tiba terdakwa melihat korban GOTLIF TANAO sedangbertengkar mulut dengan YERMIAS OENUNU

Saksi Gotlif Tanao dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi tahu dihadirkan kepersidangan berkaitan denganmasalah pemukulan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi; Bahwa Seingat saksi kejadian pemukulan itu terjadi pada hari yangtidak diingat saksi namun kejadian itu terjadi pada tanggal 30Nopember 2019, pada malam hari tepatnya di RT.003/ RW. 001, Dusun, Desa Kalali, Kecamatan Fatuleu

turun darisepedamotor dan masuk kedalam tenda pesta; Bahwa tidak beberapa lama kemudian saksi mendengar suararebut didepan rumah tempat pesta dan melihat korban telah tertidurditempat kejadian; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terdakwa memukulkorban;Terhadap keterangan Saksi, terdakwa membenarkan keterangan saksi;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah membacakanbukti Surat berupa Surat Visum et Repertum Nomor 859/4107/ TUUM/ RSUDN/2019, tanggal 01 Desember 2019, atas nama Goltlif Tanao

sedang berada diacara pestapeminangan dan sedang mengkonsumsi minuman beralkohol yang biasadisebut sopi, lalu tidak beberapa lama kemudian terjadi pemukulan yangdilakukan terdakwa terhadap Korban dengan menggunakan batu sebanyak 2(dua) kali dengan tangan kanan Terdakwa dan mengenai kepala korbandibagian belakang hingga kepala Korban terluka dan mengeluarkan darah, halmana bersesuaian pula dengan Surat Visum et Repertum Nomor 859/4107/ TUUM/ RSUDWN/ 2019, tanggal 01 Desember 2019, atas nama Gotlif Tanao

dengan yang didalilkanHalaman 10 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Bhnoleh Penggugat dalam surat gugatan, bahwa Penggugat menunjukkan batasbatasobjek sengketa yaitu sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Eko; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Hamdan; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sayuti; Sebelah Barat berbatasan dengan jurang;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi putusan Mahkamah AgungNomor: 81 K/Sip/1971, tanggal 09 Juli 1971, dalam Perkara: Tanao

SAKSI, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa,tempat tinggal di Kelurahan Pattingalloang Kecamatan Ujung Tanah,Kota Makassar, hubungan dengan Penggugat adalah saudara kandung, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikarumjaj 2 @tANao aaPkeutusanNo. 1867/Pdt.G/2020/PA.MkSs Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula hidup rukuntapi sejak Bulan Mei 2017 sudah mulai tidak rukun karena selaluterjadi

./1971, Tanggal 09 Juli1971, dalam Perkara: Tanao alias Duanna Nuadin Lawan Mustafa,Susunan Majelis: 1.) Prof. K. Sardjono, S.H., 2.) D/H. Lumbanradja,S.H., 3.)

(Putusan MA RI Nomor: 81 K/Sip./1971, Tanggal 09 Juli1971, dalam Perkara: Tanao alias Duanna Nuadin Lawan Mustafa,Susunan Majelis: 1.) Prof. K. Sardjono, S.H., 2.) D.H. Lumbanradja,S.H., 3.) Sri Widojati Soekito, S.H.); 17 Gugatan Penggugat Error in PersonaHal35dari43 Putusan No.104/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim 4.1.

(Putusan MA RINomor: 81 K/Sip./1971, Tanggal 09 Juli 1971, dalam Perkara: Tanao aliasDuanna Nuadin Lawan Mustafa, Susunan Majelis: 1.) Prof. K. Sardjono, S.H.,2.) D.H. Lumbanradja, S.H., 3.)

K/Sip/1971 dalam perkara perdata antara Tanao Alias Duanna Nuddinmelawan Mustafa (RY, 11, 1977. hal 206) ;Bahwa halhal yang telah Tergugat urainkan tersebut diatas, bersama iniTergugat mohonkan kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo, kiranya berkenan untuk menolak gugatan paraPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanpara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan

Hal mana sesuai dan didukung olehJurisprudensi Mahkamah Agung No. 81 K/ SIP /1971 dalam perkara Tanao aliasDuanna lawan Mustafa.

Hal mana sesuai dan didukung olehJurisprudensi Mahkamah Agung No.81 K/ SIP/ 1971,dalam perkara Tanao aliasDuanna lawan Mustafa.

No. 368 K/Pdt/2008Judex Facti dalam putusannya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard) ;Bahwa Menurut Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiakarena, setelah diadakan pemriksaan setempat oleh PengadilanNegeri atas perintah Mahkamah Agung R.I, tanah yang dikuasaiTergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnya dengan yangtercantum dalam gugatan, gugat harus dinyakan tidak dapat diterima*Vide putusan tanggal 09071973 Nomor 81 K/Sip/1971 dalam perkaraantara Tanao

Terhadap hal ini makayurisprudensi Mahkamah Agung yaitu dalam putusan Mahkamah Agung No. 81K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973 dalam perkara antara Tanao alias DuannaNuddin lawan Mustafa menyatakan : karena setelah diadakan pemeriksaansetempat oleh Pengadilan Negeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yangdikuasai para tergugat ternyata tidak sama batasbatasnya dengan yangtercantum dalam gugatan para Penggugat, oleh karenanya gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi

Halmana sesuai dan didukung oleh Jurisprudensi Mahkamah Agung No. 81 K/SIP/1971 dalam perkara Tanao alias Duanna lawan Mustafa.

Halmana sesuai dan didukung oleh Jurisprudensi Mahkamah Agung No.81K/SIP/ 1971,dalamperkara Tanao alias Duanna lawan Mustafa.

Gugatan Penggugat kabur/cacat hukum/tidak sempurna, karena Penggugat1.mengajukan gugatan dalam perkara a quo adalah berdasarkan surat kuasatanggal 9 Pebruari 2010 mengandung cacat hukum, karena Penggugat tidakmenjelaskan dan menyebutkan batasbatas tanah yang diklaim/obyeksengketa, hal ini didasar pada :Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 9 Juli 1973 Nomor 81K/Sip/1971, dalam perkara perdata antara Tanao alias Duanna Nurdinmelawan Mustafa, kaedah hukumnya menentukan : "karena setelahdiadakan

Terhadap hal ini makayurisprudensi Mahkamah Agung yaitu dalam putusan Mahkamah Agung No. 81K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973 dalam perkara antara Tanao alias DuannaNuddin lawan Mustafa menyatakan : karena setelan diadakan pemeriksaansetempat oleh Pengadilan Negeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yangdikuasai para tergugat ternyata tidak sama batasbatasnya dengan yangtercantum dalam gugatan para Penggugat, oleh karenanya gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi

Itulan sebabnya tidak perluHalaman 13 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Plpada pencantuman mengenai luas tanah objek gugatan dalamsebuah Surat Gugatan.e Bahwa Penggugat salah kaprah dalam mengutip Putusan MARI No.81/K/SIP/1971 yang tertanggal 9 Juli 1971 mengenai sengketatanah antara TANAO alias DUANNA sebagai Pengggugat lawanMUSTAFA sebagai Tergugat itu; Pertimbangan hukum dalamYurisprudensi MARI tsb adalah mengenai adanya ketidak samaanantara letak dan luas tanah yang ada dalam

sekitarsebesar Rp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah )Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat sebagaimanadalam gugatannya adalah error in obyektoSebagaimana Yurisprudensi MA RI:Karena, setelah diadakan pemeriksaan setempat oleh PengadilanNegeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasaitergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnya dengan yangtercantum dalam gugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima.Putusan Mahkamah Agung tgl. 971973 No. 81 K/Sip/1971.Dalam Perkara : Tanao

Riduan Syahrani,S.H dalambukunya yang berjudul buku materi dasar hukum acara Perdata(edisi revisi) hal. 309 poini58 yaitu : Karena,setelah diadakanpemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintahMahkamah Agung, tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidaksama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalamgugatan , gqugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,Putusan Mahkamah Agung tanggal 751973 Nomor81K/Sip/1971 dalam perkara perdata antara: Tanao aliasDuanna Nuddin melawan Mustofa

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Yurisprudensi MahkamahAgung tanggal 9 Juli 1973 Nomor : 81 K/Sip/1971 dalam perkara perdataantara Tanao alias Duanna Nurdin melawan Mustafa, yang kaidahhukumnya menentukan : " karena, setelah diadakan pemeriksaan setempatoleh Pengadilan Negeri atas perintah Mahkamah Agung tanah yang dikuasaiTergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnya dengan yangtercantum dalam gugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima(dikutip dari Hukum Acara Perdata

No.3000 K/PDT/2009Putusan Mahkamah Agung tanggal 9 Juli 1973 No. 81.KJSip/1971 dalamperkara perdata antara Tanao alias Duanna Nuddin melawan Mustafa:Karena setelah diadakan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atasperintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidaksama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan makagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa ternyata berdasarkan faktanya yang menguasai terhadapobyek sengketa tidak hanya Tergugat saja