PT WIRARAJA TANGGUH, dk vs PT TRIA TALANG EMAS

WIRARAJA TANGGUH;;

Wiraraja Tangguh;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor: 12444/A3/L/12/2020 tertanggal 08 Desember 2020 tentang Penggunaan Bagian Tanah Tertentu Dari Hak Pengelolaan Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam Kepada PT. Wiraraja Tangguh;4.

WIRARAJA TANGGUH

WIRARAJA TANGGUH;

PT WIRARAJA TANGGUH, tempat kedudukan diWiraraja Industrial Park Il, Jalan Wiraraja Blok ANomor 5, Punggur, Kelurahan Kabil, KecamatanNongsa, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, yangdiwakili oleh Budi Wansah, jabatan Direktur Utama;Halaman 1 dari 9 halaman.

ADIDAYA TANGGUH, DKK

ADIDAYA TANGGUH, berkedudukan di Wisma 46Kota BNILantai 32, Jl. Jendral Sudirman Kav. 1 RT/RW 10/11 Kel. KaretTensen Kec. Tanah Abang Kota Jakarta Pusat Prov. DKIJakarta dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada RahimYasim dan kawan kawan advokat/penasehat hukum dari PT.Adi Daya Tangguh yang berkantor di Lingk. Mangga Dua, RT.008/003, Kel. Mangga dua, Kec.

Adidaya Tangguh selakuTerbanding semula Tergugat melalui Kantor Kelurahan Karet Tengsin,Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor1/Pdt.G/2020/PN Bbg, tanggal 23 Februari 2021 yang dibuat oleh AgusSuriawan, SH Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ataspermintaan bantuan pemberitahuan dari Pengadilan Negeri Bobong yangmenerangkan telah memberitahukan kepada Direktorat Jenderal PerhubunganLaut RI selaku Terbanding II semula Tergugat

Adi Daya Tangguh; Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Terbanding IIl mohon agarPengadilan Tinggi Maluku Utara menolak permohonan bandingPembanding atau setidaknya menyatakan permohonan banding tidakdapat diterima dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri BobongNomor 1/Pdt/ 2020/PN.Bbg tanggal 28 Januari 2021;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPembanding tersebut Terbanding IV semula Tergugat IV mengajukan KontraMemori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Memori

tersebut tidakmembunyikan dalildalil keberatan banding dan tidak membantahsatupun pertimbangan hukum dalam putusan a quo, maka seluruhisi pertimbangan hukum dan putusan tersebut telah diakui olehPembanding; Bahwa Pemerintah Kabupaten Taliabu sama sekali tidak terlibatdalam jual beli antara Penggugat dengan Tergugat , melainkanhanya menerbitkan Surat Nomor 552/01/BUP tanggal 15 Januari2016 sehubungan dengan permohonan Tergugat yang isinyamenerangkan bahwa Rencana Pembangunan Terminal Knusus PTAdi Daya Tangguh

PEMOHON :- WIBOWO TANGGUH

PENETAPANNo.18/ Pdt.P/ 2014/ PN.GIR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA won nnn nanan Pengadilan Negeri Bangil yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonan padatingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara nama:WIBOWO TANGGUH , Lakilaki, Alamat: Kampung Kartini No. 37 Rt. 023 Rw. 009, DesaPasrepan, Kecamatan Pasrepan, kabupaten Pasuruan; selanjutnyadisebut sebagai:PEMOHON.Pengadilan Negeri Tersebut:Setelah membaca surat permohonan yang diajukan oleh Pemohon

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk No. 3514050209830001 atas namaWIBOWO TANGGUH, yang telah diberi tanda P1;2. Foto Copy Kutipan Akta kematian Nomor: 196/2004 atas namaSUTRISNO KURNIAWAN tertanggal 6 Oktober 2004 , yang telahdiberi tanda P 2 ; 3. Foto Copy Kutipan Akta kematian Nomor 199/2004 atas nama TAN, AINIO tertanggal 6 Oktober 2004, yang telah diberi tanda P 3 ;4.

TANGGUH YUSTIANTO bin PURWANTO;

Terdakwa Tangguh Eka,B

Menyatakan Terdakwa Tangguh Eka,B Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 291 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.29.000 (Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TRIJAYA TANGGUH tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

PT TRIJAYA TANGGUH lawan YAHYA NONTO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT PANCA PILAR TANGGUH tersebut;

PT PANCA PILAR TANGGUH VS JASMO

PUTUSANNomor 303 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PANCA PILAR TANGGUH, yang diwakili oleh WinartoWijono, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Raya JendralSudirman, Lintas Air MolekTaluk Kuantan, RT. 11, RW. 04,Desa Batu Gajah, Kecamatan Pasir Penyu, Kabupaten Indra GiriHulu, Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasa

Panca Pilar Tangguh tersebut harus ditolak dengan perbaikansebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial

Pemohon:
TANGGUH PRASOJO LUKMAN

NOVI GUSASI VS PT TRIJAYA TANGGUH

PANCA PILAR TANGGUH tersebut ;

PANCA PILAR TANGGUH ; ARFIZAL KOTO

PANCA PILAR TANGGUH, berkedudukan di Jalan HelvetiaRaya No. 46 Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh DirekturnyaSong Surya Sampurna, bertempat tinggal di Surabaya, Lesti 20, RT/RW 008/007, Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, dalamperkara ini memberi kuasa kepada: Agustina, SH., Advocad,berkantor di Jalan Adenan Benawi No. 43 A, Medan, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 26 November 2010, Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat ;melawan:ARFIZAL KOTO, ex Karyawan PT.

Panca Pilar Tangguh, bertempattinggal di Jalan B. Katamso Gg. Bidan No. 6, Kelurahan Sei Mati,Kec. Medan Maimun, Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasakepada Ansari, SH. dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJalan S.M.

Panca Pilar Tangguh bertugas di bagianpenjualan dan Penggugat merasa jabatan baru tersebut tidak pantas untuk diberikanpada Penggugat, karena bukan bidang Penggugat dan Penggugat berkeyakinan tidakakan dapat menjalankan tugas baru tersebut dengan baik sebagaimana jabatansebelumnya ;Bahwa Penggugat merasa, sikap Tergugat yang memutasikan Penggugat keposisi dan tanggung jawab yang baru sebelum adanya perjanjian yang baru adalahtidak benar karena memerintahkan Penggugat untuk melaksanakan pekerjaan

Panca Pilar Tangguh membayar sesuai dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2033 Pasal 156 ayat (4).1. Uang PenggantianPerumahan dan Perobatan 15% = Rp 2.554.500,2 Uang Pisah4x Rp 1.310.000, = Rp 5.240.000,3.

Panca Pilar Tangguh) untuk memenuhi kewajibannya dengan membayar hakhakPenggugat sebagai berikut: Uang Pesangon 2 x 12 x Rp 2.319.941, = Rp 55.678.584, Uang Penghargaan Masa Kerja4 x Rp 2.319.941, =Rp 9.279.764, Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x (Rp 55.678.584, + Rp 9.279.764,) =Rp 9.743.752.,Hal. 5 dari 15 hal. Put.

Menyatakan Anak TANGGUH DWI KARTIKO AJI bin NGARJONO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA SECARA BERLANJUT;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah handphone merk BlackBerry warna putih hitam tanpa tutup baterai belakang;dikembalikan kepada Anak TANGGUH DWI KARTIKO AJI bin NGARJONO;- 1 (satu) potong celana dalam wanita warna biru muda;- 1 (satu) potong celana pendek warna biru;dikembalikan kepada Anak Korban SELVIA TRIANA binti SUMIRAH;7. Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);

TANGGUH DWI KARTIKO AJI bin NGARJONO;

Tergugat:
YAYASAN BUMI TANGGUH Cq YAYASAN BUMI TANGGUH

Hal inidikarenakan Yayasan Bumi Tangguh tidak memiliki dana, sebab danayang ada di Yayasan hanyalah sesuai dengan programprogram bantuanyang ada, yaitu dalam hal ini adalah untuk membantu para penyintasbencana tanggal 28 September 2020 di Sulawesi Tengah.li. Sebelum pembayaran dilaksanakan, Pimpinan PengurusYayasan Bumi Tangguh meminta agar Sdr. Aris Maripi membuat suratpernyataan yang akan disepakati bersama oleh Sdr. Aris Maripi danPengurus Yayasan Bumi Tangguh.

Bahwa penggugat dikontrak selama bekerja di YayasanBumi Tangguh. Bahwa penggugat menandatangani kontrak kerja diYayasan Bumi Tangguh sebanyak 2 (dua) kali kontrak. Saya tahu pada kontrak ke 2 (kedua) penggugat baru adamasalah dengan Tergugat karena Penggugat di PHK dari YayasanBumi Tangguh. Saya tahu Penggugat menceritakan kepada saya danmemperlihatkan surat PHK dari Yayasan Bumi Tangguh.

Saya tahu bahwa dalam kontrak ke 2 (dua) denganYayasan Bumi Tangguh tercantum gaji Penggugat Rp.12.000.000,( dua belas juta rupiah) per bulan. Saya tahu Penggugat mulai kerja sejak 20 Mei 2019 diYayasan Bumi Tangguh. Saya tahu masa kontrak ke 2 (dua) Penggugat dari tanggal3 Pebruari 2020 sampai 2 Oktober 2020. Saya tahu penggugat di PHK bulan April 2020 dari YayasanBumi Tangguh. Saya mengetahui penggugat di PHK sekitar bulan Mei2020.

Tangguh. Saya tahu jabatan Penggugat di Yayasan Bumi Tangguhsebagai Shelter Project Manager Bahwa selama bekerja Penggugat di konrak oleh YayasanBumi Tangguh. Bahwa Penggugat 2 (dua) kali di kontrak oleh YayasanBumi Tangguh. Bahwa saya tahu Penggugat bermasalah dengan YayasanBumi Tangguh pada saat kontrak ke 2(dua) karena Penggugat diPHK.

Bahwa saksi pernah mendapat teguran tapi tidak pernahdapat surat peringatan selama bekerja di Yayasann Bumim Tangguh. Bahwa saksi tahu para pekerja yang bekerja di YayasannBumi Tangguh paham isi dari kontrak kerja te5rsebut karenasebelumnya telah di jelaskan maksudnya. Bahwa saksi tahu penggugat menerima gaji sebesarRp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) per bulan. Bahwa saksi tahu masa kerja penggugat berakhir padatanggal 2 oktober 2020.

PANCAYASA PRIMA TANGGUH

Menyatakan bahwa terdakwa SUKMA TANGGUH PRATAMA Bin SENTOT BASUKI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 9 ( Sembilan ) Bulan; 3.

- SUKMA TANGGUH PRATAMA Bin SENTOT BASUKI ;

PUTUSAN Nomor: 23/Pid.B/2013/PN.Bwi;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertamayang bersidang dengan Acara Pemeriksaan Biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :SUKMA TANGGUH PRATAMA Bin SENTOT BASUKI: Tempat lahir Banyuwangi , Umur /Tanggal lahir : 20 Tahun / 29 Juli 1992, Jenis Kelamin Lakilaki, KebangsaanIndonesia, Tempat Tinggal di Dusun Pancer Rt.05, RW.HI, Desa Sumberagung

Menyatakan bahwa terdakwa SUKMA TANGGUH PRATAMA Bin SENTOT BASUKItersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana ditur dalam pasal 363 (1) ke 5KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas, dengan pidana penjara selama: 10( Sepuluh ) Bulan dipotong tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

mengajukan permohonan secara lisan supayadijatuhi pidana yang seringanringannya, dengan alasan ia merasa bersalah dan berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannya dan terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan terdakwa, yang pada pokoknyapenuntut umum menyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagai berikut :Dakwaan:Bahwa ia Terdakwa SUKMA TANGGUH

Unsur Barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa disini adalah setiap orangselaku subyek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yang terhadap dirinya berlaku ketentuan hukumpidana Indonesia ;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah dihadirkan terdakwa yaitubernama : SUKMA TANGGUH PRATAMA Bin SENTOT BASUKI , yang setelah diteliti tentangIdentitasnya ternyata telah sesuai dengan Identitas para terdakwa sebagaimana yang terdapat dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum, sedangkan

Menyatakan bahwa terdakwa SUKMA TANGGUH PRATAMA Bin SENTOT BASUKItersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjaraselama :9 ( Sembilan ) Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TANGGUH SATMOYO tersebut;

TANGGUH SATMOYO VS PT. BENGKALIS KUDA LAUT

Tangguh Satmoyo, dan Sdr. HerrySanjaya sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayatHalaman 5 dari 28 hal. Put. Nomor 614 k/Pdt.SusPHI/201614.15.(3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Ketenagakerjaan;2.

,Uang Penggantian Hak : 15% x Rp4.882.602, =Rp 732.390,Jumlah Rp5.614,992, (lima juta enam ratus empat belas ribu sembilan ratussembilan puluh dua rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Tangguh Satmoyo tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 57/Pdt.SusPHI/2015/PN.JKT.PST tanggal 8 Juli 2015selanjutnya

Menyatakan Terdakwa TANGGUH ERA LESMANA BIN NURUL HUDA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan melawan hukum menyimpan, menguasai Narkotika golongan I dalam bentuk tanaman , sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum ;2.

TANGGUH ERA LESMANA BIN NURUL HUDA

PUTUS ANNo. 1083/Pid.Sus/2017/PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo Kelas IA Khusus yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana pada pengadilan tingkat pertama, yang diperiksadengan acara biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atasnama Terdakwa :Nama Lengkap : TANGGUH ERALESMANA BIN NURUL HUDA;Tempat Lahir : Sidoarjo ;Umur/Tgl.

Menyatakan Terdakwa TANGGUH ERA LESMANA BIN NURUL HUDAterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak PidanaTanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu melanggarPasal111 ayat 1 UU RI No. 35 tahun 2009;2.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap TANGGUH ERA LESMANA BINNURUL HUDA dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan. Denda Rp. 800.000.000, ( delapan ratus juta rupiah ),Subsidair 3 (tiga) bulan penjara;3. 3.

Sda.yang menyatakan tetap pada tuntutannnya, dan terdakwa menyatakan tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan ini dengan dakwaan sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan No.Reg Perkara : PDM611/Sidoa/ EUH.10/09/2017, tanggal 19 Oktober 2017 sebagaiberikut :Kesatu :Bahwa ia terdakwa TANGGUH ERA LESMANA BIN NURUL HUDA padahari Sabtu tanggal 12 Agustus 2017 sekitar pukul 17.30 Wib atau setidak tidaknyapada waktu waktu lain masih dalam tahun 2017

Menyatakan Terdakwa TANGGUH ERA LESMANA BIN NURUL HUDA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Tanpa Hak dan melawvan hukum menyimpan, menguasai Narkotika golongan dalam bentuk tanaman , sebagaimana tersebut dalam Dakwaan AlternatifKesatu Penuntut Umum ;2.

ASTRIA VS PIMPINAN PT PANCA PILAR TANGGUH