Sutasko Tanidjaja

Sutasko Tanidjaja; : Sertipikat Hak Milk No. 427/ Serua tanggal 01 Maret 1977,Surat Ukur Nomor: 00016/Serua/2014 tanggal 11 Maret 2014,luas 1.953 M?, an. Sutasko Tanidjaja, yang dikeluarkan untukSutasko Tanidjaja, namun keputusan tersebut merugikan ParaPenggugat. ;: Sertipikat Hak Milik No. 427/ Serua tanggal 01 Maret 1977,Surat Ukur Nomor: 00016/Serua/2014, tanggal 11 Maret 2014,luas 1.953 M?, an.

Sutasko Tanidjaja dikeluarkan oleh Tergugat, namun ParaPenggugat mengetahui adanya pihakpihak yang mengukur dan melihat tanah milikPenggugat yang akan dibeli oleh seseorang pada tahun 2014.

Sutasko Tanidjaja,Jelasbertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan Yang Berlaku, yaituPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 Jo.

Sutasko Tanidjaja ; Hal. 16 dari 47 hal Putusan No. 43/G/2017/PT UNBDG3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milk No. 427/Seruatanggal O01 Maret 1977, Surat Ukur Nomor: 00016/Serua/2014, tanggal 11 Maret 2014,luas 1.953 M?, an. Sutasko Tanidjaja; 4.

(sesuai dengan aslinya) ; Photo copy Kwitansi pembayaran dari Tergugat II Intervensi( Sutasko Tanidjaja ) kepada Teddy Tjandra, tanggal13 September 2016.

RUDIANTO TANIDJAJA, SH,Notaris & PPAT : berkedudukan di Untung SuropatiNo. 40 Kediri, selanjutnya disebut sebagaiTergugat VII;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 07 Oktober2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri padatanggal O7 Oktober 2013 dalam Register Nomor 79/Pdt.G/2013

, IV,V,dan VI ) atas sebidang tanah beserta bangunan diatasnya sesuai dengan SertifikatHak Milik No. 43, luas 173 M2 , Surat Ukur No. 5 / 1977 tertanggal 24 Pebruari1977, yang terletak di Propinsi Jawa Timur, Kotamadya Daerah Tingkat IIKediri, Kecamatan Kota Kediri, Desa Jagalan yang setempat dikenal dengan JalanDhoho No. 179 ( Sekarang menjadi Jalan Dhoho No. 167 Kediri ), sebagaimanayang tertuang didalam Akta Jual Beli No. 26/15/KK/1992 tertanggal 4Desember 1992 yang dibuat oleh PPAT RUDIANTO TANIDJAJA

dan apabila suatu perjanjiantidak memenuhi syarat obyektif maka perjanjian tersebut tidak sah dan bataldemi hukum ;Definisi tentang suatu sebab yang halal adalah isi dari perjanjian itu tidakbertentangan dengan undangundang, kesusilaan, maupun dengan ketertiban umum.Hal ini diatur dalam pasal 1337 BW / KUH Perdata ;13 Bahwa dengan adanya cacat hukum yang bertentangan dengan aturan aturanhukum sehingga Akta Jual Beli No. 26 / 15 / KK / 1992 tertanggal 4 Desember1992 yang dibuat oleh PPAT RUDIANTO TANIDJAJA

, S.H. ) cacat yuridis ;10e Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan berlakuAkta Jual Beli No. 26 / 15 / KK / 1992 tertanggal 4 Desember1992 yang dibuat dihadapan Tergugat VII ( PPATRUDIANTO TANIDJAJA, S.H. ) ;e Menyatakan segala tindakan hukum berupa peralihan hak dariTergugat I kepada Alm.

;Bahwa bukti dan fakta Tergugat I tidak pernah menyetujui adanya penjualantanah dan bangunan tersebut kepada Almarhum SUTOKO dan hanyamerupakan rekayasa belaka adalah sebagai berikut:12Tergugat I tidak pernah bersama dengan Almarhum SUTOKO datangmenghadap PPAT Rudianto Tanidjaja, SH., untuk menandatangani Akta JualBeli tanah dan bangunan tersebut;Nilai jual beli yang tercantum dalam Akta Jual Beli sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) adalah nilai hutang Tergugat I kepada AlmarhumSUTOKO

RUDIANTO TANIDJAJA, S.H., Notaris & PPAT: berkedudukandi Untung Suropati Nomor 40 Kediri;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugat sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Kediri pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 2 Juli 1973 Tergugat

bangunan diatasnya sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 43, luas 173 m2 (seratus tujuh puluh tiga meterpersegi), Surat Ukur Nomor 5/1977 tertanggal 24 Februari 1977, yangterletak di Propinsi Jawa Timur, Kotamadya Daerah Tingkat II Kediri,Kecamatan Kota Kediri, Desa Jagalan yang setempat dikenal dengan JalanDhoho Nomor 179 (Sekarang menjadi Jalan Dhoho Nomor 167 Kediri),sebagaimana yang tertuang di dalam Akta Jual Beli Nomor 26/15/KK/1992tertanggal 4 Desember 1992 yang dibuat oleh PPAT Rudianto Tanidjaja

Hal ini diatur dalam Pasal 1337 BW/KUH Perdata;Bahwa dengan adanya cacat hukum yang bertentangan dengan aturan aturan hukum sehingga Akta Jual Beli Nomor 26/15/KK/1992 tertanggal 4Desember 1992 yang dibuat oleh PPAT Rudianto Tanidjaja, S.H.

, S.H.)cacat yuridis;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan berlaku Akta Jual BeliNomor 26/15/KK/1992 tertanggal 4 Desember 1992 yang dibuat dihadapanTergugat VII (PPAT Rudianto Tanidjaja, S.H.)

Nomor 919 K/Pdt/2015diatas adalah untuk diri sendiri dan dengan sendirinya sebagai wali dariketiga anaknya yang belum dewasa (Para Tergugat Rekonvensi, dalam halini), selain itu. perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tjiong Santoso/Tergugat dengan Sutoko (Almarhum, dahulu semasa masih hidup adalahSuami Penggugat Rekonvensi , dalam hal ini) yaitu membuat danmenandatangani Akta Jual Beli Nomor 26/15/KK/1992 tertanggal 4 Desember1992 dihadapan Rudianto Tanidjaja, S.H., Notaris & PPAT di Kediri (TergugatVII

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :Atik Kusuma Indriyati binti Dal Jadi, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta (pelatin kebugaran), tempat tinggaldi Jalan Ikan Sepat II/9 RT.002 RW. 005 KelurahanPurwodadi Kecamatan Blimbing Kota Malang,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanSamuel Hutama bin Tjipta Hutama Tanidjaja

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Atik Kusuma Indriyati bintiDaljadi)dengan Tergugat (Samuel Hutama bin Tjipta Hutama Tanidjaja)putuskarena perceraian;3.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Samuel Hutama bin TjiptaHutama Tanidjaja) terhadap Penggugat (Atik Kusuma Indriyati binti DalJadi);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untuk mengirimsalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang,untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;5.

SUTOKO dan Penggugat I mempunyaisebidang tanah Hak Milik Nomor : 43 berikut bangunan rumah tempat tinggalberdiri di atasnya diuraikan dalam surat ukur tanggal 24 Pebruari 1977 nomor :5, luas 173 M2 terletak kelurahan Jagalan kecamatan Kota Kediri jalan DhohoNomor : 179 (skarang No. 167) Kediri dengan batasbatas teruai dalam suratukur dari Sertifikat Hak Milik No. 43/desa (kelurahan sekarang) Jagalan hasilpembelian dari Tergugat berdasarkan jual beli menurut Akta Pejabat PembuatAkta Tanah RUDIANTO TANIDJAJA

Cacad yuridis pembuatan akta jual beli tanggal 4 Desember 1992 yang dibuatoleh Notaris RUDIANTO TANIDJAJA, SH. (The yuridical flawed).i. FAKTA HUKUM (The True Fact)1. Bahwa Tergugat telah menikah dengan TAN SWIELIAN atau LIANAWATI(Almarhumah) pada tanggal 2 Juli tahun 1973 (vide bukti T1) ;2. Bahwa dari pernikahan tersebut lahir anakanak bernama :a. SYLVIA DEWI SANTOSO (vide bukti T2) .b. ALEXANDER CANDRA (vide bukti T3) .c. AILEEN JUNITA CHANDRA (vide bukti T4) .3.

Bahwa namun pada bulan April 201, telah datang seseorang yang mengakuPengacara ke toko Tergugat meminta agar anakanak Tergugat menandatanganisurat persetujuan menjual rumah dan tanah di Jalan Dhoho sambil memberikanfoto copy akta jual beli PPAT RUDIANTO TANIDJAJA, SH., tanggal 4Desember 1952 No. 26/15/kk/1992 ;.Bahwa karena tergugat disesatkan ( dwaling ) oleh SUTOKO ( Almarhum )bersama Penggugat INAWATI bahwa surat yang ia tandatangani secarablangko adalah bukti pinjam meminjam, sedangkan ternyata

Bahwa sangat tidak rasional, apabila benar quodnon terjadi jual beli padatahun 1992 maka tidak mungkin semua pajak bumi dan bangunan tetap danmasih dibayar oleh Tergugat sampai dengan tahun 2010 ;CACAD YURIDIS AKTA JUAL BELI TANGGAL 4 DESEMBER 1992 YANGDIBUAT OLEH NOTARIS RUDIANTO TANIDJAJA, SH. ( THE JURIDICALFLAWED);Bahwa akta jual beli dibuat karena adanya dwaling ( kesesatan ), sehingga merupakan cacad kehendak ( wilsgebreke ) sehingga bertentangan dengan Pasal1320 KUHPerdata jo.

Kota Kediri Jawa Timur, Hak Milik No.43, Surat Ukur No.5 tahun 1977 tanggal2421977 luas 173 M2, atas tanah yang terletak di Desa Jagalan Kecamatan KotaKediri, Kotamadya Kediri, semula atas nama TJIONG SANTOSO kemudian padatanggal 21121992 beralih nama menjadi SUTOKO, sebab perubahan karena jualbeli berdasarkan Akte PPAT RUDIANTO TANIDJAJA, S.H. tanggal 4 Desember1992 No. 26/15KK/1992 , kemudian beralih nama lagi menjadi atas nama 1. INAWATIdahulu bernama TJIONG JIEK JING, 2.

dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta padatanggal 15 Oktober 2010 di bawah Register Perkara Nomor142/G/20 10/PTUNJKT, dan telah diperbaiki dalam sidangPemeriksaan Persiapan tanggal 15 Nopember 2010, telahmengemukakan alasan alasan sebagai berikutTENTANG OBYEK SENGKETAAdapun yang menjadi dasar diajukannya Gugatan TataUsaha Negara atas Sertipikat Hak Milik No.1079/Batu) Ampar, Gambar Situasitanggal 23 Pebruari 1995, No.906/1995, seluas 450 M2,tertulis atas nama SUSANTO TANIDJAJA

PemohonPeninjauan Kembali memohon agar koreksi tersebutdapat dibatalkan karena pada hakikatnya barangtersebut bukan milik Pemohon Peninjauan Kembali(Bukti P7)Terhadap koreksi positif sebesar Rp. 4.071.827.0010atas Tani Djaya Obat, Tani Djaya Motor dan AirMinum, karena kekeliruan pemeriksaan dalammelakukan penghitungan.Koreksi positif atas Tani Djaja Bahan sebesar Rp.11.242.195.00 menurut Pemohon Peninjauan Kembaliadalah telah terjadi kesalahan peghitungan olehpemeriksa dimana seharusnya sudah termasuk TaniDjaja

Sea) Features in Menteri Kehakiman Tanggal 10 April 1953 Nomor JA5/33/20 yang telah dirubah sebagaimana perubahan terakhir anggarandasar yang dibuat oleh Notaris Rudianto Tanidjaja, S.H.

dan ayat (2)UndangUndang Perseroan Terbatas 1995; telah didaftarkan dalam daftar perusahaan dalam waktu 30 (tigapuluh) hari setelah penyesuaian atau persetujuan diberikan atausetelah tanggal penerimaan laporan sesuai ketentuan Pasal 21UndangUndang Perseroan Terbatas 1995; memperhatikan komparisi PT Doho Naulli pada Nota KesepakatanNomor 082/26/419.12/2006/Nomor 94/PBF/III/2006 tanggal 15Desember 2006 (bukti P1 = T16) yang berbunyi:U==perubahan terakhir anggaran dasar dibuat oleh NotarisRudianto Tanidjaja

terletak Kelurahan Jagalan KecamatanKota Kediri Jalan Dhoho Nomor 179 (sekarang Nomor 167) Kediri denganbatasbatas teruai dalam surat ukur dari Sertifikat Hak Milik Nomor 43/Desa(Kelurahan sekarang) Jagalan hasil pembelian dari Tergugat berdasarkanjual beli menurut Akta Pejabat Pembuat Akta Tanah Rudianto Tanidjaja, SH.tanggal 4 Desember 1992 Nomor 26/15/KK/1992;Bahwa Sutoko/suami Penggugat pada tahun 1994 meninggal duniasebagaimana terurai dalam surat Kutipan Akta Kematian yang dikeluarkanoleh Kantor

pertama,dengan alasan:bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat sekarang Terbanding(bukti P1, P2 dan P3) sebagaimana tersebut di atas, maka dapatdisimpulkan bahwa objek sengketa adalah milik Penggugatsekarang Terbanding berdasarkan jual beli antara Penggugatsekarang Terbanding dengan Turut Tergugat sekarang TurutTerbanding yang telah mendapat persetujuan dari Turut TergugatIl sekarang Turut Terbanding II (isterinya), yang sebelumnya telahdibeli oleh Turut Tergugat sekarang Turut Terbanding dariStanley Tanidjaja

Akta Perjanjian Pemberian Jaminan (Penanggungan Hutang) dari Tuan Moestika Adjie Pramana dan Nyonya Jati Tanidjaja Soekawati No. 112 tertanggal 18 April 2012 yang dibuat di hadapan Sulistyaningsih, S.H., Notaris di Jakarta Barat;b. Akta Perjanjian Pemberian Jaminan (Penanggungan Hutang) dari Tuan Michael Adjie Putra No. 113 tertanggal 18 April 2012 yang dibuat di hadapan Sulistyaningsih, S.H., Notaris di Jakarta Barat;c.

JATI TANIDJAJA SOEKAWATI, Swasta, Warga Negara Indonesia, dahulu diketahui berdomisili di Pulo Mas Utara Raya E/3A, RT 006, RW 014, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulo Gadung, Kota Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;3. MICHAEL ADJIE PUTRA, Swasta, Warga Negara Indonesia, dahulu diketahui berdomisili di Pulo Mas Utara Raya E/3A, RT 006, RW 014, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulo Gadung, Kota Jakarta Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sugeng W.M.

Jonathan Sutantio (dahulu Tan Tiong Seng) (alm);Sriningsih (dahulu Tan Swie Nio) (almh);Surja Widjaja (dahulu Tan Tiong Keng) (alm);lonu Sabar Tanidjaja (dahulu Tan Tiong Hoa) (alm);Tan Sie Nio (almh);Tanda Kusuma (dahulu Tan Tiong Hie) (alm);ae Tanda Brata (dahulu Tan Ting Tjay);Bahwa almarhum Slamet Budiarjo (dahulu bernama Tan Tjiem Tie)mempunyai harta peninggalan antara lain: sebidang tanah ex eigendomNo. 109/Harjamukti, seluas 1.066 m?

Penggugat:
1.Maim
2.Daiman Saputra
3.Mahmud Sakim
4.Abdullah
5.Karim
6.Yahya
7.Lahmudin
Tergugat:
1.Teddy Tjandra
2.Tjogeng Kosima
3.Sutasko Tanidjaja
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
2.Notaris/PPAT Pengganti Wida Farida Nisa S.H.,M.Kn
3.Notaris/PPAT Erwin Arifin, S.H.,M.Kn

terletak Kelurahan Jagalan,Kecamatan Kota Kediri Jalan Dhoho Nomor: 179 (sekarang Nomor 167)Kediri dengan batasbatas teruai dalam surat ukur dari Sertipikat HakMilik Nomor 43/desa (Kelurahan sekarang) Jagalan hasil pembelian dariTergugat berdasarkan jual beli menurut Akta Pejabat Pembuat AktaTanah Rudianto Tanidjaja,S.H, tanggal 4 Desember 1992 No. 26/15/KK/1992;3.

Tergugat I : Moestika Adjie Pramana Diwakili Oleh : Moestika Adjie Pramana
Pembanding/Tergugat III : Michael Adjie Putra Diwakili Oleh : Moestika Adjie Pramana
Pembanding/Tergugat IV : Raymond Adjie Putra Diwakili Oleh : Moestika Adjie Pramana
Pembanding/Tergugat V : Melvin Adjie Putra
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT Pelayaran Borneo Karya Swadiri Diwakili Oleh : Moestika Adjie Pramana
Terbanding/Penggugat : PT Bank Danamon Indonesia Tbk
Turut Terbanding/Tergugat II : Jati Tanidjaja

Harmanto Tanidjaja;q Ida Zuraida;r Firdaus Alifadjar, SE;s Hary Djaja;t Yono Haryono, SE Akt;11 Bukti T&TT11 (huruf a sampai dengan huruf e)Berita Acara Pemeriksaan Ahli, atas nama :a Irwanto SE, Msi, Ak (Pegawai Bank Indonesia);b DR. Chairul Huda, SH.MH (Staf Pengajar Hukum Pidana FakultasHukum Universitas Muhammadiyah);c Prof. DR. Indriarto Seno Adji, SH.MH (Guru Besar Hukum PidanaUniversitas Indonesia);d DR.

Jusuf Hamka, Andi Krisnawatan Santoso, Daniel Gunawan Reso, RezaHerman Surjaningrat, Fernando Jerfry Sitohang, Hudya Arryanto Sumadhija, Drs.Harmanto Tanidjaja, Ida Zuraida, Firdaus Alifadjar, SE., Hary Djaya dan saksi YonoHaryono, SE.AKT;Menimbang, bahwa selain itu, dari bukti T&TT11 menunjukkan, bahwaTergugat I juga telah melakukan pemeriksaan terhadap bebrapa Ahli berikut : Irwanto,SE.M.Si., Ak (Pegawai Bank Indonesia), DR. Chairul Huda, SH.,MH., Prof. DR.Indriarto Seno Adji, SH.,MH., DR.

Batas-batas :

1. Utara : Stanley Tanidjaja (Developer)
2. Timur : Jalan Raya Politeknik
3. Selatan: Stanley Tanidjaja (Developer)
4. Barat : Jalan ke Perumahan Politeknik

2. Tanah kebun di Desa Kembes Dua Kec. Tombulu Kab. Minahasa + 4356 M². Berdasarkan Surat Keterangan Ukur yang diterbitkan Hukum Tua Desa Kembes Dua Tanggal 15 Oktober 2021 atas nama Emmy Marsud.

Cisarua IntegratedFarming Nomor : 11/CIF/VIII/2011, tanggal 9 Agustus 2011sebesar Rp. 675.000.000, (enam ratus tujuh puluh lima jutarupiah) untuk pembayaran pembelian pakan dan bahan bakukonsentrat.d. 1 (satu) lembar fotocopy legalisir Kwitansi tanpa nomor dari TANIDJAJA sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah) untuk pembayaran pembelian obatobatan sapi perah.e. 1 (Satu) lembar fotocopy legalisir Kwitansi tanpa nomor dariSANDI MT sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah