Penggugat:
URIANTY TANTUDJOJO
Tergugat:
1.RIYANTO bin SANURI
2.JUMIYATI

-.RIYANTO alias RIYANTO Bin SANURI- JUMIYANTIMelawan- URIANTY TANTUDJOJO- SURADI.SH- Notaris PPAT RICO FANNY KOMUNIKA L TOBING SH.M.Kn

Urianty Tantudjojo, Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal diBaruna Asri Blok A.3, RT.004 RW.008, Kelurahan Kraton KecamatanTegal Barat Kota Tegal, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. Suradi, Sarjana Hukum, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah,berkantor di Jalan Nanas Nomor 75 Kelurahan Kraton Kecamatan TegalBarat Kota Tegal. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;3. Rico Fanny Karimunnika L.

Bahwa berdasarkan datadata tanah di Kantor Pertanahan Kota Tegal, padatanggal 13 Maret 1981 telah diterbitkan Sertipikat HGB Nomor 474 atas namaPemegang Hak NUGROHO TANTUDJOJO d/h. TAN LENG HO, dengan luas+/ 1.387 M2 dan pada tanggal 1 April 1985 telah diterbitkan Sertipikat HGBNomor 638 atas nama Pemegang Hak NUGROHO TANTUDJOJO d/h.

Apalagi prosedur penerbitan SertipikatHGB Nomor 474 atas nama Pemegang Hak NUGROHO TANTUDJOJO d/h.TAN LENG HO dan Sertipikat HGB Nomor 638 atas nama Pemegang HakNUGROHO TANTUDJOJO d/h. TAN LENG HO telah dilakukan sesuaidengan prosedur yang sah dan benar.5. Bahwa berdasarkan alasan tersebut maka Perlawanan dari Pelawan harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklarraad).B.

KHOUW SIOE KIOKsebagai TURUT TERLAWAN dan FIFI DEWIJANI TANTUDJOJO, SH dh.

Tantudjojo, SH, haknya beralin kepada NugrohoTantudjojo.Kemudian tanggal 24 September 1980, Kedua Sertipikat HGB No. 431 dan 432/Tegalsariberakhir haknya, dan menjadi tanah yang langsung dikuasai oleh negara.Selanjutnya Nugroho Tantudjojo mengajukan permohonan HGB baru atas kedua bidangtersebut :1.Pada tanggal 1331981, berdasarkan Sk. Gubernur KDH. Tk. Jateng tanggal 2111981,No.

Nugroho Tantudjojo dh. Tan Leng Ho,seluas 1.387 m2.Pada tanggal 141985, berdasarkan Sk. Gubernur KDH. Tk. Jateng tanggal 28111984,No. SKDA II/HGB/1833/1/1299/kp /84 bekas HGB No. 431/tegalsari dimohon haknya dantelah diterbitkan sertipikat HGB No. 638/Tegalsari an. Nugroho Tantudjojo dh. Tan Leng Ho,seluas 573 m2.e Bahwa Sertipikat HGB No. 474/Tegalsari an.Nugroho Tantudjojo, telah berakhir haknyapada tanggal 2112001, dan HGB No. 638/Tegalsari an.

, Notaris di Tegal, telahdilakukan jual beli oleh NUGROHO TANTUDJOJO terhadap tanah dan bangunanyang sudah tua (obyek sengketa) dengan Hak Guna Bangunan Nomor: 431 terletakdi Desa Tegalsari, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, Propinsi Jawa Tengah,dengan luas +/ 745 M2 atas nama TAN TIONG GIE; Serta berdasarkan Akta JualBeliNomor: 56/ Il/1980 pada tanggal 20 Pebruari 1980 di hadapan RATNASINTAWATI TANTUDJOJO, Notaris di Tegal, telah dilakukan jual beli olehNUGROHO TANTUDJOJO terhadap tanah dan bangunan

Surat Permohonan dari NUGROHO TANTUDJOJO ,masingmasing surat tertanggal 19 Maret 1980, dan Gubernur Kepala DaerahPropinsi Jawa Tengah telah mengeluarkan Surat Keputusan, yaitu :1 SK.DA.I/HGB/3111/1/4253/KP/81 yang ditetapkan di Semarang padatanggal 21 Januari 1981 yang isinya antara lain : Memberikan HAKGUNA BANGUNAN bekas Tanah Hak Guna Bangunan No. 432/Tegalsari terletak di JI.

NUGROHO TANTUDJOJO dh. TANLENG HO selaku Pemohon dengan jangka waktu 20 (dua puluh) tahunatas sebidang tanah seluas 1.387 M2. (In casu tanah dengan HGB Nomor432/ Tegalsari tersebut sekarang telah berubah menjadi HGB Nomor 474/Desa Tegalsari, yang menjadi obyek sengketa perkara ini).2 SK.DA.II/HGB/1833/1/1299/KP/84 yang ditetapkan di Semarang padatanggal 28 Nopember 1984, yang isinya antara lain : Memberikan HAKGUNA BANGUNAN bekas Tanah Hak Guna Bangunan No. 431/Tegalsari kepada Sdr.

NUGROHO TANTUDJOJO dh. TAN LENG HOselaku Pemohon dengan jangka waktu 20 (dua puluh) tahun atas sebidangtanah seluas 573 M2.

SUTJIATI SUGIARTOdan FIFI DEWIJANTI TANTUDJOJO sebagai PARA TERGUGAT INTERVENSI, dimanadalam perkara di Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pihak Penggugat TN. RICHARDWIDYANTO, DKK sebagai PHHAK YANG KALAH. Namun mengapa pada saat ada sengketadi Tata Usaha Negara tidak muncul Perlawanan atau menyatakan diri sebagai Pihak Tergugat IIIntervensi sebagaimana mekanisme yang diatur dalam Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara ?

Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H., dan; Sertipikat Hak Milik Nomor 1743/Rawa Buaya, Kelurahan Rawa Buaya,Kecamatan Cengkareng, Kotamadya Jakarta Barat, Propinsi DKI Jakartayang diterbitkan pada tanggal 28 Oktober 1994 atas dasar AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 94 dan Surat Kuasa MutlakNomor 95 keduanya bertanggal 20 September 1993 yang dibuat olehNotaris Ny. Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H.

Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H., dan; Sertipikat Hak Milik Nomor 1743/Rawa Buaya, Kelurahan RawaBuaya, Kecamatan Cengkareng, Kotamadya Jakarta Barat, PropinsiOKI Jakarta yang diterbitkan pada tanggal 28 Oktober 1994 atasdasar Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 94 dan SuratKuasa Mutlak Nomor 95 keduanya bertanggal 20 September 1993yang dibuat oleh Notaris Ny. Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H.;Sedangkan:a.

Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H.

Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H., selakuNotaris yang membuatkan:a. Surat Kuasa Mutlak Nomor 35, tanggal 9 Oktober 1993 dan SuratKuasa Mutlak Nomor 95, tanggal 20 September 1993;b.

Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H., dan;Sertipikat Hak Milik Nomor 1743/Rawa Buaya, Kelurahan Rawa Buaya,Kecamatan Cengkareng, Kotamadya Jakarta Barat, Propinsi DKI Jakartayang diterbitkan pada tanggal 28 Oktober 1994 atas dasar AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 94 dan Surat Kuasa MutlakNomor 95 keduanya bertanggal 20 September 1993 yang dibuat olehNotaris Ny. Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H.;Sedangkan:a.

Nugroho Tantudjojo) dan Tergugat IV(FIFI DEWIJANI TANTUDJOJO, SH, anak dari Nugroho Tantudjojo) sebagaidasar melakukan akta jual beli kepada Tergugat I (Fuad Mohamad Baraba).b Berdasarkan Surat Pengadilan Negeri Tegal No.W12U3/35/HK.04.01/1/2013tanggal 8 Januari 2013 yang menerangkan bahwa pada Buku Repertorium dari bulanJanuari 1980 sampai dengan Desember 1980 maupun arsip/minut Akte Notaris RatnaShintawati Tantudjojo, SH Nomor : 55 tanggal 19 Februari 1980 tercatat sebagaiAKTE KUASA UNTUK MEMASANG

CREDIET VERBAND tas nama Tn.Herminto Andy bukan AKTE JUAL BELI No.55/II/1980 tanggal 20 Februari 1980atas nama Nugroho Tantudjojo selaku pembeli.c Berdasarkan Surat Pengadilan Negeri Tegal No.W12U3/35/HK.04.01/1/2013tanggal 8 Januari 2013 yang menerangkan bahwa pada Buku Repertorium dari bulanJanuari 1980 sampai dengan Desember 1980 maupun arsip/minut Akte Notaris RatnaShintawati Tantudjojo, SH Nomor : 56 tahun 1980 tanggal 20 Februari 1980 tercatatsebagai AKTE PERJANJIAN PINJAM MEMINJAM DENGAN

Soemalhadi Salamaoen bukanAKTE JUAL BELI No.56/I/1980 tanggal 20 Februari 1980 atas nama NugrohoTantudjojo, sehingga timbul Akte Jual Beli Nugroho Tantudjojo selaku penjual danNugroho Tantudjojo selaku pembeli.d Sebagai seorang notaris senior (Tergugat II) seharusnya mengetahui atau patut didugasurat kuasa sebagai dasar peralihan hak yaitu No. 62 tanggal 23 Juli 1975 notarisRaden Soegondo Notodisoeryo di Surakarta yang dicurigai sebagai pembuatnya dansekaligus telah digunakannya sedangkan surat subtitusi

Dengan dasar pertimbangan kedua suratkuasa tersebut telah dipergunakan untuk melakukan peralihan hak atau akte jual beliterhadap objek HGB 431/Tegalsari dan HGB 432/Tegalsari atas nama Tan Tion Gie.e Bahwa berdasarkan UndangUndang Jabatan Notaris No. 30 tahun 2004 Pasal 52melarang dengan tegas seorang notaries membuat akte untuk keluarganya sendiri, halini terjadi pada Ratna Sinthawati Tantudjojo (Tergugat II) yang membuatkan AkteJual Beli terhadap kakaknya bernama Nugroho Tantudjojo terhadap tanah

yangmenjadi sengketa tersebut, akibat hukumnya akte jual beli tesebut menjadi akte dibawah tangan sedangkan syarat mutlak untuk melakukan akte jual beli harusdilakukan dengan akte notarial yang mempunyai pembuktian sempurna.f Bahwa terhadap Tergugat II (Sutjiyati Sugiarto) berperan yaitu, sepeninggalnyasuaminya (Nugroho Tantudjojo) secara otomatis HGB 474 dan HGB 638 atas namaNugroho Tantudjojo beralih atau diwariskan terhadap Tergugat III yang seharusnyabenarbenar telah mengetahui proses kepemilikan

Memberikan ijin kepada Pemohon Tatang Budiono Tjahjanto dan Lydia Ida Sofiana untuk mencatatkan Perjanjian Kawin Pemohon Nomor 87 tanggal 21 September 1983 yang dibuat oleh Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo, SH ;3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tegal untuk mencatatkan Perjanjian kawin Pemohon yang tercantum dalam Register Perkawinan tahun yang sedang berjalan sebagaimana ketentuan yang berlaku ;4.

BahwaparaPemohontelahmembuatPerjanjianKawinsebagaimanaternyatadalamAktaPerjanjianKawintertanggal 21 September 1983, Nomor : 87, yang dibuatdihadapan RATNA SINTAWATI TANTUDJOJO,SarjanaHukum, Notaris di Tegal; Para PemohontelahdatangkeDinasKependudukandanPecatatanSipil KotaTegal,namunditolakdandisarankanuntukdatangkePengadilanNegeriT egaldanmintapenetapanPencatatanPerkawinandariPengadilanNegeriT egal.

MenyatakanbahwaAktaPerjanjianKawin yang dibuat dihadapanNyonyaRATNA SINTAWATI TANTUDJOJO. S.H, Notaris diTegalpadatanggal 21 September 1983 denganAktaNomor : 87,mulaiberlakusejaktanggalpenetapaniniberkuatanhukumtetap3.

Foto copy Surat Aktaperjanjian kawin yang dibuat oleh Kantor NotarisRatna Sintawati Tantudjojo tertanggal 21 September 1983, selanjutnyadiberi tanda P5 ;6. Fotocopy Surat Acara Penyerahan Protokoler Akta Notaris tanggal 15Maret 2001, selanjutnya diberi tanda P6 ;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor : 26 / Pdt.P / 2017 / PN.

Tgldipersidangan juga diajukan bukti P5 berupa Akta Perjanjian Kawin Nomor 87tanggal 21 September 1983 yang dibuat Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo, SHdimana bukti ini menjelaskan sebelum Pemohon melangsungkan pernikahanternyata Pemohon telah menghadap pada Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo, SHguna membuat akta Perjanjian Kawin dimana dalam salah satu pasal aktaPerjanjian Kawin disebutkan Tatang Budiono Tjahajanto dan Lydia Ida Sofianatelah sepakat memisahkan harta Pemohon akan tetapi setelah

Tgldijelaskan Anna Sulistiiana Santoso mewakili Kantor Notaris Ratna SintawatiTantudjojo, SH telah menyerahkan Buku Protokol (Minit yang dibuat RatnaSintawati Tantudjojo) pada Pengadilan Negeri Tegal yang dalam hal ini BukuProtokoler itu telah diterima olen Aman Bagus Sugiarto selaku Panitera / sekretarisPengadilan Negeri Tegal ;Menimbang, bahwa dari bukti tambahan pemohon diatas kemudian untukmengetahui kebenaran atas bukti diatas makaPengadilan telah melakukanpencarian mengenai data data pada bagian

Nomor 863 K/Pdi/2015474 atas nama Pemegang Hak Nugroho Tantudjojo dahulu Tan Leng Ho,dengan luas + 1.387 m? (seribu tiga ratus empat puluh tujuh meter perseg!)dan pada tanggal 1 April 1985 telah diterbitkan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 638 atas nama Pemegang Hak Nugroho Tantudjojo dahulu Tan LengHo, dengan luas + 573 m?

Apalagi prosedur penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor474 atas nama Pemegang Hak Nugroho Tantudjojo dahulu Tan Leng Ho danSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 638 atas nama Pemegang HakNugroho Tantudjojo dahulu Tan Leng Ho telah dilakukan sesuai denganprosedur yang sah dan benar;Bahwa berdasarkan alasan tersebut maka Perlawanan dari Pelawanharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklarraad).B.

Nomor 863 K/Pdt/2015tertanggal 16 Januari 1976 yang menyatakan bahwa Agustinus Hartonotelah memberikan kuasa kepada Nugroho Tantudjojo sebagai CacatHukum dan Batal Demi Hukum Dengan Sendirinya, tanpa terlebih dahulumenggugat tentang ketidak absahan dari surat kuasa tersebut, apalagisurat kuasa tersebut adalah berupa Akta Otentik yang dibuat oleh Notarissehingga mempunyai kekuatan hukum sempurna;.

Sutjiati Sugiarto dahulu Knhouw Sioe Kiok sebagai TurutTerlawan dan Fifi Dewijani Tantudjojo, S.H., dahulu Tan Swan Bing sebagaiTurut Terlawan Il adalah Perlawan yang salah, sebab Ny.

Sutjiati Sugiartodahulu Khouw Sioe Kiok dan Fifi Dewijani Tantudjojo, S.H., bukan pihak yangterlibat dalam sengketa perkara Perdata Nomor 03/Pdt.G/2010/PN Tgl., tanggal25 Oktober 2010, juncto Putusan Nomor 23/PDT/2011/PT SMG., tanggal 25Maret 2011 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2141 K/Pdt/2011tanggal 12 Januari 2012. Namun demikian, mengapa justru telah ditarik sebagaipihak berperkara Ny.

Bahwa pada tanggal 16 September 1994 berdasarkan Surat Kuasatertanggal 20 September 1993 dengan Akta No. 97 yang dibuatdihadapan Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo, SH. Penggugatmenandatangani Akta Jual Beli atas tanah Hak Milik No. 1714 tersebut diHal. 2 dari 17 hal. Put. No. 3243 K/Pdt/2012hadapan Notaris Parlindungan Sirait, SH. dengan Akta No.405/CENGKARENG/1994, (bukti P4 dan P5);e.

Notaris di Jakarta batal demi hukum dengansegala akibat hukumnya; Menyatakan Surat Kuasa Mutlak No. 91, Surat Kuasa Mutlak No. 93,Surat Kuasa Mutlak No. 97, Surat Kuasa Mutlak No. 110 yang dibuatoleh dan dihadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, SH., Notaris di Jakartabatal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ; Menyatakan batal demi hukum dengan segala akibatnya peralihan hakdari para Penggugat kepada Tergugat yang didasarkan pada SuratKuasa Mutlak tersebut;Hal. 3 dari 17 hal. Put.

No. 3243 K/Pdt/201210.11.12.13.14.Menyatakan sah Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 96 tertanggal 20September 1993 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Notaris RatnaSintawati Tantudjojo, SH.Menyatakan sah Surat Kuasa No. 97 tertanggal 20 September 1993 yangdibuat dan ditandatangani di hadapan Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo;Menyatakan sah Jual Beli tertanggal 16 September 1994 dengan Akta No.405/CENGKARENG/1994 yang dibuat di hadapan Notaris ParlindunganSirait, SH.Menyatakan Penggugat adalah

didasarkan PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 96 tanggal 20 September 1993 yang dibuat dihadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, SH, Notaris di Jakarta (PPJBNo.96) atas satu bidang tanah Hak Milik Adat Girik No. 5318, PersilNo. 50 S Il, yang terletak di DKI Jakarta, Jakarta Barat, KecamatanCengkareng, Kelurahan Duri Kosambi (sekarang Rawabuaya) seluas1.207 M?

Bahwafakta dan kenyataannya hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat adalah didasarkan atas Akta PPJB No. 96 danAkta Surat Kuasa Mutlak No. 97, yang keduanya dibuat dihadapanRatna Sintawati Tantudjojo, SH. , Notaris di Jakarta, atas satu bidangtanah Hak Milik Adat Girik Nc. 5318, Persil No. 50 S Il, yang terletakdi DKI Jakarta, Jakarta Barat, Kecamatan Cengkareng, KelurahanDuri Kesambi (sekarang Rawabuaya) seluas 1.207 M? milik Tergugat.

BankYakin Makmur dimaksud, sebagai tindak lanjutnya, maka Direksi Ex PT.Bank Yakin Makmur meminta kepada Penggugat untuk menandatanganiAkta Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 31 dan Akta Perjanjian Nomor 32tertanggal 13 November 1997 di hadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H.,Notaris di Jakarta. (Bukti P8 dan P9);Bahwn didalamnya Akta Nomor 31 tertera seolaholah Penggugat telahmelepaskan hak atas tanah a quo kepada Ex PT. Bank Yakin MakmurHal. 3 dari 21 hal. Put.

Bank Yakin Makmur di atasdan demi memperlancar rencana penjualan atas tanah a quo, maka dibuatdan ditandatangani pula Akta Nomor 383, tanggal 138 November 1997,tentang Surat Kuasa yang dibuat di hadapan Ratna Sintawati Tantudjojo,S.H., Notaris di Jakarta yang intinya Penggugat memberikan kuasa kepadaPT. Bank Yakin Makmur untuk menjual seluruh bidang tanah a quo. (BuktiP11);Bahwa sebagaimana diketahui secara umum, pada pertengahan tahun1998, terjadi krisis moneter, dimana Ex PT.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Nomor 31,tanggal 13 November 1997, tentang Pelepasan Hak Atas Tanah yangdibuat di hadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H., Notaris di Jakarta;4. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Nomor 32,tanggal 13 November 1997, tentang Perjanjian yang dibuat di hadapanRatna Sintawati Tantudjojo, S.H., Notaris di Jakarta;5.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Nomor 33,tanggal 13 November 1997, tentang Surat Kuasa yang dibuat di hadapanRatna Sintawati Tantudjojo, S.H., Notaris di Jakarta,;6. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum PerjanjianAntara PT. Bank Yakin Makmur dengan Penggugat, tanggal 13November 1997, yang dibuat di bawah tangan;7. Menyatakan hutang Penggugat kepada Ex. PT.

Bahwa berdasarkan suratsurat permohonan penebusan yangdiajukan Penggugat kepada Tergugat sebagaimana diuraikan dalambutir 20, 22, dan 25 surat gugatannya, maka telah jelas dan terangbahwa Penggugat secara tidak langsung telah mengakui adanyaperikatan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuangdalam ketiga akta yang pemah dibuat dan ditandatangani di hadapanRatna Sintawati Tantudjojo, S.H. Notaris di Jakarta pada tanggal 13November 1997;2.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat telah melaksanakan mandattertanggal 10 Juni 1997 sesuai perjanjian dengan hasil Tergugat memperolehfasilitas kredit dari Bank Danamon sebesar Rp. 118.000.000.000, (seratusdelapan belas milyar rupiah) yang dituangkan masingmasing dalam AktaPerjanjian Kredit Nomor 1 dan Nomor 3, tertanggal 1 Agustus 1997, AktaPerjanjian Kredit tersebut dibuat di hadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H.

Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat telah melaksanakan mandattertanggal 10 Juni 1997 sesuai perjanjian dengan hasil Tergugat memperolehfasilitas kredit dari Bank Danamon sebesar Rp. 118.000.000.000, (seratusdelapan belas milyar rupiah) yang dituangkan masingmasing dalam AktaPerjanjian Kredit Nomor 1 dan Nomor 3, tertanggal 1 Agustus 1997 AktaPerjanjian Kredit tersebut dibuat di hadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H.

No. 45 PK/Pdt/2004sekaligus terhitung sejak gugatan didaftarkan di Pengadilan Negeri JakartaSelatan, karena Penggugat telah berhasil melakukan mandat tertanggal 10Juni 1997, dengan diperolehnya fasilitas kredit (Kredit Berjangka II sebesarRp. 98.000.000.000, (sembilan puluh delapan milyar rupiah) dari BankDanamon sebagaimana dituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor 3,tanggal 1 Agustus 1997 yang dibuat di hadapan Ratna Sintawati Tantudjojo,S.H., Notaris di Jakarta, yang merupakan kesatuan dari

Bahwa sesuai dengan fakta hukumnya pembatalan Akta Perjanjian KreditNomor 3, tertanggal 1 Agustus 1997, yakni Kredit Berjangka 2 (dua),yang aktanya dibuat di hadapan Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H.,di Jakarta, selain pembatalannya dilakukan oleh pihak PT. BankDanamon Indonesia, Tbk., dengan suratnya tertanggal 24 Maret 1998Nomor B.1315/CBD/03/1998 (vide bukti T11), juga pembatalannyadilakukan oleh pihak PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk. denganpersetujuan PT.

Asiatic Persada/Pemohon Peninjauan Kembali,berdasarkan Akta Pembatalan Nomor 13, tertanggal 27 April 1999, yangdibuat di hadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H., Notaris di Jakarta("bukti novum"), sebagaimana telah ditetapbkan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 246/Padt.P/2003/PN.Jak.Sel. joBerita Acara Sumpah Nomor 246/Pdt.P/2003/PN.Jak.Sel., masingmasing tertanggal 15 September 2003 (Bukti novum Pk) ;Hal. 23 dari 29 hal. Put. No. 45 PK/Pdt/2004.

rekening Penggugat telah menjadi Rp 159.489.869,79 ;sehingga dengan demikian outstanding Penggugat per tanggal 20 Agustus 1998telah menjadi Rp 1.009.489.869,79 ;Bahwa pada tahun 2000 ada kesepakatan dari Tergugat bahwa hutangPenggugat diperhitungkan menjadi Rp1.100.000.000,00 dan untuk pemberesanpelunasannya Penggugat diminta untuk menandatangani Surat Kuasa, yangbaru kemudian diketahui olen Penggugat adalah :e Surat Kuasa Nomor 26 tanggal 21 November 2000 yang dibuat dihadapan Ratna Sintawati Tantudjojo

, SH., Notaris di Jakarta untukfasilitas Pinjaman Berjangka (PB) sampai sejumlah Nilai Tanggungansebesar Rp 700.000.000,00 ;e Surat Kuasa Nomor 25 tanggal 21 November 2000 yang dibuat dihadapan Ratna Sintawatl Tantudjojo, SH., Notaris di Jakarta untukfasilitas Pinjaman Rekening Koran (PRK) sampai sejumlah NilaiTanggungan sebesar Rp 400.000.000,00 ;Hal. 3 dari 18 hal.

No. 1138 K/Pdt/20111212Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi kepada Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi sebesar Rp 1.100.000.000, 00, (satu milyar seratus jutaRupiah) dan terhadap barangbarang jaminan akan dibebani dengan HakTanggungan ;Bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dapat menyetujui solusiyang diberikan oleh Tergugat/Terbanding tersebut, terbukti Penggugat/Pembanding telah menandatangani : Surat Kuasa Nomor 26 tanggal 21 November 2000 yang dibuat dihadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, S.H

., Notaris di Jakarta untukfasilitas Pinjaman Berjangka (PB) sampai sejumlah Nilai Tanggungansebesar Rp 700.000.000,00 (tujuh ratus juta Rupiah) ; Surat Kuasa Nomor 25 tanggal 21 November 2000 yang dibuat RatnaSintawati Tantudjojo, S.H., Notaris di Jakarta untuk fasilitas PinjamanRekening Koran (PRK) sampai sejumlah Nilai Tanggungan sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta Rupiah) ;Yang telah disiapkan oleh notaris Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasitersebut ;Bahwa dengan itikad baik, setelah Penggugat

,Msi dan kawan kawan Advokat pada Law Firm Hartono Tanuwidjaja & Partners,beralamat diWisma A Rachim,Lt 2 Jalan Suryopranoto 83 Harmoni Jakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Januari 2013;2 RATNA SINTAWATI TANTUDJOJO, Notaris beralamat di Komplek Ruko Roxi dan Blok E 1/25, JalanK.H. Hasyim Ashari 116 Jakarta,3 NY. PUJI REDJEKI INDRAWATI, Notaris beralamat di Komplek Majapahit Permai Blok A 22, JalanMajapahit Nomor 1822 Jakarta Pusat dalam hal ini memberi kuasa kepada B.

atas namaYayasan Perjalanan Haji Indonesia dibuat dihadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, Notaris Jakarta, tanggal 30 Maret 1994,antara KH. Hasan Basri, H. Anwar Haijono, H. Bakrie Soedja, M. Zainuddin, bertindak dalam jabatanya masingmasing selaku Pengurus Yayasan Perjalanan Haji Indonesia dengan Veronica Maria Rosalin Handayani bertindak untukdan atas nama PT.

Teknodev Inti Utama berkedudukan di Jakarta;e Akta Perjanjian Pengikatan Jual beli Nomor 139 dibuat dihadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, Notaris Jakarta, tanggal 25Juni 1994, antara KH. Hasan Basri, H. Anwar Haijono, H. Bakrie Soedja, M. Zainuddin bertindak dalam jabatanyamasingmasing selaku Pengurus Yayasan Perjalanan Haji Indonesia dengan Veronica Maria Rosalin Handayani bertindakuntuk dan atas nama PT.

Teknodev Inti Utama; Akta Pemberian Kuasa Nomor 140 dibuat dihadapan Ratna Sintawati Tantudjojo, Notaris Jakarta, tanggal 5 Juni 1994, dariYayasan Perjalanan Haji Indonesia kepada Ny. Veronica Maria Rosalin Handayani, Iskandar Zulkarnaen dan TuanLukman Nulhakim, baik secara besamasama maupun sendirisendiri;e Akta Pemindahan Surat Kuasa Nomor 05 tanggal9 Juni 2008 dibuat dihadapan Ny. Sri Artati, S.H, Notaris di Tangerang,dari Ny.

Technodev Inti Utama sebagai pihak yang secara feitelijk mengalihkan hak atas tanah dan bangunan a quokepada Turut Tergugat I yang harus didudukkan sebagai Tergugat I, sedangkan Ratna Sintawati Tantudjojo yang membuat13.aktaakta yang digunakan sebagai dasar peralihan hak didudukan sebagai Tergugat II, sedangkan Ny.

Marguna Tarulata Farma tersebut telahmengalami perubahan berdasarkan Akta Nomor 22 tanggal 13 Juni 1974yang dibuat oleh RATNA SINTAWATI TANTUDJOJO,SH dan telahmengalami perubahan lagi berdasarkan Akta Nomor: 25 tanggal 14 Maret1975 yang dibuat oleh Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo,SH tentang namaperseroan menjadi PT. Marguna Tarulata Astagina Pil Kita Farma. BAHWASELANJUTNYA TERGUGAT 1 DALAM PERMOHONANNYA TERSEBUTMENYATAKAN: SEJAK ITU PT. MARGUNA TARULATA APK FARMAHal. 4 dari 31 hal. Put.

Marguna Tarulata Astagina Pil Kita Farma sejak tanggal14 Maret 1975 sebagaimana dimaksud dalam Akta Nomor: 25 tidak pernahmengalami perubahan Angaran Dasar lagi adalah PERNYATAAN YANG TIDAKBENAR DAN MERUPAKAN PELANGGARAN HUKUM YANG NYATA, SEBABTERGUGAT 1 SENGAJA MEMBERIKAN KETERANGAN TIDAK BENAR,karena dalam kenyataannya setelah diadakan RUPSLUB pada tanggal 14Maret 1975 berdasarkan Akta Nomor: 25 yang dibuat oleh Notaris RatnaSintawati Tantudjojo,SH, Perseroan PT.

Marguna Tarulata Farma telah didirikan pada Tanggal 1Desember 1973 berdasarkan Akta Nomor : 2 yang dibuat oleh RatnaSintawati Tantudjoyo, selanjutnya PT Marguna Tarulata Farma telahmengalami perubahan berdasarkan Akta Nomor: 22 tanggal 13 Juni 1974yang dibuat oleh Ratna Sintawati Tantudjojo, dan telah mengalamiperubahan lagi berdasarkan Akta Nomor: 25 tanggal 14 Maret 1975 yangdibuat oleh Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo, SH.Bahwa, memang benar fakta yang tidak dibantah oleh Pemohon Kasasiterkait

Marguna Tarulata Farma telah didirikan pada Tanggal 1Desember 1973 berdasarkan Akta Nomor : 2 yang dibuat oleh RatnaSintawati Tantudjoyo, selanjutnya PT Marguna Tarulata Farma telahmengalami perubahan berdasarkan Akta Nomor: 22 tanggal 13 Juni 1974yang dibuat oleh Ratna Sintawati Tantudjojo, dan telah mengalamiperubahan lagi berdasarkan Akta Nomor: 25 tanggal 14 Maret 1975 yangdibuat oleh Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo, SH.Bahwa, akan tetapi Judex Facti telah keliru dan tidak sempurna dalammenggali

Marguna Tarula APK Farma, sebab olehpemohon (Purwanto Rahardjo melalui Kuasa hukumnyaPramudya, SH.M.Hum) menyatakan : sejak perubahan AnggaranDasar berdasarkan Akta yang dibuat oleh Notaris RatnaSintawati Tantudjojo, SH tanggal 14 Maret 1975 BELUMMENGALAMI PERUBAHAN ANGGARAN DASARLAGILPadahal sebenarnya perseroan telah mengalami beberapa kaliperubahan Anggaran Dasar, yaitu : Tanggal 12 Desember 2005telah dilaksanakan RUPSLB berdasarkan Akta Nomor: 22 yangdibuat oleh Ew Indriasari, SH Notaris di Surodadi

Pembanding/Penggugat : URIANTY TANTUDJOJO Diwakili Oleh : H. FAJAR SIGIT KUSUMAJAYA, S.H., M.M., M.H.
Terbanding/Tergugat I : RIYANTO bin SANURI
Terbanding/Tergugat II : JUMIYATI

FIFI DEWIJANTI TANTUDJOJO dahulu bernama TANSWAN BING ; Dkk

Hurip Tantudjojo karenakewenangannya merasa dilangkahi dan menyatakan Terdakwa tidak memiliki hak untukbertindak tersebut".Walaupun perasaan tidak senang saudara Hurip tantudjojo tersebut tidak ada ketentuanyang tertulis, secara pasti dan jelas (asas legalitas dalam hukum pidana) serta tidakadanya sanksi pidana sehingga mestinya tidak bisa dijadikan dasar untuk menghukumterdakwa;Perasaan tidak senang karena apakah terdakwa berhak atau tidak sesungguhnya telahdiatur dalam UU No. 2 tahun 2004 tentang

Dadang apalagi saksi Hurip Tantudjojo yang nyatanya tidak pernahbertemu dengan terdakwa selama di lokasi Kiln P1 dan P2, sehingga tidaklah mungkinakan terjadi adanya perbuatan pemaksaan maupun kekerasan terhadap orang yangbertemu saja tidak.Fakta persidangan juga menegaskan bahwa saksi polisi menyatakan bahwa tidak sanggupmengendalikan masa penyerang sehingga meminta bantuan pada polres dan polsek untukmengirimkan pasukan.

Ketenagakerjaan, serta UU No. tahun 1970tentang Keselamatan Kerja.Berdasarkan poin tersebut diatas maka sesuai ketentuan UU No. 2 tahun 2004 tetangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial jika terjadi adanya perbedaan pendapat/penafsiran dalam hubungan anatara pekerja dan pengusaha tentang hak, dan kewajibanmaka mekanismenya adalah diselesaikan melalui Pengadilan Hubungan Industrial, bukandengan pemidanaan.e Sebagaimana diketahui dalam dakwaannya jaksa penuntut umum menerangkan"saksi Hurip Tantudjojo

Indocement berjalan menuju Kiln P5 danmemerintahkan karyawan yang berada di CCP Kiln P5 untuk menghentikan mesin KilnP5 namun dijawab oieh saksi HURIP TANTUDJOJO selaku Plant Manager Kiln P5 haltersebut tidak bisa dilakukan karena kondisi di Coal Mill dalam keadaan penuh batu baradan apabila dihentikan dapat berakibat meledak dan akhirnya terdakwa bersama denganmassa Serikat Pekerja meninggalkan area Kiln P5.Bahwa saksi HURIP TANTUDJOJO selaku Plant Manager Kiln P1, P2 dan P5 orangyang bertanggung

Hurip Tantudjojo sebagai orangyang bertanggung jawab atas operasionalnya P1 dan P2 ;e Bahwa saksi tidak mengetahui maksud terdakwa menghentikan mesin kiln P1dan P2.DADANG WARDIMAN Bin WARMAN,e Bahwa saksi bekerja sudah selama + 29 tahun di PT. Indocement, kenal denganterdakwa selaku karyawan PT.

Penggugat:
1.RIYANTO alias RIYANTO Bin SANURI
2.JUMIYANTI
Tergugat:
1.URIANTY TANTUDJOJO
2.SURADI.SH
3.Notaris PPAT RICO FANNY KOMUNIKA L TOBING SH.M.Kn

Petrus Handoyo, (Penggugat)Sebagaimana dituangkan dalam akte Notaris no. 26 tanggal 28 Desember 1979dihadapan Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo,SH semula Notaris di Tegal,sekarang pindah di Jakarta, dengan susunan pengurus sebagai berikut : Ketua : Tn. Dariyoen Senoatmodjo (alm) Wakil ketua : Tn. Gatot Soeharso, BA (Tergugat II) Wakil Ketua II : Tn. Soenoto, BA (alm) Wakil Ketua III : Tn. lbad Yus Effendi, BA (alm) Sekretaris : Tn. Ruwandhi Syamsuhudoyo, BA (alm)Hal. 3 dari 22 hal. Put.

Dariyoen Senoatmodjo (alm) menghadap NotarisRatna Sintawati Tantudjojo, SH untuk membuat pernyataan Risalah Rapat,dengan mengambil keputusan antara lain : Merubah Nama Yayasan Pendidikan Pancasila Tegal Menjadi YayasanPendidikan Pancasakti Merubah Nama Universitas Pancasila tegal menjadi Universitas PancasaktiTegal Memberhentikan dari kedudukannya sebagai anggota Pengurus Yayasanmasingmasing yaitu :e Tuan Soenoto Bachelor of Arts sebagai Wakil Ketua II Yayasane Tuan Petrus Handoyo sebagai Bendahara

Gatot Soeharso, BA (TergugatIl) datang menghadap Notaris Ratna Sintawati Tantudjojo, SH di Tegal, gunamembuat Pernyataan Risalah Rapat dengan mengganti Pengurus YayasanPendidikan Pancasakti Tegal sebagai berikut : Ketua : Dariyoen Senoatmodjo (alm) Wakil ketua : Gatot Soeharso,BA (Tergugat II) Wakil Ketua II : Muhammad Thohir Wakil Ketua III : Soesilo Hardjo,SH (Tergugat !) Sekretaris : Ruwandhi Syamsuhudoyo,BA (alm) Sekretaris II : Slamet Effendi,BA Bendahara : Drs.

Bahwa akta yang diterbitkanNotaris dan PPAT Ratna Sitawati Tantudjojo, SH, adalah akta tanggal 8Desember 1979 No. 26, akta tanggal 27 Desember 1986 No. 45, aktatanggal 21 Agustus 1991 No. 41, sedangkan yang diterbitkan Notaris danPPAT Harjono Mukiran, SH adalah akta tanggal 12 Nopember 1997 No. 7.Hal. 10 dari 22 hal. Put.

Purnabuana Yudha melalui Penggugat ;bahwa dalam Anggaran Dasar Perseroan Terbatas P.T.Trinanda Buana Lestari yang dituangkan dalam Akta No.30 tertanggal27 September 2000, yang dibuat oleh Ratna Sintawati Tantudjojo,S.H., Notaris di Jakarta dalam Pasal 9 ayat (1), (2) dan (8) diaturmengenai Pemindahan Hak Atas Saham, sebagaimana tersebutdalam gugatan ;bahwa dalam Akta Perdamaian No.2 tertanggal 8 Juli 2003pada Pasal 1 ayat (1), (2), (3) dan (4) di atur mengenai Kesepakatansebagaimana tersebut dalam

Trinanda BuanaLestari yang dituangkan dalam Pasal 9 ayat (1) Akta No.30tertanggal 27 September 2000, yang dibuat oleh RatnaSintawati Tantudjojo, S.H., Notaris di Jakarta mengenaiPemindahan Hak Atas Saham ;b. Akta Perdamaian No.2 tertanggal 8 Juli 2000, pada Pasal 1 ayat(2), (8) dan (4) mengenai Kesepakatan ;c. Bahwa dikarenakan Pemohon Kasasi/Penggugat danTermohon Kasasi/Tergugat masingmasing adalah Komisarisdan Direktur dari P.T.