TAN TONG SIN Alias SUPARTO TANUATMAJA vs NY. SUSAN CRISTIANE

sebagaimanaketentuan/peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga secara formalpermohonan ini harus dinyatakan dapat diterima ;Hal 8 dari 11 Hal.Put.No. 558 PK/PDT/2010Bahwa terdapat kekhilafan atau kekeliruan nyata dari Hakim Kasasi, yaituMajelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung yang mengadili perkara ini secara kelirumenyatakan bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan atau UndangUndang, sehingga menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi : Tan Tong Sin Alias Suparto Tanuatmaja

Bahwa Pemohon Kasasi dalam menempatirumah sejak tanggal 27 April 1967 tersebut sesuai dengan putusan kasasi dalamperkara pidana atas nama Terdakwa (Pemohon Peninjauan Kembali) telahdinyatakan diputus bebas, putusan kasasi perkara pidana dari Mahkamah AgungRI tanggal 29 Januari 2007 Nomor : 588 K/Pid/2006 atas nama Terdakwa : TanTong Sin Alias Suparto Bin Tanuatmaja, sehingga pertimbangan tersebut adakekeliruan dan kekhilafan atau kekeliruan nyata dari Hakim Kasasi tersebut (buktiPK.l) ;Bahwa Pemohon

/2005/PN.m) ;Bahwa karena antara pihak yang sama mengenai suatu hal yang sama,atas dasar yang sama, oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatannya telahdiberikan putusan yang satu dengan yang lain saling bertentangan, yakniPemohon Kasasi sekarang Pemohon Peninjauan Kembali sebelum perkaraperdata ini diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Indramayu, PengadilanTinggi Bandung dan Mahkamah Agung RI sudah ada perkara yang sama yaituperkara pidana atas nama Terdakwa Tan Tong Sin Alias Suparto Tanuatmaja

(Pemohon Peninjauan Kembali) atas kasus yang sama yaitu penempatan rumaholeh Terdakwa Tan Tong Sin Alias Suparto Tanuatmaja telah diputus olehPengadilan yang sama telah diputus bebas (putusan kasasi perkara pidana dariMahkamah Agung RI tanggal 29 Januari 2007 Nomor : 558 K/Pid/2006) (buktiPK.)

Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Indramayu ; TAN TONG SIN Alias SUPARTO TANUATMAJA Bin CASPADI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (YANTO TANUATMAJA bin HERMAN TANUATMAJA) terhadap Penggugat (YULIANAH binti SUGANDI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 426 000,00 ( empat ratus duapuluh enam ribu rupiah).

Karenawilayah Jakarta Barat;Bahwa jaminan pertama atas nama Rahmat Tanuatmaja; dengan Hak Milik ;Bahwa Perubahan dari Biro Jasa ada permintaan perubahan pergantian jaminanmilik Sumiati;Bahwa Sudah berjalan 2 bulan baru ada pergantian jaminan;Bahwa alasan penggantian jaminan Saya tidak tahu; tetapi ada perintaanpenggantian jaminan karena Sertifikat yang pertama akan ditarik; kemudiansertifikat itu dibawa oleh pihak kedua kemudian disiapkan untuk addendumperjanjian jamianan dengan sertifikat yang kedua

Indojasa pada waktu itu yang saya temui Sumiyati, Edi Susantodan Camelia sedangkan dari Indojasa ada pak Zainal Abidin yang juga ikutmemeriksa Indentitas Debitur;e Bahwa sebelum saya membuat SKMHT sudah dikirim KTPnya untuk dibuatkandrafnya;e Bahwa perubahan akte dilakukan pada saat itu juga bersama dengan pihak dariIndojasa;e Bahwa pada saat itu sertifikat Rahmat Tanuatmaja diserahkan kepada Indojasa;e Bahwa ketika Yongky menyerahkan sertifikat kepada saya, Camellia pada saatitu tidak ada yang ada

Indojasa Pratama Finance, Jalan Kyai Hj.Masmansyur Kavling 35 Jakarta Pusat di hadapan Terdakwa Abdul Rasyid Latuamuri,SH sesuai dengan surat perjanjian kredit nomor 03 tanggal 03 Maret 2010 sebesar Rp2.000.000.000,00, dengan jaminan SHGB Nomor 207 milik Rahmad Tanuatmaja ataspermintaan Camelia Nikawati pada tanggal 05 Maret 2010 oleh pihak Indojasa PratamaHal 33 putusan No.2015/Pid/2010.PN.JKT.PSTFinance telah ditransfer uang sebesar Rp 1.980.000.000,00 ke rekening BCA CabangRoxy Mas Nomor 02700170881

Robert Kurniawan sebagaiTergugat I;Padahal yang benar adalah Robert Kakan Tanuatmaja tanpa gelar Ir ;Bahwa gugatan Para Penggugat kurang sempurna, karena dalam gugatanpoint 1 disebutkan para ahliwaris almarhum Gerald Tugo Faber sebagai ParaTergugat, tetapi dalam kenyataannya mereka adalah Para Penggugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan ParaPenggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Eksepsi Tergugat V dan Turut Tergugat I ;Bahwa gugatan Para

(tujuh ribu dua ratus delapan puluhdelapan meter persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor : 2200/Bojongloa, bukanPenggugat Robert Kankan Tanuatmaja sendiri, melainkan termasuk milik H.DUDDY SUDIATNA SUTANDI, SE. bagian tanah milik Robert KankanHal. 13 dari 40 hal. Put. No. 2767 K/PDT/2010Tanuatmaja hanya seluas 2/3 dari luas tanah 7.288 M*, sedangkan bagianH. DUDDY SUDIATNA SUTANDI, SE. 1/3 bagian, dari luas tanah 7.288 M?,dan di dalam surat gugatan H.

PETRA ANGGADATAMAPERDANA, sesuai surat dari ROBERT KAKAN TANUATMAJA selakuDirektur Utama tanggal 29 November 2001;Peta Garis Badan Pertanahan Nasional RI tanggal 21 Februari 2011 lokasiHGB No. 127/Jatimulya dan HGB No. 874/Jatimulya An. PT. PetraAnggadatama Perdana yang menggambarkan bahwa lokasi yang diarsirdan distabilo wama merah muda merupakan sertifikat hak miik diluarsertifikat hak guna bangunan miik PT. Petra Anggadatama Perdana.