Blok33/929 atas nama ayah Tergugat bernama Tarungku bin Maka sedangkanobyek sengketa berada pada rinci No. Blok 67 s 11/928 C seperti tersebut diatas;Bahwa pada tanggal 15 Oktober 1992 Tergugat menerbitkan suratketerangan pemberian dengan tanpa menyebut batasbatas hanya menunjukrincik No. Blok 33/929 atas nama Tarungku bin Maka, memberikan cucuTergugat bernama Jamaluddin bin Hamiru (Tergugat Il) lalu Tergugat Ilmenguasai obyek sengketa yang bernomor rinci No.

Dan terlepas dari hal tersebut ternyata dalam bukti P1 pemiliktanah adalah Tarungku sedangkan Tabo hanyalah pihak yang berkewajibanmembayar pajak karena menguasai tanah tersebut akan tetapi bukan sebagaipemilik. Dan kalaupun yang menggadaikan tanah obyek sengketa kepadaHal.6 dari 9 hal. Put. No.166 K/PDT/2010Hading adalah Tabo itu tiada lain karena dia yang menguasai pada waktu itusebagai giliran.

hal menilai alat buktiTergugat/Pemohon Kasasi dalam hubungannya dengan obyek sengketa;Bahwa adapun kesalahan/kekeliruan dari Judex Facti dalam menerapkanhukum hal terlihat dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7 yangberbunyi :Menimbang bahwa dari suratsurat terbukti pihak Tergugat dan Ilmaupun keterangan saksisaksi tidak dapat membuktikan kepemilikannyaatas tanah obyek sengketa bahkan keterangan saksi ke1 Tergugatbernama Rabanung memberikan keterangan bahwa asal usul tanahsengketa berasal dari Tarungku

, bahwa setelah Tarungku meninggaldunia yang menguasai adalah anaknya Tabo hal yang sama jugaditerangkan oleh saksi ke 2 pihak Tergugat ..... dst....dst.....

berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah ayah kandung bernama Mansur Tarungku yang menikahkan sendiripara pemohon dan bertindak sebagai saksi nikah adalah 2 (dua) orang lakilaki aqil balig masingmasing bernama Saim Pondo dan Sale Karim denganmahar berupa emas sebesar 12 (Dua belas) gram dan seperangkat alatshalat dibayar tunai;.

bahwa secara formal permohonanPemohon dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonanitsbat nikah adalah disebabkan perkawinan mereka (Pemohon denganPenetapan Nomor 37/Padt.P/2019/PA.Buol @ halaman 7Pemohon Il) tidak terdaftar di KUA setempat dan tidak dapat dibuktikan denganakta nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para PemohonMajelis Hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Ildengan wali ayah kandung bernama: Mansur Tarungku

saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon tersebut diatas,majelis telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknyasebagai berikut :** Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 01 Juli 1991, di DesaLunguto, Kecamatan Paleleh, Kabupaten Buol dalam wilayah KantorPenetapan Nomor 37/Padt.P/2019/PA.Buol @ halaman 8Urusan Agama Kecamatan Paleleh Barat, Kabupaten Buol, dengan Walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Mansur Tarungku

rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis sekitar kurang lebih 1 tahun lamanya, namun pada bulan 17 April2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonantara lain disebabkan oleh : Termohon telah meninggalkan Pemohon dalam keadaansakit; Termohon menjalin cinta dengan lakilaki lain yangbernama Aria Tarungku

Termohon tidak menerima Pemohon dalam keadaansakit karena kecelakaan, Termohon telah menjalin hubungan denganlakilaki yang lain bernama Aria tarungku dan menurut kabar TermohonPutusan Nomor 26/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 4 dari 20telah tinggal dalam satu rumah dengan lakilaki tersebut, serta Termohontidak menghargai ibu Pemohon akan tetapi itu terjadi setelah pisah; Bahwa saksi mengetahuikarena saksi mendengar sendiri, tentangpersitiwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut; Bahwa Peristiwa

awalnyaberjalan baik dan rukun, namun saat ini rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon sejakPemohon kecelakaan;Putusan Nomor 26/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 5 dari 20 Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena sejak Pemohon kecelekaan, Termohontidak menerima lagi Pemohon, Termohon telah menjalin hubungandengan lakilaki lain bernama Aria tarungku

Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon II,masingmasing datang menghadap sendiri di persidangan, selanjutnya dibacakan suratpermohonan para Pemohon yang isinya telah diperbaiki kembali dalam persidangan olehpara Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohon telahmengajukan dua orang saksi yang memberi keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Saksi pertama :Masur bin Tarungku

Nuntung;selanjutnya disebut Objek Sengketa;Dikuasai tanpa hak oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III;Bahwa tanah darat sebagaimana dimaksud pada point (1) tersebut di atas,diperoleh Penggugat dari ayahnya yang bernama Tarungku Dg.

faktatentang penguasaan tanah yang dijadikan objek perkara dan faktaprosedur penerbitan sertifikat atas nama Pemohon Kasasi ( dahuluTergugat III), yang sudah prosedural, sedangkan sertifikat atasnama Termohon Kasasi( dahulu Penggugat) adalah tidak sahkarena terbit tidak secara Prosedural:Bahwa nampaknya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalarhanya percaya atas isi gugatan Termohon Kasasi ( dahuluPenggugat/Terbanding) yang antara lain menyatakan bahwa tanahdiperoleh Penggugat dari ayahnya bernama Tarungku

NAMA SAKSI PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaanurusan rumah tangga, tempat tinggal di Jalan M.A Tarungku, KelurahanKali, Kecamatan Biau, Kabupaten Buol.

TransSulawesi, Lingkungan Intam, RT O09/RW 003, KelurahanKumaligon, Kecamatan Biau, Kabupaten Buol, sebagaiPenggugat;melawanNAMA TERGUGAT, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanPegawai Negeri Sipil (PNS) di Kecamatan Karamat, Tempattinggal di JI MA Tarungku, Pangimba, RT 011/RW 003, KelurahanKali, Kecamatan Biau, Kabupaten Buol, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa

Takdir Bin Tarungku, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 15 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 24/Pdt.G/2018/PN.BIk7 Bahwa yang saksi ketahui berkaitan dengan perkara ini adalah mengenaiadanya akta hibah atas sawah dari orangtua Penggugat yang bernama Toekepada Ahmad Toe;7 Bahwa saksi pernah melihat akta hibah tersebut pada sekitar tahun 1984dan sudah ditandatangani, yang bertanda tangan seingat saksi pihakpemerintah namun namanya saksi sudah lupa;7 Bahwa dalam akta

Takdir Bin Tarungku, menerangkan:Bahwa yang saksi ketahui berkaitan dengan perkara ini adalah mengenaiadanya akta hibah atas sawah dari orang tua Penggugat yang bernama Toekepada Ahmad Toe;Bahwa saksi pernah melihat akta hibah tersebut pada sekitar tahun 1984dan sudah ditandatangani, yang bertanda tangan seingat saksi pihakpemerintah namun namanya saksi sudah lupa;Bahwa dalam akta hibah tersebut saksi melihat Pemberi Hibah adalah Toedan penerima Hibah adalah Ahmad Toe;Menimbang, bahwa berdasarkan

HAWA INAKU yang tempatnya digantikan oleh 3 (tiga ) oranganaknya selaku Ahli Waris Pengganti yang masingmasing yaitu :5.5.1 WAN TARUNGKU;5.5.2 SARTIKA TARUNGKU;5.5.3 NURTINA INAKU;Almh. SAIDAH INAKU yang tempatnya digantikan oleh seoranganaknya selaku ahli waris pengganti yaitu:5.6.1. IBRAHIM MANGGE;Almh. SAIRA INAKU yang tempatnya digantikan oleh seoranganaknya selaku Ahli Waris Pengganti yaitu:5.7.1. SYAIFUL BULUATI (Penggugat Ill);MARDIAH INAKU (Penggugat II);Alm.

Limbong NeSidagka potong kerbau; Bahwa bukti Tlw.IIl berupa foto kerbau Saksi kenal, kerbau itulah yangSaksi ambilkan Papa Peri waktu pesta Indo Limbong; Bahwa hubungannya Peri dengan Aris Palullungan, karena Peri adalahanaknya Aris Palullungan; Bahwa hubungannya Erni Kartin dengan Ne Sidagka Erni Kartin adalahanak menantu Ne Sidagka; Bahwa hubungan Aris Palullungan dengan Ibu Rosita adalah saudarakandung; Bahwa orang tua Aris Palullungan dengan Ibu Rosita adalah Ne Sidagka(ayah) dan lbunya bernama Tarungku

Nuntung;selanjutnya disebut Obyek Sengketa,Dikuasai tanpa hak oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill.Bahwa tanah darat sebagaimana dimaksud pada point (1) tersebut diatas, diperoleh Penggugat dari ayahnya yang bernama Tarungku Dg.Lalang, dan sejak tahun 1945 tanah tersebut telah dikelolah sendirioleh Penggugat;Bahwa sekitar tahun 1960an, Aparat setempat menginstruksikankepada seluruh warga agar rumahrumah warga yang letaknya jauhdari jalan raya atau tempat ramai agar segera dipindahkan ke

KARTINI TARUNGKU, 2.MOHAMMAD SYARIF RASYAD, 3. AINUN, 4. ARPIAN S.Sos, 5. RITA MONICA,ST, 6. IRMAYANTI MAIDI, Amd, 7. FITRI RAHMANINGSIH, 8. MAYANG PUTRIPERAK, 9. RINI HASNIYANTI S. Farm, 10. ABDUL HARIS, 11. FIRSANMUCHTAR, 12. DEWA NYOMAN SUDJENDRA, SH, 13. ANDI AKBAR, 14.ROBBY, SH, 15. MOHAMMAD YASSER, ST, 16. SUDIRMAN, 17. RADIKAKARDINATA, 18. Drs.

KARTINI TARUNGKU, 2.MOHAMMAD SYARIF RASYAD, 3. AINUN, 4. ARPIAN S.Sos, 5. RITA MONICA,ST, 6. FITRI RAHMANINGSIH, 7. MAYANG PUTRI PERAK, 8. RINIHASNIYANTI S. Farm, 9. ABDUL HARIS, 10. IRMAYANTI MAIDI, Amd, 11.FIRSAN MUCHTAR, 12. DEWA NYOMAN SUDJENDRA, SH, 13. ANDI AKBAR,14. Dra. ZAENAB WARTABONE, M.Si, 15. FENTI, SE, 16. Dra. FITRIATI AMIR,17. WILDA YUSUF, S.Sos, 18. SRY WAHYUNINGSIH, SPt., MT, 19. ILYASPutusan Nomor: 24/Pid.SusTPK/2014/PN PalHalaman 184 dari 504A.R., SE, 20. MOH.

KARTINI TARUNGKU, 2.MOHAMMAD SYARIF RASYAD, 3. AINUN, 4. ARPIAN S.Sos, 5. RITA MONICA,ST, 6. FITRI RAHMANINGSIH, 7. MAYANG PUTRI PERAK, 8. RINIHASNIYANTI S. Farm, 9. ABDUL HARIS, 10. IRMAYANTI MAIDI, Amd, 11.FIRSAN MUCHTAR, 12. DEWA NYOMAN SUDJENDRA, SH, 13. ANDI AKBAR,14. Dra. ZAENAB WARTABONE, M.Si, 15. FENTI, SE, 16. Dra. FITRIATI AMIR,17. WILDA YUSUF, S.Sos, 18. SRY WAHYUNINGSIH, SPt., MT, 19. ILYASA.R., SE, 20. MOH. NASIR HANAN, Spdi, 21. SULTANI, S.Sos, 22. ADRI, SH.,23.