• INDRA anak TENGGENG

  PUTUSANNo. 1557 K/Pid/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : INDRA anak TENGGENG ;tempat lahir : Senangak ;umur / tanggal lahir : 18 tahun/O1 Januari 1991 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Dusun Bukit Taruna, Kelurahan BumiEmas, Kecamatan Bengkayang, KabupatenBengkayang ;agama : Katolik ;pekerjaan : Pelajar ;Termohon Kasasi/Terdakwa

  berada di luar tahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bengkayang karenadidakwa :Bahwa Terdakwa INDRA anak TENGGENG, pada hari Kamis tanggal17 September 2009 sekira pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada bulanSeptember 2009 bertempat di Jalan JI.

  Kabupaten Bengkayang atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkayang, atau Pengadilan Negeri Bengkayang berwenang memeriksaperkara tersebut, karena kesalahannya menyebabkan YASIRA DWI NOFISAbinti RAMWI luka sedemikian rupa hingga orang itu menjadi sakit sementaraatau tidak dapat menjalankan jabatannya atau pekerjaannya sementara, adapunrangkaian kejadiannya sebagai berikut : Pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas Terdakwa INDRAanak TENGGENG

  Menyatakan Terdakwa INDRA anak TENGGENG bersalah karena salahnyamengakibatkan luka orang sebagaimana dalam Pasal 360 Ayat (2) KUHPdalam surat dakwaan tersebut diatas ;Hal. 2 dari6 hal. Put. No. 1557 K/Pid/2010. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa INDRA anak TENGGENG denganpidana penjara selama : 3 (tiga) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King No. Pol. 600132; 1 (satu) Lembar STNK sepeda motor Yamaha RX King No.

  BKY. tanggal 25 Pebruari 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa INDRA anak TENGGENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaannyamenyebabkan orang lain luka sedemikian rupa sehingga menjadi sakit untuksementara waktu;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali kalaudikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan

• Menyatakan Terdakwa HARIANTO Alias ANTO Bin TENGGENG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.

  - HARIANTO Alias ANTO Bin TENGGENG

  PATTAU (yang tidak lain istri saksi SUHERMANAlias EMANG Bin TENGGENG) karena pada saat itu anaknya sedang sakit danmenangis terus sehingga saksi SUHERMAN Alias EMANG Bin TENGGENGmeminta agar anaknya dibawah ke rumah orang tua saksi SUHERMAN AliasEMANG Bin TENGGENG tetapi saksi DINA MARIANA Binti Dg. PATTAUmelarang kalau anaknya dibawah, kemudian datang saksi PATTASENANG BintiPATTATOBO (yang tidak lain orang tua saksi DINA MARIANA Binti Dg.

  PATAU, lalu saksi keruang tengah dan melihat saksi SUHERMAN Alias EMANG BinTENGGENG menggendong anaknya hendak membawa anaknya pergi lalusaksi langsung mendekati saksi SUHERMAN Alias EMANG BinTENGGENG dan saksi peluk dari arah samping kanan belakang tubuhnyalalu saksi pegang kerah baju belakanggnya lalu tibatiba datang Terdakwamau ambil anaknya saksi SUHERMAN Alias EMANG Bin TENGGENG dansaksi SUHERMAN Alias EMANG Bin TENGGENG mau menyerahkananaknya tersebut dan Terdakwa marah dan langsung menempeleng

  Bahwa benar peristiwa tersebut terjadi berawal pada saat saksiSUHERMAN Alias EMANG Bin TENGGENG datang ke rumahsaksi korban untuk mengambil anaknya saksi SUHERMAN AliasEMANG Bin TENGGENG, kemudian terjadi pertengkaranantara saksi SUHERMAN Alias EMANG Bin TENGGENGdengan istrinya (saksi DINA MARIANA Binti Dg. PATTAU),karena saksi DINA MARIANA Binti Dg.

  PATTAU melarang kalauanaknya dibawah oleh saksi SUHERMAN Alias EMANG BinTENGGENG, karena pada saat itu anaknya sedang sakit,kemudian datang mertua saksi SUHERMAN Alias EMANG BinTENGGENG (saksi korban) yang mendengar keributantersebut, kemudian saksi korban melarang saksi SUHERMANAlias EMANG Bin TENGGENG untuk membawa anaknya yangsedang sakit, kemudian datang Terdakwa, kemudin saksiSUHERMAN Alias EMANG Bin TENGGENG menyuruhTerdakwa untuk mengambil anaknya saksi SUHERMAN AliasEMANG Bin TENGGENG, kemudian

  Bahwaperistiwa tersebut terjadi berawal pada saat saksi SUHERMAN Alias EMANGBin TENGGENG datang ke rumah saksi korban untuk mengambil anaknyasaksi SUHERMAN Alias EMANG Bin TENGGENG, kemudianterjadipertengkaran antara saksi SUHERMAN Alias EMANG Bin TENGGENG denganistrinya (saksi DINA MARIANA Binti Dg. PATTAU), karena saksi DINAMARIANA Binti Dg.

• Menyatakan terdakwa MOHAMMAD ABDULLAH Als TENGGENG Bin ABDURRAHMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa Hak Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman Sebagaimana dakwaan alternative ke dua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah);3.

  TENGGENG bin ABDURRAHMAN.6. Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah);

  MOHAMMAD ABDULLAH Als TENGGENG bin ABDURRAHMAN;

  Menyatakan Terdakwa MOHAMMAD ABDULLAH Als TENGGENG binABDURAHRAHMAN bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa Hak atauMelawan Hukum Memiliki dan Menguasai Narkotika Golongan BukanTanaman Jenis Shabu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.

  Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MOHAMMAD ABDULLAHals TENGGENG Bin ABDURRAHMAN dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan, dengan perintah terdakwatetap ditahan dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa MOHAMMAD ARIF GUNAWAN Alias TENGGENG Bin ZUBAIDI tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas mengakibatkan orang lain luka berat ;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan
  3. Menetapkan masa penangkapan

  Penuntut Umum:
  EKO HERTANTO, SH
  Terdakwa:
  MUHAMMAD ARIF GUNAWAN Alias TENGGENG Bin ZUBAIDI

• 1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Riza Alias Eza Tenggeng Bin Yudi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

  Penuntut Umum:
  DEWI AGUSTIANY ANDARINI, SH
  Terdakwa:
  Muhammad Riza Alias Eza Tenggeng Bin Yudi.

• Aphin Alias Tenggeng tepatnyadi dapur yang terbuka dibelakang rumah Sdr.

  Tenggeng yang manaSdr.

  Tenggeng (DPO),ditangkap oleh Polisi Polda Kep.

  Tenggeng (DPO), ditangkap oleh Polisi Polda Kep.

• Tenggeng Bin Sabarno, Terdakwa III. Triyanto als. Tebel Bin Citro Ngadiman (alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di muka umum dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang ;-----------------------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Arga Tri Wijatmoko als. Argo Bin Basuki, Terdakwa II. Ibnu Harjanto als. Tenggeng Bin Sabarno, Terdakwa III.

  ARGO Bin BASUKI Terdakwa II.IBNU HARJANTO alias TENGGENG Bin SABARNO Terdakwa III.TRIYANTO Als. TEBEL Bin CITRO NGADIMAN (Alm)

  Terdakwa Ibnu Harjanto alias Tenggeng Bin Sabarno :a.

  Arga Tri Wijatmoko Als Argo BinBasuki, terdakwa II Ibnu Harjanto Als Tenggeng Bin Sabarno, terdakwa IIITriyanto Als Tebel Bin Citro Ngadiman alm dengan pidana penjara masingmasing selama : 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 3. Menetapkan agar Para Terdakwa masingmasing membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).

  Argo Bin Basuki,Terdakwa Ibnu...........06.22Terdakwa Ibnu Harjanto alias Tenggeng Bin Sabarno dan Terdakwa Triyantoals. Tebel Bin Citro Ngadiman (alm) ;Bahwa benar pada awalnya Terdakwa Arga Tri Wijatmoko als. Argo BinBasuki yang mengemudikan mobil Daihatsu Sirion No.

  Tenggeng Bin Sabarno turun memukul Dedik Tri Susanto ;Bahwa benar setelah memukul Dedik Tri Susanto, Terdakwa Arga TriWyjatmoko als. Argo Bin Basuki kemudian menggebergeber motor milikDedik Tri Susanto dan melepaskan motor tersebut, sehingga jalan sendiri danjatuh di tempat lain, sehingga mengakibatkan kerusakan pada motor tersebut ;Bahwa benar Terdakwa Argo Tri Wijatmoko als.

  Tenggeng Bin Sabarno, Terdakwa III. Triyanto als. Tebel Bin CitroNgadiman (alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana di muka umum dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadapOrang ; =~ ~ === 2 2 $n nn nn nnn n nn nn ne nn nnn nnn2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Arga Tri Wijatmoko als. Argo Bin Basuki,Terdakwa II. Ibnu Harjanto als. Tenggeng Bin Sabarno, Terdakwa III.

• Tenggeng tepatnya didapur yangterbuka dibelakang rumah Sdr.

  Tenggeng yang manaSdr.

  Tenggeng (DPO),ditangkap oleh Polisi Polda Kep.

  Tenggeng(DPO), ditangkap oleh Polisi Polda Kep.

• (vide Pasal 145 HIR);Dengan demikian telah jelas dan nyata berdasarkan hukum saksi NiMade Tenggeng tidak memiliki nilai pbembuktian sebagai saksi yang sah menuruthukum, maka Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum pembuktiandan menyimpang dari hukum acara perdata;Mengenai Faktor Nilai Pembuktian dari Keterangan Saksi Bahwa Judex Facti salah dalam penerapan hukumnya mengenaiketerangan saksi Nengah Jelantik dengan saksi Ni Made Tenggeng yangdinyatakan bersesuaian.

  Semestinya keterangan semua saksi yang didengar keterangannya dalamsuatu perkara tidak memihak atau berkepentingan (would be disinterested) dandapat dipercaya (dependable);Judex Facti mengambil alih keterangan saksi Nengah Jelantik dan saksiNi Made Tenggeng yang telah jelas menyebutkan luas bidang tanah yangberbedabeda.

  Judex Facti juga tidak mempertimbangkan dan memperhatikandengan sunguhsungguh persesuaian keterangan saksi dengan alat bukti yanglain mengenai luas, letak dan batasbatas tanah yang dimaksud oleh masingmasing saksi Nengah Jelantik dan saksi Ni Made Tenggeng, yangmempengaruhi faktor nilai pembuktian dari keterangan saksi;Saksi Ni Made Tenggeng menerangkan tanah yang dijual adalah seluas17 are dan masih ada lagi bagian Penggugat yaitu tanah 25 are dan 20 are.Sedangkan saksi Nengah Jelantik menerangkan

  Jadi keterangansaksisaksi tersebut tidak pasti mengenai berapa bidang tanah dan luas yangtelah diterima oleh Penggugat/Pemohon Kasasi, karena keterangan saksi NiMade Tenggeng terdapat 3 bidang tanah dan keterangan saksi NengahJelantik terdapat 2 bidang tanah dan tanahtanah tersebut tidak jelas letak danbatasbatasnya sehingga sepatutnya diragukan kebenarannya.

  Bilamana ada uang yang diterima olehPenggugat/Pemohon Kasasi dari hasil penjualan tersebut tidak dapat sertamerta dinyatakan sebagai bagian dari hak Penggugat/Pemohon Kasasi karenadapat juga uang tersebut dinyatakan sebagai hutang piutang antara Tergugat dengan Penggugat/Pemohon Kasasi;Dengan demikian Judex Facti salah dalam penerapan hukumnya, sehinggatelah jelas dan nyata keterangan saksi Ni Made Tenggeng dan saksi NengahJelantik tidak dapat dinyatakan bersesuaian, bahkan keterangan saksi NengahJelantik

• PENETAPANNomor 378/Pdt.P/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Suriyanto bin Tenggeng, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaanBuruh Bata, tempat kediaman di Kelurahan Bangkai KecamatanWatang Pulu Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagai Pemohon I.Indar binti Dahlan, umur 34 tahun, agama

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Suriyanto bin Tenggeng) denganPemohon Il (Indar binti Dahlan) yang terjadi pada tanggal 27 Desember 2001 diDesa Setabu, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Bolongan.3.

  Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 11 Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 378/Pdt.P/2016/PA Sidraptanggal 11 Mei 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan PemohonIlBahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Imengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hamzah bin La Haling danSupanto bin Tenggeng

  Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Suriyanto bin Tenggeng) denganPemohon Il (Indar binti Dahlan) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Desember2001 di Desa Setabu, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Bolongan.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapbkan di Sidenreng Rappang pada hari Senin tanggal 30 Mei2016 M bertepatan dengan tanggal 23 Syakban 1437 H, oleh Drs.

• KABUPATEN PINRANG, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahpaman Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan ini untukmengesahkan pernikahannya; Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohon II menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di KABUPATENPINRANG, pada tahun 1989; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah paman kandung(Saudara ayah) Pemohon II bernama Wa Tenggeng

  di KABUPATEN PINRANG, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahpaman Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan ini untukmengesahkan pernikahannya;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon I dengan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di KABUPATENPINRANG, pada tahun 1989;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah paman kandung(Saudara ayah) Pemohon II bernama Wa Tenggeng

  Penetapan No.43/Pdt.P/2022/PA.PrgPerkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di KABUPATEN PINRANG, pada 31 Januari 1989,dengan wali nikah paman kandung (Saudara ayah) bernama Wa Tenggeng,karena karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, yang ijabkabulnya diwakilkan kepada Imam Masjid

  Penetapan No.43/Pdt.P/2022/PA.Prgdijadikan sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkan dalildalil permohonanpara Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tahun 1989 di KABUPATEN PINRANG, dengan wali nikah pamankandung (Saudara ayah) bernama Wa' Tenggeng, karena karena ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia yang ijab kabulnya diwakilkankepada

• AWI Doorsmer, SEN CHIN, PO LAI, ALA TENGGENG,ASENG PANCA, ASIONG, AAN dan AWI namun uang hasil penjualan belumdisetorkan oleh terdakwa kepada perusahaan PD. Veterindo Swadana Agrodan total keseluruhannya sebesar Rp. 622.853.650.

  AHONG, AMIN, HEN TEK,BAK ENG, AP1AN, AW1 Doorsmer, SEN CHIN, PO LAI, ALA TENGGENG,ASENG PANCA, ASIONG, AAN dan AWI namun u ng hasil penjualan belumdisetorkan oleh terdakwa kepada perusahaan PD, Veterindo Swadana Agrodan total keseluruhannya sebesar Rp. 622.853.650.

  ATU, EDI, AKANG, ASIN, ALENG COBRA, AGUANPOHOK, ROBERT, AAN, AH1, LAI KIM, AHUAT, AHONG, AMIN, HEN TEK,BAK ENG, APIAN, AWI Doorsmer, SEN CHIN, PO LAI, ALA TENGGENG,ASENG PANCA, ASIONG, AAN dan AWI namun uang hasil pnjualan belumdisetorkan oleh terdakwa kepada perusahaan PD. Veterindo Swadana Agrodan total keseluruhannya sebesar Rp. 622.853.650.

  Veterindo Swadana Agro dengan tidakmenyetorkan hash penjualan obatobatan hewan yang dijual kepada Costumeratas nama ANGUAN, PHO PENG, ASIONG, ACAIHENDRA ATU, EDI,Putusan No. 441/Pid.B/2014/PN.MdnHalaman 15AKANG, ASIN, ALENG COBRA, AGUAN POHOK, ROBERT, AAN, AH1, LAIKtM, AHUAT, AHONG, AMIN, HEN TEK, BAK ENG, APIAN, AWI Doorsmer,SEN CHIN, PO LAI, ALA TENGGENG. ASENG PANCA, ASIONG, AAN danAWI dengan total keseluruhannya sebesar Rp. 622.853.650.

  Veterindo Swadana Agrodengan tidak menyetorkan hash penjualan obatobatan hewan yang dijualkepada Costumer atas nama ANGUAN, PHO PENG, ASIONG, ACAIHENDRA, ATU, EDI, AKANG, ASIN, ALENG COBRA, AGUAN POHOK,ROBERT, AAN, AHI, LAI KIM, AHUAT, AHONG, AMIN, HEN TEK, BAK ENG,APIAN, AWI Doorsmer, SEN CHIN, PO LAI, ALAl TENGGENG, ASENGPANCA, ASIONG, AAN dan AW1 dengan total keseluruhannya sebesar Rp.622.853.650.

• Pospudiion Agama Cimahi Nomar 1255/ PUG DMS PACmi tanggal 77 Maret 2006Pegadien Agen veh dn penvatan pormehoran handing wreber telah@hermadekan bepecs pobok lrwan peaks targgal 4 Apel Doh;Momperhatitar belrae Porbaraling telah tidek megajubas Metsori Randing.Vhenimbwng. balwe kepeds masmgimminy pak telah diber) kesonpesanTENTANG HUKLMNYA@oyjuices dake tenggeng webtu den dere carscora ectegemass deerukan fl 7ave (1) beedmrgel eaheng Sameoe 20) Tab 1947, sake perrracbormes baedkny terschutfurraal harun

• terbukti retakdan pecah dan telah memenuhi aturan pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975.Menimbang, bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan yangdisebutkan jika dihubungkan dengan faktafakta tersebut di muka, maka gugatanPenggugat untuk memutuskan perkawinannya dengan jalan perceraian telah cukupalasan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di muka,maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek dengan menjatuhkan talaksatu bain shugra Tergugat, Sudirman Tenggeng

  bin La Tenggeng terhadap Penggugat,Surianti binti Jafar Bakri.Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum gugatan Penggugat padaangka 3, hal mana Penggugat mohon agar Majelis Hakim memerintahkan Paniterauntuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KecamatanMaritengngae, dan Kecamatan Watang Sidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan cerai Penggugat dikabulkan makauntuk tertibnya administrasi pencatatan terjadinya perceraian bagi Warga NegaraRepublik

• PENETAPANNomor 38/Pdt.G/2018/PA.SkgSEA Yash = oaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Talak antara:Bustang bin Tenggeng, tempat dan tanggal lahir Bola, 04 Januari 1981, agamaIslam, pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, tempat kediaman di Desa Lagoari Kecamatan BolaKabupaten Wajo dalam hal ini memberikan

• . ; Menimbang, bahwa tentang alasan Penggugat / Pembanding No.2dan No.3 telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama denganbenar dan jelas, sehingga Pengadilan Tinggi menilai Hakim TingkatPertama tidak menyimpangi Hukum Acara Perdata ; Menimbang, bahwa tentang alasan Penggugat / Pembandingbahwa keterangan saksi Ni Made Tenggeng dengan saksi NengahJelantik berbeda, sedangkan dalam pertimbangan Hakim TingkatPertama disebut bersesuaian, Pengadilan Tinggi menilai bahwaketerangan kedua saksi tersebut

  memang benar berbeda tetapi tidakseluruhnya, ada bagian yang bersesuaian, yaitu keterangan saksi NiMade Tenggeng yang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat IImasingmasing telah diberi bagian tanah oleh Tergugat .Sedangkanketerangan saksi Nengah Jelantik menerangkan bahwa bagian tanahuntuk Penggugat dibeli oleh saksi tahun 1977 seluas 16,70 are, tanahluas 75 are dijual lagi oleh Penggugat kepada Made Laba dan Ketut11Sujana pada tahun 1990an.

• 1. Menyatakan terdakwa I ARI AKBAR SETIAWAN Alias IPANG Bin SOLIKIN dan terdakwa II SHANDY IRWAN FIRDAYANTO Alias TENGGENG Bin PUJI HARTONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Membeli Narkotika Golongan I (satu) dalam bentuk bukan tanaman;.

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I ARI AKBAR SETIAWAN Alias IPANG Bin SOLIKIN dan terdakwa II SHANDY IRWAN FIRDAYANTO Alias TENGGENG Bin PUJI HARTONO dengan pidana penjara masing masing selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan pidana denda masing-masing sebesar Rp.1.000.000.0000 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan
• Menyatakan lamanya para terdakwa berada

• 1 buah HP Polytron warna hitam kombinasi Gold no sim card: 081336429297 (disita dari SHANDY IRWAN FIRDAYANTO Alias TENGGENG Bin PUJI HARTONO )

Dirampas di musnahkan

dirampas untuk dimusnahkan ;

6. Menetapkan agar Para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)

Penuntut Umum:
ANANG ARYA SUKMA D.K, SH, M.HUM
Terdakwa:
1.ARI AKBAR SETIAWAN Alias IPANG Bin SOLIKIN
2.SHANDY IRWAN FIRDAYANTO Alias TENGGENG Bin PUJI HARTONO

• Penggugat, denganalasan dan tujuan ingin mencari pekerjaan; Bahwa saksi tidak mengetahui ke mana kepergian Tergugat; Bahwa sudah diupayakan pencarian melalui teman dan keluargaTergugat, namun tetap tidak diketahui keberadaannya; Bahwa yang saksi ketahui, Tergugat tidak meninggalkan harta untukkeperluan biaya hidup Penggugat; Bahwa biaya hidup Penggugat dipenuhi dari usaha Penggugat danbantuan orang tua Penggugat; Bahwa Tidak ada keterangan lain yang ingin Saksi sampaikan, sudahcukup;Armailis binti Tenggeng

  memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,8ternyata keduanya adalah keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaMaryono bin Suryodiwiryo dan Armailis binti Tenggeng

• Hutagalung bin Tenggeng Hutagalung dan SondangHutagalung binti Tenggeng Hutagalung telah memberikan keterangan secaraterpisah di muka siding di bawah sumpahnya bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2016disebabkan Tergugat belum ingin mempunyai anak dari Penggugat, Tergugatsejak Juni 2017 tidak member nafkah kepada Penggugat, dan sejak Juni 2017pisah rumah sampai sekarang tidak pernah ada komunikasi layaknya suami istrilagi, dan Tergugat tidak

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon, Rustang bin Tenggeng untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Indo Esse binti Habbe di depan sidang Pengadilan Agama Sengkang;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).