Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero),Tbk KANTOR CABANG TAHUNA
Tergugat:
1.Indra Teppa
2.Esli Liisan

PENETAPANNomor 33/Pdt.P/2015/PA.Br.asm ol) Cae oll tl aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara yang diajukan oleh :Sitti Hawa binti La Teppa, umur 80 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SR,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di BottoBotto, DesaLompo Tengah, Kecamatan Tanete Riaja, Kabupaten Barru,sebagai Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah

Bahwa yang mengawinkan Pemohon dengan lelaki Raung bin Rajjaadalah Imam Desa Lompo Tengah, dan yang menjadi wali nikah adalahAyah Kandung Pemohon Pemohon bernama Teppa dan disaksikan olehdua orang saksi nikah yaitu : 1. Bora 2.

Bukti Tertulis :Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 7311017112350016atas nama Sitti Hawa binti La Teppa tertanggal 04 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Daerah KabupatenBarru, yang telah dicocokkan dengan aslinya serta telah diberimeterai cukup, diberi kode P1.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7311021901053930 atasnama Raung tertanggal 01 September 2014 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Barru, yang telah dicocokkan dengan aslinya sertatelah diberi

Saksi kedua : Daena binti La Teppa, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohonkarena Pemohon adalah kakak kandung saksi.Bahwa Pemohon adalah suami istri dengan Raung bin Raijja.Bahwa Pemohon menikah dengan Raung pada tahun 1951, diBottoBotto, Kecamatan Tanete Riaja, Kabupaten Barru;Bahwa Yang menikahkan Pemohon dengan Raung adalah ImamDesa Lompo Tengah yang bernama Raupon.e Bahwa yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohonbernama La Teppa dan maharnya berupa

Pala bin Semanggi, danDaena binti La Teppa yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahsecara terpisah dan bersesuaian;Menimbang, bahwa baik saksi kesatu maupun saksi keduamenerangkan benar Pemohon telah menikah dengan Raung, yangmengawinkan adalah Imam BottoBotto bernama Raupon, wali nikah ayahkandung Pemohon bernama Teppa, disaksikan oleh dua orang saksi nikahbernama Bora dan Sallang dengan mahar 500,00 kedua saksi tersebutmengetahui langsung perihal perkawinan Pemohon dengan Raung karenakedua

) tahun;e Bahwa hasil panen sawah tersebut kurang lebih 10 (sepuluh) karungsetiap panen dengan sistem bagi hasil dengan pemiliknya yakni NeSiappa (Penggugat);e Bahwa sebelum Teppa mengambil alin sawah tersebut tidak ada orangyang keberatan saksi menggarap sawah tersebut;e Bahwa atas kejadian pengambil alinan sawah tersebut Teppa pernahdilaporkan ke polisi dan kasusnya sampai ke Pengadilan;e Bahwa sawah sengketa tersebut ada 2 (dua) petak, 1 (Satu) petak untukpersemaian dan 1 (satu) petak untuk menanam

melaporkan Teppa ke polisi dan atas laporan tersebut Teppatidak dihukum;Bahwa Teppa menggarap sawah Rombi tersebut karena warisan dariTongkonan Pessunan;Bahwa Markus Siappa tidak termasuk warga Tongkonan Pessunan,Markus Siappa berasal dari Malenong;Bahwa Tongkonan Pessunan belum di rara karena masih kosong /belum ditempati;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membayar pajak sawah Rombitersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui hasil panen sawah Rombi tersebut;Bahwa istri saksi juga berhak atas tanah sawah

(Tergugat 1);Bahwa saksi tidak kenal dengan Ne Sirri;Bahwa saksi kenal dengan nama Pong Banne karena Pong Banneadalah nenek mertua saksi yang bernama Ne Nari;Bahwa Teppa adalah cucu dari Pong Banne;Bahwa saksi belum pernah bertemu dengan Pong Banne, saksimengetahui cerita tentang Pong Banne berdasar cerita orang;Bahwa Pong Bassang berasal dari Malenong;Bahwa saski tidak mengetahui kalau Markus Siappa maupun Erikpernah menggarap sawah Rombi tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui jika Teppa dengan

Markus Siappapernah berperkara di Pengadilan;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau sawah Rombi tersebut direbutTeppa dari Markus Siappa;Bahwa saksi mengetahui kalau hasil sawah Rombi tersebut di bawa kerumah Teppa untuk dikumpul dan nanti kalau ada pekerjaan/acara diTongkonan baru diambil;Halaman 23 dari40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pdt.G/2015/PN .MakBahwa saksi kenal dengan Pong Kadundung ;Bahwa Pong Kadundung pernah menggarap sawah Rombi tersebutsebelum digarap oleh Teppa;Bahwa saksi tidak

Pessunan barudiambil;Bahwa Teppa mengelola sawah terswebut sudah kurang lebih 10(sepuluh) tahun, saat saksi keluar daerah tahun 1995 Teppa sudahmenggarap sawah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Kadundung menggarap sawahtersebut;Bahwa saksi pernah disuruh oleh Ne Tappi untuk membawa padi/hasilpanen sawah Rombi tersebut ke Tongkonan Pessunan dan diserahkankepada Ne Tappi ;Bahwa Markus Siappa pernah melaporkan Teppa ke Polisi karenadianggap menyerobot sawah tersebut namun setelah laporan

Penggugat selalu serba salah pada tergugat (tanemmo teppa = madurana)b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi ; ;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakin lamasemakin memuncak, akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah berjalan selama 10 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin ;6.

Penggugat selalu serba salah pada tergugat (ta'nemmo teppa = madurana)b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi ; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 10 bulan dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salng berkomunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dantidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ;SAKSI II PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama

Penggugat selalu serba salah pada tergugat (tanemmo teppa = madurana)b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi ; ;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan No.:1359/Pdt.G/2011/PA.Smp Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 10 bulan dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salng berkomunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dantidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat

Penggugat selalu serba salah pada tergugat (ta'nemmo teppa = madurana)b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi ; ;Halaman 4 dari 7 halaman Putusan No.:1359/Pdt.G/2011/PA.SmpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang merupakan Akta Otentik yang tidak adabantahan, maka bernilai sempurna dan mengikat, oleh karena itu telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak mau hadir dipersidangan tersebutdipandang

1996 di Lingkungan Oting, Kelurahan Balanipa,Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang KabupatenPolewali Mandar), dengan wali nikah adalah saudara kandung Pemohon IIbernama Ali bin Tanda, yang dinikahkan oleh Imam Masjid Lingkungan Otingbernama Ali Nurdin karena wali nikah mewakilkan padanya, denganmaskawin berupa 5 (lima) pohon kelapa yang diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon II, dengan saksi dua orang lakilaki dewasadan beragama Islam masingmasing bernama Mahmud dan Teppa

Kabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Saudara Kandung Pemohon II Pemohon II bernamaAli bin Tanda yang dinikahkan oleh Imam Masjid Lingkungan Oting,bernama Ali Nurdin, karena wali nikah mewakilkan kepadanya, denganmaskawin berupa 5 (lima) pohon kelapa diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaituMahmud dan Teppa

;Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 12September 1996 di Lingkungan Oting, Kelurahan Balanipa, KecamatanBalanipa, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten PolewaliMandar), dengan wali nikah adalah Saudara Kandung Pemohon II PemohonIl bernama Ali bin Tanda, dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernamaMahmud dan Teppa dengan maskawin berupa 5 (lima

Penggugat sering serba salah pada Tergugat (ta'nemmo teppa'= maduranya) ;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangsampai sekarang sudah berjalan selama 9 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;7.

Penggugat sering serba salah pada Tergugat (ta'nemmo teppa'= maduranya) ; Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak rukun sebagaimana layaknya kehidupan suami istri, karena keduanya telah hidup salingberpisah selama 9 bulan dan sejak itu pula tidak ada tandatanda untuk dapat hidup rukunkembali ; Menimbang, bahwa Tergugat yang hanya hadir waktu sidang mediasi, pada pemeriksaanpokok perkara Tergugat tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil lagi sehingga

POLA TEPPA KA TANG ANDHI DAGGHI PESSENA EGENTEYANAAyang artinya MAN SAYA KEHILANGAN AYAM EMPAT AYAM BETINATIGA DAN JANTAN SATU, SEKARANG SAYA MINTA TOLONG MUNGKINADA MASYARAKAT MATANAIR MANJUAL AYAM DIBELI APABILABENAR MILIK SAYA UANGNYA SAYA GANTI ;benar setelah selesai menerima telephone dari saksi I selanjutnya saksi langsungberangkat dari rumahnya di Desa Tambaksari menuju ke pasar Sumenep denganmengendarai sepeda motor sambil membawa keranjang ayam ;benar sebelum saksi sampai di pasar Sumenep

135.000, (seratus tiga puluh lima ribu rupiah) kemudian 4 (empat)ekor ayam tersebut diserahkan oleh terdakwa kepada saksi setelah itu terdakwalangsung berjalan menuju ke arah utara sedangkan saksi dengan membawa 4(empat) ekor ayam yang telah dibelinya berjalan ke arah timur setelah dapatbeberapa meter saksi langsung menghubungi saksi I dengan telephone genggamnyadan memberitahu kepada saksi I dengan menggunakan bahasa madura DIAREYA SENGKO MELLE AJAM PAEMPA BINT TELLOAN LAKESETTONG ENTARE MI POLA TEPPA

kemudian saksi menjawabdengan bahasa madura SENGKO BADHA NENG E TEMORRA BALAI DESATAMBAKSARI yang artinya SAYA ADA DI SEBELAH TIMUR BALAIDESA TAMBAKSARI, kemudian saksi I memberitahu kepada saksi denganbahasa madura ANTOS JADIYA SENGKO MANGKADDHA yang artinya TUNGGU DISITU SAYA MAU BERANGKAT kemudian telephone ditutup ;benar setelah saksi bertemu dengan saksi I kemudian saksi menunjukkan 4 (empat)ekor ayam kepada saksi I dan setelah dilihat oleh saksi I lalu saksi I mengatakandengan bahasa madura TYA TEPPA

Selain itu Pemohon juga pernah melakukan perekaman data istriPemohon dengan nama BALIAN tempat lahir di Panciro tanggal 8 Mei1945 agama Islam nama ayah JAMALI dan nama ibu SAADIAH statuspernikahan Kawin status hubungan dalam keluarga Istri sebagaimanadalam Kartu Keluarga lama milik Pemohon tertanggal 25 Agustus 2011;Bahwa didalam Kartu Keluarga (KK) baru milik Pemohon tertanggal 19Februari 2020 terdapat kekeliruan penulisan identitas berupa nama,tempat lahir 23 Juli 1940 nama ayah B DG TEPPA dan

Menetapkan menurut hukum bahwa di dalam Kartu Keluarga (KK) barumilik Pemohon tertanggal 19 Februari 2020 terdapat kekeliruan penuisanidentitas berupa nama, tempat lahir, nama ayah dan nama ibu Pemohonyang mana tertera nama SYAMSU ALAM DG NABA, tempat lahir Gowa,tanggal lahir 23 Juli 1940 nama ayah B DG TEPPA dan nama ibu DGCENA adalah keliru dan sebenarnya adalah nama SYAMSU ALAM BINBASO TAPPA tempat lahir Panciro tanggal lahir 10 September 1949nama ayah BASO dan nama ibu LIJO sebagaimana yang tertera

Penggugat sering serba salah pada Tergugat (Ta'nemmo teppa' = maduranya)b.

Kecamatan Dungkek KabupatenSumenep (Bukti P.1), dan selama perkawinan tersebut telah melakukan hubunganlayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa Penggugat sebagai istri Tergugat mengajukan gugatan cerai karena sejak7 bulan dari perkawinan, rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan karena: Penggugat sering serba salah pada Tergugat (Ta'nemmo teppa' = maduranya) Tergugat pulang

Pawakang Bin Bosi Bin Bengnga
7.Isa Binti Ambo Tuwo
8.Musliming Bin Teppa Bin Bengnga
9.Multang Bin Teppa Bin Bengnga
10.Mappa Bin Bambang

Pegadaian (persero)Cabang Bantaeng) dengan Hamma Teppa, jumlah Rp.28.000.000.;Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor : 361/OP3.0503/2010 tanggal 30 Desember 2009 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT. Pegadaian (persero)Cabang Bantaeng) dengan Syamsul, jumlah Rp.90.000.000, ;Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor : 039/OP3.0503/2010 tanggal 3 Pebruari 2010 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT.

Pegadaian (persero)Cabang Bantaeng) dengan Hamma Teppa, jumlah Rp.28.000.000.;Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor : 361 /OP3.0503/2010 tanggal 30 Desember 2009 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT. Pegadaian (persero)Cabang Bantaeng) dengan Syamsul, jumlah Rp.90.000.000, ;Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor : 039/OP3.0503/2010 tanggal 3 Pebruari 2010 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT.

Pegadaian (persero) Cabang Bantaeng) dengan Hamma Teppa, jumlah Rp.28.000.000,-;

Pegadaian (persero) CabangBantaeng) dengan Hamma Teppa, jumlah Rp.28.000.000,;Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor361/OP3.0503/2010 tanggal 30 Desember 2009 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT. Pegadaian (persero) CabangBantaeng) dengan Syamsul, jumlah Rp.90.000.000. ;Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor039/OP3.0503/2010 tanggal 3 Pebruari 2010 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT.

Pegadaian (persero)Cabang Bantaeng) dengan Hamma Teppa, jumlah Rp.28.000.000,; Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor361/OP3.0503/2010 tanggal 30 Desember 2009 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT. Pegadaian (persero)Cabang Bantaeng) dengan Syamsul, jumlah Rp.90.000.000. ; Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor039/OP3.0503/2010 tanggal 3 Pebruari 2010 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT.

Pegadaian (persero)Cabang Bantaeng) dengan Hamma Teppa, jumlah Rp.28.000.000,; Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor : 361/OP3.0503/2010 tanggal 30 Desember 2009 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT. Pegadaian (persero)Cabang Bantaeng) dengan Syamsul, jumlah Rp.90.000.000. ; Perjanjian Utang Piutang dengan Kuasa Menjual Nomor039/OP3.0503/2010 tanggal 3 Pebruari 2010 ditandatangani olehMangngussara, S.E (Pemimpin Cabang PT.

mengajuka bukti surat dan menghadirkan saksi saksi sebagaimana teruraidimuka.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P (fotocopi akta kelahiran anak pemohon)yang merupakan alat bukti autentik tentang kelahiran anak pemohon yang belummencapai umur,sehingga Majelis Hakim Menilai alat bukti tersebut dapat dijadikan alasHukum dalam mengajukan permohonan pemohon untuk mengajukan dispensasi nikahke pengadilan agama ;Menimbang, bahwa telah menghadirkan pula saksi saksi yaitu Sulaeha bintiSahabu dan Usma bin Teppa

danpatut akan tetapi tidak datang menghadap' di persidangan,haruslah dinyatakan tidak hadir dan permohonan tersebutharus diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon atauVerstek sebagaimana ketentuan pasal 125 HIR; Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yangdidalilkan oleh Pemohon, bahwa sejak 1 obulan perkawinan,kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarenaa. pemohon selalu tidak cocok pada termohon (tak nemmo teppa

Memberi izin kepada Pemohon, (Rusmin bin Teppa) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, (Haryati binti Somingan) di depan sidang Pengadilan Agama Masamba.

4.

Bglsebesar Rp.195.000.000, (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), yang terdiridari:e Belanja Pegawai Rp. 25.575.000,e Belanja Barang dan Jasa Rp. 148.425.000,e Belanja Modal Rp. 21.000.000, Bahwa perincian masingmasing belanja langsung tersebut adalah sebagai berikut:e Belanja Pegawai: Rp. 25.575.000,="Honorarium Tim TEPPA Rp. 3.225.000,"Honorarium Pegawai Honorer Tidak Tetap Rp. 7.200.000,"Honorarium Tim Alokasi Dana Desa (ADD) Rp. 6.150.000, =" Honorarium Pelaksana Administrasi Rp. 9.000.000

Rp.1.911.790.225, (satu milyarsembilan ratus sebelas juta tujuh ratus sembilan puluh ribu dua ratus dua puluhlima rupiah), yang di dalamnya termasuk anggaran untuk Belanja Langsungsebesar Rp.195.000.000, (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), yang terdiridari:ope Belanja Pegawai Rp. 25.575.000,e Belanja Barang dan Jasa Rp. 148.425.000,e Belanja Modal Rp. 21.000.000,Bahwa perincian masingmasing belanja langsung tersebut adalah sebagai berikut:e Belanja Pegawai: Rp. 25.575.000,="Honorarium Tim TEPPA

BglBahwa Tim TEPPA adalah Tim Penyusunan Anggaran, dimana padaKantor Camat Tebat Karai tahun 2014 ada 4 orang yang masuk dalamTim TEPPA diantaranya Drs.

John Kenedy, Erna Oktavia, Ana Nurul Aini,dan Riduan;Bahwa Tim TEPPA dibentuk oleh Camat Tebat Karai, yang setiap tahunmendapat 1 (satu) kali honor, dan pada tahun 2014 honor Tim TEPPAtelah dibayarkan seluruhnya;Bahwap pada Kantor Camat Tebat Karai ada 1 (satu) orang honorer yaituAbdul Kohar yang mendapat honor tiap bulan Rp.600.000,;Bahwa pada tahun 2014 ada kegiatan fasilitasi ADD denganberanggotakan 11 (sebelas) orang yang diketua oleh Sdr. Miswanto,Sekretaris Sdr. Suwar Gani, anggota Sdr.

Rustam, sisanya lupa, dimana tim ini mendapat honor yangdibayarkan per tiga bulan, jadi setahun 4 (empat) kali terima honor;Bahwa kegiatan fasilitasi ADD bersifat pendampingan dan sosialisasi kedesadesa;Bahwa terdapat sisa uang kegiatan fasilitasi ADD jumlahnya saksi lupa,saksi serahkan kepada terdakwa;Bahwa setiap anggota Tim Fasilitasi ADD menerima uang perjalanandinas sebesar Rp.700.000, setelah dikurangi pajak;Bahwa tim Pelaksana Administrasi berbeda dengan Tim TEPPA,strukturnya ada PPTK Pak

bekaspenebangan kayu di milik PT.Inhutani di Dusun Balocci, Desa BentengGajah, Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Maros;Bahwa Saksi tidak tahu berapa pohon kayu milik PT.Inhutani yangditebang oleh Terdakwa Jamaluddin;Bahwa jenis kayu yang telah ditebang oleh Terdakwa Jamaluddinadalah kayu jenis Akasia;Bahwa luas lokasi tanah milik PT.Inhutani yang ditanami pohon kayujenis Akasia, tempat dimana Terdakwa melakukan penebangan ataskayu tersebut sekitar kurang lebih 1 (Satu) Ha;Saksi NASARUDDIN DG.NGEWA BIN SINRING TEPPA

BentengGajah, Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Maros;Bahwa Saksi tidak tahu berapa pohon kayu milik PT.Inhutani yangditebang oleh Terdakwa Jamaluddin;Putusan Nomor 208/Pid.B/LH/2020/PN Mrs Halaman 10 dari 26Bahwa jenis kayu yang telah ditebang oleh Terdakwa Jamaluddinadalah kayu jenis Akasia;Bahwa luas lokasi tanah milik PT.Inhutani yang ditanami pohon kayujenis Akasia, tempat dimana Terdakwa melakukan penebangan ataskayu tersebut sekitar kurang lebih 1 (Satu) Ha;Saksi NASARUDDIN DG.NGEWA BIN SINRING TEPPA