Pemohon Banding dan Terbanding2

/Tergugat2, TurutTerbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2pada hari Senin tanggal 5 Oktober 2015 sesuai Surat Pemberitahuan DanPenyerahan Memori Banding No. 47/PDT.G/2014/PN.Pya Tanggal 5Oktober 2015 dan terhadap Memori Banding tersebut Terbanding1/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2, Turut Terbanding1/Turut Tergugat1,dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2 menolak keseluruhan dalildalildalam Memori Banding yang disampaikan oleh Pembanding kecualiterhadap dalil yang secara tegas

No.153/Pdt/20153434Judex Factie Pengadilan Negeri Praya tersebut sebagai pertimbanganhukum sendiri dalam menjatuhkan putusannya di tingkat banding, sekiranyadiperlukan Terbanding1/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2, TurutTerbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2mohon kepada judex factie Pengadilan Tinggi Mataram guna menguatkanputusan aquo serta menambahkan dasar hukum di dalam menjatuhkanputusan terhadap perkara aquo.3.Bahwa Terbanding1/T ergugat1, Terbanding2/T ergugat2,

TurutTerbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2menolak posita memori banding angka 1 dan 6 dengan alasan sebagaiberikut:Bahwa Pembanding kurang memahami pertimbangan hukum judex factiePengadilan Negeri Praya tentang apakah benar tanah yang dijadikan sebagaiobjek sengketa oleh Pembanding/Penggugat adalah sama dengan tanahobjek sengketa yang dimaksud oleh Terbanding1/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2, Turut Terbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2 dan

Desa Batujai (Bukti P15)dengan nomor blok 185 luas tanahnya adalah 1.450 M2 atau 14,5 are adalahSPPT PBB milik Terbanding1/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2, TurutTerbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2.4.Bahwa Terbanding1/T ergugat1, Terbanding2/T ergugat2, TurutTerbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2menolak posita memori banding angka 2 s/d 4 dengan alasan sebagaiberikut:Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Praya telah tepat mempertimbangkanapa

yang menjadi pokok persoalan dalam perkara aquo yakni mengenaisengketa kepemilikan dimana Pembanding / Penggugat mendalilkan bahwabahwa tanah objek sengketa adalah hak milik Pembanding/Penggugat yangdiwarisi dari Lalu Adnan yang berasal dari hak milik Mamig Adnan atau KakekPenggugat, sebaliknya Terbanding1/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2,Turut Terbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/TurutTergugat2 mendalilkan tanah objek sengketa adalah hak milik dariTerbanding1/Tergugat1, Terbanding2

Bahwa permohonan Peninjauan Kembali para Pembanding/paraPelawan dan atau perkara antara para Pembanding/para Pelawanmelawan para Terbanding/para Terlawan di tingkat pemeriksaanPeninjauan Kembali di Mahkamah Agung RI telah diputus olehMahkamah Agung RI pada tanggal 31 Mei 2017 sebagaimanapada bukti Terbanding2. Bahwa pada bukti Terbanding2 AmarPutusan Mahkamah Agung telah menolak permohonanPeninjauan Kembali para Pembanding/para Pelawan dalamHIm 11 dari 19 him Put.

Bahwa bukti Terbanding2 merupakan print out daribagian Informasi Perkara yang ada di Website resmi MahkamahAgung RI, dimana para Terbanding/para Terlawan memperolehbukti Terbanding2 dari bagian Info Perkara pada WebsiteMahkamah Agung RI dengan cara menulis kata PA Praya padakolom Asal Pengadilan, lalu muncul informasi bahwa PermohonanPK Lalu Teges Als. HL. Marwan Hakim Bin Mamiq Munarim DKK.melawan Baiq Ridawan Als.

Secara lebihrinci para Terbanding/para Terlawan memperoleh buktiTerbanding2 setelah para Terbanding/para Terlawan mengklikkata Lihat Detail lalu muncul bukti Terbanding2.

Bahwa oleh karena bukti Terbanding2 diperoleh oleh paraTerbanding/para Terlawan dari Website resmi Mahkamah AgungRI yang merupakan alat bukti dokumen elektronik/informasielektronik (Vide UU No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi DanTransaksi Elektronik), maka bukti Terbanding2 adalah alat buktisah secara hukum.Bahwa untuk menghindari fitnah dan kebohongan sekalian untukmenentukan kebenaran keberadaan bukti Terbanding2, makapara Terbanding/para Terlawan mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Banding perkara

a quo untuk mengecekkeberadaan dan kebenaran bukti Terbanding2 pada bagianinformasi perkara pada Website Mahkamah Agung RI.Bahwa oleh karena Mahkamah Agung RI telah menolakpermohonan Peninjauan Kembali para Pembanding/para Pelawansebagaimana bukti Terbanding2, maka agar terdapat kesatuanpenerapan hukum yang sama dalam perkara yang sama, makapara Terlawan/para Terbanding mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Banding yang memeriksa dan mengadili perkara aquo agar menolak permohonan banding para Pembanding

., SH, pekerjaanAdvokat pada kantor Yayasan Lembaga BantuanHukum Bankom Sakti, beralamat kantor, JalanSamudera Nomor: 02 Medan, kewarganegaraanIndonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O03 November 2010, selanjutnyadisebut: TERGUGAT ll INTERVENSI/TERBANDING2;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut;Telah membaca;1.

Tergugat Intervensi tentangKewenanganAbsolut Pengadilan;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Membebankan Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalamperkara ini sebesar Rp. 155.000, (seratus lima puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medantersebut diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hariSelasa, tanggal 01 Februari 2011, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat/Pembanding, Kuasa Tergugat II Intervensi/Terbanding2

Terbanding1 ataupun Kuasanya;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Penggugat/Pembandingmelalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 07 Pebruari2011, dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 77/G/2010/PTUNMDN yang ditandatangani oleh kuasa hukum Penggugat/Pembanding atas nama: AULIA ZUFRI, S.H., danPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, dan telah diberitahukan oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Medan kepada pihak Tergugat/Terbanding1, Tergugat IIIntervensi/Terbanding2

masing=pihak yang bersengketa telah diberikan kesempatan untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara dengan Surat Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor: 77/G/2010/PTUNMDN, masingmasing tertanggal09 Maret 2011;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor: 77/G/2010/PTUNMDN diucapkan pada hari Selasa tanggal1 Februari 2011 dalam sidang yang terbuka untuk umum, yang dihadirioleh kuasa hukum Penggugat/Pembanding, kuasa hukum Tergugat IIIntervensi/Terbanding2

NyakMakam No. 7 Banda Aceh, berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 438/SK11.71/2011 tanggal 20 Septentber 2011, selanjutnya disebut:TERGUGAT I/TERBANDING2. Drs.

BACHTIAR NITURA, MM, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPegawai Negeri Sipil (Dosen), tempat tinggal Jalan Angsa No. 25Dusun Suka Jaya Desa Batoh Kecamatan Lueng Bata Kota BandaAceh, selanjutnya disebut: TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING2; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut; Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata 60/B/2012/PT.TUNMDN tanggal 29 MMajelis Hakim yang mem Salinan Resmi Putusan Pengadilan TataNomor: 12/G/2011/PTUNBNA tang .

seluruhnya berjumlah sebesar Rp. 390.500, (tpuluh ribu lima ratusiga ratus sembilanrupiah); sara Banda Acehpada hari Kamisembanding, Kuasa2; Penggugat/banding tertanggal 24 Februari 2012 dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 12/G/B/2011/PTUNBNA yang ditandatangani oleh Mariah Binti Husen dan Wakil PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh, serta telah diberitahukan secaraseksama oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh kepada pihakTergugat I/Terbanding1 dan Tergugat IT Intervensi/Terbanding2

;Bahwa PEMBANDING keberatan terhadap pertimbangan judex factie dalamhalaman 44 paragraf pertama PUTUSAN AQUO, yang hanya memasukkanketerangan saksi dari TERBANDING1 dan TERBANDING2, yang secaranyata tidak mengetahui tentang perjalanan perjanjian, tidak mengetahui isiperjanjian, dan juga tidak memiliki penngetahuan di bidang hokumperjanjian, malah justru keterangan dari saksi Drs.

, yang mana dalam hal ini makaTERBANDING1 dan TERBANDING2 telah melakukan perbuatan ingkarjanji (wanprestasi);Bahwa perilaku hakim judex factie yang hanya menggunakan saksi dariTERBANDING1 dan TERBANDING2 dalam pertimbangannya, yang manasecara nyata kedua saksi tersebut tidak memiliki kompetensi sebagai saksi,karena tidak melihat, merasakan, atau mendengarkan ketika perjanjiandibacakan, tidak ikut menandatangani perjanjian, tidak mengetahui isiHalaman 39 dari 77 halaman Putusan Nomor 175/PDT/2021

KILKODA AGUS SALEH, S.H., M.H. dan keterangan saksi dariSUBIYAKTO, namun tidak dimasukkan dalam pertimbangan judex factiedalam memutuskan perkara dalam eksepsi dalam PUTUSAN AQUO,sehingga mohon Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan memutusperkara ini untuk membatalkan PUTUSAN AQUO, dengan memutuskanmenolak atau setidaktidaknya tidak dapat menerima (Niet OntvankelikkeVerklard) eksepsi dari TERBANDING1 dan TERBANDING2;Bahwa PEMBANDING setuju atas sebagian pertimbangan judex factiedalam halaman 44

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor:203/Pdt.G/2020/PN.Bdg tertanggal 11Februari2021, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:DALAM PROVISI Menerima tuntutan provisi PEMBANDING;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TERBANDING1 dan TERBANDING2;DALAM POKOK PERKARARe. Mengabulkan gugatan PEMBANDING untuk seluruhnya;2. Menyatakan TERBANDING1 dan TERBANDING2 telah melakukanperbuatan ingkar janji/ WANPRESTASI:;3.

Peta No. 231 BandungUtara : Jalanan Raya Peta Selatan : Tembok pembatas Perumahan Taman AnggrekMenghukum TURUT TERBANDING1 dan TURUT TERBANDING2 untuktunduk dan patuh terhadap Putusan ini;Halaman 57 dari 77 halaman Putusan Nomor 175/PDT/2021/PT.BDG.14. Menyatakan Putusan dalam perkara ini seagai Putusan yang dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum biasa maupunluar biasa;15.

Kecamatan Batam Kota, Kota Batam;Hal mana memiliki batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan : Jalan; Sebelah Timur berbatas dengan : Rumah Blok C1 No. 151; Sebelah Selatan berbatas dengan : Rumah Ibadah / Rumah Lain;Sebelah Barat berbatas dengan : Rumah Blok C1 No. 149;Demikian berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor3855/Teluk Tering yang didalamnya tercatat dimiliki oleh GAWATSUPONO (in casu) Pembanding) adalah sah dan berharga milikPembanding;Menyatakan Terbanding , Terbanding2

, dan Terbanding3 baiksecara sendiri maupun bersama sama diantaranya telah melakukanperbuatan melawan hukum;Membatalkan Akta Jual belli Bangunan Nomor 76 tertanggal 30 April1997 yang dibuat di hadapan Usman Kaloay,SH., Notaris di Batam, olehTerbanding1 dan Terbanding2;Membatalkan Akta Jual beli Bangunan Nomor 36 tertanggal 20Februari 2008 yang dibuat di hadapan Tuti Rachmawati Lalo,SH., Notarisdi Batam, oleh Terbanding2 dan Terbanding3;Membatalkan Akta Kuasa Pengurusan Nomor 37 tertanggal 20Februari

2008 yang dibuat di hadapan Tuti Rachmawati Lalo,SH., Notarisdi Batam, oleh Terbanding2 dan Terbanding3;Hal. 5 dari 9 hal Putusan Nomor 181/PDT/2020/PT PBR.7.10.11.12.13.14.15.Membatalkan Akta Kuasa Menjual Nomor 38 tertanggal 20 Februari2008 yang dibuat di hadapan Tuti Rachmawati Lalo,SH., Notaris diBatam, oleh Terbanding2 dan Terbanding3;Menghukum dengan membatalkan segala sewa menyewa atautindakan hukum lainnya yang dilakukan oleh Terbanding3 dengan pihaklainnya terhadap tanah dan Bangunan dimaksud

HajiIskandar Sukmana, diatas tanah;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1, Tergugat 2/Terbanding2/Termohon Kasasi 2,Tergugat 3/Terbanding3/Termohon Kasasi 3, Tergugat 4/Terbanding4/Termohon Kasasi 4, Tergugat 5/Terbanding5/Termohon Kasasi 5,Tergugat 6/Terbanding6/Termohon Kasasi 6, Tergugat 7/Terbanding7/Termohon Kasasi 7, Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8dan Tergugat 9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, didalam menguasai,menikmati hasil dan mendaku,

tanah obyek sengketa, adalah merupakanperbuatan melawan hak dan hukum dan patut di hukum;Menghukum Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1, Tergugat 2/Terbanding2/Termohon Kasasi 2, Tergugat 3/Terbanding3/Termohon Kasasi 3, Tergugat 4/Terbanding4/Termohon Kasasi 4,Halaman 6 dari 9 hal.

Nomor 2246 K/Pdt/2018Tergugat 5/Terbanding5/Termohon Kasasi 5, Tergugat 6/Terbanding6/Termohon Kasasi 6, Tergugat 7/Terbanding7/Termohon Kasasi 7,Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8 dan Tergugat 9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, untuk menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Para Penggugat/Para Pembanding setelah putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, tanpa syarat dan beban apapun juga;Menghukum Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1, Tergugat 2/Terbanding2/Termohon Kasasi 2, Tergugat 3/Terbanding3

Termohon Kasasi 7,Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8 dan Tergugat 9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Para Penggugat/Para Pembanding sebesarRp1.000.000,00 ( satu juta rupiah ) setiap hari keterlambatan penyerahantanah obyek sengketa yang dikuasai masingmasing Tergugat 3/Terbanding3 sampai dengan Tergugat 9/Terbanding9 terhitung sejaktanggal aanmanning pelaksanaan putusan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1, Tergugat 2/Terbanding2

/Termohon Kasasi 2, Tergugat 3/Terbanding3/Termohon Kasasi 3, Tergugat 4/Terbanding4/Termohon Kasasi 4,Tergugat 5/Terbanding5/Termohon Kasasi 5, Tergugat 6/Terbanding6/Termohon Kasasi 6, Tergugat 7/Terbanding7/Termohon Kasasi 7,Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8 dan Tergugat9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini;Menghukum Tergugat1 asal/Terbanding1/Termohon Kasasi1 danTergugat 2 asal/Terbanding2/Termohon Kasasi 2, untuk membayarseluruh biaya

FIRMAN SIMANJUNTAK, Umur + 45 tahun, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Agama Kristen Protestan, bertempat tinggal di Jalan Gereja No.3Kelurahan Lumban Pea Kecamatan Balige Kabupaten Toba Samosir.Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai : TERGUGAT II sekarangsebagai TURUT TERBANDING2.

SIMON LUMBAN TOBING, Umur + 40 tahun, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Agama Kristen Protestan, bertempat tinggal di di Jalan Gereja No.3Kelurahan Lumban Pea Kecamatan Balige Kabupaten Toba Samosir.Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai : TERGUGAT IIl sekarangsebagai TURUT TERBANDING2:DIREKTUR PERSEROAN TERBATAS PT. BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) Tbk. JAKARTA Cg. KEPALA KANTOR WILAYAH PERSEROANTERBATAS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. PROPINSISUMATERA UTARA Cq.

Halilbin Datu Tuan Rade untuk mendirikan bangunan Panti Sosial Marsudi PutraParamita adalah merupakan perbuatan melawan hak dan hukum yang patutdihukum ;Bahwa tampak perbuatan Terbanding 1/ Tergugat1 asal, yang dibantuoleh Terbanding2/ Tergugat 2 asal ( Kepala Desa Bengkel waktu ituadalah Haji Ramli telah meninggal dunia ), yang sebenar benarnyaTerbanding 1/ Tergugat1 asal, membeli tanah adalah seluas : 3.781 M? (sesuai bukti tanda T11, s.d.

telahdipergunakan untuk bangunan SD No. 2, Bengkel ;Bahwa secara nyata sisa tanah seluas : 1.420 M, yang semula dibayardan/ atau dibeli oleh Terbanding 1/ Tergugat1 asal, seluas : 3.781 M7,melalui bantuan Terbanding2/ Tergugat 2 asal, adalah telah dipergunakanuntuk kepentingan dan pembangunan SD No. 2 Bengkel, dimanaTerbanding2/ Tergugat 2 asal, yang bersedia memberikan ganti / ruislagkekurangan tanah seluas : 1.420 M?

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Terbanding1/ Tergugat 1asal dan Terbanding2/ Tergugat 2 asal baik bersama samamaupun sendiri sendiri didalam menguasai sebahagian tanah warisanalmarhum H. Halil bin Datu Tuan Rade tanpa adanya ijin danpersetujuan Penggugat asal / Pembanding, adalah PerbuatanMelawan Hak dan Hukum dan yang wajib membayar ganti rugi tanahsengketa kepada Penggugat asal / Pembanding setelah putusanHalaman 18 dari 35 Halaman.

Menghukum Tergugat1 asal / Terbanding1 dan Tergugat 2 asal /Terbanding2, untuk membayar seluruh biaya dalam perkara ini ;. Dan/ atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya menuruthukum (ex aequo et bono).Halaman 19 dari 35 Halaman. Ptsan.No.199/Pdt/201 7/PT.MTRMenimbang, bahwa atas memori banding tersebut diatas KuasaTerbanding 1 semula sebagai Tergugat 1 mengajukan Kontra memori bandingyang pada pokoknya :1.

Hal ini menegaskan bahwa tanda pembayaran/pelunasan pajakyang dalam hal ini adalah Pipil bukanlah bukti pemilikan hak.7.Bahwa TERBANDING 1/TERGUGAT 1 membantah dengan tegaspernyataan PEMBANDING/PENGGUGAT pada halaman 4 nomor 3, 4dan 5 dimana pada intinva PEMBANDING/PENGGUGAT menyatakanbahwaTERBANDING 1/TERGUGAT 1 dibantu TERBANDING2/TERGUGAT 2 melakukan penyerobotan dan/atau mempergunakantanah hak milik/warisan peninggalan H.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat 1 asal / Terbanding1,Tergugat 2 asal / Terbanding2, Tergugat 3 asal / Terbanding3, danTergugat 4 asal / Terbanding4 dalam menguasai tanah warisan almarhumH. Halil bin Datu Tuan Rade adalah perbuatan melawan hak dan hukum,yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat asal/ Pembanding,karenanya patut dihukum membayar ganti rugi kepada Penggugat setelahputusan perkara ini mempunyai kKekuatan hukum tetap ; 7.

Menghukum Tergugat1 asal / Terbanding1, Tergugat2 asal/Terbanding2,Tergugat3 asal/Terbanding3, dan Tergugat 4 asal/Terbanding4 serta pihakketiga yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan TanahSengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari penguasaan, tanpa syarat dan beban apapun juga ;8.

Menghukum Tergugat 1 asal/Terbanding1, Tergugat 2 asal /Terbanding2,Tergugat 3 asal/Terbanding3 dan Tergugat 4 asal/Terbanding4 baikbersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar dwangsom sebesarRp. 1.863.000, (satu juta delapan ratus enam puluh tiga ribu rupiah) setiap hari keterlambatan penyerahan ganti rug ;10.

Menghukum Tergugat 1 asal/Terbanding1, Tergugat 2 asal/Terbanding2,Tergugat 3 asal/Terbanding3, Tergugat 4 asal/Terbanding4 danTergugat5 asal / Terbanding5, untuk patuh dan mentaati putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Halaman 16 dari 26 hal.Putusan Nomor 13 /PDT/2018/ PT.MTR11.

Menghukum Tergugat 1 asal / Terbanding1, Tergugat2 asal / Terbanding2, Tergugat 3 asal/Terbanding3, Tergugat 4 asal / Terbanding4 danTergugat 5 asal/Terbanding5, untuk membayar seluruh biaya dalamperkara ini ; 12.

TERBANDING2. TERBANDING,3.TERBANDING,perkara perkara tertentu pada tingkatsidang musyawarah majelis telah menjatuhkanperkara yang diajukan olehumur tahun, agama Islam, pekerjaan oo eee eee eee eee ee , bertempat tinggalGi eeimeie eure eee cee owe , KelurahanKota , sebagaiPembanding/ semula Tergugat Imelawanumur tahun, agama Islam, bertempattinggal di Desa ,Kecamatan ~~ ; Kabupaten , sebagai Terbanding I / semulaPenggugat Il.umur tahun, agama Islam, tempatkediaman di Desa oo

Drs.KARIM M.Pd, Kewarganegaraan Indonesia,2pekerjaan Guru Sekolah MenengahPertama Negeri No.3 Pare Pare,bertempat tinggal di Jalan SamsulAlam Bulu) Nomor 3 Kota Pare Pare,selanjutnya sebagai PENGGUGAT /TERBANDING2.Drs.ABDUL AZIS SEWANG Kewarganegaraan Indonesiapekerjaan Guru Sekolah Dasar NegeriNo.62 Pare Pare,bertempat tinggal diJalan H.Agus Salim No.35 Kota ParePare, Selanjutnya sebagai PENGGUGAT11/TERBANDING II. 3. MUSTAFA KAMAL A. Ma, Pd, Kewarganegaraan4. Hi.5.

Yang seluruhnya berkewarganegaraan Indonesia beralamat diKantor Pertanahan Kabupaten Pontianak Jalan DaengManambon No. 12 Mempawah Kabupaten Pontianak,berdasarkan Surat Perintah Tugas Khusus Nomor57041.132009 tertanggal 8 Desember 2009 Selanjutnya disebutsebagai pihak TERGUGAT / TERBANDING2. PERUSAHAAN UMUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL(PERUM PERUMNAS) KANTOR REGIONAL II CABANG PONTIANAK,berkedudukan di Jalan Sungai Landak Timur Nomor 38 Tanjung HuluPontianak Telp (0561) 747551 dalam hal Ir.

Pancasila Desa MudikKota Gunungsitoli, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERLAWAN sekarang sebagai TURUT TERBANDING2. KAZAENAB ARAB (VJanda Alm. MUHAMMAD SALEH ZEGA),Umur + 63 tahun, Jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan lbuRumah Tangga, Agama Islam, Alamat Jalan Melati Kelurahan Ilir,Kota Gunungsitoli, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERLAWAN II sekarang sebagai TURUT TERBANDING2.AZWAR ZEGA (Ahli waris Alm.

OKTAVIANUS LAWALU, Umur 57 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Swasta, Kebangsaan Indonesia,Alamat Dusun Betun Kota, Desa Wehsli, KecamatanMalaka Tengah, Kabupaten Belu ;Semula sebagai Tergugat I sekarang Terbanding2.

Bahwa Pembanding dan Terbanding 2 juga merasa diperlakukan tidak adildan atau semestinya pada saat menyatakan dan mengajukan banding sertamembayar biaya banding, karena tidak mencantumkan Terbanding 2sebagai Pembanding padahal sudah dijelaskan Pembanding jika Terbanding2 sudah memberikan kuasa khusus kepada Pembanding secara lisan dantertulis yang nantinya akan segera dilengkapi akibat kendala waktu dan jarakwaktu itu;3.

Bahwa hal yang tidak mengunungkan dimaksud tersebut adalah Terbanding2 seolah sudah menerima dan tidak keberatan atas putusan tersebutsehingga tidak mengajukan banding, padahal Terbanding 2 adalah pihakyang lebih berkepentingan selaku debitur dari Terbanding ;.

Bahwa semua fakta hukum dimaksud sudah diuraikan secara lengkapdalam Kesimpulan Penggugat (Sekarang Pembanding dan Terbanding2), yang dilampirkan sebagai satu kesatuan dari Kontra MemoriBanding ini, termasuk lampiran surat kuasa Terbanding 2 kepadaPembanding untuk menyatakan banding tetapi oleh pihak PN Manadoterlanjur terjadi dugaan maladministrasi sebagaimana disebutkan diatas, yang telah diwacanakan untuk dilaporkan kepada KomisiOmbudsman dan Badan Pengawasan Mahkamah Agung.Bahwa oleh sebab itu

Bahwa hal yang tidak mengunungkan dimaksud tersebut adalah Terbanding2 seolah sudah menerima dan tidak keberatan atas putusan tersebutsehingga tidak mengajukan banding, padahal Terbanding 2 adalah pihakyang lebih berkepentingan selaku debitur dari Terbanding ;5.

Parigi Barat Kabupaten Parigi Moutong, semulaPenggugat sekarang disebut Terbanding2. ATI, Umur 39 tahun, Pekerjaan Swasta, tinggal di Desa Air Panas, Kec.Parigi Barat, Kabupaten Parigi Moutong, semula Penggugat IIsekarang disebut Terbanding3. KOMANG, Umur 37 tahun, Pekerjaan Swasta, tinggal di Desa AirPanas , Kec. Parigi Barat, Kabupaten Parigi Moutong, semula4Penggugat Hl sekarang disebut Terbanding4. WIDYA ASTUTI ..

Ismayani binti H.lsmail (Terbanding2) pada hari Senin tanggal 17 Desember 2000 ;Him. 4 dari 14 hlm.Put.No.0007/Pat.G/2017/PTA.Mtr. Bahwa dalil gugatan Para Pembanding dalam perkara a quo adalahterjadinya pernikahan antara Eddy Supratman, S.H. dengan Hj.

Ismayani binti H.lsmail (Terbanding2) ternyata juga masih terikat dengan pernikahan sebelumnya, yaitu denganSukarman bin Amaq Suhaini yang menikah pada tanggal 25 Oktober 1999,sebagaimana dibuktikan dengan Surat Keterangan Nikah yang dikeluarkanoleh KUA. Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur, dengan Akta NikahNomor 611/35/IX1999 dan hingga sekarang belum pernah terjadi perceraianatau tidak ada bukti perceraiannya antara Sukarman bin Amaq Suhainidengan Hj.

Cerai dari Sukarman dan Ismayani(Terbanding 2) tanggal 18 Januari 2016 bahwa keduanya menyatakan telahbercerai talak 3 pada tanggal 20 Desember 1999 secara agama dan belummemiliki vonis pengadilan;Bukti T.2.2 Surat Keterangan Nikah dari Kepala Desa Selagik, KecamatanTerara, Kabupaten Lombok Timur, menerangkan telah terjadi pernikahansecara Islam antara Eddy Supratman,S.H. dengan Ismayani pada tanggal21 Desember 2001 di Dusun Selagik Tengah;Bukti T.2.3 foto pernikahan Eddy Supratman dengan Ismayani (Terbanding2

Saonigeho Km 5 desa Hilizihono KecamatanFanayama Kabupaten Nias Selatan, yang semula disebutPENGGUGAT I sekarang TERBANDING2.NITULO WAU, Perempuan, umur 49 tahun, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, beralamat di Jl. Saonigeho Km 1 Kelurahan Pasar TelukDalam Kecamatan Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan, yangsemula disebut PENGGUGAT II sekarang TERBANDING MUFAKAT WAU, lakilaki, umur 47 tahun, pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Jl.