Pembanding melawan Terbandingg

Pembandin vs Terbandingg

banding masing masing tanggal 18 Maret 2020;Hal 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 39/PDT/2020/PTJAP Pembanding semula Pembantah tidak mengajukan memori banding,sehingga secara mutatis mutandis Terbanding semula Terbantahn danTerbanding Il Semula Terbantah II tidak mengajukan kontra memori banding;Bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksaberkas perkara (inzage) berdasarkan relaas pemberitahuan memeriksa berkasperkara kepada Kuasa Pembanding semula Pembantah tanggal 14 April 2020,Terbandingg

diberitahukan secaraseksama masingmasing tanggal 30 September 2019 kepada TerlawanI/Terbanding melalui Reje Kampung Mutiara dan kepada TerlawanIl/Terbanding II melalui Reje Kampung Tawar Bengi;Telah membaca memori banding Pembanding tanggal 07 Oktober 2019yang diajukan oleh Kuasa para Pelawan/Pembanding dan diserahkan kepadaKepaniteraan Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong pada tanggal 07Oktober 2019, serta telah disampaikan kepada Terlawan /Terbanding melaluiReje Kampung Mutiara dan kepada Terlawan Il/Terbandingg

(Tergugat IV/ Terbandingg IV)sebagai Kuasa Insidentil berdasar Penetapan KetuaPengadilan Negeri Palangka Raya Nomor4/Pen.K.nsidentil/2016/PNPIk tanggal 2 Februari 2016;Halaman 2dari 10 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2016/PT.PLK1.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal 27 September2016 Nomor: 60/Pen.PDT/2016/PT.PLK.tentang penunjukan Majelis HakimPengadilan Tinggi yang akan memeriksa dan memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Penunjukan Panitera

adalah di bidang pembangunan, perdagangan dan jasa bukan lembaga pembiayaanventura;bahwa berdasarkan Kepuitusan Menteri Keuangan Nomor KMK250/KMK.04/1995 tanggal 2Juni 1995 Pasal 2 ayat (1) menyatakan :Penyertaan modal perusahaan modal ventura pada setiap perusahaan pasangan usahadilakukan selama perusahaan pasangan usaha tersebut belum menjual saham di bursa efekdan untuk jangka waktu tidak melebihi 10 (sepuluh) tahun;bahwa terbukti penyertaan modal PT Asriland lebih dari 10 tahun;bahwa koreksi Terbandingg

Putusan Nomor 218 PK/Padt/2014saksisaksi sebagaimana dalam Putusan PengadilanNegeriJeneponto didalam pertimbagannya jelas saksi yang diajukanoleh Penggugat/Terbandingg sekarang Pemohon Kasasi salingbersesuaian satu sama lain;Sebagaimana dalam penjelasan M.Yahya Harahap, kesalahanpenerapan hukum pembuktian yang lain, bisa terjadi apabilaputusanJudex Facti hanya menilai dan mempertimbangkansebagian alat bukti yang diperoleh dalam persidangan(videM.YahyaHarahap kekuasaanMahkamah Agung pemeiksaan kasasidan

Terbanding semulaPenggugat pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016 ;Halaman 29 dari 32 Putusan Nomor 159/PDT/2016/PT.PBRMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula para Tergugattelah mengajukan memori banding pada hari Senin tanggal 2 Mei 2016 sesuaidengan tanda terima memori banding Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Pbr danmemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding semulaPenggugat pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 dan kepada Turut Terbanding pada tanggal 10 Agustus 2016 dan kepada Turut Terbandingg

Il pada hariKamis tanggal 12 Mei 2016, serta kepada Turut Terbandingg Ill pada hariSenin tanggal 30 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugattelah mengajukan kontra memori banding pada hari Selasa tanggal 24 Mei2016 sesuai dengan tanda terima =memori banding Nomor11/Pdt.G/2015/PN.Pbr dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan Kupada kuasa hukum para Pembanding pada hari Kamistanggal 14 Juli 2016 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke

., tanggal 10 Juli 2006 diberitahukan kepada TergugatIIl/Terbanding juga Pembanding pada tanggal 30 Oktober 2006, kemudianterhadapnya oleh Tergugat Ill/Terbandingg juga Pembanding diajukanpermohonan peninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Langsa pada tanggal 23 April 2007, permohonan tersebut disusulHal. 14 dari 19 hal. Put.

Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dan tidak konsisten dalammengambil putusan perkara a qui, dimana untuk membuktikan tidak adanyaketidak cocokan antara Penggugat/pembanding dengan Tergugat/terbandingsesuai bantahan saksi Tergugat/Terbanding telah menyarankan kepada ibuTergugat/terbanding membawa foto penggugat/Pembanding dan anakanaknya kepersidangan melalui kuasa hukum Tergugat/terbandingmengingat suasana natal, namun Tergugat/Terbandingg tidak mampumerealisasikan footo tersebut memberikannya

Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan alat bukti yang Penggugat/Pembanding ajukan:2.22.3Bahwa Hakim Tingkat Pertama telah membuat keputusan yang sangatburuk di dalam penegakan hukum, karena dengan begitusederhananya memberikan pertimbangan hukum meskipun faktahukum yang terungkap di persidangan bahwa Terbanding ,Terbandingg II dan Terbanding III di dalam jawabannya maupun buktiyang diajukan tidak pernah menyangkal terhadap keberadaanPerjanjian Sewa Ruko antara Penggugat/Pembanding denganTerbanding

Kantor ATR/BPN Kabupaten Nabire, alamat Jalan Merdeka Nabire,Halaman 1 Putusan Nomor 35/PDT/2020/PT.JAPselanjutnya disebut sebagai Turut Terbandingg semula TurutTergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telan membaca berkas perkara tersebut;1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal O03 Juni2020 Nomor 35/PDT/2020/PT JAP, Tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding ;2.

putusan serta merta yang dapatdilaksanakan terlebih dahutu walaupun ada bantahan, banding ataupunkasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuidalam perkara ini;Apabila Pengadilan Negeri Kupang berpendapat lain, maka mohonkiranya putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat menyatakan tetap pada isi suratMenimbang, bahwa setelah gugatan dibacakan dipersidangan lalu olehgugatan tersebut;Mengutip jawaban dari Kuasa terbandingg

Penggugat/Para Pembanding mengajukan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Solok tanggal 7 Mei 2019 Nomor 13/Pdt.G/2018/PNSlk, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding dan PernyataanBanding mana telah diberitahukan melalui Delegasi oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Padang kepada Kuasa Para Tergugat A, Tergugat B.1, B.2, B.3,B.4 Tergugat C, Tergugat H, 1, H.2, H.3 dan Tergugat G//Para Terbanding A,Terbanding B.1, B.2, B.3, B.4 Terbanding C, Terbanding H.1,H.2,H.3 dan TerbandingG

dengan relas tanggal9 Juli 2019, oleh Jurusita/Juri Sita Pengganti Pengadilan Negeri Solok kepadaTergugat D/Terbanding D dengan relas tanggal 26 Juni 2019, kepada TergugatE/Terbanding E dengan relas tanggal 26 Mei 2019, kepada TergugatF/Terbanding F dengan relas tanggal 26 Juni 2019;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Tergugat A, Tergugat B.1, B.2, B.3,B.4 Tergugat C, Tergugat H, 1, H.2, H.3, dan Tergugat G//Para Terbanding A,Terbanding B.1, B.2, B.3, B.4 Terbanding C, Terbanding H.1,H.2,H.3, dan TerbandingG

Prof.HM Yamin SH(dahulu JIn Serdang) No.55 Lingkungan II Kelurahan Sei Kerah HilirKecamatan Medan Perjuangan Kota Medan, tanah dan bangunantersebut sah milik almarhum orang tua Terbandingg/Tergugat dimanaTerbanding/Tergugat sejak lahir sampai sekarang tinggal di rumahpeninggalan orang tua Terbanding/Tergugat;TERHADAP PERTIMBANGAN HUKUM HAKIM PENGADILAN NEGERIMEDAN MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK .1.3.Bahwa Terbanding/Tergugat sependapat dan menerima seluruhpertimbangan maupun Putusan Hakim

Bahwa Termohon Kasasi dulu Terbandingg/Tergugat, menunjukkanarogansinya setelah berbagai gugatan Konsumen selalu dientahkan,sehingga Kreditur/Pelaku Usaha sampai tidak tunduk pada sistemperadilan yang sedang berjalan, seperti dalam Proses hokum ini belummempunyai kekuatan hokum tetap, dan masih proses banding, TermohonKasasi, sudah mengiintimidasi Nasabah (Pemohon Banding saat itu)terbukti pada tanggal 19 Desember 2014 Termohon Kasasi melayangkanSurat Nomor 8180/ALUMLGSEMM/1214 perihal PemberitahuanPendaftaran

Menyatakan pinjaman yang di pinjam sah untuk di kembalikan.SUBSIDAIR:Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon agar memberikan putusan seadiladilnya (Ex Aequo EtBono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Para Terbandingg semulaPara Tergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI:1. Tentang gugatan ParaPenggugat dalam perkara ini adalah obscuur libelkarena:1.1.

dan Pejabat Pembuat Akta Tanah,beralamat kantor di Jalan Nakula Nomor 8 Legian KajaKuta,Badung telpon (0361) 733948, semula TERGUGAT Ilselanjutnya disebut sebagai : TERBANDING Il; wanna nnn nnn nnne nnn ane enn anon ee D A N: hal1 dari 48 Puts No.11/PDT/2016/PT.DPSTJIOE TJOE NIO, perempuan, umur 66 tahun, kewarganegaraanIndonesia pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jalan Suli VI Nomor 1Denpasar semula TURUT TERGUGAT selanjutnya disebut sebagai : wana nnnn nana nnnn nnn non nanan n= =e TURUT TERBANDINGG

Menyatakan tindakan Pembanding I semula Tergugat I, Pembanding II semula Tergugat II, Pembanding III semula Tergugat III, Pembanding IV semula Tergugat VI, XIX, XXII, Turut Terbanding I semula Tergugat IV, Turut Terbanding II semula Tergugat V, Turut Terbanding III semula Tergugat VII, Turut Terbanding IV semula Tergugat VIII, Turut Terbanding V semula Tergugat IX, Turut Terbanding VI semula Tergugat X, Turut Terbandingg VII semula Tergugat XI, Turut Terbanding VIII semula Tergugat XIV, Turut

Menghukum Pembanding I semula Tergugat I, Pembanding II semula Tergugat II, Pembanding III semula Tergugat III, Pembanding IV semula Tergugat VI, XIX, XXII, Turut Terbanding I semula Tergugat IV, Turut Terbanding II semula Tergugat V, Turut Terbanding III semula Tergugat VII, Turut Terbanding IV semula Tergugat VIII, Turut Terbanding V semula Tergugat IX, Turut Terbanding VI semula Tergugat X, Turut Terbandingg VII semula Tergugat XI, Turut Terbanding VIII semula Tergugat XIV, Turut

yang diterbitkan oleh Turut Terbanding XVsemula Terggugat XXV Badan Pertanahan Nasional Kota Ambon ;Menyatakan tindakan Pembanding semula Tergugat , Pembanding IIsemula Tergugat Il, Pembanding III semula Tergugat III, Pembanding IVsemula Tergugat VI, XIX, XXII, Turut Terbanding semula Tergugat IV,Turut Terbanding Il semula Tergugat V, Turut Terbanding III semulaTergugat VII, Turut Terbanding IV semula Tergugat VIII, TurutTerbanding V semula Tergugat IX, Turut Terbanding VI semula TergugatX, Turut Terbandingg

/TERBANDINGG.;DALIUS (Lk), Tempat Tanggal Lahir : Sijangek/15021966, SukuPetapang, Pekerjaan Wali Nagari Simpuruik, alamat dan tempat tinggal diJorong Sijangek, Kanagarian Simpuruik, Kecamatan Sungai Tarab,Kabupaten Tanah ODatar, untuk seterusnya disebut sebagaiTERGUGAT.H./TERBANDING H.