Penggugat/Terbanding 1/Pembanding2 melawan Tergugat/Pembanding1/Terbanding1

M E N G A D I L I:- Menerima permohonan banding dari para Pembanding;- Mengabulkan gugatan Pembanding konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk sebagian;- Menyatakan Terbanding1 semula Tergugat1 /Penggugat Rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum;

Rapiah / Tergugat1 / Terbanding1 dananakanaknya maka perbuatan penerbitan sertifikat tanah semula atas nama Wayan Rai (alm) dan kemudian terakhir ke atas nama Hj. Rapiah / Tergugat1 /Terbanding1 adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh penguasa dimana hal dimaksud terlihat dari ketidak cermatan, ketidak hatihatian, dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat;2.10.

dan lain sebagainya) yang dilakukan olehTergugat 4 / Terbanding4 kepada Wayan Rai (alm) dan perbuatan hukum WayanRai (alm) kepada Tergugat 1/Terbanding1 serta perbuatan hukum Tergugat 1/Terbanding1 kepada Tergugat 2/Terbanding2 adalah perbuatan melawan hukumdan batal demi hukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 280/ Desa Bengkel, Surat Ukur Nomor :250/BKL/2005 tanggal 23 Maret 2005 semula atas nama Wayan Rai kemudiandirubah ke atas nama Haji Musa kemudian dirubah kembali ke atas nama Hj.Rapiah

/ Tergugat1/Terbanding1 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Lombok Barat/ Tergugat 4/Terbanding4 adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan bukti mengikat kepada siapapun juga;Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat 1/Terbanding1 sd Tergugat 3/Terbanding3 adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat /Pembanding oleh karenanya patut dihukum untuk membayar segala kerugian yangdiderita oleh Penggugat/Pembanding setelah putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum

tetap ;Menghukum Tergugat1/Terbanding1 dan/atau pihak ketiga yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepada Penggugat/Pembandingdalam keadaan kosong dari penguasaan, tanpa syarat dan beban apapun juga;Menghukum Tergugat 1/Terbanding1 sd Tergugat 3/Terbanding3 baik secarasendirisendiri maupun bersamasama membayar kerugian kepada Penggugat yaitupadi/gabah sebanyak 32,835 ton, dengan rincian sebagai berikut :Ganti Rugi Hasil Tanah berupa padi/gabah dengan 3 kali panen dan hasil

No.20/PDT/2018/PT.MTR.10.11.12.13.Menghukum Tergugat 1/Terbanding1, Tergugat 2/Terbanding2, dan Tergugat3/Terbanding3 untuk membayar dwangsom Rp.1.945.000,(satu juta sembilan ratusempat puluh lima ribu rupiah) setiap hari keterlambatan penyerahan ganti rugiterhitung sejak aan manning pelaksanaan putusan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;MenghukumTergugat1/Terbanding1 sd.

/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2, TurutTerbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2pada hari Senin tanggal 5 Oktober 2015 sesuai Surat Pemberitahuan DanPenyerahan Memori Banding No. 47/PDT.G/2014/PN.Pya Tanggal 5Oktober 2015 dan terhadap Memori Banding tersebut Terbanding1/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2, Turut Terbanding1/Turut Tergugat1,dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2 menolak keseluruhan dalildalildalam Memori Banding yang disampaikan oleh Pembanding kecualiterhadap

No.153/Pdt/20153434Judex Factie Pengadilan Negeri Praya tersebut sebagai pertimbanganhukum sendiri dalam menjatuhkan putusannya di tingkat banding, sekiranyadiperlukan Terbanding1/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2, TurutTerbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2mohon kepada judex factie Pengadilan Tinggi Mataram guna menguatkanputusan aquo serta menambahkan dasar hukum di dalam menjatuhkanputusan terhadap perkara aquo.3.Bahwa Terbanding1/T ergugat1, Terbanding2/T ergugat2,

TurutTerbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2menolak posita memori banding angka 1 dan 6 dengan alasan sebagaiberikut:Bahwa Pembanding kurang memahami pertimbangan hukum judex factiePengadilan Negeri Praya tentang apakah benar tanah yang dijadikan sebagaiobjek sengketa oleh Pembanding/Penggugat adalah sama dengan tanahobjek sengketa yang dimaksud oleh Terbanding1/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2, Turut Terbanding1/Turut Tergugat1, dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2 dan

/Turut Tergugat2 dalil memori banding Pembanding/Penggugatini haruslah dikesampingkan.6.Bahwa terhadap posita memori banding dari Pembanding angka 7, 8 dan 9sepanjang mengenai SPPT karena sebelumnya sudah Terbanding1/Tergugat1, Terbanding2/Tergugat2, Turut Terbanding1/Turut Tergugat1,dan Turut Terbanding2/Turut Tergugat2 tanggapi maka tidak perlu lagiuntuk ditanggapi, adapun yang akan sudah Terbanding1/Tergugat1,Hal 39 dari 39 halaman Put.

dan 2 serta Turut Teranding1 dan 2).Permohonan sertifikat dimohonkan oleh MAMIQ NURMINAH atas tanahobjek sengketa berdasarkan SK pemberian hak dari Gubernur NTB.Dengan demikian maka beralasan hukum apabila posita memori bandingPembanding/Penggugat ditolak untuk seluruhnya.Bahwa, berdasarkan apa yang terurai di atas Terbanding1/Tergugat1,Terbanding2/Tergugat2, Turut Terbanding1/Turut Tergugat1, dan TurutTerbanding2/Turut Tergugat2, mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Mataramcq.

Mtr.secara hukum harus terdiri dari beberapa persangkaan yang satu samalain saling mendukung sehingga peristiwa hukum yang disangkal dapatdibuktikan.Sedangkan Persangkaan Majelis Hakim pada halaman 33 tersebutberawal dari pertimbangan hukum pada halaman 33 alinea pertama yangmenilai alat bukti Penggugat/Pembanding dan Tergugat1/Terbanding1saling bertolak belakang, yang mana Majelis Hakim Pengadilan AgamaSelong telah khilaf karena TIDAK memberikan penilaian tentang dalilJawaban Tergugat1/Terbanding1

sepanjang hal tersebut dapat dibuktikan terlebih lagi dalam hal iniposisi Pembanding dan Terbanding1 adalah derajat pertama dari Pewaris(anak kandung), hal ini sesuai ketentuan dalam Kompilasi Hukum Islam,Rakernas Ketua Pengadilan Tinggi di Kalimantan dan PetunjukPenyelesaian Perkara Waris dari Pengadilan Tinggi Agama Mataram danperaturan lainnya tentang hukum kewarisan.Bahwa selain itu. pula logika hukum yang dapat dibangun daripertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Selong tersebutadalah

Mtr.Pewaris Amaq Sahidun selain Tanah Sengketa yang sekarang dikuasaioleh Terbanding1.Bahwa mengacu dari fakta hukum diatas jelas bahwaPenggugat/Pembanding telah dapat membuktikan segenap daililgugatannya baik dengan surat maupun saksisaksi yang telah diajukanbahkan Jawaban Tergugat1/Terbanding1 relevan juga dengan faktafakta hukum dimuka sidang.Dengan fakta hukum itu pula maka sesuai hukum yang berlaku AmaqSahidun Bin Amaq Ayun harus ditetapbkan sebagai Pewaris dalamperkara a quo dan menetapkan

hukum pula bahwa Penggugat/Pembanding dan Tergugat1/Terbanding1 sebagai ahli waris sertameninggalkan Tanah Sengketa yang harus dibagi waris oleh kedua ahliwarisnya tersebut sesuai hukum yang berlaku (hukum faraid).8.

Mtr.10.Penggugat tentang luas asal Tanah Sengketa yaitu + 1.290 Ha yang manaseluas 88 are telah dihibbahkan oleh Pewaris kepada 6 orang saudaranyadan hal itu diakui pula oleh Tergugat1/Terbanding1 dalam Jawabannya,dan jika dikaitkan dengan fakta fisik ketika dilakukan PemeriksaanSetempat terbukti bahwa jumlah petakan sawah Obyek Sengketa adalah 4petak tercatat dalam Berita Acara Sidang/PS, logika hukum yangterbangun dari proses pemeriksaan perkara a quo khususnya posisi TanahSengketa jika mengacu

Nurdan Naam, kepada Tergugat 1 yang bernama Mawardi*; Bahwa Pertimbangan dari Majelis Hakim yang memeriksa danMenyidangkan Perkara ini Menyatakan, Kalau Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah mengakui terjadinya Jual Beli antara M.Nur dan Naam dengan Termohon Kasasi 1/Terbanding1/Tergugat 1pada Tahun 1986, sangatlah keliru sekali dan kabur dan sangat jelassekali dimana Majelis Hakim Judex Facti terlalu mengadaada,mengingat Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak pernahmengakui telah terjadi

Nur dengan Termohon Kasasi 1/Terbanding1/Tergugat 1, tanggal, 26 November 1984 dan pada Surat Jual Belitanggal, 26 November 1984 dimaksud yang menjual adalah M.

dan mengapa sekarang pada PerkaraPerdata Nomor 30/PDT.G/2011/PN.Pin, yang diperkuat dengan PutusanPerdata Nomor 129/PDT/2012/PT.PDG, Termohon Kasasi 1/Terbanding1/Tergugat 1 (Mawardi) menyatakan serta membuktikan Jual Beli antaraTermohon Kasasi 1/Terbanding 1/Tergugat 1 (Mawardi) dengan Naamterjadi pada Tahun 1986 ?;Bahwa dari Uraianuraian tersebut diatas ada Perbedaan Tahunterjadinya Jual Beli antara M.

Nur dengan Termohon Kasasi 1/Terbanding1/Tergugat 1 (Mawardi), bahwa sesuai dengan yang dibuktikan dalamPerkara Perdata Nomor 01/PDT.G/2003/PN.Pin, dimana TermohonKasasi 1/Terbanding 1/Tergugat 1 (Mawardi), adalah sebagai Tergugat.4,dalam Perkara Perdata tersebut, dan Sekarang Termohon Kasasi1/Terbanding 1/Tergugat 1 menyatakan Jual Beli itu terjadi pada Tahun1986 yaitu antara Naam dengan Termohon Kasasi 1/Terbanding1/Tergugat 1, sebagaimana dibuktikan pada Perkara Perdata NomorHal. 8 dari 19 hal

Nomor 591 K/Pdt/2013 Bahwa sekarang jadi tanda tanya besar, bahwa mana yang benar dankapan terjadinya Jual Beli antara Termohon Kasasi 1/Terbanding1/Tergugat 1 dengan Naam dan M. NUR, sebab Naam mengatakan,bahwa Jual Beli terjadi dengan Termohon Kasasi 1/Terbanding1/Tergugat 1 pada tanggal, 26 Nopember 1984 sesuai dengan surat buktipada Perkara Perdata Nomor 01/PDT.G/2003/PN.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataMedan, mengambilalih duduk sengketa seperti yang diuraikan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh NonPTUNBNA, tanggal 16 Februari 2012, yang amar selengkapnysebagai berikut; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Netersebut diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umumtanggal 16 Februari 2012 yang dihadiri oleh Para Penggugat/PTergugat I/Terbanding1 dan Tergugat IT Intervensi/Terbanding; Menimbang, bahwa terhadap putusan

membayar seluruh biaya perkarayang seluruhnya berjumlah sebesar Rp. 390.500, (tpuluh ribu lima ratusiga ratus sembilanrupiah); sara Banda Acehpada hari Kamisembanding, Kuasa2; Penggugat/banding tertanggal 24 Februari 2012 dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 12/G/B/2011/PTUNBNA yang ditandatangani oleh Mariah Binti Husen dan Wakil PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh, serta telah diberitahukan secaraseksama oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh kepada pihakTergugat I/Terbanding1

Nomor: 12/G/B/2011/PTUNBNA tertanggal28 Februari 2012; Menimbang, bahwa pihak Para Penggugat/Pembanding telah mengajukanMemori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraBanda Aceh pada tanggal 21 Maret 2012 serta telah diberitahukan kepada pihaklawan dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor: 12/G/B/2011/PTUNBNA tertanggal 21 Maret 2012; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh pihak Para Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat I/Terbanding1

RENI YENTY, beral1Amat pada Kantor Pertanahan Kota Medan, Jalan Jenderal A.H.Nasution Medan,kewarganegaraan Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 4941/SK1271/X/2010, tertanggal 04 Oktober 2010, selanjutnya disebut:TERGUGAT/TERBANDING1; 2. Drs. TIMBUL MANURUNG, beralamat di Jalan Sei Batang Gadis No. 30,Kelurahan Sei Sikambing D. Kecamatan MedanPetisah, Kota Medan, dalam hal ini memberikankuasa hukum kepada: SUGIANTO SP NADEAK, SH.

Pengadilan;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Membebankan Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalamperkara ini sebesar Rp. 155.000, (seratus lima puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medantersebut diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hariSelasa, tanggal 01 Februari 2011, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat/Pembanding, Kuasa Tergugat II Intervensi/Terbanding2 dan tidak dihadirioleh Tergugat/Terbanding1

ataupun Kuasanya;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Penggugat/Pembandingmelalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 07 Pebruari2011, dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 77/G/2010/PTUNMDN yang ditandatangani oleh kuasa hukum Penggugat/Pembanding atas nama: AULIA ZUFRI, S.H., danPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, dan telah diberitahukan oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Medan kepada pihak Tergugat/Terbanding1, Tergugat IIIntervensi/Terbanding2

diberikan kesempatan untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara dengan Surat Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor: 77/G/2010/PTUNMDN, masingmasing tertanggal09 Maret 2011;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor: 77/G/2010/PTUNMDN diucapkan pada hari Selasa tanggal1 Februari 2011 dalam sidang yang terbuka untuk umum, yang dihadirioleh kuasa hukum Penggugat/Pembanding, kuasa hukum Tergugat IIIntervensi/Terbanding2, tanpa dihadiri oleh Tergugat/Terbanding1

HajiIskandar Sukmana, diatas tanah;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1, Tergugat 2/Terbanding2/Termohon Kasasi 2,Tergugat 3/Terbanding3/Termohon Kasasi 3, Tergugat 4/Terbanding4/Termohon Kasasi 4, Tergugat 5/Terbanding5/Termohon Kasasi 5,Tergugat 6/Terbanding6/Termohon Kasasi 6, Tergugat 7/Terbanding7/Termohon Kasasi 7, Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8dan Tergugat 9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, didalam menguasai,menikmati hasil dan mendaku,

tanah obyek sengketa, adalah merupakanperbuatan melawan hak dan hukum dan patut di hukum;Menghukum Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1, Tergugat 2/Terbanding2/Termohon Kasasi 2, Tergugat 3/Terbanding3/Termohon Kasasi 3, Tergugat 4/Terbanding4/Termohon Kasasi 4,Halaman 6 dari 9 hal.

Nomor 2246 K/Pdt/2018Tergugat 5/Terbanding5/Termohon Kasasi 5, Tergugat 6/Terbanding6/Termohon Kasasi 6, Tergugat 7/Terbanding7/Termohon Kasasi 7,Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8 dan Tergugat 9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, untuk menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Para Penggugat/Para Pembanding setelah putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, tanpa syarat dan beban apapun juga;Menghukum Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1, Tergugat 2/Terbanding2/Termohon Kasasi 2, Tergugat 3/Terbanding3

Termohon Kasasi 6, Tergugat 7/Terbanding7/Termohon Kasasi 7,Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8 dan Tergugat 9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Para Penggugat/Para Pembanding sebesarRp1.000.000,00 ( satu juta rupiah ) setiap hari keterlambatan penyerahantanah obyek sengketa yang dikuasai masingmasing Tergugat 3/Terbanding3 sampai dengan Tergugat 9/Terbanding9 terhitung sejaktanggal aanmanning pelaksanaan putusan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat 1/Terbanding1

/Termohon Kasasi 1, Tergugat 2/Terbanding2/Termohon Kasasi 2, Tergugat 3/Terbanding3/Termohon Kasasi 3, Tergugat 4/Terbanding4/Termohon Kasasi 4,Tergugat 5/Terbanding5/Termohon Kasasi 5, Tergugat 6/Terbanding6/Termohon Kasasi 6, Tergugat 7/Terbanding7/Termohon Kasasi 7,Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8 dan Tergugat9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini;Menghukum Tergugat1 asal/Terbanding1/Termohon Kasasi1 danTergugat 2 asal/Terbanding2/Termohon

Bahwa memperhatikan caracara perolehan tanah oleh Terbanding1 /Tergugat1 asal tersebut diatas adalah caracara yag melawan hukum,kesusialan baik dimasyarakat, maka karenanya perbuatan Terbanding1 /Tergugat 1 asal dan Terbanding 2 / Tergugat 2 asal, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum, yang patut dihukum berikut dengan segalakerugian yang diderita oleh Pembanding/ Penggugat asal ;.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Terbanding1/ Tergugat 1asal dan Terbanding2/ Tergugat 2 asal baik bersama samamaupun sendiri sendiri didalam menguasai sebahagian tanah warisanalmarhum H. Halil bin Datu Tuan Rade tanpa adanya ijin danpersetujuan Penggugat asal / Pembanding, adalah PerbuatanMelawan Hak dan Hukum dan yang wajib membayar ganti rugi tanahsengketa kepada Penggugat asal / Pembanding setelah putusanHalaman 18 dari 35 Halaman.

Menghukum Tergugat 1 asal / Terbanding1 dan Tergugat 2 asal /Terbanding2, baik sendiri sendiri maupun bersama sama membayarseluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat asal / Pembandingkepada Penggugat asal / Pembanding yaitu sebagai berikut :4.1.4.2.4.3.Ganti Rugi tanah sebesar Rp. 11.500.000.000, (SebelasMilyar Lima Ratus Juta Rupiah);Ganti rugi perubahan nilai uang terhitung sejak 2016 sampaidengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sebesarRp. 11.500.000.000, x 10% = Rp. 1.150.000.000

Menghukum Tergugat1 asal / Terbanding1 dan Tergugat 2 asal /Terbanding2, untuk membayar seluruh biaya dalam perkara ini ;. Dan/ atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya menuruthukum (ex aequo et bono).Halaman 19 dari 35 Halaman. Ptsan.No.199/Pdt/201 7/PT.MTRMenimbang, bahwa atas memori banding tersebut diatas KuasaTerbanding 1 semula sebagai Tergugat 1 mengajukan Kontra memori bandingyang pada pokoknya :1.

Hal ini berarti TERBANDING1/TERGUGAT 1 memiliki pembuktian yang sah karena selamamenguasai dan menggunakan tanah objek sengketa tidak adakeberatan atau gangguan dari pihak manapunsebagaimana diuraikanoleh saksi an.

Dari bukti P13 tersebut sebenarnyaPenggugat telah memberikan amanah kepada Tergugat1/Terbanding1agar proses peralihan hak segera dilaksanakan dan hal itu telahdilaksanakan oleh Tergugat1/Terbanding1 di hadapan PPAT, namun olehTergugat1/Terbanding1, yang notabenenya adalah suami dari ChristantinHalaman 20 dari 31 hal. Put.

secarafaktualnya telah diserahkan kepada saksi Sholeh Rais (utasan dariPenggugat) dengan disaksikan oleh saksi Senimin yang kemudian SHMNomor 573/Sumbertaman atas nama Christantin Suhartini oleh saksiSholeh Rais, (atas perintan dari Penggugat), diserahnkan kepadaNotaris/PPAT Hapsoro Widyonondo, $.H., untuk dibuatkan akta jual belinyasekaligus dilakukan peralihan haknya dari Christantin Suhartini (istriTergugat1/Terbanding1) kepada Penggugat.Bahwa disamping itu Majelis Hakim juga telah mengabaikan

Secara logika istri dariTergugat1/Terbanding1 (Christantin Suhartini) tidak mungkin tidakmengetahui bila tanan objek sengketa telah dibayar lunas olehPenggugat/Pembanding sebab pada saat Penggugat telah membayar lunasharga tanah objek sengketa SHM Nomor 573/Sumbertaman atas namaChristantin Suhartini oleh Tergugat1/Terbanding1 secara faktualnya telahdiserahkan kepada saksi Sholeh Rais (utusan dari Penggugat) serta fisikHalaman 217 dari 31 hal. Put.

Hal iniberarti bahwa baik Christantin Suhartini maupun Tergugat1/Terbanding1telah samasama sepekat dan memahami tanah objek sengketa tersebutadalah sah milik Penggugat/Pembanding sebab baik Christantin Suhartinimaupun Tergugat1/Terbanding1 telah secara suka rela menyerahkantanah obyek sengketa kepada Penggugat/ Pembanding, apalagi Tergugat1/Terbanding1 tidak pernah membantah dan bahkan mengakui bila tanahobjek sengketa tersebut telah dijual kepada satusatunya orang yaituPenggugat/Pembanding.Bahwa

Hal ini berarti bahwa baik Christantin Suhartini maupunTergugat1/Terbanding1 telah samasama sepakat dan memahami tanahobjek sengketa tersebut adalah sah milik Penggugat/Pembanding sebabbaik Christantin Suhartini maupun Tergugat1/Terbanding1 telah secarasuka rela menyerahkan tanah Objek sengketa kepada Penggugat/Halaman 26 dari 31 hal. Put.

dan TERBANDING2;Bahwa PEMBANDING setuju atas sebagian pertimbangan judex factiedalam halaman 44 paragraf kedua PUTUSAN AQUO, yang mana adalahbenar bahwa pada saat pemeriksaan setempat pada persidangan di tempatsengketa pada hari Jumat tanggal 4Desember2020 yang pada saat itujuga dihadiri oleh PEMBANDING in person, dan TERBANDING1 danTERBANDING2 yang didampingi kuasa hukumnya, yang mana pada saatitu PEMBANDING masih melakukan aktifitas usahanya di lahan objeksengketa, namun bukan sebagai penyewa,

dan TERBANDING2 membayar seluruhkerugian baik materiil maupun immateriill PEMBANDING akibat ingkar janji(wanprestasi) yang terlah dilakukan oleh TERBANDING1 danTERBANDING2;Bahwa pertimbangan judex factie yang menyatakan bahwa penyebabkendala objek sengketa tidak laku terjual bahkan setelah jatuh tempo adalahkarena PEMBANDING masih menempati objek sengketa dan melakukanaktifitas usaha di bidang air mineral, adalah pertimbangan keliru, tidakberdasar, dan dirasa berat sebelah (atau memihak) kepada

TERBANDING1 dan TERBANDING2, sehingga mohon Majelis Hakim Tinggi yangmemeriksa dan memutus perkara ini untuk membatalkan PUTUSAN AQUO,Halaman 41 dari 77 halaman Putusan Nomor 175/PDT/2021/PT.BDG.13.14.dengan memutuskan menolak atau setidaktidaknya tidak dapat menerima(Niet Ontvankelikke Verklard) eksepsi dari TERBANDING1 danTERBANDING2;Bahwa PEMBANDING keberatan terhadap pertimbangan judex factie dalamhalaman 44 paragraf pertama PUTUSAN AQUO, yang menyatakan gugatanpremature karena objek sengketa

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor:203/Pdt.G/2020/PN.Bdg tertanggal 11Februari2021, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:DALAM PROVISI Menerima tuntutan provisi PEMBANDING;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TERBANDING1 dan TERBANDING2;DALAM POKOK PERKARARe. Mengabulkan gugatan PEMBANDING untuk seluruhnya;2. Menyatakan TERBANDING1 dan TERBANDING2 telah melakukanperbuatan ingkar janji/ WANPRESTASI:;3.

Peta No. 231 BandungUtara : Jalanan Raya Peta Selatan : Tembok pembatas Perumahan Taman AnggrekMenghukum TURUT TERBANDING1 dan TURUT TERBANDING2 untuktunduk dan patuh terhadap Putusan ini;Halaman 57 dari 77 halaman Putusan Nomor 175/PDT/2021/PT.BDG.14. Menyatakan Putusan dalam perkara ini seagai Putusan yang dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum biasa maupunluar biasa;15.

Bahwa, Terbanding1 (Penggugat1) tidak mempunyai kapasitasselaku Penggugat1 dalam perkara Aquo, karena Pembanding1(Tergugat1 ) tidak pernah berhubungan dengan You Alam /Terbanding1 (Penggugat1) karena faktanya Pembanding1 hanyaberhubungan dengan Erlin Ratnaning Astutik (Terbanding2/Penggugat2);Dan antara Terbanding1 dengan Terbanding2 (Penggugat1 danPenggugat adalah bukan suami istri sah. dan menurut hemat ParaPembanding hubungan mereka adalah rekan karena pemodal(pengusaha) dan pembeking (oknum polisi

) kKarenanya adalah salahdan kurang telitinya Ikurang cermat nya Majelis Hakim Aquo dalammenilai fakta yang terungkap dipersidangan ( faktanya tidak ada buktidan atau keterangan saksi apapun yang teruangkap dipersidanganyang menegaskan bahwa Para Terbanding Para Penggugat adalahmempunyai hubungan hukum;Dan masukkanya Terbanding1 (Penggugat1) dalam perkaratersebutseakan akan sebagai Suami Istri dan membuat bukti barudengan surat surat Pernyataan yang dipaksakan oleh Terbanding1(Penggugat1) seakanakan

Uang hasil gadai diterima dan di nikmati oleh Para Penggugat (ParaPembanding) Dan Tergugat1 (Pemabnding1) adalah sebagaiorang ibu rumah tangga yang lugu yang dimanfaatkan olehTerbanding1 (Terbanding1) yang merupakan oknum Polisi yang saatitu aktip anggota sebagai Polisi;3.

Karena memang tidak pernah ada hubungandiantara PT Atlantik Bumi Indo denganPT Sumber Alam Prima dan PTPalmcodan alasan apapun selain selebihnya.18.bahwa dengan fakta persidangan sebagaimana dimaksud, maka sudahsangat jelas dan terang jika Terbanding1 telah meminjam uang kepadaPembandingdan telah menerima pinjaman tersebut.

Sehingga sudahselayaknya jika Terbanding 1 harus mengakui adanya pinjaman tersebutdari Pembanding dan memiliki dan bersedia untuk memperhitungkan uangmilik Pembanding senilai Rp. 2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) tersebutsebagai pengurang dari permintaan pengembalian pembayaran dariPembanding kepada Terbanding 1 akibat transaksi dengan Terbanding2.TERBUKTI PEMBANDING MEMILIKI PERAN DALAM TRANSAKSIDIANTARA TERBANDING1 DENGAN TERBANDING 2 WALAUPUN TIDAKHalaman 29 dari 40 halaman Putusan Nomor 423

TERBBUKTI PEMBANDINGMEMILIK KEWAJIBAN PENGEMBALIAN KEPADA TERBANDING 1DIMANA PEMBANDINGTELAH MELAKUKAN BEBERAPA KALIPEMBAYARAN DAN DITERIMA OLEH TERBANDING 121.bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam posita Gugatan dimanaPembanding telah menyatakan jika terpaksa menggunakan pembayaranyang diterima dari Terbandin 2 terlebin dahulu untuk melunasi uang mukauang muka pada perusahaan tambang batubara untuk memenuhi komitmenbisnis dengan Terbanding1, Pembandingtelah bersedia untuk melakukanpengembalian

terbukti dengan Bukti P10 s/d Bukti P13 Pembanding telahmelakukan pembayaran pengembalian secara bertahap senilai Rp.Halaman 30 dari 40 halaman Putusan Nomor 423/PDT/2020/PT SBY.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) langsung ke rekening milikTerbanding 1.22.Bahwa sampai persidangan selesai pun Terbanding1 tidak pernahmembantah akan penerimaan uang sebesar Rp. 800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) yang dilakukan oleh Pembanding.

, yang harusdiakuinya sebesar Rp. 2.000.000.000, maka Pembandingakan melakukanperjumpaan kewajiban dan memperhitungkannya dengan pengembalianyang harus Pembandinglakukan kepada Terbanding1, dengan perhitunganRp. 19.389.550.546 Rp. 2.000.000.000 = Rp. 17. 389.550.546. sehinggadengan demikian sisa pengembalian uang pembayaran Terbanding 2 yangHalaman 31 dari 40 halaman Putusan Nomor 423/PDT/2020/PT SBY.terpakai yang akan dilakukan oleh Pembandingbersisa sebesar Rp. 17.389.550.546 (tujun belas milyar

SweetIndolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu =TERBANDING1/PENGGUGAT 1).b.

No. 2446 K/Pdt/2009Indolampung 9 (TERMOHON' KASASI 1/dahulu =TERBANDING1/PENGGUGAT 1) sebesar US$13,778,314.89, danUS$7,578,073.18...

/PENGGUGAT 1), pembebanan hak tanggungan atas tanah pabrik PTSweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1) (Vide T4628).8.

/PENGGUGAT 1), pembebanan hak tanggungan atas tanah pabrik PTSweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1) (Vide T4628).9.

SweetIndolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1), PT. Indolampung Perkasa (TERMOHON KASASI2/dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2) dan PT.

Bahwa perbuatan Haji Sulaiman/ Tergugat 1 asal / Terbanding1,Dyahmat Als. H.

Menghukum Tergugat1 asal / Terbanding1, Tergugat2 asal/Terbanding2,Tergugat3 asal/Terbanding3, dan Tergugat 4 asal/Terbanding4 serta pihakketiga yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan TanahSengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari penguasaan, tanpa syarat dan beban apapun juga ;8.

Menghukum Tergugat 1 asal/Terbanding1, Tergugat 2 asal /Terbanding2,Tergugat 3 asal/Terbanding3 dan Tergugat 4 asal/Terbanding4 baikbersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar dwangsom sebesarRp. 1.863.000, (satu juta delapan ratus enam puluh tiga ribu rupiah) setiap hari keterlambatan penyerahan ganti rug ;10.

Menghukum Tergugat 1 asal/Terbanding1, Tergugat 2 asal/Terbanding2,Tergugat 3 asal/Terbanding3, Tergugat 4 asal/Terbanding4 danTergugat5 asal / Terbanding5, untuk patuh dan mentaati putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Halaman 16 dari 26 hal.Putusan Nomor 13 /PDT/2018/ PT.MTR11.

Menghukum Tergugat 1 asal / Terbanding1, Tergugat2 asal / Terbanding2, Tergugat 3 asal/Terbanding3, Tergugat 4 asal / Terbanding4 danTergugat 5 asal/Terbanding5, untuk membayar seluruh biaya dalamperkara ini ; 12.

Sebagai tindak lanjut atas surat ini, PT Holdiko Perkasa(Dalam Likuidasi) (TERGUGAT 46) pada tanggal 29 Agustus 2001 menandatangani beberapa dokumen restrukturisasi hutang bersamadengan PT Gula Putih Mataram (TERMOHON KASASI 3/dahulu TERBANDING3/PENGGUGAT 3), PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1), PT Indolampung Perkasa (TERMOHON KASASTI 2/dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2), dan MarubeniCorporation (dahulu TERGUGAT 1).par pard ltrparqj fi54611546ri0s1360slmultlwidctlpartx546wrapde

Dengan demikian, tidak terdapat alasan bagi PARA TERMOHONKASAST /dahulu PARA TERBANDING/PARA PENGGUGAT untuk menyatakan bahwaseolaholah PARA TERMOHON KASASI/dahulu PARA TERBANDING/PARA PENGGUGAT tidak mengetahui keberadaan utang, penjaminan danrestrukturisasi utang dari TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1 (PT.Sweet Indolampung), TERMOHON KASASI 2/dahulu TERBANDING2/PENGGUGAT 2 (PT.

rtlchfcsl af0O ltrchfcs0f1lang1057langfel1033langnp1057insrsid334181charrsid3678620hichafldbchaf0lochf1 c.tabLaporan PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1) sejak tahun 1993 dan PT Indolampung Perkasa (TERMOHONKASASI 2, dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2) sejak tahun 1996 kepada Bank Indonesia sebagai Pinjaman KomersialLuar Negeri sampai terakhir laporan tersebut diterima oleh Bank Indonesiatanggal 5 September 2006 untuk periode Agustus 2006 ketika Sugar GroupCompanies

Perlu kami tegaskan bahwaPT Garuda Pancaarta (TERMOHON KASASI 5/dahulu TERBANDING 5/PENGGUGAT 5) TIDAK PERNAH membeli sahamsaham Sugar GroupCompanies (PT Sweet Indolampung/TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1), PT Indolampung Perkasa (TERMOHON KASASI 2/dahuluterbanding 2/penggugat 2), PT Gula Putih Mataram(TERMOHON KASASI 3/dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3) dan PT IndolampungDistillery (TERMOHON KASASI 4/dahulu TERBANDING 4/PENGGUGAT 4)) yang jadipokok sengketa aquo dari Keluarga Salim

Dengankata lain, dalam rangka pembelian Sugar GroupCompanies (PT Sweet Indolampung/TERMOHON KASASI 1/dahulu TERBANDING1/PENGGUGAT 1), PT Indolampung Perkasa (TERMOHON KASASI 2/dahuluterbanding 2/penggugat 2), PT Gula Putih Mataram (TERMOHON KASASI3/dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3) dan PT Indolampung Distillery (TERMOHON KASASI 4/dahulu TERBANDING 4/PENGGUGAT 4)), hubunganhukum dari PARA TERMOHON KASASTI/dahulu PARA TERBANDING/PARA PENGGUGATBUKANLAH DENGAN Keluarga Salim (dahulu TERGUGAT 2, 3 dan

Kamanre,Kelurahan Benteng, Kecamatan Wara Timur, KabupatenLuwu , selanjutnya disebut: TERBANDING Il semulasebagai : TERGUGAT Il; Dalam hal ini selanjutnya disebut : PARA TERBANDING1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 21 April 2016,Nomor: 104/PDT/2016/PT.MKS,. tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;2.

KUSMINAH, Tempat / tanggal lahir : Surakarta, 13 September 1955,umur : 62 tahun, Kewarganegaraan : Indonesia, Jenis KelaminPerempuan, Pekerjaan : Mengurus rumah tangga, Alamat : Ngemplak Rt 00Rw 001 Kelurahan Mayang, Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding1/ Semula Penggugat 1;2. Tn.

untukmembayar biaya yang timbul dalam gugatan Konpensi dan Rekonpensisebesar Rp636.000,00 (enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding, Nomor42/Pdt.Bdg/2018/PN.Skt jo.No.63/Pdt.G/2018/PN.Skt yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta bahwa pada tanggal 16Julii 2018 Pembanding / Semula Tergugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta tersebut, permohonanbanding mana telah diberitahukan kepada = Terbanding1

/Semula Tergugat 1Halaman 15, Putusan Nomor464/Pdt/2018/PT SMGpada tanggal 25 Juli 2018,Terbanding 2/ Semula Tergugat 2 pada tanggal 2Agustus 2018,Terbanding 3/Semula Tergugat 3 pada tanggal 19 Juli 2018;Membaca, memori banding dari Pembanding/Semula Tergugat Nomor63/Pdt.G/2018/PN.Skt yang diserahkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 10 Agustus 2018, dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan secara sah kepada Terbanding1 /SeAgustusmula Penggugat 1 pada tanggal

Nomor 63/Pdt.G/2018/PN.Skt yang diserahkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 20 September 2018dan Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada Pembanding /Semula Tergugat pada tanggal 25 September 2018;Membaca, Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 63/Pdt.G/2018/PN.Skt yang dibuat oleh Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Surakarta masingmasing Pembanding/ SemulaTergugat pada tanggal 10 Agustus 2018, Terbanding1

MTRPembandig/Tergugat 1, Turut Terbanding1/ Tergugat 2 dan Turut Terbanding 2/Tergugat 3 masingmasing pada tanggal 10 Januari 2017;Membaca kontra Memori Banding yang diajukan oleh Turut Terbanding1/Tergugat 2 tanggal 16 Januari 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mataram tanggal 16 Januari 2017, kontra memori bandingmana telah diberitahukan dengan seksama kepada Pembandig/Tergugat 1,Kuasa Hukum Para Terbanding , Turut Terbanding 1/ Tergugat 2 dan TurutTerbanding 2/Tergugat 3 masingmasing