PENGGUGATN VS TERGUGATB

- Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Tergugatb dan Turut Tergugat;Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Pengugat seluruhnya.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 881.000,- ( delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah ).

1. Menyatakan Tergugatb yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat (Ria Asmanudin bin Wardi) kepada Penggugat (Hweni Endang Kusniati binti Suparman) ;
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugatb ( Riyanto bin Synasri ) terhadap Penggugat ( Royanti binti Ngatio )

4. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 421.000.00 ( empat ratus dua puluh satu ribu rupiah )

Bahwa Para TergugatA dan TergugatB menolak seluruh dalil gugatan ParaPenggugat kecuali yang secara tegas Para TergugatA dan TergugatB akui danmohon segala apa yang Para TergugatA dan TergugatB sampaikan Dalam Eksepsi diatas merupakan bagian yang tidak terpisahkan Dalam Pokok Perkara ini ;2.

membongkarpagar dan merusak tanaman sawit yang ditanam Penggugat ;Bahwa fakta yang sebenarnya adalah bahwa dalam tahun 2003 tersebut tanahobjek sengketa tetap dikuasai oleh Para TergugatA dan tidak ada dipagar/paritserta ditanami tanaman sawit oleh Para Penggugat, kemudian pada tahun 2005tanah objek sengketa Para TergugatA jual kepada TergugatB dan oleh TergugatB tanah objek sengketa dipagarnya serta ditanami dengan tanaman sawit,kemudian pagar serta tanaman sawit TergugatB tersebut yang dirusak

dari TergugatA dengan jalan jual beli berdasarkan Surat KeteranganJual Beli ;Bahwa tindakan dan perbuatan Para TergugatA dengan TergugatB yang telahmelakukan pembongkaran pagar dan merusak tanaman sawit yang Para Penggugattanam di atas tanah objek sengketa, lalu TergugatB melakukan penyisipan tanamanbaru dengan menanam sendiri pohon sawit, kemudian melakukan transaksi jual beliatas tanah objek sengketa bukanlah merupakan perbuatan melawan hukumdikarenakan Para TergugatA dan TergugatB tidak pernah

DALAM EKSEPSI:e Menerima eksepsi Para TergugatA dan TergugatB ;e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkeVerklaard) ;I.

,e Barat berbatas dengan tanah Dahniar yang telah dijual kepada Ucok,e Timur berbatas dengan tanah Ineh ;Putusan No.26/Pdt.G/2011/PN.Pin.Halaman 23 dari 4124Bahwa di atas objek perkara sekarang ini ada tanaman sawit milik TergugatBdan rumah milik adik kandung TergugatB yang bernama Riri, saksimengetahuinya karena tanah saksi berdekatan dengan objek perkara ;Bahwa yang menguasai objek perkara sekarang ini adalah TergugatB, TergugatB memperolehnya dengan cara membeli kepada TergugatA ;Bahwa TergugatB

luasnya 1800 M7, atas Husnanizar (ibu TergugatA)dan Husni (TergugatB), di atas tanah tersebut, tanpa diketahui selama inioleh Penggugat, kecuali 2 (dua) bangunan yaitu rumah dan huller.

;e Bahwa rumah ditempati oleh anak Husnanizar ;e Bahwa Husnanizar dan TergugatB bersuku melayu, Sabirin Dt Bajolangbersuku supanjang ;e Bahwa Suparman bersaudara ibu dengan Husnanizar dan TergugatB ;e Bahwa ibu Husnanizar bernama Ramani ;Bahwa Noverman merupakan adik bungsu dari Husnanizar dan TergugatB ;2.

, atas nama Husnanizar dan TergugatB ;bahwa di atas objek perkara berdiri rumah dan heller milik TergugatA danTergugatB ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, TergugatA, TergugatB, danTergugatC mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa objek perkara adalah milik Husnanizar dan TergugatB ;bahwa Husnanizar dan TergugatB mendapatkan objek perkara dengan caratukarmenukar dengan tanah sawah sesuai dengan Surat Pertukaran Sawah/Tanah tanggal 3 Januari 1963 ;bahwa penguasaan objek

Hal 41 dari 48.e bahwa perbuatan Husnanizar dan TergugatB mengajukan permohonan untukmensertifikatkan objek perkara perkara sehingga terbit Sertifikat Hak MilikNomor : 06 Tahun 1978 adalah sah menurut hukum ;e bahwa perbuatan Husnanizar mendirikan rumah dan TergugatB yangmendirikan heller di atas objek perkara adalah sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari jawabjinawab antara Penggugat dengan TergugatA,TergugatB, dan TergugatC terdapat halhal yang tidak diperselisihkan, yaitu :e bahwa benar objek

, atas namaHusnanizar (ibu TergugatA) dan Husni (TergugatB) ;e bahwa benar di atas objek perkara terdapat 2 (dua) bangunan rumah milikTergugatA dan TergugatB serta (satu) gangunan heller ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat dan dalil jawaban TergugatA,TergugatB, dan TergugatC, maka pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah benar objek perkara adalah milik Penggugat yang diwarisi dari nenekPenggugat yang bernama Pipah dan suaminya yang bernama Demang Djamil kepadaibu Penggugat yang

1978, luasnya 1800 m, atasHusnanizar (iobu TergugatA) dan Husni (TergugatB), di atas tanah tersebut,tanpa diketahui selama ini oleh Penggugat, kecuali 2 (dua) bangunan yaiturumah dan huller.

Bahwa kemudian pada tanggal 16 Juni 2012, dilaksanakan pengukurantanah oleh TergugatD, namun tanpa diduga sama sekali muncul sajaTergugatB dan menghalanghalangi proses pengukuran tanah milikPenggugat tersebut, TergugatB mengemukakan alasan bahwa objekperkara adalah miliknya, yang diperdapat dari bapaknya Sabirin Dt Bajolang(panggilan Laisi) sambil memperlihnatkan foto kopi SHM objek perkara.Bahwa perbuatan TergugatB, yang menghalangi pengukuran tanah milikPenggugat dan mengakui sebagai pemilik tanah

Menyatakan perbuatan ibu TergugatA dan TergugatB serta MamakTergugatC, bersamasama TergugatC, menguasai objek perkara dengancara melawan hukum sehingga hilangnya hak Penggugat atas objekperkara, merupakan suatu perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan perbuatan Ibu TergugatA dan TergugatB serta MamakTergugatC, bersamasama TergugatC, memohonkan hak milik atasHalaman 5 dari 12 Hal. Put.

atas nama Husnanizar (ibu TergugatA) dan Husni (TergugatB), yangterbit diatas sebahagian dari tanah milik Penggugat, lumpuh dan tidakberlaku lagi;Menyatakan sita jaminan kuat dan berharga;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaupaya banding, kasasi, ataupun verzet,;Menghukum TergugatA dan TergugatB, serta TergugatC, memberi gantirugi baik Moril kepada Penggugat yang dikompensasikan dengan uangsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan kerugian materilsebesar

Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) atas hasil penambanganpasir cadas di tanah bukit milik Penggugat, yang dijual TergugatB sejaktahun 1983 sampai tahun 2009, kepada Penggugat secara tanggungrenteng;Menghukum TergugatA dan TergugatB serta TergugatC atau pihakpihaklain yang memperoleh hak darinya untuk mengosongkan objek perkara darisegala bangunan yang ada dan setelah kosong lalu menyerahkannyakepada Penggugat, kalau ingkar mohon bantuan alat Negara;Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugatb (Tergugat) terhadap Penggugat (Penggugat) dengan iwadl Rp.10.000.- ( sepuluh ribu rupiah);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cilacap untuk mengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Puring Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugatb (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat) dengan iwadl! Rp.10.000. ( sepuluh ribu rupiah);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cilacap untukmengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKroya Kabupaten Cilacap dan Kantor Urusan Agama Kecamatan PuringKabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangko untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat tinggal Penggugat dan Tergugatb serta Kantor kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dan didaftarkan dalam buku pendaftaran yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,- (Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangko untuk mengirim salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat tinggalPenggugat dan Tergugatb serta Kantor kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempatperkawinan dilangsungkan untuk dicatat dan didaftarkan dalam buku pendaftaranyang disediakan untuk itu;5.

dihadap TergugatDpada tanggal 26 Mei 2009 Nomor 875/2009 yang tidak sah danmengandung cacat hukum tersebut, lalu TergugatE membaliknamakanSertifikat Hak Milik Nomor 868 Surat Ukur tanggal 17 November 2008Nomor 00330/2008 dari nama TergugatA keatas nama TergugatB, makadi sini jelas bahwa perbuatan TergugatA, TergugatB, serta TergugatD danTergugatE tersebut yang kesemuanya itu adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum dan sebagai akibatnya Sertifikat Hak Milik Nomor 868Surat Ukur Nomor 00330/2008

tanggal 17 November 2008 yang dibaliknamakan oleh TergugatE atas nama TergugatB tersebut menjadi cacathukum dan tidak bernilai hukum;Bahwa kemudian sekitar bulan Mei tahun 2010 TergugatB telah menggugatTergugatC di Pengadilan Negeri Padang yang perkaranya dikenal denganPerdata Nomor 57/PDT.G/2010/PN.PDG, dimana harta yang digugat atauharta yang menjadi objek perkaranya adalah bahagian dari tanah perkaraHal. 7 dari 18 hal.

Nomor 1676 K/Pdt/2015Menyatakan sah secara hukum telah terjadi jualbeli antara Penggugatdengan TergugatA atas tanah perkara dan karenanya Penggugat berhakmemiliki tanah perkara tersebut;Menyatakan tindakan atau perbuatan TergugatA yang telah menjual tanahperkara kepada TergugatB adalah merupakan perbuatan melawan hak danmelanggar hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Akta JualBeli Nomor 875/2009 tanggal 26 Mei 2009 yangdibuat oleh TergugatA dan TergugatB dihadapan TergugatD adalah cacathukum dan

dalam perkara PerdataNomor 57/PDT.G/2010/PN.PDG tanggal 17 Februari 2011 antara TergugatB dengan TergugatC cacat hukum dan tidak bernilai hukum, sertakeputusan Pengadilan Tinggi Padang dalam tingkat banding tanggal 10 Mei2011 Nomor 45/PDT/2011 PT.PDG dan keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam tingkat kasasi tanggal 25 Januari 2012 Nomor2501 K/Pdt/2011 juga cacat hukum dan tidak bernilai hukum;Menghukum TergugatA dan TergugatB untuk menyerahkan tanah perkarakepada Penggugat dalam keadaan

00330/2008 tanggal17 November 2008 dari nama TergugatB ke atas nama Penggugat dankalau sertifikat aslinya tidak ada maka balik nama tersebut agar dilakukandengan mempergunakan arsip yang ada dalam bundelnya yang tersimpan dikantor TergugatE;Hal. 10 dari 18 hal.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugatb telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Sughra Tergugat (Harnadi bin Doto) terhadap Penggugat (Suratmi binti Suprojo);
4. Membebankankepada Pen ggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.535.000,00 (lima ratus tiga puluh

1. Menyatakan Tergugatb yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir ke hadapan, sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat (Dede Arief Dermawan bin Miskad Firhanda) terhadap Penggugat (Nadine Maudya Putri binti Toto Wiyanto);
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara melalui DIPA Pengadilan

Nomor 1609 K/Pdt/2011Jawanis membangun pula sebuah rumah semi permanen, sekarang tanahberikut dua buah bangunan rumah yang berdiri di atasnya merupakan hartapusaka tinggi kaum Pelawan; Dan in casu Pelawan bermamak berkemenakan bukanlah para pihak dalamperkara ini, karenanya putusan perkara perdata No.07/Pdt.G/2002/PN.Pintidak boleh membawa akibat hukum bagi Pelawan hal ini sesuai dengankeputusan Mahkamah Agung RI tanggal 1141956 No. 85 K/Sip/1956 ; Bahwa gugatan Terlawan terhadap Yudarmi/ TergugatB

Nomor 1609 K/Pdt/2011orang tuanya bernama Jawanis, anggota kaum suku Jambak VII (videPutusan Perkara Perdata No.07/Pdt.G/2002/PN.Pin halaman 51 dan 51);Bahwa di persidangan TergugatB Yudarmi hanya dapat membuktikannyabahwa Tanah Objek Sengketa yang dikuasainya didapat dari orang tuanyabernama Jawanis, kemudian darimana Jawanis mendapatkannya TergugatB tidak dapat membuktikannya ;Bahwa tidak ada satu pun alat bukti baik bukti surat maupun saksisaksiyang menyatakan Tanah Objek Sengketa tumpak Ill adalah

Harta PusakaTinggi kaum Pelawan Tersita ;Ad.2.Bahwa Terlawan Penyita tidak perlu memasukan Pelawan Tersita selakuTergugat dalam Perkara Perdata No.07/Pdt.G/2002/PN.Pin dikarenakanyang menguasai Tanah Objek Perkara Tumpak Ill secara fisik adalahTergugatB dan hal ini diakui oleh TergugatB dalam bantahan danjawabannya dan TergugatB tidak ada membantah bahwa Pelawan Tersitaikut menguasainya dan atau TergugatB membantah bahwa gugatanPenggugat kekurangan subjek karena tidak ikut digugat mamak kepalawaris

TergugatB yang ikut menguasainya ;Bahwa Pelawan Tersita maupun TergugatB adalah orang yang malakok kekaum Terlawan Penyita di bawah payung panji Dt.

Rangkayo Majo Indo danantara Terlawan Penyita dengan Pelawan Tersita dan TergugatB tidaklahsekaum dan tidak seharta pusaka dan juga tidak sepandam pekuburan ;Bahwa terhadap Tanah Objek Perkara Tumpak Ill tidak ada buktikepemilikan yang berupa Akta Otentik baik Akta Jual Beli maupun berupaSertifikat Hak Milik atas nama Pelawan Tersita dan TergugatB ;Bahwa selama pemeriksaan Perkara Perdata No.07/PdtG/2002/PN.Pinberlangsung Pelawan Tersita tidak ada melakukan Intervensi dan bahkanPelawan Tersita selalu

dengan adanya Surat Pengikatan Jual Belitanggal 16 April 2013, dimana TergugatB telah membayar uang mukaRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) dari total jual belliRp1.250.000.000,00 (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa setelah terjadi pengikatan jual beli tersebut diatas, kemudianPenggugat mengajukan keberatan kepada TergugatB.1 dan akanmengajukan gugatan Ke Pengadilan karena tanah yang dijual olehTergugatA kepada TergugatB adalah tanah warisan dari AyahPenggugat yang semua

anakanak Ayah Pengggugat samasamaberhak;Bahwa karena Penggugat akan mengajukan gugatan atas pengikatanjual beli tersebut kemudian TergugatB.1 mengajak Penggugat berdamaidengan menjanjikan Penggugat akan diberi uang dari jual beli tanahtersebut sebesar Rp300.000.00(tiga ratus juta rupiah) kemudianPenggugat percaya karena TergugatB.1 adalah selaku istri dari WakilWali Kota Padang yaitu Mahyeldi pada saat itu;Bahwa Penggugat menduga TergugatB.1 mengajukan perdamaiankarena khwatir atau takut ketahuan

kalau suami TergugatB1 telahberbohong melaporkan harta kekayaan (LKHPN) sewaktu mencalonkanHim 5 dari 31 Putusan No. 146/Padt/2018/PT.Padg.11diri sebagai Calon Wali Kota Padang, dimana sewaktu suami TergugatB.1 mencalonkan diri sebagai calon Wali Kota Padang telah membuatlaporan harta kekayaan (LKHPN) ke KPU Kota Padang dengan jumlahkekayaan Rp245.422.166,00 (dua ratus empat puluh lima juta empatratus dua puluh dua ribu seratus enam puluh enam rupiah), sedangkanistrinya (TergugatB.1) telah membeli

tanah dengan hargaRp1.250.000.000 (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) yang tidakdilaporkan ke KPU;Bahwa setelah suami Tergugat B1 menang didalam pemilihan Wali KotaPadang kemudian TergugatB.1 mengikari janjinya kepada Penggugatkarena uang yang dijanjikan tersebut tidak jadi diberikan kepadaPenggugat, jadi Penggugat merasa dibohongi, hal ini diluar dugaanPenggugat karena sebelumnya Penggugat percaya karena TergugatB.1adalah seorang istri Wakil Wali Kota Padang;Bahwa dari informasi yang

Penggugat dapat Pengikatan Jual beli antaraTergugat.A dengan TergugatB menjadi batal karena TergugatB tidakmelunasi pembayaran jual beli tanah tersebut sesuai dengan isiperjanjian;.Bahwa kemudian pada tahun 2013 terhadap SHM Nomor4446/Kelurahan Balai Gadang SU Nomor 02987/2012 atas namaTergugatA tersebut diatas oleh TergugatA diajukan pemecahan kepadaTergugatD menjadi 2 (dua) Sertipikat yaitu menjadi SHM Nomor4601/Kelurahan Balai Gadang SU Nomor 00133/2013 dengan luas23.705 M2 atas nama Adam (TergugatA

menghibahkan tanah perkara yang selama ini dijadikanjaminan hutangnya kepada Penggugat selaku ahli waris dari Lukman gelar Rajo Tadungalmarhum dan membuatkan Surat Persetujuan dan Pernyataan Pelepasan Haknya,sehingga dengan demikian tanah perkara sudah sah menjadi hak milik Penggugat ;Bahwa selama ini yaitu semenjak akhir tahun 1995 sampai dangan sekarang ini yangmanguasai tanah perkara adalah Penggugat, tidak pernah dikuasai oleh pihak manapunjuga dan juga tidak pernah dikuasai oleh TergugatA atau TergugatB

didaftarkan oleh TergugatA.1 ke Kantor Badan Pertanahan Kota Padang guna memperoleh sertifikat hak miliknya,dimana untuk melengkapi permohonannya itu TergugatA.1 telah membuat SuratPernyataan Kesepakatan/Persetujuan Kaum dan Surat Pernyataan/ Persetujuan TentangRencana Penataan Tanah Perkotaan Rangka Pembangunan Jalan Padang By Pass, yangkesemua surat tersebut adalah tidak benar sama sekali ;Bahwa tindakan TergugatA.1 yang mendaftarkan tanah perkara ke Kantor BadanPertanahan Kota Padang dan tindakan TergugatB

yang ikut serta menyetujui tindakanTergugatA. tersebut adalah merupakan tindakan atau perbuatan yang melawan hakdan melanggar hukum ;Page 5 of 25Bahwa Penggugat telah berusaha menemui TergugatA.1 dan TergugatB untukmencari penyelesaian yang terbaik tetapi tidak berhasil, oleh karena itu dengan terpaksaPenggugat menempuh jalur hukum dengan mengajukan gugatan ini ke PengadilanNegeri Padang guna mendapatkan keadilan ;Oleh sebab itu,Berdasarkan halhal dan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan diatas

perbuatan melawan hak dan melanggar hukum ;9 Menghukum TergugatA.2 dan A.3 serta TergugatB untuk tunduk dan patuhterhadap putusan dalam perkara ini ;10 Menghukum TergugatA dan TergugatB untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini ;11 Mohon diberikan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk kepentinganPenggugat 1, 3, 4 dan 5 hadir Kuasa Insidentil yang bernama EVA YANTI yang jugasebagai Penggugat 2, Tergugat A.3 hanya beberapa kali saja

yang telahikut menyetujui tindakan atauperbuatan TergugatA.1 untukmensertifikatkan tanah perkaraadalah merupakan perbuatanmelawan hak dan melanggarhukum ;Menghukum TergugatA.2 danA.3 serta TergugatB untuktunduk dan patuh terhadapputusan dalam perkara ini ;Menghukum TergugatA danTergugatB untuk membayarsemua biaya yang timbul dalamperkara sebesar Rp. 2.796.000,(dua juta tujuh ratus sembilanpuluh enam ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kelas I

yang jualbelinya dilakukan dihadapan TergugatD pada tanggal 26 Mei 2009, denganmemakai Akta JualBeli Nomor: 875/2009, hal mana semuanya ituPenggugat ketahui berdasarkan pengakuan dari TergugatB sendiri didalamsurat gugatannya sewaktu TergugatB menggugat TergugatC di PengadilanNegeri Padang dalam perkara Perdata No. 57/PDT.G/2010/PN.PDG ;Bahwa tindakan atau perbuatan TergugatA yang telah menjual tanahperkara tersebut kepada TergugatB, sedangkan diketahuinya tanah perkaratersebut telah dijual terlebin

dihadap TergugatDpada tanggal 26 Mei 2009 No. 875/2009 yang tidak sah dan mengandungcacat hukum tersebut, lalu TergugatE membaliknamakan sertifikat hak milikNo. 868 Surat Ukur tanggal 17 Nopember 2008 No. 00330/2008 dari namaTergugatA keatas nama TergugatB, maka disini jelas bahwa perbuatanTergugatA, TergugatB, serta TergugatD dan TergugatE tersebut yangkesemuanya itu adalah merupakan perbuatan melanggar hukum dansebagai akibatnya sertifikat hak milik No. 868 Surat Ukur No. 00330/2008tanggal 17

Nopember 2008 yang dibaliknamakan oleh TergugatE atasnama TergugatB tersebut menjadi cacat hukum dan tidak bernilai hukum;Bahwa kemudian sekitar bulan Mei tahun 2010 TergugatB telah menggugatTergugatC di Pengadilan Negeri Padang yang perkaranya dikenal denganPerdata No. 57/PDT.G/2010/PN.PDG, dimana harta yang digugat atau hartayang menjadi objek perkaranya adalah bahagian dari tanah perkara seluas+150m?

Menyatakan tindakan atau perbuatan TergugatA yang telah menjual tanahperkara kepada TergugatB adalah merupakan perbuatan melawan hak danmelanggar hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Akta JualBeli No. 875/2009 tanggal 26 Mei 2009 yang dibuatoleh TergugatA dan TergugatB dihadapan TergugatD adalah cacat hukumdan karenanya batal demi hukum ;Menyatakan tindakan atau perbuatan TergugatE yang telah membaliknamakan Sertifikat Hak Milik No. 868 Surat Ukur tanggal 17 Nopember 200811No. 00330/2008 dari nama

Akta JualBeli tanah perkara dengan Penggugatpaling lambat 1 (satu) bulan setelah putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;.Menghukum TergugatA, TergugatB dan TergugatE untuk melakukan baliknama Sertifikat hak milik No. 868 Surat Ukur No. 00330/2008 tanggal 17Nopember 2008 dari nama TergugatB keatas nama Penggugat dan kalausertifikat aslinya tidak ada maka balik nama tersebut agar dilakukan denganmempergunakan arsif yang ada dalam bundelnya yang tersimpan di

pertama yaitu sebanyak 5 piring sawah digadaikan oleh Yusuf(alm) kepada TergugatB.1 dan ibunya (Baruh) sebelum tahun 1975;2) Bagian Kedua yaitu sebanyak 3 (dua) piring sawah, sekarang dijadikan2 dua) piring, digadaikan oleh Tirajin, Djaktan, Juo, Dewi kepada orangtua TergugatB.1 (Baruh dan Karamaik) sesuai dengan surat keterangantertanggal 21 Desember 1977;3) Bagian ketiga sebanyak 6 (enam) piring digadaikan oleh Dawiyah (ibuPenggugat) kepada TergugatB.1 dan ibunya sesuai dengan SuratKeterangan

Salang Pasalang ,tertanggal 14 Juli 1975;Bahwa karena tanah sawah pusaka tinggi Penggugat tersebut diatas telahdigadaikan oleh anggota kaum Penggugat kepada TergugatB.1, makasudah menjadi kebiasaan dimasyarakat, TergugatB.1 selaku pemeganggadai berhak menguasai dan/atau mengarap tanah sawah pusaka tinggiPenggugat tersebut;Halaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN PmnBahwa sejak tanah sawah pusaka tinggi Penggugat tersebut Tergadaikepada TergugatB1, sejak itu pula TergugatB1

Menyatakan perbuatan TergugatB yang menguasai dan/atau menggarapobjek perkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir Kuasanya dipersidangan ZARDIMAN EFENDI, S.H., untukTergugat A hadir Kuasanya MAHYU HENDRA, S.H., dan untuk Tergugat B hadirKuasanya AZWAR SIRI, S.H.

Sitiawa (alm) dan TergugatA yang menjual objek perkara yang merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat dan Tergugat A kepada Baruh (alm), Aliumar (alm) dan TergugatB.1 adalah merupakan perbuatan melawan hukum ..dst...

Padang Pariaman, yang digadaikan oleh anggota kaum Penggugatkepada TergugatB.1 pada waktu yang berbeda terbagi dalam 3 (tiga) bagian,dan yang menjadi objek perkara adalah bagian pertama yaitu sebanyak 5piring sawah digadaikan oleh Yusuf (alm) Sitiawa (alm), Zainal, Aminah(TergugatA) yang merupakan anggota kaum Penggugat kepada TergugatB.1dan ibunya (Baruh) sebelum tahun 1975, dan Yusuf (alm) bersama Sitiawa(alm), Zainal, Aminah (TergugatA) yang merupakan anggota kaum Penggugattelah melakukan perbuatan

Penggugat tidak di nafkahi secara lahir maupun bathin oleh Tergugatb. Tergugat tidak ada komunikasi terhadap Penggugatc. Penggugat sering dikasari baik secara lisan maupun fisik oleh Tergugat;. Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah maupun ranjangsekitar 9 (Sembilan) tahun ;.

Penggugat tidak di nafkahi secara lahir maupun bathin oleh Tergugatb. Tergugat tidak ada komunikasi terhadap Penggugatc. Penggugat sering dikasari baik secara lisan maupun fisik oleh Tergugat;d. Tergugat selingkuh dengan wanita lainBahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar tidakbercerai, akan tetapi tidak berhasil;52.

Penggugat tidak di nafkahi secara lahir maupun bathin oleh Tergugatb. Tergugat tidak ada komunikasi terhadap Penggugatc. Penggugat sering dikasari baik secara lisan maupun fisik oleh Tergugat;d.

Penggugat tidak di nafkahi secara lahir maupun bathin oleh Tergugatb. Tergugat tidak ada komunikasi terhadap Penggugatc.

menyatakan Tergugatb yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ;

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek ;

Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat ( wulan widiani Binti Agis ) dan Tergugat ( Muuhammad Abdul Rohman Bin Asep Saepul Malik ) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Januari 2018 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mangunreja Kabupaten Tasikmalaya ;

Menjatuhkan talak satu Bain Shugra