,MM) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rahmawati Daud, SIP) di depan sidang Pengadilan Agama Gorontalo;

------- Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah tanah sengketa atas dasar jual beli tersebut;---------------------- Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri masuk menguasai tanah sengketa, tidak membongkar bangunan tersebut dan menggunakannya sebagai tempat usaha Rumah Makan dan Kios membangun pula bangunan lain di atas tanah sengketa, sehingga membuat penggugat terhalang

rupiah) yang langsung diterima oleh Tergugat I dan sebaliknyaTergugat I telah menyerahkan kepada Penggugat tanah sengketa bersama AsliSertifikat Hak Milik (SHM) NO.41/Wangurer atas nama yang berhak danpemegang hak lainlainnya AGNES LAINKONDA KATUUK (Tergugat I)dan kwitansi pembayaran tertanggal 02 April 2007 yang telah diterima olehTergugat I dalam keadaan utuh dan baik pula; Bahwa ketika Penggugat hendak membangun bangunan rumah tinggal di atastanah sengketa milik Penggugat tersebut, ternyata terhalang

menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, utuh dan baik untuk dipakai sebebasbebasnya, namun tidakdihiraukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV dan Tergugat VI;Bahwa perbuatan melawan hak dan melawan hukum yang dilakukan secarabersamasama maupun sendirisendiri oleh Tergugat I, Tergugat II, TergugatI, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI tersebut, telah menimbulkankerugian bagi Penggugat berupa : @ hilangnya tanah sengketa darikepemilikan Penggugat, @ terhalang

sengketa tertanggal 02 April 2007antara Tergugat I dan Penggugat;e Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah tanah sengketa atas dasarjual beli tersebut; e Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat HI, Tergugat III, TergugatIV, Tergugat V dan Tergugat VI secara bersamasama maupun sendirisendiri masuk menguasai tanah sengketa, tidak membongkar bangunantersebut dan menggunakannya sebagai tempat usaha Rumah Makandan Kios membangun pula bangunan lain di atas tanah sengketa,sehingga membuat penggugat terhalang

asal tanah pekarangan tersebuttelah berubah nama menjadi Kelurahan Wangurer Barat, Kecamatan Madidir, Kota Bitungdengan batasbatas, Utara : berbatas dengan Lumori, Timur : berbatas dengan Haji Baba,Barat : berbatas dengan Gereja (dahulu tanah milik Tergugat I), Selatan : berbatas denganJalan Raya, Yang untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Tanah Sengketa ;Menimbang Bahwa ketika Penggugat hendak membangun bangunan rumah tinggaldi atas tanah sengketa milik Penggugat tersebut, ternyata terhalang

sengketa, maka beralasan hukumuntuk dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum poin kelima, Majelis Hakim berpendapat bahwapetitum Penggugat yang menyatakan tindakan perbuatan Tergugat I, Tergugat I, TergugatI, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI secara bersamasama maupun sendirisendirimasuk menguasai tanah sengketa, tidak membongkar bangunan tersebut danmenggunakannya sebagai tempat usaha Rumah Makan dan Kios membangun pula bangunanlain di atas tanah sengketa, sehingga membuat penggugat terhalang

Mereka terhalang oleh ayah.3. Saudara lakilaki sekandung. Mereka terhalang oleh tiga orang, yaituanak lakilaki dari pewaris, ayah, dan cucu lakilaki dari anak lakilaki.4. Saudara lakilaki seayah. Mereka terhalang oleh empat orang, yaitu anaklakilaki dari pewaris, cucu lakilaki dari anak lakilaki, ayah, dan saudaralakilaki sekandung.5. Saudara lakilaki seibu.

Mereka terhalang oleh anak lakilaki.la juga terhalang oleh dua anak perempuan atau lebih, karena bagiantetap anak perempuan adalah dua per tiga (2/3) dan itu tidak tersisa,kecuali jika Cucu perempuan dari anak lakilaki itu bersama cucu lakilakidari anak lakilaki, maka dalam hal ini ia akan ikut mendapatkan sisasetelah harta warisan sebanyak dua per tiga (2/3) bagian dibagikankepada dua anak perempuan.Nenek dari ibu. la terhalang hanya oleh adanya ibu, karena tidak adapenghalang antara nenek dari

Oleh karenaitu, ia tidak terhalang oleh ayah atau kakek.Nenek dari ayah. Menurut ijma para ulama, ia terhalang oleh ibu. Sebab,ibu lebih berhak dengan statusnya sebagai ibu dari pewaris dan ia jugalebin dekat hubungannya dengan pewaris.Saudara perempuan sekandung. Mereka terhalang oleh ayah, anak lakilaki, cucu lakilaki dari anak lakilaki, cicit lakilaki dari cucu lakilaki darianak lakilaki, dan generasi dibawahnya.Saudara perempuan seayah.

Mereka terhalang oleh orangorang yangmenghalangi Saudara perempuan sekandung, dan terhalang juga olehsaudara lakilaki sekandung dan oleh saudara perempuan sekandung,jika mereka menjadi ashabah.

Mereka terhalang oleh ayah, kakek, anaklakilaki maupun anak perempuan, cucu lakilaki atau cucu perempuanPage 14 of 17dari anak lakilaki, dan seluruh keturunan yang mewarisi, baik lakilakimaupun perempuan. Namun, saudara seibu tidak akan terhalang olehsaudara sekandung ataupun saudara seayah, dan tidak terhalang jugaoleh adanya ibu.7. Perempuan yang memerdekakan budak.

Mereka terhalang oleh ayah.3. Saudara lakilaki sekandung. Mereka terhalang oleh tiga orang, yaituanak lakilaki dari pewaris, ayah, dan cucu lakilaki dari anak lakilaki.4. Saudara lakilaki seayah. Mereka terhalang oleh empat orang, yaituanak lakilaki dari pewaris, cucu lakilaki dari anak lakilaki, ayah, dansaudara lakilaki sekandung.5. Saudara lakilaki seibu.

Mereka terhalang oleh anak lakilaki. la juga terhalang oleh dua anak perempuan atau lebih, karenabagian tetap anak perempuan adalah dua per tiga (2/3) dan itu tidaktersisa, kecuali jika Cucu perempuan dari anak lakilaki itu bersamacucu lakilaki dari anak lakilaki, maka dalam hal ini ia akan ikutmendapatkan sisa setelah harta warisan sebanyak dua per tiga (2/3)bagian dibagikan kepada dua anak perempuan.Nenek dari ibu. la terhalang hanya oleh adanyaibu, karenatidak adapenghalang antara nenek dari ibu

Olehkarena itu, ia tidak terhalang oleh ayah atau kakek.Nenek dari ayah. Menurut ijma' para ulama, ia terhalang oleh ibu.Sebab, ibu lebih berhak dengan statusnya sebagai ibu dari pewarisdan ia juga lebih dekat hubungannya dengan pewaris.Saudara perempuan sekandung. Mereka terhalang oleh ayah, anaklakilaki, cucu lakilaki dari anak lakilaki, cicit lakilaki dari cucu lakilaki dari anak lakilaki, dan generasi dibawahnya.Saudara perempuan seayah.

Misalnyacucu lakilaki dari anak lakilaki akan terhalang oleh anak lakilaki,kakek akan terhalang oleh ayah, nenek terhalang oleh ibu, danseterusnya. Kecuali anak dari ibu, ia mewarisi bersama perantarayang menghubungkannya, yaitu ibu.Setiap orang yang jalur keturunannya lebih dekat dapat menghalangiorang yang jalurnya lebih jauh.

Hasan bin La Tuwo sertaLaete bin La Tuwo terhijab atau terhalang oleh adanya anak dari H.

Mereka terhalang oleh ayah;3. Saudara lakilaki sekandung. Mereka terhalang oleh tiga orang, yaituanak lakilaki dari pewaris, ayah, dan cucu lakilaki dari anak lakilaki;4. Saudara lakilaki seayah. Mereka terhalang oleh empat orang, yaituanak lakilaki dari pewaris, cucu lakilaki dari anak lakilaki, ayah, dansaudara lakilaki sekandung;5. Saudara lakilaki seibu.

Mereka terhalang oleh anak lakilaki. la juga terhalang oleh dua anak perempuan atau lebih, karenabagian tetap anak perempuan adalah dua per tiga (2/3) dan itu tidaktersisa, kecuali jika cucu perempuan dari anak lakilaki itu bersama cuculakilaki dari anak lakilaki, maka dalam hal ini ia akan ikut mendapatkansisa setelah harta warisan sebanyak dua per tiga (2/3) bagian dibagikankepada dua anak perempuan;Nenek dari ibu. la terhalang hanya oleh adanya ibu, karena tidak adapenghalang antara nenek dari

Oleh karenaitu, ia tidak terhalang oleh ayah atau kakek;Nenek dari ayah. Menurut ijma para ulama, ia terhalang oleh ibu. Sebab,ibu lebin berhak dengan statusnya sebagai ibu dari pewaris dan Ia jugalebih dekat hubungannya dengan pewaris;Saudara perempuan sekandung. Mereka terhalang oleh ayah, anak lakilaki, cucu lakilaki dari anak lakilaki, cicit lakilaki dari cucu lakilaki darianak lakilaki, dan generasi dibawahnya;Hal. 16 dari 21 Hal. Penetapan Nmor 443/Padt.P/2019/PA. Sel5.

Mereka terhalang oleh orangorang yangmenghalang! saudara perempuan sekandung, dan terhalang juga olehsaudara lakilaki sekandung dan oleh saudara perempuan sekandung,jika mereka menjadi ashabah.

Mereka terhalang oleh ayah, kakek, anaklakilaki maupun anak perempuan, cucu lakilaki atau cucu perempuandari anak lakilaki, dan seluruh keturunan yang mewarisi, baik lakilakimaupun perempuan. Namun, saudara seibu tidak akan terhalang olehsaudara sekandung ataupun saudara seayah, dan tidak terhalang jugaoleh adanya ibu;7. Perempuan yang memerdekakan budak.

Nomor 8 K/Pdt/2018Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimana teruraidiatas Penggugat III kehilangan keuntungan yang diharapkan, dimanaseandainya Penggugat Ill tidak terhalang oleh Tergugat untukmenguasai atau mengelola tanah tersebut maka Penggugat Ill akanmemperoleh keuntungan yang ditafsir tidak kurang dari Rp26.642.500.000,00;.

=Rp26.502.250.000,00;Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat terurai diatas, dimanaPenggugat V menghabiskan waktu, tenaga dan uang untuk urusanmasalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugian Penggugat V ditafsirtidak kurang dari Rp100.000.000,00;Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimana teruraidiatas Penggugat V kehilangan keuntungan yang diharapkan, dimanaseandainya Penggugat V tidak terhalang oleh Tergugat untukHalaman 13 dari 27 hal. Put.

kehilangan keuntungan yang diharapkan, dimanaseandainya Penggugat XI tidak terhalang oleh Tergugat untukmenguasai atau mengelola tanah tersebut maka Penggugat XI akanmemperoleh keuntungan yang ditafsir tidak kurang dariRp29.059.750.000,00;Penggugat XIl atas nama Rian tersebut diatas adalah pemilik sahsebidang tanah yang terletak di Sungai Tenaiq, Kampung Besiq,Kecamatan Damai, Kabupaten Kutai Barat, dengan ukuran luas47.443,500 m?

Nomor 8 K/Pdt/2018tersebut, dimana dalam hal ini kerugian Penggugat XIV ditafsir tidakkurang dari Rp50.000.000,00;Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimana teruraidiatas Penggugat XIV kehilangan keuntungan yang diharapkan,dimana seandainya Penggugat XIV tidak terhalang oleh Tergugatuntuk menguasai atau mengelola tanah tersebut maka Penggugat XIVakan memperoleh keuntungan yang ditafsir tidak kurang dariRp24.517.500.000,00;.

Nomor 8 K/Pdt/2018Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimana teruraidiatas Penggugat XVI kehilangan keuntungan yang diharapkan,dimana seandainya Penggugat XVI tidak terhalang oleh Tergugatuntuk menguasai atau mengelola tanah tersebut maka Penggugat XVIakan memperoleh keuntungan yang ditafsir tidak kurang dariRp24.658.500.000,00;q.

;

pinang) tanahsawah terperkara kepada penggugat telah menyebabkan ahliwaris /keturunan dari Torkis Simamora (Alm.) mengalami kerugian materiil danimmateriil, antara lain :KERUGIAN MATERIIL :25.Bahwa pernyataan tergugat yang mengklaim dan mengakungaku sebagaipemilik tanah perkara serta tergugat sejak tahun 2015 sampai tahun 2020tidak memberikan bagi hasil kepada penggugat (mamola pinang istilahsetempat) telah menyebabkan penggugat selaku termasuk abhliwaris /keturunan dari Torkis Simamora (Alm.) terhalang

halaman Putusan Nomor 213/Pdt/2021/PT MDNpenggugat selaku termasuk ahliwaris Torkis Simamora (Alm.) harusmengeluarkan biayabiaya untuk mengurus perkara yang meliputi : HonorPengacara, mobilisasi penggugat, ongkos transportasi dan akomodasiMedanPahae Jae, termasuk biaya terkait pendaftaran perkara yang ditaksirsebesar Rp. 50.000.000, (tujuh puluh lima juta Rupiah) ;KERUGIAN IMMATERIIL :26.27.28.Bahwa akibat tindakan tergugat yang mengklaim tanah perkara seolahmiliknya serta telah membuat penggugat terhalang

diperoleh dariorangtuanya bernama Turiang Simamora (Alm.) dan merupakanwarisan kepada seluruh anak/ahliwaris Torkis Simamora (Alm.) ;5 Menyatakan tidak berharga atau batal demi hukum segala suratsuratyang berkaitan dengan tanah perkara yang terbit ataupun diterbitkan olehtergugat dan ataupun pihak ketiga dengan melawan hak kepemilikanketurunan/ahliwaris Torkis Simamora (Alm.);6 Menyatakan tindakan tergugat yang mengklaim tanah perkara seolahmiliknya dan telah menyebabkan ahliwaris Torkis Simamora (Alm.)terhalang

. ; Bahwa saksi menaruh hand phone diatas lantai dan terhalang kipasangin.;Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN YykBahwa harga hand phone yang hendak di ambil terdakwa tanpa jjinsebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa jarak antara terdakwa dengan hand phone tersebut sekitar 1(satu) meter dan apabila saksi tidak terbangun, maka terdakwa bisamengambil hand phone tersebut meskipun terhalang kipas angin.

;Bahwa saksi menaruh hand phone diatas lantai dan terhalang kipasangin.;Halaman 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN YykBahwa harga hand phone yang hendak di ambil terdakwa tanpa jjinsebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa jarak antara terdakwa dengan hand phone tersebut sekitar 1(satu) meter dan apabila saksi tidak terbangun, maka terdakwa bisamengambil hand phone tersebut meskipun terhalang kipas angin.

;Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN YykBahwa kami juga menanyakan kepada saksi Wisnu Prabowo tentangdimana menaruh hand phonenya, dan dijawab saksi Wisnu Prabowobahwasanya hand phone ditaruh diatas lantai dan terhalang kipas angin.

;Bahwa harga hand phone yang hendak di ambil terdakwa tanpa jjinsebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa benar setelah kami menanyakan kepada saksi WisnuPrabowo dan menjelaskan bahwa jarak antara terdakwa dengan handphone tersebut sekitar 1 (satu) meter dan apabila saksi Wisnu Prabowotidak terbangun, maka terdakwa bisa mengambil hand phone tersebutmeskipun terhalang kipas angin.

;Bahwa kami juga menanyakan kepada saksi Wisnu Prabowo tentangdimana menaruh hand phonenya, dan dijawab saksi Wisnu Prabowobahwasanya hand phone ditaruh diatas lantai dan terhalang kipas angin.

sehingga Penggugat II dirugikan atas harga tanahtersebut sebesar 42.274 500 M2 x Rp500.000,00/ M2Rp21.137.250.000,00;Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat terurai di atas, dimanaPenggugat II menghabiskan waktu, tenaga, dan uang, untuk urusanmasalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugian Penggugat Ilditafsir tidak kurang dari Rp 50.000.000,00;Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimana terurai diatas Penggugat II kehilangan keuntungan yang diharapkan, dimanaseandainya Penggugat Il tidak terhalang

Nomor 2994 K/Pdt/2017Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimana terurai diatas Penggugat VI kehilangan keuntungan yang diharapkan, dimanaseandainya Penggugat VI tidak terhalang oleh Tergugat untukmenguasai atau mengelola tanah tersebut maka Penggugat VI akanmemperoleh keuntungan yang ditafsir tidak kurang = dariRp27.301.750.000,00;Penggugat VII atas nama Agus Sopian tersebut di atas adalahPemilik sah sebidang tanah yang terletak di Sungai Tenaig, KampungBesig, Kecamatan Damai, Kab.

Nomor 2994 K/Pdt/2017masalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugian Penggugat IV ditafsirtidak kurang dari Rp50.000.000,00Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimana terurai di atasPenggugat IV kehilangan keuntungan yang diharapkan, dimanaseandainya Penggugat IV tidak terhalang oleh Tergugat untukmenguasai atau mengelola tanah tersebut maka Penggugat IV akanmemperoleh keuntungan yang ditafsir tidak kurang dariRp24.922.250.000,00Penggugat V atas nama Momot T tersebut di atas adalah Pemilik

Rp100.000.000,00Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimana terurai di atasPenggugat V kehilangan keuntungan yang diharapkan, dimanaseandainya Penggugat V tidak terhalang oleh Tergugat untukmenguasai atau mengelola tanah tersebut maka Penggugat V akanmemperoleh keuntungan yang ditafsir tidak kurang dariRp26.709.250.000,00Penggugat VI atas nama Mardiansyah tersebut di atas adalah Pemiliksah sebidang tanah yang terletak di Sungai Tenaig, Kampung Besiq,Kecamatan Damai, Kab.

Nomor 2994 K/Pdt/2017Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimana terurai di atasPenggugat IX kehilangan keuntungan yang diharapkan, dimanaseandainya Penggugat IX tidak terhalang oleh Tergugat untukmenguasai atau mengelola tanah tersebut maka Penggugat IX akanmemperoleh keuntungan yang ditafsir tidak kurang dariRp27.284.750.000,00;10) Penggugat X atas nama Nginte tersebut di atas adalah Pemilik sahsebidang tanah yang terletak di Sungai Tenaig, Kampung Besiq,Kecamatan Damai, Kab.

tersebut mengambil tuak yang sudah tergeletak diatas meja danmeminumnya, setelah itu saksi korban menyuruh terdakwa untuk meminum tuakditempat lain lalu terdakwa dan temannya pergi dan tidak lama kemudiankembali dengan memegang sebilah parang lalu mengejar saksi korban kedalamkedai / lapo kemudian saksi korban berusaha kelar dari dalam lapo saatdihalaman terdakwa langsung membacokkan kepala saksi korban ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka koyak danmengeluarkan darah serta terhalang

Tapanuli Tengah telah terjadi penganiayaan yang dilakukan terdakwaterhadap saksi korban ;e Bahwa terdakwa menggunakan alat berupa 1 (satu) bilah parang untukmelakukan penganiayaan tersebut ;e Bahwa saksi korban tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukanpenganiayaan tersebut ;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan cara membacokkepala saksi korban ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka koyak danmengeluarkan darah serta terhalang melakukan pekerjaannya

Tapanuli Tengah telah terjadi penganiayaan yang dilakukan terdakwaterhadap saksi korban ; Bahwa terdakwa menggunakan alat berupa 1 (satu) bilah parang untukmelakukan penganiayaan tersebut ;e Bahwa saksi korban tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukanpenganiayaan tersebut ;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan cara membacokkepala saksi korban ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka koyak danmengeluarkan darah serta terhalang melakukan pekerjaannya seharihari

Ardi Siregar memegang kedua tangansaksi korban ke belakang sedangkan terdakwa dan Anwar Siregar (DPO) memukul wajah dandada saksi korban berulang kali.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Anwar Siregar (DPO) tersebut saksikorban Ramli Siregar mengalami lukaluka dan terhalang untuk melakukan kegiatan sehariharisesuai dengan Visum Et Repertum RSUD Padangsidimpuan No. 440/205/VL/VIII/2014 tanggal20 Agustus 2014 yang ditandatangani oleh dr. M.

senapan angin milik saksidan membuangnya baru terdakwa memegang kedua tangan saksi untuk melakukanperlawanan tibatiba datang Anwar Siregar (DPO) langsung meninju wajah saksi danmenendang tulang rusuk kanan saksi ;Bahwa benar saksi dipukul oleh terdakwa berulang kali sampai saksi terjatuh ;Bahwa benar alat yang dipergunakan terdakwa memukul diri saksi dengan menggunakankedua tangan terdakwa ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami sakit dibahagiankepala luka dan memar dan terhalang

Ardi Siregar memegang kedua tangan saksikorban ke belakang sedangkan terdakwa dan Anwar Siregar (DPO) memukul wajah dandada saksi korban berulang kali yang mengakibatkan saksi korban Ramli Siregarmengalami lukaluka dan terhalang untuk melakukan kegiatan seharihari sesuai denganVisum Et Repertum RSUD Padangsidimpuan No. 440/205/VL/VIII/2014 tanggal 20Agustus 2014 yang ditandatangani oleh dr. M.