DEDY menyatakan yang bersangkutanpengguna narkotika jenis ganja dan dianjurkan mengikuti program rehabilitasi demikesembuhan terhapan kecanduan narkotika, maka untuk dakwaan Primair Pasal 111Ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak terbukti, sehinggamembebaskan terdakwa DEDI dari dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika,dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

DEDY menyatakan yang bersangkutan pengguna narkotika jenis ganja dandianjurkan mengikuti program rehabilitasi demi kesembuhan terhapan kecanduannarkotika.

Menetapkan hak pemeliharaan ( Hadanah) terhapan anak yang bernama Zahara Nanda Putri,umur 17 tahun, berada pada Penggugat Rekonpensi;Halaman 1 dari 5 hal. Put. No. 39/Pdt.G/2014/PTA.Pbr3.

Masalah ekonomi, Tergugat sudah tidak bertanggung jawab terhapan nafkahkeluarga ;b. Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain bernama Lili ;b. Tergugat suka berbohong meminjam/mengutang tanpa sepengetahuanPenggugat ;. Bahwa krisis rumah tangga Penggugat dan Tergugat mencapai puncaknya padatanggal 24 Februari 2014, dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat ;6.

( Selasa, 01 Desember2020 )Beberapa hal yang dibahas adalah :*Hak asuh anak jatuh pada Termohon sampai umur 17 th setiap bulan Rp.1.500.000,* Biaya Bulanan untuk anak dari sd kuliah dan menikah;* Motor Vario dan BPKB Pemohon untuk Termohon;* RumahYati;.di debong Pemohon untuk ghibah anaknya Khoirunnisa Rimadhani*Ada biaya biaya setelah diceraikan dari Pemohon untuk Termohon selamabelummenikah selama 3 bulan ( Iddah Rp. 3000.000,)dan ada beberapabiaya biaya lainnya yang harus ditanggung Pemohon terhapan

Menetapkan hak pemeliharaan (hadanah) terhapan anak yang bernama:- ANAK PEMOHON DAN TERMOHON I (laki-laki), lahir 17 Nopember 2007.- ANAK PEMOHON DAN TERMOHON II (laki-laki), lahir 29 Mei 2010. berada pada Penggugat Rekonpensi; 3.

Menetapkan hak pemeliharaan (hadanah)terhapan anak yang bernama: ANAK PEMOHON DAN TERMOHON (lakilaki), lahir 17Nopember 2007. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON II (lakilaki), lahir 29 Mei2010.berada pada Penggugat Rekonpensi;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar akibat talakkepada Penggugat Rekonpensi berupa:Hal.23 dari 23 hal Pts.No 0134/Pdt.G/2014/PA.Pbr Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah); Mutah berupa uang sebesar Rp.5.000.000.

Menetapkan hak pemeliharaan (hadanah) terhapan anak yang bernama:Vorel Julianda (laki-laki), umur 7 tahun, berada pada Penggugat Rekonpensi; 3.

SARAGIH dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, sebelumnya saksi pernah memberikan keterangan danmenanda tangani Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi di Kepolisian danketerangan yang saksi berikan saat itu pada penyidik adalah benar ; Bahwa, saksi mengerti dihadapkan ke persidangan ini sebagai saksiterkait masalah kepemilikan narkotika golongan bukan tanaman jenissabusabu; Bahwa, saksi adalah saksi penangkap; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhapan terdakwa ada 1 (satu)team

Selanjutnya, PENGGUGAT REKONPENSI mengajukanGugatan Rekonpensi terhapan PEMOHON KONPENSI dan untuk selanjutnya,mohon disebut SEBAGAI TERGUGAT REKONPENSI.Selanjutnya, Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi ini didasari denganalasanalasan sebagai berikut ini.1. Bahwa, halhal yang telah Penggugat uraikan dibagianKonpensi selama ada hubungannya dengan Pokok Perkara mohondiulang kembali dalam Gugatan Rekonpensi/Gugatan balik ini.2.

Yegha Nurcahyo sebagaiCredit Officer (CO) ;e Bahwa Tugas Ali sebagai UM dan Yegha sebagai CO adalahmengelola. termasuk memproses pengajuan kredit hinggapencairannya, dimana mereka berdua harus melakukan verifikasiusaha dan jaminan, dengan turun langsung ke lapangan bertemudengan calon debitur, untuk mengetahui kebenaran tentangkepemilikan usaha dan jaminan tersebut;e Bahwa tugas saksi sebagai RSH dalam kaitannya dengan pengajuankredit dalam hal ini kami hanya melakukan penilaian terhapan calondebitur

FRANS W.FYMBAY Alias WIM FYMBAY walapun saat itu tidak ada laporan progres darikonsultan pengawas;Bahwa Terdakwa tidak mengetahul siapa yang ditunjuk sebagai kosultanpengawas dalam pekerjaan Pembangunan Asrama Bintuni TA 2012 dan jugatidak mengetahui apakah terhapan jasa konsultan pengawas ada dilakukanpembayaran atau tidak karena Terdakwa tidak pernah melihat ada tagihandari pihak konsultan pengawas terkait pembayaran kosultan pengawastersebut.

;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang ditunjuk sebagai kosultanpengawas dalam pekerjaan Pembangunan Asrama Bintuni TA 2012 dan jugatidak mengetahui apakah terhapan jasa konsultan pengawas ada dilakukanpembayaran atau tidak karena Saksi tidak pernah melihat ada tagihan daripihak konsultan pengawas terkait pembayaran kosultan pengawas tersebut.