RASYID BIN APAN.Bahwa alat yang digunakan terdakwa pada saat itu adalah 1 (satu)potong batu bata yang terlapis semen yang terdakwa dapatkan tidak jauhdari tempat kejadianBahwa dengan cara terdakwa memukul koroban menggunakan 1 (satu)potong batu bata yang terlapis semen yang terdakwa genggam di tangansebelah kiri sebanyak 2 (dua) kali mengenai arah kepala belakangsebelah kanan sebanyak 1 (satu) kali dan ke arah bagian bahu belakangsebelah kanan sebanyak 1 (Satu) kali.Bahwa penyebab terdakwa tidak

Bahwa benar alat yang digunakan terdakwa pada saat itu adalah 1 (satu)potong batu bata yang terlapis semen yang terdakwa dapatkan tidak jauhdari tempat kejadian Bahwa benar dengan cara terdakwa memukul korban menggunakan 1(satu) potong batu bata yang terlapis semen yang terdakwa genggam ditangan sebelah kiri sebanyak 2 (dua) kali mengenai arah kepalabelakang sebelah kanan sebanyak 1 (satu) kali dan ke arah bagian bahubelakang sebelah kanan sebanyak 1 (Satu) kali.

Bahwa benar 1 (satu) potong batu bata yang terlapis semen tersebutyang terdakwa gunakan saat melakukan penganiaayaan terhadap saksikorban M.

Bahwabenar alat yang digunakan terdakwa pada saat itu adalah 1 (satu) potong batubata yang terlapis semen yang terdakwa dapatkan tidak jauh dari tempatkejadian; Bahwa benar dengan cara terdakwa memukul korban menggunakan 1(satu) potong batu bata yang terlapis semen yang terdakwa genggam di tangansebelah kiri sebanyak 2 (dua) kali mengenai arah kepala belakang sebelahkanan sebanyak 1 (satu) kali dan ke arah bagian bahu belakang sebelah kanansebanyak 1 (Satu) kali.

Bahwa benar 1 (satu)Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 578/Pid.B/2016/PN SKYpotong batu bata yang terlapis semen tersebut yang terdakwa gunakan saatmelakukan penganiaayaan terhadap saksi koroban M.

Rusbandiyang membenarkan bahwa Sporadik PP.46 / 1997 JOPMNA / BKPN No. 3 Tahun 1997 Pasal 76 No. 593/ 12 /IlMembacaMenimbangd.Rp. 10.LUTIM / 2011 tidak terlapis / tumpang tindih dengan SHMNo. M 729 Luas 15.759 m2 a.n. Tricia Cassandra Tjioe.3) 1 (satu) lembar Foto Copy KTP a.n. TriciaCassandra Tjioe Nomor : 6372064503730003.4) 1 (satu) lembar Foto Copy Kartu Keluarga a.n.

Rusbandiyang membenarkan bahwa Sporadik PP.46 / 1997 JOPMNA / BKPN No. 3 Tahun 1997 Pasal 76 No. 593/ 12/IILUTIM / 2011 tidak terlapis / tumpang tindih dengan SHMNo. M 729 Luas 15.759 m2a.n. Tricia Cassandra Tjioe.c) 1 (satu) lembar Foto Copy KTP a.n. TriciaCassandra Tjioe Nomor : 6372064503730003.d) 1 (satu) lembar Foto Copy Kartu Keluarga a.n. TriciaCassandra Tjioe Nomor : 6372062506120002.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar000.

Bahwa ternyata tanah yang diklaim oleh Tergugat Rekonpensiberdasarkan sertipikat terbitan tahun 2005 tersebut adalah tumpangtindih/terlapis dengan tanah Penggugat Rekonpensi yang diantaranya telahbersertipikat pada tahun 1997 yaitu:a. SHM. 3522 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801. atasnama PAHE LENDANG (Terugat Rekonpensi VI).b. SHM. 3523 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801. atasnama PAHE LENDANG (Tergugat Rekonpnsi VI).c.

SHM. 3524 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801 atasnama PAHE LENDANG (Terugat Rekonpensi VI) dan SHM. 4793 atasnama DARMA WIRAWAN ABEL, ST. (Tergugat Rekonpensi Il).d. SHM. 3575 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4796 atasnama TRISANTO N.Y. ABEL (Tergugat Rekonpensi IV).e. SHM. 3576 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4796 atasnama TRISANTO N.Y. ABEL (Tergugat Rekonpensi IV).f. SHM. 3577 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4796 atasnama TRISANTO N.Y.

SHM 3578 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4795, atasnama ANDI LASARUS N.Y. ABEL (Tergugat Rekonpensi III), SHM. 4793atas nama DARMA WIRAWAN ABEL, ST. (Tergugat Rekonpensi II) danSHM. 4800 atas nama PAHE LENDANG (Terugat Rekonpensi VI).h. SHM. 3579 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4795, atasnama ANDI LASARUS N.Y. ABEL (Tergugat Rekonpensi III), SHM. 4793,atas nama DARMA WIRAWAN ABEL, ST.

SHM. 3580 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4793, atasnama DARMA WIRAWAN ABEL, ST. (Tergugat Rekonpensi II), SHM. 4801,atas nama PAHE LENDANG (Tergugat Rekonpensi VI), SHM. 4794 atasnama nama ANDI LASARUS N.Y. ABEL (Tergugat Rekonpensi Ill) danHal.22 dari 59 Hal. Putusan Nomor 24/PDT/2016/PT PLKSHM. 4802 atas nama JHON GORO, S.Hut. (Tergugat Rekonpensi VII).j. SHM. 3581 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801, atasnama PAHE LENDANG (Terugat Rekonpensi VI).

SHM. 3582 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801, atasnama PAHE LENDANG (Terugat Rekonpensi VI). dan SHM. 4805. atasnama ROSE TALAJAN (Tergugat Rekonpens:i 1).8.

pertimbangan Hakim yang menyatakan panjangbagian kantong yang tidak sesuai dengan SIPI (Surat jin PenangkapanIkan) tersebut tidak berpengaruh terhadap hasil tangkapan ikanmerupakan penafsiran yang tidak tepat dan keliru karena sematamataberdasarkan penafsiran atau pendapat Majelis Hakim secara NonYuridis tanpa dikuatkan dengan dasardasar atau alasanalasan yuridisatau adanya ketentuan UndangUndang yang yang mengatur haltersebut.Dalam pertimbangan Majelis Hakim bahwa Kantong bagian bawah jaringdiperbolehkan terlapis

2 (dua) atau hanya setengah bagian darikantong jaring yang boleh dilapisi, masih termasuk yangdipersyaratkan atau diperbolehkan, menurut pendapat kami Jjaring ikanatau Pukat Ikan mengenai persyaratannya Komponennya sudahditentukan dalam SIPI (Surat Ijin Penangkapan Ikan) dan di dalam SIPItidak ditentukan jaring ikan atau pukat ikan diperbolehkan terlapis 2(dua) atau hanya setengah bagian dari kantong jaring yang boleh dilapisiHal. 16 dari 21 hal.

Nomor : PER.05/MEN/2008 Pasal 27 ayat(2) pemegang SIPI berkewajiban melaksanakan ketentuan yangtercantum dalam SIPI (Surat jin Penangkapan Ikan) dan di dalam SIPI(Surat Ijin Penangkapan kan) tidak dicantumkan adanya kantong jaringyang boleh dilapisi 2 (dua) sehingga jelas karena tidak tercantum dalamSIPI (Surat lin Penangkapan Ikan) adalah melanggar alat tangkap yangdipersyaratkan.Dari halhal yang Pemohon Kasasi utarakan diatas, dalam perkara iniMajelis Hakim yang menyatakan jaring diperbolehkan terlapis

2 (dua)atau hanya setengah bagian dari jaring yang boleh dilapisi tersebut tidakberpengaruh terhadap, hasil tangkapan ikan dan masih termasuk yangdipersyaratkan merupakan penafsiran yang tidak tepat dan keliru karenatidak mencantumkan alasanalasan yuridis atau ketentuan hukum yangmana mengatur jaring diperbolehkan terlapis 2 (dua) atau hanyasetengah bagian dari kantong jaring tersebut tidak dijelaskan olehMajelis Hakim.Dalam pertimbangan Majelis Hakim yang tidak sependapat ataumenolak keterangan

Bahwa ternyata tanah yang diklaim oleh Tergugat Rekonvensi berdasarkansertipikat terbitan tahun 2005 tersebut adalah tumpang tindih/terlapisdengan tanah Penggugat Rekonvensi yang diantaranya telah bersertipikatpada tahun 1997 yaitu:a.SHM. 3522 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801. atasnama Pahe Lendang (Terugat Rekonvensi V));. SHM. 3523 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801. atasnama Pahe Lendang (Tergugat Rekonpnsi V1)..

SHM. 3524 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801 atasnama Pahe Lendang (Terugat Rekonvensi VI) dan SHM. 4793 atas namaDarma Wirawan Abel, ST. (Tergugat Rekonvensi Il);. SHM. 3575 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4796 atasnama Trisanto N.Y. Abel (Tergugat Rekonvensi IV);. SHM. 3576 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4796 atasnama Trisanto N.Y. Abel (Tergugat Rekonvensi IV);SHM. 3577 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4796 atasnama Trisanto N.Y.

SHM 3578 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4795, atasnama Andi Lasarus N.Y. Abel (Tergugat Rekonvensi Ill), SHM. 4793 atasnama Darma Wirawan Abel, ST. (Tergugat Rekonvensi Il) dan SHM.4800 atas nama Pahe Lendang (Terugat Rekonvensi VI);. SHM. 3579 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4795, atasnama Andi Lasarus N.Y. Abel (Tergugat Rekonvensi Ill), SHM. 4793, atasnama Darma Wirawan Abel, ST.

Abel (Tergugat Rekonvensi Ill);SHM. 3580 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4793, atasnama Darma Wirawan Abel, ST. (Tergugat Rekonvensi Il), SHM. 4801,atas nama Pahe Lendang (Tergugat Rekonvensi VI), SHM. 4794 atasnama nama Andi Lasarus N.Y. Abel (Tergugat Rekonvensi Ill) dan SHM.4802 atas nama Jhon Goro, S.Hut. (Tergugat Rekonvensi VII);SHM. 3581 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801, atasnama Pahe Lendang (Terugat Rekonvensi VI). SHM. 4802 atas namaJhon Goro, S.Hut.

SHM. 3582 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801, atasHalaman 15 dari 49 hal. Put.

Surat Pernyataan saksi1 yang membenarkan bahwa Sporadik PP.46/1997 juncto PMNA/BKPN No. 3 Tahun 1997 Pasal 76 No. 593/12/IlLUTIM/2011 tidak terlapis/tumpang tindih dengan SHM No. M 729 Luas15.759 m? a.n. saksi1 sebanyak 1 (satu) lembar;c. Fotokopi KTP a.n. saksi5 Nomor: 6372064503730003 sebanyak 1 (satu)lembar;d.

Rusbandi yang membenarkanbahwa Sporadik PP. 46/1997 JO PMNA/BKPN No. 3 Tahun 1997 Pasal76 No. 593/12/Il LUTIM/2011 tidak terlapis/tumpang tindih dengan SHMNo. M 729 Luas 15.759 m? a.n. Tricia Cassandra Tjioe;3) 1 (satu) lembar fotokopi KTP a.n. Tricia Cassandra Tjioe Nomor:6372064503730003;Hal. 4 dari 8 hal. Putusan No. 24 K/MIL/20164) 1 (satu) lembar fotokopi Kartu Keluarga a.n. Tricia Cassandra TjioeNomor: 63720625061 20002;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ;4.

;Bahwa saksi dihadirkan sehubungan adanya permasalahan antara terdakwadengan saksi Juleha dalam pembayaran uang bensin di warung Aswat;Bahwa Kejadiannya malam Jum/at tanggal O5 Maret 2016 sekitar jam11.00 Wib lewat dan pada malam itu saksi bersama saudara Salim, Utuh,Herman;Bahwa pada malam itu saksi dan terdakwa memakai sepeda motor kawanmau pergi ke Km 7 lalu membeli bensin di warung Aswat, terdakwa maumengambil uang tetapi di rampas oleh saksi Juleha (penjaga warung),menurut terdakwa uangnya terlapis

Wib di Warung saudara ASWAT di Desa Anjir Serapat Barat Km 9,Simpangan Catur;e Bahwa pada waktu itu terdakwa hanya ingin mengambil uang kembaliterdakwa sebesar Rp 1.000; (seribu rupiah) dan uang sebesar Rp 10.000;(sepuluh ribu rupiah) yang terlapis yang diambil oleh saudari JOLEHA padasaat hendak membayar harga bensin yang terdakwa beli uang yang diambilterlapis dan diletakan oleh saksi Juleha di kantong celana bagian belakangkemudian saksi Wanti datang mendorong terdakwa dengan berkata "anakbuah

Harga bensin1 (satu) liter seharga Rp 9.000; Saat terdakwa membayar kepada saksi Julehadan membayarkan uang Rp 10.000; kemudian langsung diambil saksi korbanJuleha dari tangan terdakwa dan dimasukian saksi korban Juleha ke dalamkantong belakang celana nya seterus nya terdakwa berusaha mengambil uangtersebut di dalam celana belakang saksi korban Juleha dengan cara langsungmemeluk dan ingin mengambil sendiri dari saksi korban Juleha dimanasepengetahuan terdakwa duit Rp 10.000; terlapis sehingga berjumlah

seharga Rp 9.000; Saat terdakwa membayar kepada saksi Juleha danmembayarkan uang Rp 10.000; kemudian langsung diambil saksi korban Julehadari tangan terdakwa dan dimasukian saksi korban Juleha ke dalam kantongHalaman 23 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2016/PN.KI1k.belakang celana nya seterus nya terdakwa berusaha mengambil uang tersebut didalam celana belakang saksi korban Juleha dengan cara langsung memeluk daningin mengambil sendiri dari saksi korban Juleha dimana sepengetahuanterdakwa duit Rp 10.000; terlapis

ADIAN NOOR USMAN HAS,Sarjana Kehutanan pada tanggal 7 Febuari 2014, diketahuibahwa tanah milik saksi dan tanah milik PENGGUGATtersebut ternyata terlapis atau tumpangtindih(overlapping) dengan = tanah milik NASRULLAHsebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor2291, Kelurahan Pemurus Baru, Surat Ukur Nomor 149/Pemurus Baru/2008 tanggal 02 Juli 2008, dengan luas 607M2, diterbitkan pada tanggal 17 Juli 2008 dan Sertipikat HakMilik Nomor 2381, Kelurahan Pemurus Baru, Surat UkurNomor 239/Pemurus

Sumari dan perkara tersebut sampai kePoltabes dengan permasalahan segel Irfansyah terlapis dengansertipikat Hj. Sumari, namun perkara tersebut tidak dilanjutkanHalaman 49 dari 82 Halaman, Putusan Nomor 13/G/2014/PTUN.BJMke pengadilan dan dapat diselesaikan secara damai di kantorpolisi. Benar pada waktu terjadi sengketa tersebut Irfansyahada membuat SKKT sebagaimana bukti P.12 yang diperlihatkanMajelis Hakim kepada saksi namun setahu saksi Irfansyah tidakmempunyai tanah disana.

Saksi baru kenal dengan Syahrani tahun 2006ketika tanahnya terlapis dengan Hj. Sumari, 2010 kenal denganNasrullah ketika bermasalah dengan Abdul Halik, Suwarno,Hasbullah, Adianoor, yang bermasalah tahun 2010 adalahtanah yang di depan Hj.

Untuk tanahNasrullah letaknya di samping Jalan Lingkar Dalam, tidak tahutanah siapa di sSampingnya, tidak tahu juga apakah diKelurahan pemurus Baru ada terdafatar sporadic/ sertipikatnyakarena masalah itu di bagian kesekretariatan, saksi sendirikenal dengan Nasrullah sejak melapor tentang masalahtanahnya tahun lalu, pada waktu itu Nasrullah mengatakan jikatanahnya ada sengketa terlapis dengan milik orang lain, tidakmenunjukkan bukti kepemilikannya, saksi hanya tahu secaralisan jika bukti kepemilikan

dimanaSHM 2381 dan SHM 2291 milik Nasrullah terlapis dengan AbdulHalik dimana Abdul Halik menumpangi SHM Nasrullah di SHMyang besar sedangkan bagian belakang adalah SHM yang kecil,saksi tidak ingat apakah pada waktu pengembalian batas tanggal7 September dengan tahunnya lupa, dan saksi tidak tahu Syahril /Abdul Halik dipanggil atau tidak karena waktu itu yang datangbanyak orang.Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti, Penggugattelah mengetahui adanya Surat Keputusan Pejabat Tata UsahaNegara objek

Cilincing Jakarta Utara ;Benar atas laporan tersebut saksi langsung menuju ke lokasi dan sampaidi lokasi saksi mendapati seorang pelaku bersama dengan korban sertabarang bukti yang sudah diamankan berupa tas punggung merek Polopassmilik saksi korban yang didalamnya berisikan dompet yang berisi uangtunai sebesar Rp.34.000, (tiga puluh empat ribu rupiah);Benar warga juga menyerahkan barang bukti lainnya kepada saksi berupasarung pisau terlapis plastik sticker warna hijau.Saksi RIBUT DWIYANTO, memberikan

Cilincing Jakarta Utara ;Benar atas laporan tersebut saksi langsung menuju ke lokasi dan sampaidi lokasi saksi mendapati seorang pelaku bersama dengan korban sertabarang bukti yang sudah diamankan berupa tas punggung merek Polopassmilik saksi korban yang didalamnya berisikan dompet yang berisi uangtunai sebesar Rp.34.000, (tiga puluh empat ribu rupiah);Benar warga juga menyerahkan barang bukti lainnya kepada saksi berupasarung pisau terlapis plastik sticker warna hijau.Menimbang, bahwa Terdakwa di

H&H; sebelah Selatan tanah perwatasanPenggugat; untuk kesemua itu Para Tergugat mohon akta (mohon dapatdibuktikan oleh Para Penggugat baik bukti surat, maupun dimana letaktanah yang dimaksud Para Penggugat), apalagi jika disebut diambil olehpara Tergugat atau terlapis dengan tanah hak Para Tergugat;Note:Bahwa oleh karena itu, pada saat mediasi Para Tergugat mohon kepadaPara Penggugat/Kuasanya, agar mengajukan usulan tertulis, agar paraTergugat dapat mempertimbangkan sejauh mana perdamaian dapatdilakukan

Bahwa Para Tergugat sangat yakin, sesuai dengan fakta, bukti dan fakta lapang jikaPara Penggugat tidak mempunyai tanahperwatasan sebagaimana disebut didalam gugatan Para Penggugat, sekali lagi, apalagi dianggap terlapis atau diambiloleh Para Tergugat;Sehingga dapat dikatakan gugatan Para Penggugat hanya bertujuan menggangguPara Tergugat tanpa alas hak yang benar;Berdasarkan keseluruhan uraian Para Tergugat, memohon kepada Bapak Ketua/ Majelis Hakim Pengadilan yang mengadili perkara:Menolak gugatan

Bahwa Para Tergugat sangat yakin, sesuai dengan fakta, bukti dan fakta lapanjika Para Penggugat tidak mempunyai tanahperwatasan sebagaimana disebutdi dalam gugatan Para Tergugat, sekali lagi, apalagi dianggap terlapis ataudiambil oleh Para Tergugat;Sehingga dapat dikatakan gugatan Para Penggugat hanya bertujuanmengganggu Para Tergugat tanpa alas hak yang benar;Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 79/PDT/2019/ PT SMR3.

ISNAENI mengalami lukalukadibagian kelopak mata kiri bagian atas lecet, bola mata merah, hidung tampakmemerah, pelipis kiri memerah dan hidung tampak memerah, dan ada beberapabarangbarang inventaris Kantor Balai Desa Tegalsari Barat mengalami kerusakanakibat perbuatan Terdakwa dan kawankawannya antara lain 1 meja terlapis kacakacanya pecah, gelas pecah dan melemparkan kursi.

ISNAENI mengalami lukalukadibagian kelopak mata kiri bagian atas lecet, bola mata merah, hidung tampakmemerah, pelipis kiri memerah dan hidung tampak memerah, dan ada beberapabarangbarang inventaris Kantor Balai Desa Tegalsari Barat mengalami kerusakanakibat perbuatan Terdakwa dan kawankawannya anatar lain 1 meja terlapis kacakacanya pecah, gelas pecah dan melemparkan kursi.Bahwa Terdakwa melakukan pengeroyokan dan melakukan pengrusakan barangbarang inventaris kantor Balai Desa Tegalsari Barat Kecamatan

terdakwa tinggal mengambil sabutersebut tanoa mengetahu siapa yang meletakkan sabu tersebut ;Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) plastik klip diduga sabu dibungkus tissuedan plastik kresek warna hitam dengan berat kotor 0,32 gram dariGUNAWAN pada hari Kamis tanggal 27 September 2018 sekitar pukul16.30 WIB yang diranjaukan atau yang sudah diletakkan di perempatanMojosongo, Kec Diwek, Kab Jombang ;Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu dengan jumlah 1 (satu)paket yang sudah terbungkus dengan tisu terlapis

mengambilsabu tersebut tanpa mengetahu siapa yang meletakkan sabu tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) plastik klip diduga sabudibungkus tissue dan plastik kresek warna hitam dengan berat kotor 0,32 gramdari GUNAWAN pada hari Kamis tanggal 27 September 2018 sekitar pukul16.30 WIB yang diranjaukan atau yang sudah diletakkan di perempatanMojosongo, Kec Diwek, Kab Jombang ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu denganjumlah 1 (Satu) paket yang sudah terbungkus dengan tisu terlapis

limameter persegi) atau + 1,7 HA dan;SuratSurat tanah, sebagai berikut:1 Surat Pernyataan Penguasaan Tanah 18 Desember 2005 (SD1, Foto Copyterlampir);2 Surat Pernyataan Tidak Sengketa, 18 Desember 2005 (SD2, Foto CopyTerlampir);3 Berita Acara Peninjauan Tanah, 25 Agustus 2007 (SD3, Foto Copyterlampir);4 Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Milik Tanah, 5 Januari 2006(SD4, Foto Copy terlampir);Bahwa Penggugat setelah tahu telah terjadinya tumpang tindih/overlapping yaitusuratsurat tanah Tergugat I terlapis

RIDO Al DAHLAN kemudian berdua merencanakan untukmengambil mesin penggiling jagung warna hitam kombinasi merah merk WEIMAtype WM 200 milik saksi WAIS SURATMAN al WAIS bin KASTURI, sekitar pukul20.30 wib para Terdakwa kemudian keluar rumah berjalan menuju ketempat gubugpenggilingan jagung dan Terdakwa I ANDRI DENI ARIYONO AI ANDRI Bin Alm.RIDO Al DAHLAN ditengah perjalanan telah meminjam (satu) buah tang yangpada bagian gagang terlapis plastik warna merah milik IMAM SUJUDI Al IMAMBin SUKARSO dikios

19.00 wib datang kerumah Terdakwa I ANDRI DENI ARIYONOAl ANDRI Bin Alm RIDO Al DAHLAN kemudian berdua merencanakan untukmengambil mesin penggiling jagung warna hitam kombinasi merah merk WEIMAtype WM 200 milik saksi WAIS SURATMAN AI WAIS Bin KASTURI, sekitarpukul 20.30 wib Para Terdakwa kemudian keluar rumah berjalan menuju ketempatgubug penggilingan jagung dan Terdakwa I ANDRI DENI ARIYONO Al ANDRIBin Alm RIDO Al DAHLAN ditengah perjalanan telah meminjam (satu) buah tangyang pada bagian gagang terlapis

No.2033 K/Pid/2011tanahnya itu yang melapisi atau terlapis dengan masingmsing Sertifikat HakMilik 1795, 1797 dan 1798 secara jelas dan rinci, sehingga keterangan semua Saksi dipersidangan yang mulia ini benarbenar tidak terarah, tidak jelasatau tidak bisa dipahami yaitu keterangan saksi yang mana yang adamenerangkan dipersidangkan tentang keadaan bidang tanah dengan ukuran67 meter x 300 meter tersebut, bahkan semua saksisaksi tidak tahu dantidak bisa menerangkan secara pasti dipersidangkan kalau

dibuktikan secara pasti maka terkesan hanya mengadaada saja, dengan maksud untuk menjerat para Terdakwa dengan cara pembuktian yang tidak objektif, tidak pasti karenanya tidak benar dan salah, danbenarbenar tidak bisa diterima oleh akal sehat.Bahwa sebaliknya yang terbukti dipersidangan Terdakwa HERMANSYAHyang hanya sekedar memungut ganti rugi rintisan dan tabukan jalan terhadap semua saksisaksi yang Sungguhsungguh mereka itulah diantaranyasebagai pemiliknya yang benar dan sah telah dilapisi atau terlapis

tetap ditahan;

Bahwalangkah selanjutnya ada penjelasan dari aparat pemerintahsetempat, katanya ada tanahtanah terlapis kepemilikannya, maka dimintaagar musyawarah secara kekeluargaan/damai apabila ingin tanah tersebutjadi dibebaskan. Kesepakatan dibuat di atas meja dulu, tanahtanah yangakan kena proyek ditentukan sebagai berikut: Tanah Tergugat = 15.000 M?;Penggugat = 7.660 M?; Basri/Syahlul = 7.600 M?; Yon Sidik = 760 M? danAsan = 220 M?, kesepakatan dituangkan dalam Surat Pernyataan tanggal 26Agustus 2000.

Dimana karena diklaim terlapis (overlapping) dengan bagianselatan dari beberapa bidang tanah objek pelepasan hak yangdiatasnamakan ke Achmad Basrie. S dan kawankawan pada angka 2.1sampai dengan 2.5 di atas (tepatnya pada lokasi tanah objek pelepasan hakatas nama saudara Bariah, saudara Kabun dan saudara Noorsiah kepadaPenggugat), maka dalam rangka penyelesaian secara damai, kepadaTergugat X di tahun 1990 telah diberikan kompensasi sejumlah pembayaranganti rugi oleh Penggugat.

fotocopySurat Keterangan Kesaksian Hak Tanah Perwatasan/Kebun tertanggal16 Agustus 1977, karena sebagaimana telah disinggung di atas, tanahyang dimiliki Tergugat IX hanyalah tanah yang telah diserahkan kepadabekas isterinya yaitu Tergugat VIII (Watra binti Hamli) yang berbatasanlangsung dengan pinggir Jalan PDAM Km.8 dengan ukuran kurang lebih4 hektar dan kemudian dijual kepada Penggugat di tahun 1990 ;Begitu juga dengan Tergugat X (Sahrunsyah), kalau pun pihaknya adamemiliki bidang tanah yang diklaim terlapis

B Materi Gugatan Tidak Jelas.1Bahwaberdasarkan pada materi atau Posita gugatan Penggugattertanggal 07 Pebruarui 2012 tersebut, khususnya pada posita gugatanangka 1, bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah dengan ukuranluas :11.131,5 M2(sebelas ribu seratus tiga puluh satu koma limameter persegi),sementara Tergugat hanya mempunyai tanah seluas:7.200 M2 (tujuh ribu duaratus meter persegi ) ;Dengan memperhatikan uraian pada angka 1 diatas, maka jelas bahwatidak seluruhnya tanah Penggugat tersebut terlapis

Dimana karena diklaim terlapis (overlapping) denganbagian selatan dari beberapa bidang tanah objek pelepasan hak yangdiatasnamakan ke Achmad Basrie. S dan kawankawan pada angka2.1 sampai dengan 2.5 di atas (tepatnya pada lokasi tanah objekpelepasan hak atas nama saudara Bariah, saudara Kabun dan saudaraNoorsiah kepada Penggugat), maka dalam rangka penyelesaian secaradamai, kepada Tergugat X di tahun 1990 telah diberikan kompensasisejumlah pembayaran ganti rugi oleh Penggugat.

copySurat Keterangan Kesaksian Hak Tanah Perwatasan/Kebun tertan ggal16 Agustus 1977, karena sebagaimana telah disinggung di atas, tanahyang dimiliki Tergugat IX hanyalah tanah yang telah diserahkan kepadabekas isterinya yaitu Tergugat VIII (Watra binti Hamli) yang berbatasanlangsung dengan pinggir Jalan PDAM Km.8 dengan ukuran kuranglebih 4 hektar dan kemudian dijual kepada Penggugat di tahun 1990;Begitu juga dengan Tergugat X (Sahrunsyah), kalau pun pihaknya adamemiliki bidang tanah yang diklaim terlapis