Bahwa berangkat dari kesadaran bahwa Perjanjian Kerjasama dalamAkta Perjanjian tanggal 15 Pebruari 2000 yang menjadi dasar timbulnyaPerjanjian Pengakhiran dan Pelepasan (Termination and Release Agreement)tanggal 9 Agustus 2008 adalah untuk kepentingan subjek hukum lainyaitu PT. Damai Columbus International, maka sepatutnya Gugatan a quoyang menuntut pelaksanaan isi Perjanjian Pengakhiran dan Pelepasan(Termination and Release Agreement) tanggal 9 Agustus 2008 ditujukankepada PT.

2.1.3) tersebut melalui ketentuan Pasal 3.3 Peianjian Pengakhiran danPelepasan (Termination and Release Agreement)yang berbunyi sebagai berikut:3.3.

This Termination Asreement shall loose its validitv in the event that the First Party deviates from the contents of Article 2.1 and 2.2 of this Termination Agreement. Halaman 15 dari 39, putusan Nomor : 30/PDT.G/2014/PNJKT.BAR.OMERBALABANTeijemahan: Halaman 16 dari 39, putusan Nomor : 30/PDT.G/2014/PN. JKT. BA R.OMER BALABANPasal 3.3.

(Termination and Release Asreement)tanggal 9 Agustus 2008 tidak berlaku berdasarkan kesepakatan dalam Pasal 3.3 Peyanjian Pengakhiran dan Pelepasan (Termination andRelease Agreement) ; SETELAH PEMBAYARAN KOMPENSASI DIHENTIKAN, PENGGUGATMENGAJUKAN TAGIHAN KEPADA PT.

Jakarta ;Halaman 31 dari 39, putusan Nomor : 30/PDT.G/2014/PN.JKT.BAR.OMER BALABAN2. 1 (satu) Termination and Release Agreement a.n.

Menyatakan bahwa Deed of Termination and Release tanggal 21 April 2008 antara Penggugat I dan Penggugat III dengan Tergugat I, dan Tujuh Bukit Project-Alliance Agreement tanggal 21 April 2008 antara Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VII dengan Tergugat I beserta dengan seluruh amandemen dan turunannya yang memberikan hak apapun kepada Tergugat I atas Proyek Tujuh Bukit adalah batal atau setidak-tidaknya tidak dapat dilaksanakan di Indonesia karena dibuat berdasarkan Perbuatan Melawan Hukum

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas konstruksi hukum AllianceAgreement 2008 adalah merupakan perikatan yang sama sekali tidakberhubungan dan terpisah dari Deed of Termination and Release.Bahwa selain itu, Deed of Termination and Release tertanggal 21 April 2008,yang didalilkan Para Penggugat Konpensi diperoleh Tergugat s.d.

NV KonpensiTerhadap Penggugat Ill Saat Penandatanganan Akta Pengakhiran dan PelepasanHak tanggal 21 April 2008 ("Deed of Termination and Release")18.

Tergugat VII Konpensidalam melakukan tindakan pemaksaan (tekanan fisik dan mental serta paksaandengan ancaman kekerasan fisik)agar Penggugat Ill bersedia menandatanganiDeed of Termination and Release dan Termination and Settlement Agreement,Tergugat s.d.

Setelah itu Tergugat IVKonpensi melaksanakan instruksi tersebut dan datang menemui Penggugat IllHalaman 54 dari 165hal.Putusan No. 663/Pat.G/2012/PN.Jkt.Sel30.31.Konpensi untuk memberikan Deed of Termination and Release dan Terminationand Settlement Agreement agar ditandatangani oleh Penggugat Ill Konpensi.Penandatanganan Deed of Termination and Release dan Termination andSettlement Agreementsehubungan dengan telah disetujuinya nilai kompensasitersebut dilakukan oleh Penggugat Ill Konpensi hanya

andRelease serta Termination and Settlement Agreement.

of this agreement Baker Shall pay therepresentative any commission which has become due to it under this agreementprior to termination, in addition, Baker shall following termination pay to theRepresentative commission, within 30 days of such becoming due as provided inClause 6.4, in respect of sales concluded by Baker after termination in respect oforders procured and referred to Baker by the Representative prior to termination ,provided that :(a) Commision will only be due to the Representative

XXX Finnacial Statement for years endedDesember 31, 2009 and 2008 and independent Auditor,s Report pada angka 11Note to Financial Statements, diketahui bahwa pada tahun 2008 Pemohon Bandingmencatat adanya Provision for contract termination sebesar USD 4.000.000.00bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas Termination Agreement (of SalesRepresentative Agreement) antara Pemohon Banding dengan PT Tekbora Citratertanggal 16 Maret 2009, pada bagian Article 2 Consideration; Funding dinyatakan 2.1.

This payment is a net amount ofall funds due pursuant to this Termination Agreement. Notwithstanding any otherprovisions herein, Representative acknowledges that is solely responsible for anyand all tax or Representatives receipt of the settlement funds;2.2 (a) The initial 90% of the settlement funds (US $3,6000.000.00) will be funded byBaker Within 7 (seven) business days following the mutual execution of thisSettlement Agreemnt by the parties. ....

of Termination 1800145033 3,600.000,00commission Agreement Agreementoooo212400 JAC ds fig00042933.

Una 10% oF agent termination agreement 1800146374 400.000,00ommission Settlementrraniale 4.000.000,00bahwa selanjutnya berdasarkan pernyataan Terbanding dalam Surat UraianBanding halaman 11 huruf i dinyatakan berdasarkan hasil penelitian terhadapbukti yang disampaikan oleh Pemohon Banding pada saat keberatan terkaitpembayaran Termination Fee pada tahun 2009, berupa:Printout email terkait pembayaran termination fee ke PT.

Service Years Bonus IDR 20,708,922Sum of Termination Pay IDR 210,680,360DPLK IDR 95,467,688Final package Tax IDR 4,781,900Termination pay after Tax IDR 110,430,772 B. Compensation Of Entitlement/Penggantian Hak 1. Last Month Payroll Until Base Salary IDR 7,182,285 Living Allowance IDR 1,050,000 Tax Allowance IDR 63,5252. Leaves Annual Leave Cash Out IDR 8,303,220 Extended Leave Cash Out IDR 2,989,159 3. Repatriation Self Arranged4.

Service Years Bonus IDR 20,808,008Sum of Termination Pay IDR 211,688,401DPLK IDR 94,867,098Final package Tax IDR 5,023,195Termination pay after Tax IDR 111,798,108B. Compensation Of Entitlement/Penggantian Hak1. Last month payroll until Base Salary IDR 7,216,650 Living Allowance IDR 1,050,000 Tax Allowance IDR 63,8252. Leaves Annual Leave Cash Out IDR 4,338,333 Extended Leave Cash Out IDR 2,002,3083. Repatriation self arranged4.

Service Years Bonus IDR 16,153,349Sum of Termination Pay IDR 171,519,194DPLK IDR 94,136,678Final package Tax IDR 1,369,125Termination pay after Tax IDR 76,013,391B. Compensation Of Entitlement/Penggantian Hak1. Last month payroll until Base Salary IDR 5,873,945 Living Allowance IDR 1,050,000 Tax Allowance IDR 51,8252. Leaves Leave Allowance IDR 5,873,945 Annual Leave Cash Out IDR 2,987,9033. Repatriation self arranged4.

Service Years Bonus IDR 19,751,284Sum of Termination Pay IDR 209,722,722DPLK IDR 89,185,291Final package Tax IDR 5,580,614Termination pay after Tax IDR 114,956,817B. Compensation Of Entitlement/Penggantian Hak1. Last month payroll until Base Salary IDR 7,182,285 Living Allowance IDR 1,050,000 Tax Allowance IDR 63,2252. Leaves Leave Allowance IDR 7,182,285 Annual Leave Cash Out IDR 3,985,5453. Repatriation self arranged4.

Service Years Bonus IDR 16,230,638Sum of Termination Pay IDR 172,339,861DPLK IDR 93,963,868Final package Tax IDR 1,418,799Termination pay after Tax IDR 76,957,194B. Compensation Of Entitlement/Penggantian Hak1. Last month payroll until Base Salary IDR 5,902,050 Living Allowance IDR 1,050,000 Tax Allowance IDR 240,2752. Leaves Leave Allowance IDR 5,902,050 Annual Leave Cash Out IDR 4,639,762 Extended Leave Cash Out IDR 3,275,1264.

Description 1305.151.501 Accum.Depr ATR 425002129.279.192 Other Liabilities2306.273.003 Energy Spectrum4101.415.509 Other exps1301.151.501 Cost 89.480.500.000 bahwa dalam proses keberatan Pemohon Banding menunjukkan Addendum No. 1 AircraftLease Agreement dated October 10, 2007 tertanggal 22 Oktober 2007 yang memuat klausulantara lain :Termination The lessee does not allowed to terminate the lease agreement, unlesstermination compensation shall be paid to lessor based on the following schedule andminimum

payment;End of Year 1 : USD 10,395,295.00End of Year 2 : USD 9,731.765.00End of Year 3 : USD 9,068.235.00End of Year 4 : USD 8,404.705.00End of Year 5 : USD 7,650.000.00Termination administration fee of 1.5% each compensation amount shall be applied andborne by the LesseEvent of Default In the case of event of default is occured, the Lessor shall have a right toterminate the lease contract, the termination compensation above stated shall apply and thetittle of aircraft ownership shall be transferred

bahwa Pemohon Banding melakukan perjanjian sewa menyewa dengan PT Energy Spectrum sesuaiAircraft Lease Common Terms Agreement tanggal 10 Oktober 2007;bahwa sesuai dengan perjanjian sewa menyewa Pemohon Banding melakukan pembayaran sewasetiap bulannya sebesar US$ 125.000, yang dimulai dari bulan Januari 2008, namun berhenti sampaidengan pembayaran yang kesepuluh;bahwa berdasarkan adendum I Aircraft Lease Agreement dated October 10, 2007 tertanggal 22Oktober 2007 yang memuat klausul antara lain : Termination

The lessee does not allowed toterminate the lease agreement, unless termination compensation shall be paid to lessor based on thefollowing schedule and minimum payment;End of Year 1 : USD 10,395,295.00End of Year 2 : USD 9,731.765.00End of Year 3 : USD 9,068.235.00End of Year 4 : USD 8,404.705.00End of Year 5 : USD 7,650.000.00and Event of Default In the case of event of default is occured, the Lessor shall have a right toterminate the lease contract, the termination compensation above stated shall

P 9 : Notice Of Early Termination Date;c.

Termination bukanlah merupakan surat penagihan sebagaimana disebutkan kigugatan PenggugatBahwa, surat Notice of Early Termination pada intinya menyatakan bahwa:Kindly note that with this letter we hereby designate 30th December 2008 as the EarlyTermination Date.

dapat dikatakan sebagai suratteguran, mengingat bahwa Settlement Agreement tersebut menyebutkan bahwa:HSBC had in terms of its letter dated 22 December 2008 given PT Tobu IndonesiaSteel, a notice of ealy termination of Agreement with 30 December 2008 designated asthe Early Termination Date for all the Transactions.

The Early Termination amount, asdetermined by HSBC, in relation to ...";Yang terjemahan bebasnya adalah:HSBC telah melalui surat tertanggal 22 Desember 2008 memberikan kepada PT TobuIndonesia Steel, suatu pemberitahuan mengenai pengakhiran lebih awal dari perjanjiandengan menentukan tanggal 30 Desember 2008 sebagai Early Termination Date untuksemua Transaksi. Early Termination Amount, sebagaimana ditentukan oleh HSBC,adalah ..."

The Early Termination Amount, asdetermined by HSBC, in relation to ...";yang terjemahan bebasnya adalah:HSBC telah melalui surat tertanggal 22 Desember 2008 memberikan kepada PT TobuIndonesia Steel, suatu pemberiatahuan mengenai pengakhiran lebih awal dari perjanjiandengan menentukan tanggal 30 Desember 2008 sebagai Early Termination Date untuksemua Transaksi. Early Termination Amount, sebagaimana ditentukan oleh HSBC,adalah ..."

HERMAN (Staf di Bagian HRD dari Perusahaan Tergugat)melalui telepon, dan saat itu Penggugat diberikan Surat : EMPLOYEES RIGHTAND OBLIGATION DUE TO TERMINATION, atas nama Penggugat yang telahditandatangani oleh Sdr. DARMONO (PIC. DOT dari Perusahaan Tergugat),tertanggal Jakarta, 29 Juni 2005 (foto copy Surat tersebut di atas akan kamiajukan ke hadapan Majelis Hakim yang terhormat sebagai alat bukti dalamperkara ini) ;Hal 2 dari 17 hal.

JASA ANGKASA SEMESTA Tbk., yang tercantum dalam Pasal 31 ayat 2: 2.1 menyatakan :Apabila karyawan bermaksud untuk memutuskan hubungan kerja denganPerusahaan, diharuskan mengajukan permohonan tertulis minimal 1 (satu)bulan sebelumnya;Bahwa kedua Surat tersebut di atas yaitu Surat : EMPLOYEES RIGHTAND OBLIGATION DUE TO TERMINATION, dan Surat MEMO, Ref.

Resignation Staff, yang dibuatsangat jelas telah menyimpang dan melawan hukum dari ketentuan peraturanperaturan sebagaimana yang telah kami uraikan tersebut di atas, seharusnyaSurat Tergugat tersebut dikeluarkan pada tanggal, atau setidaktidaknya setelahtanggal 1 Agustus 2005, bahkan terbukti dengan jelas kedua surat tersebutdibuat oleh Tergugat sebelum Surat Pengunduran Diri dari Penggugat dibuatdan diterima oleh Tergugat sendiri ;Bahwa selanjutnya dalam isi Surat EMPLOYEES RIGHT ANDOBLIGATION DUE TO TERMINATION

Bahwa pada bulan Februari Tergugat mengirimkan Pesan Elektronik atauemail (Selanjutnya disebut email) perihal Contract Termination atauPemutusan Hubungan Kerja (Selanjutnya disebut Contract Termination)kepada Para Penggugat, dimana Tergugat memberhentikan ParaPenggugat secara sepihak dan tanpa memberikan hakhak ParaPenggugat berupa Uang Ganti rugi sebagaimana diatur dalam Pasal 62UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Adapun kronologis Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatadalah

sebagai berikut :a.Bahwa kejadian diawali ketika Penggugat II dan Penggugat Illmenerima email tertanggal 6 Februari 2020 dari Tergugat, perihalContract Termination yang pada intinya menginformasikan bahwamasa kerja Penggugat II dan Penggugat III akan diakhiri dalamwaktu 30 (tiga puluh) hari sejak email tersebut dikirimkan, yaitupada tanggal 8 Maret 2020;Bahwa beberapa hari kemudian setelan Penggugat II danPenggugat Ill menerima email tersebut, Penggugat jugamenerima email dari Tergugat, tepatnya

Pst.maupun melalui email, namun pihak Tergugat selalu menghindardan tidak pernah menanggapi;Bahwa Para Penggugat masih melakukan aktifitas bekerja sepertibiasa, namun Para Penggugat sudah tidak diberikan pekerjaanmaupun fasilitasfasilitas yang selama ini disediakan oleh Tergugat,setelah pengakhiran masa kerja dianggap berlaku berdasarkanwaktu. yang telah ditentukan oleh Tergugat sebagaimanadiinformasikan dalam email yang dikirimkan kepada ParaPenggugat tentang Contract Termination;Bahwa sebelum dilakukan

Bahwa dasar dari gugatan Para Penggugat adalah berkenaan denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Para Penggugat denganTergugat, dan dengan diterbitkannya surat Pemutusan Hubungan Kerja(Contract Termination) yang dikeluarkan oleh Tergugat, tertanggal 13Februari 2020 dengan waktu pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat yang berakhir terhitung sejak tanggal 14 Maret 2020, sertaHim 15 dari 63 Halaman Putusan Nomor 257/Padt.SusPHI/2020/PN. Jkt.

Bahwa adalah keliru dan tidak benar dalil Para Penggugat pada angka 6tentang Kronologi permasalahan, yang pada intinya menyatakan Bahwapada bulan Februari Tergugat mengirim pesan Elektronik atau Email(selanjutnya di sebut email) perihal Contract Termination ataupemutusan hubungan Kena (selanjutnya di sebut contract Termination)kapada Para Penggugat, dimana Tergugat memberhentikan ParaPenggugat secara sepihak dan tanpa memberikan hakhak ParaPenggugat berupa uang ganti rugi sebagaimana di atur dalam

Keberatan Pemohon Banding atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Penyerahan BKP dan/atau JKP No. 00034/207/07/054/09 dapat dibatalkan ;Ketentuan Material :e Bahwa pada tanggal 13 Juni 2005 telah terjadi kesepakatan pembelian kapal yangdituangkan dalam "Conditional Sales and Purchase Agreement" antara Pemohon Bandingdari Pathway International Limited seharga Rp.20.000.000.000; Bahwa demikian kesepakatan tersebut dibatalkan pada tanggal 1 Oktober 2007;Bahwa hal ini dituangkan dalam perjanjian "Termination

Desember 2007 sebesarHalaman 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 638/B/PK/PJK/201311.Rp.20.000.000.000,00 karena kesepakatan jual beli kapal antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan Pathaway International Ltd.telah dibatalkan pada tanggal 1 Oktober 2007 sebagaimana dituangkan dalamperjanjian "Termination of Conditional Sales and Purchase Agreement" dan padaakhirnya kapal tersebut dibeli oleh PT BIP Nusatirta, sehingga uang muka yang telahdibayarkan Termohon Peninjauan Kembali

, TortolaBritish Virgin Island tidak sesuai dengan alamat yang tercantum dalam article 8Conditional Sales and Purchase Agreement tanggal 13 Juni 2005;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) menyatakan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) belum dapat membuktikan buktipengiriman baik berupa bukti telex, faksimili, atau melalui kurir internationalsehingga Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak dapat mengakuiperjanjian dalam surat tersebut;Bahwa berdasarkan Termination

Bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas Termination of Conditional Sales andPurchase Agreement tanggal 1 Oktober 2007, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dapat membuktikan terdapat pembatalan atasConditional Sales and Purchase Agreement tanggal 13 Juni 2005 yang merupakanperjanjian pembelian kapal antara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan Pathaway International Ltd.;b.

Bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas Termination of Conditional Sales andPurchase Agreement tanggal 1 Oktober 2007, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dapat membuktikan terdapat penunjukan PT BIPNusatirta) untuk melakukan transaksi pembelian kapal dengan PathawayInternational Ltd.;. Bahwa pembelian kapal tersebut tidak dicatat dalam Laporan Keuangan AuditTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) Tahun 2007 (NonKonsolidasi);.

Mudarindo Jayatama (Tergugat Il), dengan Bahar Azwirsebagai Direktur.Bahwa akibat dari berakhirnya perjanjian kerja sama tersebut, Sitremembayar Termination Fee yang menggunakan dana pribadiPenggugat sejumlah US$ 750,000.00 (tujuh ratus lima puluh ribuDolar Amerika), yang pembayarannya dilakukan secara langsung dariSitre kepada Penggugat atau melalui Tergugat Il.Di dalam kepengurusan Tergugat Il, baik nama Penggugat maupunTergugat tidak tertera sebagai pengurus ataupun komisaris.

(Bukti P8).Bahwa kemudian down payment proyek Simkari Il cair dan Peng gugatmendapat US$ 650,000.00 (enam ratus lima puluh ribu DolarAmerika) dari Tergugat Il Jumlah ini adalah untuk membayarsebagian Termination Fee, yang dalam Termination Agreementdisepakati bahwa Termination Fee dibayarkan kepada Penggugat danakan dilakukan baik secara langsung oleh Sitre atau melalui TergugatIlHal. 3 dari 27 hal. Put.

No. 1970 K/Pdt/2008Bahwa Termination Fee yang dibayarkan kepada Penggugat tidak lainadalah sebagai pengganti uang pribadi Penggugat yang telahdigunakan untuk membayar kompensasi atas keluarnya Suardi darikepengurusan CPM.B. TERGUGAT DAN TERGUGAT Il TELAH MELAKUKAN PERBUATANMELAWAN HUKUM16.17.18.19.Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum diajukan atashalhalsebagai berikut:1. Adanya perbuatan Tergugat !

Mudarindo Jayatama (Tergugat Il)sebagai Partner Lokal dalam Proyek menggantikan Camerindo padatanggal 22 November 2002, vide bukti P14 Termination Agreement ;Bahwa menurut Surat Pernyataan tanggal 29 Agustus 2002 (bukti T.I.Il2)Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il Terbanding "akan" menyerahkan uangsejumlah US$ 280,000.00 (dua ratus delapan puluh ribu US dollar) kepadaSdr.

Fee sebesarUS$ 750.000 (tujuh ratus lima puluh ribu dolar Amerika Serikat) videPerjanjian Jual Beli tanggal 9 Desember 2002, Robby Tjahyadi(Penggugat) dan Suardi telah memilih tempat kKedudukan hukum di KantorPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai tempat domisilitetapnya, atau dengan perkataan lain bahwa tuntutan Termohon Kasasidahulu Penggugat Pembanding mengenai Termination Fee tidak dapatdigabungkan dalam perkara ini karena Suardi bukan pihak dalam perkaraini, di samping Pemohon Kasasi

denganSurya Industries Pte Ltd Singapore dibuat Trademark LicenceAgreement (TLA), dokumen TLA di tandatangi oleh para pihak:> Surya Industries Pte Ltd (SI) d/h Pacific Paint Factory (Pte) Ltddiwakili oleh Direktur yang tidak diketahui namanya;> PT Pabrik Cat dan Tinta pacific dengan identitas Pacific PaintFacotry Ltd diwakili oleh Abdul K Karim;bahwa pada tanggal 29 Nopember 2002, oleh Surya Industries PteLtd Singapore, merek dialinkan kepada Magnificent Sea Ltd(Mauritius) yang diketahui dari dokumen Termination

of TLA,terdapat informasi bahwa Magnificent Sea Ltd (Mauritius) dimilikiseluruhnya oleh Surya Industries Pte Ltd Singapore;bahwa atas dasar termination tersebut, dibuat TLA kedua tanggal 2Desember 2002 untuk menggantikan TLA yang dibuat tanggal 22Mei 2002, dokumen TLA kedua ini ditandatangani oleh para pihak:> Magnificent Sea Limited diwakili oleh Nanny Rita Gorman;> PT Pabrik Cat & Tinta Pacific diwakili oleh Abdul K Karim;4. bahwa pada tanggal 1 Juni 2004, oleh Magnificent Sea LtdHalaman 4 dari

Putusan Nomor 585/B/PK/PJK/2016(Mauritius), merek dialinkan kepada Surya Industries Pte LtdUEAyang diketahui dari dokumen Termination of TLA, ditandatanganioleh Nanny Rita Gorman;bahwa atas dasar termination tersebut, dibuat TLA ketiga tanggal 2Juni 2004 untuk mengantikan yang kedua tanggal 2 Desember2002;bahwa dari dokumen TLA tersebut diperoleh informasi antara lain:> Royalti 5 % dari Net Sales yang harus dibayarkan oleh PTPabrik Cat dan Tinta Pacific kepada Surya Industries Pte LtdUEA.bahwa pada

Putusan Nomor 585/B/PK/PJK/2016perpajakan terhadap sengketa yang terjadi dalam persidangansebelum mengambil putusan.bahwa dalam pengambilan putusan atas sengketa ini, MajelisHakim mendasarkan pada pemeriksaan dokumen Termination ofTLA (TradeMark Licence Agreement);bahwa untuk membuktikan kebenaran data dan alasan yangdisampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali diperlukanpenelitian/pengujian atas buktibukti yang diberikan mengingatpendapat Pemohon Peninjauan Kembali yaitu:1) berdasarkan data Termohon

of Marketing Agency Agreement dated 1 August 2014"dan "Termination of NonExclusive Disatribution Agreement dated 1 August2014" yang pada pokoknya menyatakan pembatalan secara sepihakPerjanjian antara Tergugat dengan Penggugat dan efektif akan diberlakukanpertanggaL 31 Agustus 2015..

ofMarketing Agency Agreement dated 1 August 2014" dan "Termination of NonExclusive Disatribution Agreement dated 1 August 2014" kepada Penggugatadalah merupakan Perbuatan Metawan Hukum (onrechirnatige daad)berserta seluruh akibat hukumnya.3.

Hal 38 dari 52 Hal Putusan Sela No.213/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Pasal 14.3 Marketing Agency Agreement"For the avoidance of doubt and for the purpose of termination thisagreement, the parties agree to expressly waive the provision of article1266 of the Indonesian Civil Code to the extent that an approval from theIndonesian Courts is required to effectuate the termination of thisagreement."

Oleh karenanya, tuntutan ganti rugi Penggugatdalam Gugatannya tidak berdasar hukum.83.Pasal 17.2 MAA menyebutkan bahwa "The Agent will not be entitled toany compensation for termination (for whatever reason) of this Agreementor on expiry of this Agreement.". Terjemahannya dalam Bahasa Indonesia:"Agen tidak akan berhak menerima kompensasi atas pemberhentian (atasalasan apa pun) menurut Perjanjian ini atau setelah lewatnyajangka waktuperjanjian in?.

84.Demikian halnya Pasal 14.2 NEDA menyebuikan: "The termination orexpiry of this Agreement shall not of itself give rise to any liability on thepart of the Company to pay any compensation to the Distributor for loss ofprofits or good will".

Sehingga berita acara pekerjaan tersebut adalah sahdan berharga (geldig and waard zijn/legitimate and valuable).Bahwa dihari yang sama pada tanggal 30 Desember 2013, Penggugatmerasa terkejut dengan adanya Pemutusan Kontrak (beslissingcontract/termination of the contract) Paket Pekerjaan a quo, karenaberdasarkan Surat dari Tergugat IV Nomor UM.01.11/IR.RWII/XII/38, yangmengacu pada Surat Perjanjian/bewijs of verbintenis/agreement letter(Kontrak) Nomor HK.02.03/PPKIR.RWII/BBWSC3/05/2013 tertanggal

04Januari 2013 dan Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor 12.2/KWPHP/BPB/IR.RWII/XII/2013 menjelaskan bahwa Penyedia Jasa tidak dapatmenyelesaikan pekerjaan secara keseluruhan sesuai waktu yang telahditentukan di dalam kontrak, dimana hal tersebut sangatlah bertentangan(tegengesteld) dan cenderung mengadaada sebab pemutusan kontrak(beslissing contract/termination of the contract) kerja tersebut telahmelampaui masa berakhirnya waktu kerja, sehingga surat tersebut adalahcacat hukum dan tidak mempunyai

Bahwa berdasarkan Point 11, Point 12, dan Point 13 diatas telah terjadiketidaksesuaian hasil antara Tergugat Il dengan Tergugat IV, TurutTergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, TurutTergugat VII, dan Turut Tergugat VIII dalam melakukan Pemutusan Kontrak(beslissing contract/termination of the contract) dan hasil Progresdilapangan terhadap PT Gunakarya Nusantara serta Penetapan DaftarHitam/blakclist terhadap Perusahaan Penggugat, hal ini dapat dijelaskansebagai berikut

:a)Bahwa dasar Penetapan Blacklist yang dilakukan oleh Tergugat Iladalah telah berakhirnya masa kontrak pekerjaan a quo tertanggal 28Desember 2013 akan tetapi Tergugat V melakukan Pemutusan Kontrak(beslissing contract/termination of the contract) adalah tanggal 30Desember 2013, sehingga mana mungkin bisa terjadi pemutusankontrak (beslissing contract/termination of the contract) jika pemutusankontrak (beslissing contract/termination of the contract) sudah melewatibatas berakhirnya kontrak pekerjaan

itu) sendiri. hal ini terbuktiberdasarkan keterangan saksi Billy Rahardian Ramli pada persidanganPerkara Tindak Pidana Korupsi Nomor 46/PID.SUSTPK/2014/PN.SRGtanggal 28 Januari 2015 sehingga pemutusan kontrak (beslissingcontract/termination of the contract) tersebut sangatlah tidak mungkindan cenderung mengadaada;Bahwa pada tanggal 30 Desember 2013 Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII,dan Turut Tergugat VIII dan Tergugat IV mengeluarkan Berita

No. 301 K/ Pdt.Sus/20072(2)Dalam hal ini fakta hukum yang benar alat bukti Surat PencabutanPengunduran diri yang dibuat oleh Penggugat pada tanggal 28Desember 2005 dan merupakan peristiwa bahwa hubungan kerjadalam hukum antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasitelah pulih kembali sebagaimana mestinya ;(3) Tidak memahami ketentuan termination date sebagaimana yang(4)diatur dan ditetapkan dalam Pasal 1603h KUHPerdata (BW) ;Tidak memahami ketentuan Pasal 152 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 bahwa

tanggal22 Desember 2005 dan tanggal 28 Desember 2005 sidang bipartit Hyang disertai Pencabutan Surat Pernyataan Pengunduran diri dan,kemudian dari tidak tercapai kesepakatan bipartit aquo, Tergugat padabulan Januari 2006 baru menyerahkan ke Disnaker, karena suratpermohonan ijin PHK baru diketik tanggal 30 Desember 2005 ;(2) Sidang Mediator tanggal 16 Januari 2006 dan Sidang tanggal 23Januari 2006 dan putusan baru dibuat tanggal 6 Pebruari 2006sebagaimana Surat Disnaker Nomor: 567/756/436.4.14/2006 ;(3) Termination

date permohonan ljin PHK adalah 31 Januari 2006, karenabaru dimasukan ke Disnaker pada bulan Januari 2006, maka sesuaiketentuan Pasdal 1603h termination dihitung pada akhir bulan takwin,yaitu 31 Januari 2006 ;Hal. 12 dari 17 hal.

Bahwa fakta hukum yang telah jelas menunjukan tidak kadaluarsa,sebagaimana ketentuan Pasal 1603h KUHPerdata (BW) yaitu:(1) Termination date yang harus diputus dan dihitung pada akhir bulantakwin yaitu 31 Januari 2006 sesuai pengajuan permohonan ijin PHKTergugat Termohon pada bulan Januari 2006 dan gugatan Penggugatdimasukkan pada tanggal 23 Januari 2007 telah jelas belum mencapaitenggang 1 tahun ;(2) Pengajuan Permohonan ljin PHK pada bulan Januari 2006 maka sesuaiketentuan Pasal 1603h KHUPerdata

aquo penetapan termination dateharus dihitung pada tanggal 31 Januari 2006 sebagai akibat permohonaniin PHL diajukan pada bulan Januari 2006 dan Gugatan Penggugatdiajukan pada tanggal 23 Januari 2007 oleh karena itu telah jelasgugatan penggugat tidak kadalursa ;KEBERATAN KELIMA :Majelis Hakim Melaksanakan Pengadilan yang tidak fair ;1.Bahwa Majelis hakim mengambil sumpah Saksi dari Tergugat Sdr.

Sel.Xl.XIl.If, on the termination of the Executives employment for any reason,the Executive is a director or other officer of the Company or anyother Group company or, at the request of the Company, a director orother officer of any other company or body that the Company has aninterest in or relationship with, the Executive must resign as a directoror other officer of that company or body as soon as practicable afterthe termination of the Executives employement.Dengan terjemahan tersumpah :Jika,

termination is effective immediately.

of the Executives employment for any reason,the Executive is a director or other officer of the Company or anyother Group company or, at the request of the Company, a director orother officer of any other company or body that the Company has aninterest in or relationship with, the Executive must resign as a directoror other officer of that company or body as soon as practicable afterthe termination of the Executives employement.Dengan terjemahan tersumpah :Jika, pada saat pemutusan hubungan kerja

memohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk tetapmelaksanakan kewajibannya sebelum perkara ini diputus sampaidengan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Memerintahkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmencabut Surat Nomor 91315/HR3/2019 tertanggal 13 September 2019perihal Subject: Notification of Mutual Agreement Termination

Jakarta Pusat Nomor 92/Pdt.SusPHI/2020/PN Jkt Pst., tanggal 8Juli 2020 tersebut:Mengadili Sendiri:Dalam Provisi:1.Memerintahkan Termohon Kasasi untuk tetap melaksanakankewajibannya untuk membayar upah pokok dan tunjangan lainnya setiapbulan yang merupakan hak Para Pemohon Kasasi hingga adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Memerintahkan Termohon Kasasi untuk mencabut Surat Nomor 91315/HR3/2019 tertanggal 13 September 2019 perihal Subject: Notification ofMutual Agreement Termination

SusPHI/2020Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Penggugat kepada ParaTergugat adalah didasarkan pada surat tertanggal 13 September 2019tentang Notification Of Mutual Agreement Termination By Reason OfRight Sizing Program (vide bukti T14, T2A, P6A dan P6E);Program perampingan yang dilakukan Penggugat telah didasarkan padaPerjanjian Kerja Bersama Bab 84.15 mengenai PengakhiranKesepakatan Bersama (vide Bukti T1B dan T2B);Penggugat melakukan perubahan struktur organisasi di perusahaan(right sizing

Bahwa atas tidak dilaksanakan isi perjanjian sebagaimana posita 7, 8 dan 9 oleh11.12.13.Tergugat padahal diketahui bahwo Penggugat telah melakukan kewajibannyasebagaimana posita 7, maka perbuatan Tergugat dapat dikategorian perbuatanwanprestasi atau ingkar janji, disamping itu Penggugat telah mengingatkanTergugat untuk melakukan kewajibankewajibannya, akan tetapi pihak Tergugatjustru) mengirimkan somasi dan mengklaim bahwa penggugat belummelaksanakan kewajibannya membayar Termination fee + PPh 10

No.10 gugatan Penggugat, karenaPenggugat telah membatalkan Perjanjian secara sepihak, sesuai dengan suratNo.19/SK/Layung & Rekarill 1/2016, tertanggal 11 Februari 2016, perihalPembatalan Perjanjian, yang mana pembatalan sepihak tersebut sangatmerugikan Tergugat, sehingga Tergugat sudah sepatutnya membuat danmengajukan somasi kepada Penggugat, bahwa dengan adanya pembatalanpenanjian secara sepihak yang tidak berdasarkan hukum tersebut, makaPenggugat divajibkan membayar Termination Fee + PPh 10% sebesar

membayar Termination Fee + PPh 10% sebesar USS 250.000 (dua ratus limapuluh ribu dollar US) terhadap Penggugat Rekonpensi, hal tersebut sesuaidengan klausul perjanjian manajemen antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi tanggal 29 Februari 2012 pada Pasal 18.03 tentangPengakhiran dalam butir (iii) yang berbunyi sebagai berikut : " dalam hal pemilikmengakhiri perjanjian ini tanpa ada pelanggaran berat oleh operator, makapemilik (Tergugat Rekonpensi) hams membayar biaya pengakhiran sebesarUSS

Bahwa Penggugat Rekonpensi melalui kuasa hukum dad Kantor PengacaraStefanus & Rekan juga telah membuat dan mengajukan SuratNo.1423/SG/JB, tanggal 30 Maret 2016, perihal : SOMASI (TEGORAN)terhadap Tergugat Rekonpensi, agar menyelesaikan kewajibannya untukmembayar Termination Fee + PPh 10% sebesar USS 250.000 (dua ratus limapuluh ribu dollar US) kepada Penggugat Rekonpensi, sebagaimana diaturdalam Pasal 18.03 (iii) Surat Perjanjian Manajemen tanggal 29 Februari 2012,namun Tergugat Rekonpensi tidak

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyelesaikan kewajibannyamembayar Termination Fee + PHI 10% sebesar USS 250.000 (dua ratus limapuluh ribu dollar US) kepada Penggugat Rekonpensi sesuai akte PerjanjianManajemen Pasal XVII, angka 18.03 pada butir (ili), yang harus dibayar secarapenuh dan seketika kepada Penggugat Rekonpensi setelah putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap.6.

Bahwa berdasarkan Surat Pemutusan Kerja (Termination of Employment)No. 001/SBGE/HR/V/2020 berbahasa inggris dan setelah diterjemahkanyang padaintinya menyatakan Sehubungandenganhasil auditpembelianperusahaan yang Andalakukankepadabeberapa vendor / pemasokyang memasokkebutuhanperusahaandanmenemukanpenyimpangan yangAndalakukandenganmembelimelaluipinakterkaitmenggunakankutipandanfakturpalsudenganharga mark up sambilmemberikankesan yang Andabelidarivendor / pemasoksecaralangsungdst.....Dan perusahaandalamhalini

Menyatakan Surat PemutusanKerja(Termination of Employment) Nomor No.001/SBGE/HR/V/2020 tertanggal 31 Mei 2020 yang di kirimkan ke emailPenggugat oleh Managing Director/Direktur Utama Gerard SimonHalaman 10Putusan Nomor 364/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnStuurmanadalah bertentangan dengan UndangUndang No. 13 tahun 2003oleh karenanya TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM.4. Menghukum Tergugat untuk Memperkerjakan Kembali Penggugat denganjabatan seperti semula di PT SEI BALAI GREEN ENERGY.5.

bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban pada persidangan tanggal 04 Januari 2021yang padapokoknya berisi sebagai berikut : BahwaTergugatmenolaksecarategasseluruhdalildalilgugatanPenggugatterkecualisepanjang yangdiakuikebenarannyasecarategasdalamjawabana quo; BahwaPenggugatdalamdalilgugatannyapadadasarnyamendalilkanTergugattelah melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugatselaku Manager Operasional pada perusahaan Tergugat sebagaimanaSurat Pemutusan Kerja (Termination

Any other imputable act of the Company or the Employee justifyingimmediate termination under the laws of the Country.Dalam Bahasa Indonesia dapat diterjemahkan :Perjanjian ini dapat diakhiri tanpa peringatan saat terjadinya salah satuperistiwa sebagai berikut :3.

FotocopyEmail Termination Letter dari Geurt Stuurman kepada Penggugattanggal 01Juni 2020 jam 12 : 00, selanjutnya diberi tanda buktiP3;4.

mulai melaksanakan tugas sebagai KepalaSekolah pada YIS sesuai dengan Contract of Employment (Kontrak Kerja)sejak bulan Agustus 2011 dan Penggugat telah melaksanakan tugasnya padaTergugat dengan sebaikbaiknya dan berusaha selalu mentaati ketentuanketentuan sebagaimana diatur dalam Contract of Employment (Kontrak Kerja);Bahwa ternyata pada tanggal 14 Februari 2012, Penggugat telah mendapat suratpemberhentian dan pengakhiran kontrak dari Tergugat sebagaimana tertuangdalam Letter of Dismissal and Termination

Berdasar surat tersebutmenurut Tergugat, Penggugat diberhentikan oleh Tergugat dan tidak diijinkanlagi untuk bekerja pada Tergugat;Bahwa dalam Letter of Dismissal and Termination of Contract (SuratPemberhentian dan Pengakhiran Kontrak) tertanggal 14 Februari 2012 tersebutjuga menguraikan kesalahankesalahan yang dituduhkan Tergugat kepadaPenggugat yang tidak pernah dilakukan oleh Penggugat;Bahwa tuduhan sebagaimana terurai dalam Letter of Dismissal and Terminationof Contract (Surat Pemberhentian dan

Tergugat sebelum melakukan pemutusan kontrak kerja kepada jugapernah memberikan teguran atau surat peringatan pertama karena tidakmelaksanakan kurikulum sesuai keputusan pengurus yayasan (IB) melainkankurikulum sesuai keinginan Penggugat (Cambridge), serta pelanggaranpelanggaranyang telah dilakukan oleh Penggugat;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan a quo adalahpertimbangan yang salah dan keliru, karena:a Berdasarkan bukti tertulis:Bukti P.5, berupa Letter of Dismissal and Termination

ofContract (Surat Pemberhentian dan Pengakhiran Kontrak) tertanggal14 Februari 2012.Bukti P.6, berupa terjemahan Letter of Dismissal and Termination ofContract (Surat Pemberhentian dan Pengakhiran Kontrak) tertanggal14 Februari 2012.Bukti P.7 berupa surat dari Kantor Imigrasi Kelas I Yogyakarta No.W22.IMIa.GR.02.010494, perihal: panggilan menghadap, tertanggal22 Februari 2012.Bukti T.6.A berupa Surat Pemberhentian/Pemutusan/PengakhiranKontrak Mr.

Berdasar surat tersebut menurut Tergugat/Termohon Kasasi,Penggugat/Pemohon Kasasi diberhentikan oleh Tergugat/Termohon Kasasi dantidak diijinkan lagi untuk bekerja pada Tergugat/Termohon Kasasi.b Bahwa dalam letter of dismissal and Termination of Contract (SuratPemberhentian dan Pengakhiran Kontrak) tertanggal 14 Februari 2012 tersebutjuga menguraikan kesalahankesalahan yang dituduhkan Tergugat/TermohonKasasi kepada Penggugat/Pemohon Kasasi yang tidak pernah dilakukan olehPenggugat/Pemohon Kasasi.c

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 hal.Put.Nomor 1303 K/Pdt.SusPHI/2020Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal demi hukum Surat Peringatan ketiga (third warning/termination

Menyatakan batal demi hukum Surat Peringatan ketiga (third warning/termination) sekaligus Pemutusan Hubungan Kerja Termohon Kasasikepada Pemohon Kasasi tertanggal 04 Mei 2019;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi sejak putusan ini di ucapkan;4.