M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak kandungnya yang bernama : Shaka Farell, laki-laki, lahir pada tanggal 30 Oktober 2006;
3. Memberi ijin kepada Pemohon guna mewakili anak yang masih dibawah umur bernama : Shaka Farell, laki-laki, lahir padatanggal 30 Oktober 2006, khusus untuk atas pengantian Buku Polis Almarhum Susanto ke Istrinya Susilawati dengan No. 513-7888631 (yang tertangung Shaka Farell

Bahwa Pemohon Pada saat ini sangat membutuhkan biayapendidikan kesatu anak Pemohon,maka PemohonberkeinginanPengalihan Buku Polis tersebut, oleh anak yang tertangung yangbernama : Shaka Farell, lakilaki, lahir padatanggal 30 Oktober 2006,masih di bawah umur dan tidak cakap bertindak secara hukum, makapemohon selaku Ibu kandung dan orang tua yang hidup terlama mohonagar ditunjuk sebagai Wali Orang Tua guna mewakili anak Pemohonyang masih dibawah umur untuk melakukan tindak hukum terhadapanak Pemohon

Kav.18, Kuningan City, kota Jakarta Selatan, AXATower It. 9, atas nama Shaka Farell (Anak) ;e Bahwa saksi tahu Pemohon ke Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk mengajukan permohonan perwalian atas namaanaknya yang masih dibawah umur yang bernama Shaka Farelldan Pemohon mau ijin guna mewakili anak yang masih di bawahumur bernama : Shaka Farell, lakilaki, lahir padatanggal 30Oktober 2006, khusus untuk atas pengantian Buku PolisAlmarhum Susanto ke Istrinya Susi lawati dengan No. 5137888631 (yang tertangung

Shaka Farell, lakilaki,lahir pada tanggal 30 Oktober 2006, masih di bawah umur dan belum cakapuntuk melakukan tindakan hukum, maka Pemohon sebagai Ibu kandungnyamohon untuk ditetapkan/ditunjuk sebagai wali dari anakanak Pemohontersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon Pada saat ini sangat membutuhkan biayapendidikan kesatu anak Pemohon, maka Pemohon berkeinginan PengalihanBuku Polis tersebut, oleh anak yang tertangung yang bernama : Shaka Farell,lakilaki, lahir padatanggal 30 Oktober 2006, masih di

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas dansuratsurat bukti P1 s/d P8 serta keterangan saksi Sri Darningsih dan AgusSusanto (Kakak kandung Almarhum) menurut pertimbangan Pengadilan cukupalasan hukum untuk mengabulkan permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada Pemohon, guna mewakili anak yang masih di bawah umur bernama :Shaka Farell, lakilaki, lahir padatanggal 30 Oktober 2006, khusus untuk ataspengantian Buku Polis Almarhum Susanto ke Istrinya Susi lawati dengan No.5137888631 (yang tertangung

KASASItelah berupaya memutar balikan fakta yang terjadi dalam rangka membebaskandiri dari tanggung jawab hukumnya untuk membayar uang klaim asuransidengan mencaricari alasan bahwa hasil investigasi yang dilakukan TermohonKasasi bertentangan dengan medical check up;Bahwa perjanjian asuransi yang tertuang dalam Polis AJB Bumi Putera1912 No Polis 991188449 tanggal 1 Agustus 1999 antara Penanggung denganTertanggung termasuk program asuransi tanpa pemeriksaan dokter (nonmedical check up) di mana secara umum tertangung

KEBERATAN HUKUM PEMOHON KASASI ATAS PUTUSAN JUDEX FACTI.Bahwa Judex Factie dalam pertimbangannnya yang membatalkan PolisNo : 99188449 adalah bahwa Iriany Somitha Saragi selaku Tertanggung wajibmemberikan keterangan dengan jujur tentang keadaan kesehatannya padaPenanggung;Bahwa sumber terbitnya perjanjian asuransi berupa polis No : 99188449adalah lembar wawancara penelitian produk baru atas nama Ny. lriany SomithaSaragi (bukti T.2), di mana pada saat petugas AJBP mendatangi Tertangung,hanya menyuruh

Dimana Dokter Hendroyono ini tidakmenangani kesehatan Tertanggung pada tahun terakhir sampai saatsaat akhirhayat Ny. lriany Somitha Saragi, oleh karena itu patut diduga hasil investigasiantara Dokter Hendroyono dan Penanggung merupakan hasil persekongkolanuntuk menghilangkan hak Tertangung yang dilindungi undangundang ;Bahwa dari segala sesuatu yang Pemohon Kasasi uraikan di atas,terbukti bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang membatalkan polis No :991188449 bertentangan dengan hukum pembuktian

Bahwa dalil pemohon yang menyatakan termohon in casu alm yuliswandri telah menderita ISPA .HIPERTENSI,VERTIGO sejak tahun 2011yang dijadikan alasan sebagai pembenar bagi pemohon untuk tidakmembayar mafaat asuransi bahwa sesuai fakta dan juga diakui olehpemohon bahwa meninggalnya tertangung alm yulis wandri bukanlahkarena ISPA .HIPERTENSIVERTIGO melainkan yang bersangkutanmeninggal dunia karena penyakit myeloblostic leukimia sebagaimanajuga disebutkan oleh pemohon dalam dalil permohonannya jadi tidak

Terjadainya kesalahan pengisiandata isian yang disediakan oleh pemohon bukanlah persoalan hukumyang mendasar akan tetapi hanya merupakan kekeliruan administrasibelaka dan kesalahan ini tidak bisa serta merta dibebankan padatermohon saja ini juga adalah akibat kelalaian dari pemohon karena tidakmenjelasakan secara langsung dan terang pada pemohon saatpemgisian data tersebut dan pemohon juga tidak melakukanpemeriksaan kesehatan tertangung dan tertanggung sebagai orangawam dan tidak mengerti masalah

kepercayaan, dengan kasus inipemohon tidak sejalan degan program pemerintah kususnya dalambidang kepercayaan keasuransian sehingga menambah ketidakpercayaan masyarakat kususnya dalam bidang asuransi;13.Bahwa kalaulah persyaratan causal kesehatan dalam masa waktutertentu. menjadi suatu syarat mutlak dalam perjanjian asuransi jiwamengapa pemohon tidak mengadakan survey atau medical cek upsecara menyeluruh dan menjelaskan secara rinci dan terang langsungpada tertanggung yulis wandri dan baru menyetujui tertangung

akantetapi pemohon menerima saja tertangung pada saat itu artinyapemohon telah setuju dan sepakat tentunya pemohon harus menyetujuiapapun yang terjadi akibat dari perjanjian asuransi yang telahditandatangi tersebut dan ketika menerima premi asuransinya tidak adapermasalahan hukum mengapa tiba saat mencairkan/membayarkanmafaat asuransi pemohon mencaricari alasan dan membangunberbagai oponi yang menyesatkan untuk tidak membayarkan mafaatasuransi termohon artinya pemohon sungguh tidak mempunyai itikatbaik

ASURANSI JASINDO) adalahPihak yang menjadi Tertangung yaitu Tergugat Dr Tertarik Vr/Penggugat Dk (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE), dan BukanPengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat Dk dan Turut Menggugat DrTurut Menarik Vr/ Tergugat II Dk,;. Bahwa akan tetapi ternyata PT.

Bahwa Mestinya Penggugat Dk lah yang bertanggung jawab atashilangnya Mobil tersebut, sebab Polis Asuransi itu tercantum atasnama Penggugat Dk sebagai Pihak Tertangung, dan oleh karenaitu membuat Penggugat Dk menjadi wajib menggantinya danbertangung jawab kepada Tergugat Dk dan Tergugat II Dk atasdasar Kompensasi dari Premi Polis yang sudah dibayar olehTergugat Dk dan Tergugat II Dk kepada Penggugat Dk bersamaandengan dibayarnya Cicilan Kredit tersebut;.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon III yaitu: JUNI ARIANTO SITINDAON, tersebut sesuai Surat Kuasa Ahli Waris tanggal 18 Januari 2024 yang dibuat oleh Para Pemohon selaku Ahli Waris Himat Edward Sitindaon dan Tirayun Elfrida Simanjuntak (Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 18 Januari 2024) dan isi polis asuransi 515-3532378 sebagai Tertangung untuk mencairkan klaim asuransi (uang pertnggungan

ASURANSI JASINDO) adalahPihak yang menjadi Tertangung yaitu Tergugat Dr Tertarik Vr/Penggugat Dk (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE), dan BukanPengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat Dk dan Turut Menggugat DrTurut Menarik Vr/ Tergugat II Dk,;. Bahwa akan tetapi ternyata PT.

Bahwa Mestinya Penggugat Dk lah yang bertanggung jawab atashilangnya Mobil tersebut, sebab Polis Asuransi itu tercantum atasnama Penggugat Dk sebagai Pihak Tertangung, dan oleh karenaitu membuat Penggugat Dk menjadi wajib menggantinya danbertangung jawab kepada Tergugat Dk dan Tergugat II Dk atasdasar Kompensasi dari Premi Polis yang sudah dibayar olehTergugat Dk dan Tergugat II Dk kepada Penggugat Dk bersamaandengan dibayarnya Cicilan Kredit tersebut;.

Tahun 2003, dengan Nomer Polis IndukACCU2 64536569 09, pada Pasal 29 tentang Perselisihnan disebutkan:Apabila timbul perselisihan antara Penanggung dan Tertangung sebagaiakibat dari penafsiran atas tanggung jawab atau besarnya ganti rugi dariPolis ini, maka perselisihan tersebut akan diselesaikan melaluiperdamaian atau musyawarah dalam jangka waktu 60 (enam puluh) harikalender sejak timbulnya perselisihan.

. 11/Pdt.G/2011/PN.BT untuk memutuskan EKSEPSI ini dalamPUTUSAN SELA.DALAM POKOK PERKARABahwa pada prinsipnya kami menolak seluruh dalildalil dan/atau keteranganketerangan Penggugat kecuali yang secara tegas kami akui kebenarannyadalam jawabanjawaban kami dalam persidangan yang mulia ini.Bahwa terkait gugatan ini, hubungan hukum yang ada antara Penggugat danTergugat adalah sebagai, Tertanggung bersama dengan Tergugat Ilberdasarkan Sertifikat Asuransi Kendaraan Bermotor Nomor 0903503775atas nama Tertangung

tidakdapat disetujui;Bahwa tidak benar dalil yang disampaikan Penggugat dalam gugatannyapoint 9, Tergugat bukan tidak menindaklanjuti laporan Penggugatsehingga merupakan pengingkaran atas isi perjanjian asuransi sehinggaperbuatan tersebut dapat dikwalifikasikan telah ingkar janjiAwanprestasi.Berdasarkan ketentuan Polis Asuransi yang merupakan dasar hubunganhukum antara Tergugat dengan Penggugat, seperti tertuang secara jelasdalam Sertifikat Asuransi Kendaraan Bermotor Nomor 0903503775 atasnama Tertangung

menolakclaim dari Tertanggung karena berbeda objek pertanggungan nya yangdapat terlinat dari nomor seri kapasitas serta tahun pembuatannya;Dengan demikian berdasarkan pada materi hukum uraian pada angka ke10 bersesuaian dengan materi hukum pada angka 11, 12, 13, 14, dengansendirinya berdasarkan pada aturan hukum dalam bidang asuransi dimanaterjadinya perbedaan spesifikasi dan nomor body mesin dengan yang adadalam Polis, menyebabkan tidak ada keharusan dari Perusahaan Asuransiuntuk membayar klaim tertangung

Dengan rekomendasi Kerugian yang dialami tertanggungtermasuk dalam jaminan polis asuransi dan Pengugat dapat memberikannilai ganti rugi kepada tertangung sebesar USD. 756.350.00, (tujuh ratuslima puluh ribu tiga ratus lima puluh USD); Perlu. Tergugat tegaskan kembali bahwa penunjukan Adjuster olehPenggugat adalah hak Penggugat, apapun hasil pemeriksaan, hasilpenilaian, hasil laporan dan rekomendasi akhir yang dikeluarkan dandisampaikan Adjuster ( PT.

menyatakan bahwa perikatan hapus karena pembayaran;Berdasarkan ketentuan hukum yang diuraian Tergugat diatas dapatdisimpulkan bahwa dengn telah dibayarnya klaim asurarisi olen Penggugatkepada Tergugat (TERTANGGUNG) maka mulai pada saat itu pulahubungan hukum keduanya dinyatakan berakhir; Halaman 24 dari 70 hal Putusan Nomor 348/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.14.15.Bahwa poin 18 posita gugatan Penggugat mendalilkan dengandiselesikannya pembayaran ganti rugi oleh Pengugat atas klaimTertangung, selanjutnya Tertangung

Tahun 2003, dengan Nomer Polis IndukACCU2 64536569 09, pada Pasal 29 tentang Perselisihan disebutkan:Apabila timbul perselisihan antara Penanggung dan Tertangung sebagaiakibat dari penafsiran atas tanggung jawab atau besarnya ganti rugi dariPolis ini, maka perselisihan tersebut akan diselesaikan melaluiperdamaian atau musyawarah dalam jangka waktu 60 (enam puluh) harikalender sejak timbulnya perselisihan.

Bahwa terkait gugatan ini, hubungan hukum yang ada antara Penggugatdan Tergugat adalah sebagai, Tertanggung bersama dengan Tergugat IIberdasarkan Sertifikat Asuransi Kendaraan Bermotor Nomor 0903503775atas nama Tertangung ASTRA SEDAYA FINANCE. & PT Bank Permataqq. Deddy Amzar, dengan OBYEK PERTANGGUNGAN berupa 1 UnitKendaraan Mitsubishi Colt Diesel FE 349.

Bahwa tidak benar dalil yang disampaikan Penggugat dalam gugatannyapoint 9, Tergugat bukan tidak menindaklanjuti laporan Penggugatsehingga merupakan pengingkaran atas isi perjanjian asuransi sehinggaperbuatan tersebut dapat dikwalifikasikan telah ingkar janjiAwanprestasi.Berdasarkan ketentuan Polis Asuransi yang merupakan dasar hubunganhukum antara Tergugat dengan Penggugat, seperti tertuang secara jelasdalam Sertifikat Asuransi Kendaraan Bermotor Nomor 0903503775 atasnama Tertangung ASTRA SEDAYA

Lolowau PropinsiSumatera Utara Kabupaten Nias Selatan dan korespondensi, nama ahliwaris bernama SONIDA GIAWA, dan kondisi kesehatan APENIUS HALAWA;Bahwa jenis asuransi yang di pilin oleh tertangung / nasabah atas namaAPENIUS HALAWA yang diajukan oleh terdakwa sesusai dengan SuratPermohonan Asuransi Jiwa (SPAJ ) atas nama APENIUS HALAWA nomor0065308871, tertanggal 20 Nopember 2017 adalah jenis SMART LINKFLEXI ACCOUNT PLUS yang manfaatnya di ambil berupa:e Uang pertangungan dasar (UP) sebesar Rp. 150.000.000

Lolowau PropinsiSumatera Utara Kabupaten Nias Selatan dan korespondensi, nama ahliwaris bernama SONIDA GIAWA, dan kondisi kesehatan APENIUS HALAWA;Bahwa jenis asuransi yang di pilin oleh tertangung / nasabah atas namaAPENIUS HALAWA yang diajukan oleh terdakwa sesusai dengan SuratPermohonan Asuransi Jiwa (SPAJ ) atas nama APENIUS HALAWA nomor0065308871, tertanggal 20 Nopember 2017 adalah jenis SMART LINKFLEXI ACCOUNT PLUS yang manfaatnya di ambil berupa:Uang pertangungan dasar (UP) sebesar Rp. 150.000.000

Lolowau PropinsiSumatera Utara Kabupaten Nias Selatan dan korespondensi, nama ahliwaris bernama SONIDA GIAWA, dan kondisi kesehatan APENIUS HALAWA;Bahwa jenis asuransi yang di pilin oleh tertangung / nasabah atas namaAPENIUS HALAWA yang diajukan oleh terdakwa sesusai dengan SuratPermohonan Asuransi Jiwa (SPAJ ) atas nama APENIUS HALAWA nomor0065308871, tertanggal 20 Nopember 2017 adalah jenis SMART LINKFLEX!

Lolowau Propinsi Sumatera Utara KabupatenNias Selatan dan korespondensi, nama ahli waris bernamaSONIDA GIAWA, dan kondisi kesehatan APENIUS HALAWA.Bahwa jenis asuransi yang di pilin oleh tertangung / nasabah atasnama APENIUS HALAWA yang diajukan oleh terdakwa sesuaidengan Surat Permohonan Asuransi Jiwa (SPAJ ) atas namaAPENIUS HALAWA nomor 0065308871, tertanggal 20 Nopember2017 adalah jenis SMART LINK FLEXI ACCOUNT PLUS yangmanfaatnya di ambil berupa:a.

satu milyar sembilan ratus dua pulud jutarupiah).KERUGIAN IMMATERIIL:19.2.1 Kerugian moril yang diderita Penggugat II sebagai kepala rumahtangga yang telah sakit dan mengakibatkan pekerjaannya dihentikan serta berimbas dalam melaksanakan kewajibannya kepadakeluarga (Penggugat dan anakanaknya) serta hilangnya potensikeuntungan yang seharusnya didapatkan oleh Penggugat II dariHal. 7 Putusan No.252/Pdt/2019/PT.DKI.pekerjaannya tersebut yang seharusnya apabila klaim asuransi atasnama Penggugat selaku Tertangung

Maka selanjutnya, sesuai prosedur yang ada padaTERGUGAT , dilakukanlah penelitian atas keabsahan dokumenklaim dan dilakukan pula investigasi tentang penyebab kematiandari Tertanggung (Sussy Christiani Gunawan) serta data medis atasnama Tertangung Sussy Christiani Gunawan ; .

Bahwa dengan demikian tertangung Sussy Christiany Gunawantelah menutupi/tidak memberikan informasi dengan benar mengenaipenyakit DM (DIABETES MELLITUS) yang telah dideritanya padatanggal 14 Oktober 2012 Dan penyakit Dislipidemia sejak tanggal15 Januari 2013, oleh karenanya berdasarkan temuan faktafaktatersebut sesuai dan berdasarkan hukum, TERGUGAT menolakpengajuan klaim meninggal dengan sertifikat kepesertaan asuransinomor : 54.302.2014.00274 atas nama tertangung Sussy ChristianyGunawan tertangal

Maka selanjutnya, sesuaiprosedur yang ada pada TERGUGAT , dilakukanlah penelitian ataskeabsahan dokumen klaim dan dilakukan pula investigasi tentangpenyebab kematian dari Tertanggung (Sussy Christiani Gunawan) sertadata medis atas nama Tertangung Sussy Christiani Gunawan ; e Bahwa berdasarkan Formulir Klaim yang diterima oleh penanggung(Tergugat l) ditandatangani oleh dr.

Menurut Judex Facti,tindakan Tertangung dapat dibenarkan sematamata karena alasan tidakjelasnya karoseri yang diperjanjikan dalam Polis ;Tidakkah ini sama artinya Judex Facti telah memberi "celah hukum" bagiTertanggung untuk memperoleh keuntungan secara tidak layak dalam halklaim asuransi ? Seharusnya Judex Facti menempatkan asas Indemnityvide Pasal 253 KUHD yang menekankan pada kerugian sebenamyapada level yang lebih tinggi, karena hal itu adalah kaidah hukummemaksa.

Nomor 1970 K/Pdt/2016sudah jelas yang wajib bertugas dan bertanggung jawab untuk memintapembayaran ganti rugi atas Pertanggungan Asuransi dari hilangnya Mobil itudari Tertarik IIl atau Penanggung Asuransi (PT Asuransi Jasindo) adalahPihak yang menjadi Tertangung yaitu Tergugat Dr Tertarik Vr/Penggugat Dk(PT Itc Auto Multi Finance), dan Bukan Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk;Bahwa akan tetapi ternyata PT Itc Auto Multi Finance atau atau Tergugat

Dalamhal ini Tergugat sebagai perseroan terbatas, berkedudukan di Jakarta Selatan,oleh karenanya seharusnya gugatan diajukan pada Pengadilan Negeri JakartaSelatan, atau setidaktidaknya apabila dikaitkan dengan kedudukan kantorcabang Tergugat dimana Sertipikat Asuransi Kendaraan Bermotor Nomor0903503775 atas nama Tertangung Astra Sedaya Finance & PT Bank Permataqq. Deddy Amzar, dengan obyek pertanggungan berupa 1 unit kendaraanMitsubishi Colt Diesel FE 349.

Sentana Adidaya Pratama)termasuk dalam jaminan polis asuransi dan Pengugat dapat memberikan nilai gantiHal. 4 dari 16 Hal Pts No. 184/Pdt/2016/rugi kepada tertangung sebesar USD. 756.350.00, (tujuh ratus lima puluh ribu tigaratus lima puluh USD);Perlu Tergugat tegaskan kembali bahwa penunjukan Adjuster oleh Penggugatadalah hak Penggugat, apapun hasil pemeriksaan, hasil penilaian, hasil laporandan rekomendasi akhir yang dikeluarkan dan disampaikan Adjuster ( PT.

Sentana Adidaya Pratama) maka mulai pada saat itu pula hubungan hukumkeduanya dinyatakan berakhir;14.Bahwa poin 18 posita gugatan Penggugat mendalilkan dengan diselesikannyapembayaran ganti rugi oleh Pengugat atas klaim Tertangung, selanjutnyaTertangung memberikan surat pernyataan pelepasan hak dan pelimpahan haksubrogasi ( release & Discharge and Subrogation Receipt ) kepada Penaggung;Adalah hak hukum bagi PT.

Pdt/2016/og.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menolak untuk menyatakan perjanjian pertanggungan asuransi pengangkutanbarang polis Nomor: 11M0741988CAN adalah tidak sah menurut hukum;Menyatakan surat Pernyataan pelimpahan Hak Subrogasi (Release &Discaharge and subrogation rescept) dari Tertanggung kepada Penggugat /Penanggung tertanggal 15 Januari 2014 adalah tidak sah menurut hukum;Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum baik kepada Penggugat maupun kepada tertangung

tertanggung pada waktu itu adalahsebagaimana yang ditulis dalam surat isian tersebut;Bahwa dengan meninggalnya tertanggung almarhum Djarot Zam Kasmanumaka Tidak Ada Alasan Apapun Bagi Tergugat Il Untuk TidakMembayarkan Klaim Asuransi Jiwa/Kematian Kepada Tertanggung DjarotZam Kasmanu tersebut;Bahwa karena Tergugat Il tidak melakukan pembayaran klaim asuransiPertanggungan Jiwa/Kematian atas nama tertanggung Djarot ZamKasmanu, pada hal Tergugat Il telan mengeluarkan/menerbitkanSertifikat/Polis atas Nama Tertangung

Nomor 2361 K/Pdt/201611.12.13.Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah;Bahwa adanya Perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh TermohonKasasi sehingga terhadap diri Pemohon Kasasi sebagai tertangung padaTermohon Kasasi, maka mengakibatkan adanya tunggakan pada TurutTermohon Kasasi sehingga Turut Termohon Kasasi memohon kepadaTurut Termohon Kasasi II untuk melaksanakan lelang atas asset milikPemohon Kasasi, dimana hal tersebut sangatlah merugikan PemohonKasasi;Bahwa pada saat adanya klaim asuransi jiwa

2016Pengadilan Negeri Bukittinggi Tidak Berwenang;Bahwa pada asasnya ditentukan, gugatan diajukan pada Pengadilan Negeri ditempat Tergugat tinggal (agtor sequitur forum rei) sesuai Pasal 142 Rbg;Dalam hal ini Tergugat sebagai perseroan terbatas, berkedudukan di JakartaSelatan, oleh karenanya seharusnya gugatan diajukan pada Pengadilan NegeriJakarta Selatan, atau setidaktidaknya apabila dikaitkan dengan kedudukankantor cabang Tergugat dimana Sertifikat Asuransi Kendaraan BermotorNomor 0903503775 atas nama Tertangung