Oleh karena itu,Pemohon Banding memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan koreksi atas penjualan aperedaran usaha tersebut agar Pemohon sebagai Wajib Pajak tidak terbebani membayar PajakPenghasilan (PPh) atas penghasilan yang sesungguhnya tidak Pemohon peroleh; Menurut Majelis: bahwa menurut Terbandung alasan koreksi DPP PPN Masa Pajak Januari s.d.

hukumtersebutdiambil alin sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Mataram;Menimbang, bahwa Pembanding/ Kuasanya ternyata tidak mengajukanMemori Banding, demikian juga Terbanding/ Kuasanya juga tidak mengajukanKontra Memori Banding, namun demikian Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Mataram memandang perlu untuk menambahkan pertimbangan hukumyang sekaligus untuk menanggapi dalil jawaban yang diajukan olehTergugat/Pembanding, sebagaimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa dalil Penggugat/ Terbandung

Menyatakan Para Termohon Kasasi/Terbandung/Para Penggugatmerupakan Pemilik sebidang tanah yang terletak di Desa Blang GeleKecamatan Bebesen Kabupaten Aceh Tengah dengan ukuran luas7.237,75 m?

tersebut menjadi pertimbangan sendiri dalam memutusperkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa selanjutnya putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamadapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat , Nomor : 63/Pdt.Bth/2013/PN.JKT,PST , tanggal 10 Maret 2015, yang dimohonkan banding tersebut dapatdibenarkan dan dikuatkan dalam tingkat banding ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian pihak Pembanding semulaPembantah dan Turut terbandung

PengadilanNegeri Idi tanggal 20 November 2016 dan relas penyerahan Kontra MemoriBanding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Para Pembanding semuaPara Penggugat pada tanggal 28 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat tidakmengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Idi masingmasing pada tanggal28 Desember 2016 dam tanggal 20 Desember 2016 telah memberitahukankepada kuasa para Pembanding semula Penggugat I:lI:III:IW dan kuasaTerbanding Turut Terbandung

Cerai Talak antaraPEMBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal semula di Kota Malang.Sekarang memilih Domisili di rumah Kakaknya atasnama Yusuf Kurniawan di Kota Malang. semulasebagai Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi,sekarang Pembanding selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING;MelawanTERBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(Security), tempat tinggal semula di Kota Malang.Sekarang memilih Domisili di rumah orang tuanya atasnama IBU KANDUNG TERBANDUNG

PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil gugatan dalam Konpensi maupundalil gugatan Rekonpensi yang diakui pihakpihak dalam perkara ini, adapunhubungan hukum antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi denganTergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi adalah didahului dan didasarkanadanya hubungan hukum antara Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensidisatu pihak dengan Turut Tergugat Konpensi/Turut Tergugat Rekonpensi/Turut Terbandung

pihak Pembandingsedangkan kedudukan Penggugat ditetapkan dan disebut sebagai pihakTerbanding;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Tergugat terhadappermohonan bandingnya atas putusan a quyo telah melengkapi dengan MemoriBanding dengan alasanalasan sebagaimana terurai dalam memori bandingnyaantara lain bahwa Pembanding dahulu Tergugat sangat keberatan dan tidaksependapat dengan petitum,bangan hukum dan putusan judex factie PTUNAmbon sebab telah salah dan keliru dengan memutuskan mengabulkangugatan Terbandung

Kota Bitung,sebagai Terbanding III semula Tergugat Ill ;dalam hal ini Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill,memberikan kuasa khusus kepada Rio.M.Pusung,S.H,Dkk, Advokat / Pengacara pada Kantor Advokat Pusung& Partners beralamat di Jalan Babe Palar,RT.17/RW.003 Kelurahan Madidir Unet KecamatanMadidir, Kota Bitung, berdasarkan Surat Kuasa tanggal26 Oktober 2020;4 Notaris Nasrun Koto, beralamat di Jalan Martadinata, Nomor 08,Kelurahan Bitung Barat Dua, Kecamatan Maesa, KotaBitung,sebagai Turut Terbandung

Putusan Nomor 199 K/MIL/2016ditugaskan di Yonif 641/Brh Kipan A Sambas, selanjutnya pada tahun1989/1990 mengikuti Secabareg AD di Magelang Kodam IV Diponegoro,setelah lulus dilantik dengan pangkat Serda dan ditempatkan di Yonif642/Kps, kemudian pada tahun 2004 mengikuti pendidikan Secapareg AD diPusdik Secapa AD Bandung, setelah lulus dilantik dengan pangkat Letda,selanjutnya mengikuti Sesarcab di Pusdik If Bandung, kemudian mengikutiSuspatih Multicorp, selanjutnya mengikuti Sus Danramil di Pusdik TerBandung

XIl/Tpr, setelah selesaiditugaskan di Yonif 641/Brh Kipan A Sambas, selanjutnya pada tahun1989/1990 mengikuti Secabareg AD di Magelang Kodam IV Diponegoro,setelah lulus dilantik dengan pangkat Serda dan ditempatkan di Yonif642/Kps, kemudian pada tahun 2004 mengikuti pendidikan Secapareg AD diPusdik Secapa AD Bandung, setelah lulus dilantik dengan pangkat Letda,selanjutnya mengikuti Sesarcab di Pusdik If Bandung, kemudian mengikutiSuspatih Multicorp, selanjutnya mengikuti Sus Danramil di Pusdik TerBandung

2020 Masehi bertepatandengan tanggal 3 Rabiul Awal 1442 Hijriyah dan setelahn memperhatikanpertimbangan hukum tersebut, maka sebelum memeriksa pokok perkara a quo,Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan memutus perkara a quo ditingkat banding, akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal sebagaiberikut:Menimbang, bahwa pada dasarnya Pemohon/Pembanding mengajukanpermohonan izin ikrar talak dengan alasan sebagai berikut: Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon/Pembanding danTermohon/Terbandung

gugatan Konpensi dari Terbanding I semula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;

DALAM REKONPENSI

DALAM PROVISI

Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat Rekonpensi ( Pembanding semula Tergugat I Konpensi / Penggugat Rekonpensi ;

DALAM POKOK PERKARA

Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi ( Pembanding semula Tergugat I Konpensi / Penggugat Rekonpensi ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Menghukum Terbandung

POKOK PERKARA Menolak gugatan Konpensi dari Terbanding semula Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSIDALAM PROVISI Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat Rekonpensi ( Pembanding semulaTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi ;DALAM POKOK PERKARAHalaman 86 dari 88 halaman putusan Nomor : 87 / PDT / 2017 / PT.BDG Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi ( Pembandingsemula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Terbandung

dalam tenggang waktu 90 hari sebagaimana ditentukan Pasal55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan eksepsi ke3, tentang " gugatanPara Penggugat / Pembanding salah obyek (error ini objecto), adalah tidakberalasan hukum dan harus ditolak, karena yang menjadi objek sengketa yangdimohon untuk dinyatakan batal atau tidak sah adalah keputusan tata usaha Negaraberupa Sertipikat Hak Milik ( Vide Bukti P7 = T1) yang diterbitkan olehTergugat/Terbandung

Tetapi Termohon Kasasi (Terbanding/Penggugat) tidakmembayar pajak kepada negara, tidak membayar gaji/tunjangankepada pegawai/karyawan, tidak membayar bunga pinjamankepada bank;Disamping itu, sesungguhnya Termohon Kasasi (Terbandung/Penggugat) telah melakukan pelanggaran hukum (tindak pidana)Ordonantie Riba, yang dilarang Negara/Pemerintah RI (sebagaimanapertimbangan hukum Judex Facti halaman 34 alinea 2 putusan);Dengan demikian, maka Judex Facti (Pengadilan Tinggi Mataram) telahberlaku tidak adil

halaman Putusan Nomor 131/PDT/2019/PT MNDtersebut telah diberitahukan secara sah dan saksama kepada kuasaTerbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula Tergugat II, kepadaTurut Terbanding semula turut tergugat I,Turut Terbanding II semula TurutTergugat Il, Turut Terbanding Ill semula Turut Tergugat III, Turut T TerbandingIV semula Turut Tergugat IV, Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V, TurutTerbanding VI semula Turut Tergugat IV, Turut Terbanding VII semula TurutTergugat VII, Turut Terbandung

September 2019 dan surat memori bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan saksama kepada KuasaTerbanding dan Terbanding Il semula sebagai Tergugat dan TergugatIl,kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat , Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat II, Turut Terbanding Ill semula Turut Tergugat III, Turut TTerbanding IV semula Turut Tergugat IV, Turut Terbanding V semula TurutTergugat V, Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat IV, Turut Terbanding VIIsemula Turut Tergugat VII, Turut Terbandung

telahdiberitahukan secara sah dan saksama kepada Pembanding dan PembandingIl semula Penggugat dan Penggugat II melalui juru sita masingmasing padatanggal 2 Oktober 2019 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat ,Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II, Turut Terbanding III semula TurutTergugat III, Turut T Terbanding IV semula Turut Tergugat IV, Turut TerbandingV semula Turut Tergugat V, Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat IV, TurutTerbanding Vil semula Turut Tergugat VII, Turut Terbandung

;Dengan demikian, objek sengketa yang dimaksud olehTERMOHON KASASI / semula PENGGUGAT / PEMBANDINGjelas TIDAK SAMA dengan tanah milik PEMOHON KASASII/semula TERGUAGT I/TERBANDUNG sehingga tanah milikPEMOHON KASASI I/semula TERGUAGT I/TERBANDUNG aquosama sekali BUKAN tanah yang dimaksudkan sebagai milikTERMOHON KASASI/PEMBANDING / PENGGUGAT;Oleh karena itu JUDEX FACTI tidak terliti dan cermat dalampertimbangannya sehingga salah dalam meneraokan hukumnya.Untuk itu mohon putusan Judex Factie a quo dibatalkan

XXXXXXKXXKXKXKXK Bin XXXXXKXKXXXXXX, jenis kelamin lakilaki, umur 54Tahun, lahir di SangaSanga16121966, Agama Islam,pendidikan sarjana, pekerjaan Karyawan Swasta,beralamat di Kota Samarinda, Provinsi KalimantanTimur, Semula Penggugat V sekarang Terbandung V;6. XXXXXKXXKXXXKXK Bin XXXKXKXXKXXXKAXXX, jenis kelamin lakilaki, umur 52Tahun, lahir di SangaSanga 8101968, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di KotaSamarinda Provinsi Kalimantan Timur, semulaPenggugat VI.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli Piutang tanggal 30 Juni 2020 yang dibuat Terbandung III/Turut Tergugat adalah tidak syah ; 4. Menghukum Terbanding I/Tergugat untuk meniadakan bunga dan dendadari perhitungan sebagaimana tercantum dalam fasilitas kredit modal kerjan( Perpanjangan ) dan Fasilitas Kredit Modal Kerja ( Lama ) ;5. Menghukum Terbanding III/Turut Tergugat untuk mematuhi putusan hakim ; 6. Menghukum Terbanding I.

Penggugat/Terbanding.Oleh karenanya berdasrakan alasanalasan sebagaimana terurai diatas, alatbukti Penggugat/terbanding tidak memiliki kekuatan pembuktian formil,sehingga tidak ada hubungan HUKUM antara alat bukti Penggugat/terbandingdengan obyek sengketa dalam perkara perdata aquo dan berarti pula bahwaobyek sengketa tersebut bukan milik Terbanding/Penggugat.Bahwa alat bukti Penggugat/Terbanding Penuh rekayasa dan tidakmempunyai kekuatan pembuktian materiel maupun formil.Bahwa alat Bukti Penggugat/Terbandung

Put.No.0108/Pdt.G/2017/PTA.Bdg..berdasarkan kepada pengakuan Terbanding I/Penggugat itu tidak dapatdibuktikan atau terbukti, dikarenakan dalam tahapan persidangan tingkatpertama tidak ada satupun bukti surat atau bukti saksi yang menerangkanbahwa Terbanding /Penggugat tidak setuju terhadap hibah yangdilakukan oleh Terbandung II /Penggugat II kepada Pemanding/Tergugat I.sehingga sangatlah jelas bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan bukti T2sampai dengan T8 yang mana menerangkan proses dari pembangunansampai