Pembanding melawan Terbanduing

Ini dapat dibuktikan dengan adanya bukti pembelian barang danpembayaran pembelian serta pembayaran PPN; Menurut Majelisbahwa Terbanduing sesuai fakta persidangan mengubah alasan koreksinya, yang semula berdasar!

waktu dan menurut tata cara serta telahmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara dan salinan putusan PengadilanNegeri Larantuka Nomor : 04/Pdt.G/2012/PN.LTK. tanggal 16 Agustus 2012dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori bandingPenggugat/Pembanding dan contra memori banding dari Tergugat / Terbanduing

TERBANDUING dahulu V, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanUusan rumah tangga, bertempat tinggal,Kabupaten. Bulukumba,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas di Indonesiasebagai Tergugat V / Terbanding V ;7. TURUT TERBANDING I umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada , alamat,Kabupaten. Bulukumba, sebagai Turut Tergugat I/TurutTerbanding ;8.

TURUT TERBANDUING IV, umur tahun, alamatnyatidak jelas baik di dalam maupun diluar WilayahRepublik Indonesia, sebagai turut TerlawanEksekusi II sekarang turut TerbandingIV.

Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 14 Januari 2021;Sedangkan Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada KuasaTerbanding semula Tergugat pada tanggal 27 Januari 2021 dan kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 22 Januari 2021Bahwa Kuasa Terbanding semula Terggugat telah menyampaikanKontra Memori Banding tertanggal 30 Januari 2021 dan telah diberitahukanbanding tersebut kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat pada tanggal03 Pebruari 2021 dan kepada Turut Terbanduing

Nina Indriyana binti Hidayat, pekerjaan mengurus rumahtanga, bertempat tinggal di Bekoso, Rt. 01, Desa Bekoso,Kecamatan Pasir Belingkong, Kabupaten Paser, selanjutnyadisebut sebgai TEREGUGAT V/ TERBANDING V ;d.Muhammad Nur bin Hidayat, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di Jalan Senyiur 3, Blok C, Nomor 45, Rt. 023,Kelurahan Lok Bahu, Kecamatan Sungai Kunjang, KotaSamarinda, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI /TERBANDUING VI ;Rachmadani bin Hidayat, pekerjaan Pelajar/ Mahasiswa,bertempat

Putusan No.14/Padt.G/2020/PTA Mks.Menimbang, bahwa pada saat perkara ini diputus, objek sengketa 2.5tersebut masih dalam penguasaan Tergugat/Pembanding, dan telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Jeneponto dalamputusannya (hlm. 28 alinea kesatu s.d. hlm. 29 alinea kesatu), yang menyatakanbahwa oleh karena masingmasing Penggugat dan Tergugat berhak %(setengah) atas harta bersama tersebut, maka Majelis Hakim patut menghukumkepada Penggugat/Terbanduing dan Tergugat/Pembanding untuk

Pirngadi Medan dan keesokan harinya sudahbisa pulang, dan biaya perobatan seluruhnya ditanggung olehPembanding/Tergugat II beserta Turut Terbanduing/Tergugat I, Vide (Bukti T.I &T.Il 3 s/d 6);Bahwa setelah kejadian beberapa hari kemudian rumah Terbanding/Penggugatlangsung diperbaiki oleh Pembanding/Tergugat II beserta TurutTerbanding/Tergugat , dan selama itu Terbanding/Penggugat beserta anaknyamenginap/tinggal di Hotel Grand Sakura selama 4 hari, dan seluruh biayaditanggung/dibayar oleh Pembanding

/Tergugat Il, Vide (Bukti T.l & T.ll 7) ,disamping itu) Terbanding/Penggugat diberikan uang saku sebesar Rp.1.000.000/per hari selama tinggal di Hotel tersebut, sedangkan untuk biayaperbaikan kerusakan rumah Terbanding/Penggugat ditanggung olehPembanding/Tergugat II beserta Turut Terbanduing/Tergugat I, Vide (Bukti T.& T.Il 8 s/d 10);Bahwa mengenai besarnya jumlah ganti kerugian yang dikabulkan oleh JudexFactie adalah salah dan keliru, dengan alasan dan argumentasi sebagaiberikut;Halaman 43 dari

Jabatan Penata Pertanahan Pertamapada Kantor Pertanahan Kabupaten Pangkajene Kepulauan,berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 1149/SKU73.10.MP.02.02/II/2021 tanggal 26 Februari 2021 dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas II Pangkepdengan Nomor: 24/SK/DAF/PDT/III/2021 tanggal 2 Maret2021, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanduing Illsemula Turut Tergugat III ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima

Gugatan Terbanding semula Penggugat mengandung Error inpersona, karena yang menguasai objek jaminan adalahpembanding semula Turut Tergugat I, dan bukan sebagasiTergugat.Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut diatas MajelisHakim tingkat banding akan mempertimbangkan eksepsi Terbanduing II semulaTergugat pada poin ke 1 dan eksepsi dari Pembanding semula Turut Tergugat yang pada pokoknya sama yaitu : Gugatan Terbanding semula PenggugatError in persona, berkaitan dengan posisi hukum para pihak.Menimbang

September 2014 yang dibuat dihadapan Turut Terbanding II semula Tergugat III tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukuim;

Memori Banding dimaksuddiberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan sesuai dengan Relaas Penyerahan MemoriBanding Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Blg tanggal 17 Nopember 2020 dan kepadaTerbanding Il semula Tergugat II oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Baligesesuail dengan Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Blgtanggal 5 Nopember 2020;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari kuasa hukum Pembanding,kuasa hukum Terbanduing