Menghukum Terbanding , Terbanding Il dan Terbandaing Ill untukmelakukan pembayaran kerugian materiil dan moril sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Pembanding secara tunai;6. Menghukum Terbanding I, Terbanding Il dan Terbanding III untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) setiap hari apabila lalai melaksanakan isi putusan perkara initerhitung sejak berkekuatan hukum tetap;7. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Terbanding;8.

NegeriDumai Nomor 24/Pdt.Bth/2017/PN Dum, tanggal 7 Juni 2018, denganAkta Permohonan Banding Nomor 24/Pdt.Bth/2017/PN Bth, tanggal 21Juni 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan PernyataanBanding kepada Kuasa Hukum Terbanding Nomor 24/Pdt.Bth/2017/PN Dum,yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumaibahwa pengajuan permohonan banding dari Kuaasa Hukum Pembandingsemula sebagaia Kuasa Hukum Terbantah tersebut diatas telah diberitahukansecara patut kepada Kuasa Hukum Terbandaing

banding tertanggal 23Juli 2018, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal23 Juli 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding kepada Kuasa Hukum Terbanding semulasebagai Kuasa Hukum Pembantah Nomor 24/Pdt.Bth/2017/PN Dum, yangditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumai bahwaMemori Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula sebagaia KuasaHukum Terbantah tersebut diatas telah diberitahukan secara patut kepadaKuasa Hukum Terbandaing

Pembantah padatanggal 26 Juli 2018;Halaman 23 dari 28 Putusan Nomor 146/PDT/2018/PT PBRMenimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding semulasebagai Kuasa Hukum Turut Terbantah Nomor 24/Pdt.Bth/2017/PN Dum,yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumaibahwa Memori Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula sebagaiaKuasa Hukum Terbantah tersebut diatas telah diberitahukan secara patutkepada Kuasa Hukum Turut Terbandaing

Putusan Nomor 0020/ Pdt.G/2016/PTA KdiMenimbang, bahwa sebagaimana dalam berita acara sidang tanggal 11 Mei2016, Pembanding dengan tegas telah mengakui bahwa kehidupan rumah tangganyadengan Terbanding sejak tahun 2009 benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pembanding menolak pemberian nafkah dari Terbandaing,sehingga Terbanding marah dan pergi meninggalkan rumah selama satu minggu,kemudian setelah dimediasi oleh Kepala Sekolah Terbanding, akhirnya bisa rukun lagidan Pembanding berjanji

Tingkat bandingberpendapat pembay an BX paksa tersebut haruslah ditolak karena objekn mengadili perkara ini dalamenai permohonan Sita Jaminan danperkara adalah ang dapat di eksekusi secara riel (dilarang untukmengabul Jiangsom terhadap hal yang dapat dieksekusi riel) ; imbang, bahwa sebelum memutus perkara ini, PengadilanTA h memutus putusan Sela pada tanggal 19 Nopember 2013, untukmemerintahkan Pengadilan Negeri Cibinong untuk melaksanakan SitaJaminan atas barang tidak bergerak milik Penggugat/Terbandaing

Turut Terbandaing semula TurutTergugat;PENGADILAN TINGGI tersebut :Telah membaca berkas perkara tersebut yaitu ;1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, tanggal 21Desember 2021 Nomor 260/PDT/2021/PT PBR tentangpenunjukan Majelis Hakim yang akan memeriksa danmengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas dalamtingkat banding ;2.

PONIMAN, dahulu bertempat tinggal di Desa Karangduren,Kecamatan Balung, Kabupaten Jember, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya yang pasti diwilayah RepublikIndonesia;Para Turut' Termohon Kasasi dahulu Tergugat IlvturutTergugat/para turut Terbandaing;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi

Bahwa sekalipun Turut Terbandaing /Tergugat Il berkedudukan sebagai Direkturdan General Manager dari Terbanding / Tergugat I,namun tidak serta mertaperbuatan yang dilakukan oleh Turut Terbanding V Tergugat Il dan TurutTerbanding I/Turut Tergugat dapat dimintakan pertanggung jawaban kepadaTerbanding / Tergugat ;.

dan mengadiliperkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquoet bono);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca dan memeriksa dengan seksama seluruh berkas perkarabeserta turunan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai KarimunNomor: 35/Pdt.G/2019/PN Tbk, tanggal 11 Agustus 2020, memori bandingdari Pembanding semula Penggugat, kontra memori banding dariTerbanding Il semula Tergugat Il, Terbanding IIl Semula Tergugat Ill,Terbanding IV semula Tergugat IV, Terbandaing

Alkudri) tertanggal 17 Juli 2006,(Surat bukti P6) dimana isi surat tersebut seakanakan Tergugat/Pembanding benar telah meminjam Sertifikat Hak Milik No. 285 KelurahanAnduring tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat/Pembanding telahmembantah akan kebenaran dari isi surat bukti P6 tersebut, dan surat buktiP6 tersebut bukanlah pernyataan yang sebenarnya dari Tergugat/Pembanading, tetapi adalah rekayasa belaka Penggugat/Terbandaing;Menimbang, bahwa berdasarkan argument kedua belah pihak yangberperkara

telah pula diberitahukanmasingmasing kepada Kuasa Terbanding Ssemula Terlawan dan Terbanding IIsemula Terlawan II pada tanggal 24 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan melalui Kuasanya telahmengajukan memori banding tertanggal 29 Agustus 2019 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palu pada tanggal 16 September 2019, dan telahHalaman 4 dari 21, Putusan Nomor 64/PDT/2019/PT PALdiberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula Terlawan pada tanggal 23September 2019 dan kepada Kuasa Terbandaing

., Advokat, berkantor di Jalan Plaza Basmar Lt.1Jalan Mampang Prapatan Raya No.106 Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2010 ;Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon/Terbandaing ;Pemohon mengajukan permohonan pemeriksaan terhadap Termohondengan alasan sebagai berikut :1. Bahwa Terlapor Budi Said, dan kawankawan telah dipersangkakanmelakukan tindak pidana pemalsuan dan penipuan sebagaimana diaturHal.1 dari 19 hal. Put.

Alkudri) tertanggal 17 Juli 2006,(Surat bukti P6) dimana isi surat tersebut seakanakan Tergugat/Pembanding benar telah meminjam Sertifikat Hak Milik No. 285 KelurahanAnduring tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat/Pembanding telahmembantah akan kebenaran dari isi surat bukti P6 tersebut, dan surat buktiP6 tersebut bukanlah pernyataan yang sebenarnya dari Tergugat/Pembanading, tetapi adalah rekayasa belaka Penggugat/Terbandaing;Menimbang, bahwa berdasarkan argument kedua belah pihak yangberperkara

DAN REKONVENSI Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp.931.000, (sembilan ratustiga puluh setu ribu rupiah);Bahwa adapun keberatankeberatan yang diajukan oleh Para Pembandingsemula Para Penggugat dalam putusan a quo berdasarkan alasanalasan sebagaiberikut ini:1.Bahwa pokok gugatan Nomor 123/Pdt.G/2017/PN.Tjk adalah Pembatalan 4(empat) perjanjian antara Para Pembanding dengan Terbandaing denganrincian sebagai berikut;1.

Bahwa Para Terbanding Para Penggugat Dalam Konpensi/TergugatDalam Rekonpensi dalam gugatannya tidak mencantumkan dikabupaten dan propinsi mana Para Terbandaing Para PenggugatDalam Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi sampai dengan VIberalamat atau bertempat tinggal, Para Terbanding Para PenggugatDalam Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi hanya mencantumkanjalan, desa/kelurahan dan kecamatan.Para Terbanding Para Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat DalamRekonpensi tidak mencantumkan alamat dan tempat tinggal

mana ParaTerbanding Para Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat DalamRekonpensi dan VI beralamat atau bertempat tinggal.Bahwa gugatan yang tidak mencantumkan alamat atau tempat tinggalyang jelas, yakni tidak mencantumkan kabupaten dan propinsi manaberalamat atau bertempat tinggal, maka gugatan tersebutdikwalifikasikan sebagai gugatan yang melanggar tata tertib beracaradan oleh karena gugatan Para Terbanding Para PenggugatKonpensi dikwalifikasikan telah melanggar tata tertib beracara makagugatan Para Terbandaing

MT Haryono No. 16Purwodinatan Kecamatan Semarang Tengah Kota Semarang CQ PT BANKNEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK Cabang Kudus, beralamat di Jl.Ahmad Yani Nomor 55 Kudus, Desa Panjunan Kecamatan Kota KabupatenKudus, selanjutnya disebut sebagai Terbandaing VI semula Tergugat VI ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada TONY KRISTIANTO, KARINAIMASEPTI, M.

MT Haryono No. 16Purwodinatan Kecamatan Semarang Tengah Kota Semarang CQ PT BANKNEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK Cabang Kudus, beralamat di Jl.Ahmad Yani Nomor 55 Kudus, Desa Panjunan Kecamatan Kota KabupatenKudus, selanjutnya disebut sebagai Terbandaing VI semula Tergugat VI ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada TONY KRISTIANTO, KARINAIMASEPTI, M.

seksama berkas perkara beserta turunan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor : 799/Pdt.G/2017/PN.Tng tanggal 4 Juli2018, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksamakeberatankeberatan yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat danPembanding ll semula Tergugat Il dalam memori banding maupun alasanalasan hukum yang diajukan Terbanding semula Penggugat dan Terbandingll semula Pengggat Il dalam kontra memori banding, maka Pengadilan Tinggimembenarkan pertimbangan menolak Gugatan Terbandaing

Kerugian immatenil yaitu. kehidupan dan aktifitas Pembandingmenjadi terganggu sehingga Pembanding merasa setres, cemasdan ketakutan dikarenakan Jaminan Tanah dan Bangunan milikPembanding akan Dilakukan Pelelangan, yang kalau dinilai denganuang Pembanding mengalami kerugian immateriil sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Menghukum Terbandaing I,Terbanding II, dan Terbanding III lalai dalammemenuhi isi putusan ini, maka layak menurut hukum PembandingHalaman 44 dari 68 putusan No. 411/PDT/2020

Selanjutnya disebut Tutut Terbandaing II, semulaTergugat IV;4. Achmadi beralamat di Jl. Dr. Sutomo, Asrama Kapten Fadillah 11Pekanbaru. Selanjutnya disebut Turut Terbanding III, semulaTergugat VIII ;5. Bhs. Munthe beralamat di JI. Hangtuah Asrama Kapten Fadillah KotaPekanbaru. Selanjutnya Turut Terbanding IV semula TergugatIX ;6. Upang Juwaeni beralamat di JI. Dr. Sutomo Asrama Kapten Fadillan 11Kota Pekanbaru. Selanjutnya Turut Terbanding V semulaTergugat X;7. Backty beralamat di JI. Dr.

Selanjutnyadisebut Turut Terbandaing X, semula Turut Tergugat III;12. Kepala Kelurahan Kelurahan Tangkerang Tengah beralamat di KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru.

Kerugian immatenil yaitu. kehidupan dan aktifitas Pembandingmenjadi terganggu sehingga Pembanding merasa setres, cemasdan ketakutan dikarenakan Jaminan Tanah dan Bangunan milikPembanding akan Dilakukan Pelelangan, yang kalau dinilai denganuang Pembanding mengalami kerugian immateriil sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Menghukum Terbandaing I,Terbanding II, dan Terbanding III lalai dalammemenuhi isi putusan ini, maka layak menurut hukum PembandingHalaman 44 dari 68 putusan No. 411/PDT/2020