Tergugat kurang bertanggung jawab mengenai kebutuhan ekonomi keluarga, malas dalam bekerja (terlalu santai hidupnya) sehingga kebutuhanekonomi keluarga tertumpu pada Penggugat;c. Penggugat tidak boleh pulang ke rumah bersama ketika pulang cuti;6. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga pada tahun 2006Penggugat berangkat ke Hong Kong untuk bekerja hingga tahun 2012.

dan Tergugat padaawalnya berjalan dengan rukun dan harmonis, namun saat ini rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2008; Bahwa, saksi pernah melihat langsung penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat kurang bertanggung jawab mengenai kebutuhan ekonomi keluarga, malas dalam bekerja (terlalu santai hidupnya) sehinggakebutuhan ekonomi keluarga tertumpu

faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah isteri dari Tergugat, menikah Tanggal 7 Mei 2004 yang telah tercatat pada register Kantor Urusan Agama kecamatan Penawar Tama, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXxX, Provinsi Lampung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis sejak tahun 2008 disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab mengenai kebutuhan ekonomi keluarga, malas dalam bekerja (terlalu santai hidupnya) sehingga kebutuhan ekonomi keluarga tertumpu

Tahun 2014 PENGGUGAT dan TERGUGAT pindah ke xxxxxx;Bahwa karena TERGUGAT tidak memiliki pekerjaan tetap, sehingga segalakebutuhan rumah tangga tertumpu pada PENGGUGAT, karenanya selamamenikah dengan TERGUGAT, PENGGUGAT sudah 3 (tiga) kali berangkatdan bekerja di luar negeri (xxxxxx) yaitu:a. Tahun 20012002 selama 2 (dua) tahun;b. Tahun 20062007 selama 2 (dua) tahun;Hal. 2 dari 14 Put. No. 0634/Pdt.G/2018/PA.TIb.c.

Tergugat suka mabukmabukan sejak sekitar tahun 1997;b.Ketika ditinggal kerja ke luar negeri PENGGUGAT sering kali mendengarkabar bahwa TERGUGAT sering jalanjalan dengan wanita lain;c.Masalah kebutuhan ekonomi keluarga, karena TERGUGAT tidak memilikipekerjaan tetap, sehingga segala biaya hidup rumah tangga lebihbanyak tertumpu pada PENGGUGAT;d.TERGUGAT diduga pernah berbuat tidak senonoh terhadap anaknyasendiri (Xxxxxxx, anak kedua, perempuan);Bahwa halhal sebagaimana posita nomor 6 huruf a s.d huruf

alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang telah menjatuhkanputusan dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah melakukankekeliruan dengan alasan ; telah salah menerapkan atau menetapkan peraturanhukum tidak sebagaimana mestinya yang berdasarkan pada fakta yangterungkap di persidangan ;Bahwa di dalam pembuktian unsur tindak pidana yang dilakukan Anak,Hakim Anak hanya memperhatikan halhal yang tertumpu

adaperdamaian di antara keluarga Anak dengan keluarga anak korban ;Bahwa apa yang dilakukan Anak bukanlah perbuatan yang pantasdilakukan oleh seorang Anak dimana perbuatan tersebut adalah perbuatanorang dewasa yang sudah memiliki kemapanan untuk bertanggung jawab atasperbuatan yang dilakukannya, mengingat usia Anak pada saat memori inidiajukan sudah berumur 18 (delapan belas tahun) yang sudah mengerti dantahu dampak dari perbuatan yang dilakukannya sehingga apa yang menjadipertimbangan Hakim Anak yang tertumpu

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ahmad Suprapto bin Rasimin) dengan Pemohon II (Siti Aisyah binti Muhammad Yakup) yang dilaksanakan pada tanggal 13 September 2019 di Pulau Tertumpu, Desa Gilat, Kabupaten Labuan Bajo;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Malaka

Bahwa dalam perkelahian korban menarik kemaluan terdakwa, lalukarena merasa kesakitan terdakwa mencekik leher korban denganmenggunakan tangan kanannya sambil berkata ko tidak mau lepas, namunkorban tetap menarik kemaluan terdakwa lalu terdakwa memukul tangankorban dengan mengunakan tangan kanannya berulangulang dan kembalimencekik leher korban akan tetapi korban tetap tidak melapaskan tangannyamelainkan menarik kemaluan terdakwa lebih keras sehingga terdakwahampir terjatunh namun terdakwa tertumpu

Bahwa dalam perkelahian korban menarik kemaluan terdakwa, lalukarena merasa kesakitan terdakwa mencekik leher korban denganmenggunakan tangan kanannya sambil berkata ko tidak mau lepas, namunkorban tetap menarik kemaluan terdakwa lalu terdakwa memukul tangankorban dengan mengunakan tangan kanannya berulangulang dan kembalimencekik leher korban akan tetapi korban tetap tidak melapaskan tangannyamelainkan menarik kemaluan terdakwa lebih keras sehingga terdakwahampir terjatun namun terdakwa tertumpu

korban.Bahwa dalam perkelahian korban menarik kemaluan terdakwa, lalukarena merasa kesakitan terdakwa mencekik leher korban denganmenggunakan tangan kanannya sambil berkata ko tidak mau lepas, namunkorban tetap menarik kemaluan terdakwa lalu terdakwa memukul tangankorban dengan mengunakan tangan kanannya berulangulang dan kembalimencekik leher korban akan tetapi korban tetap tidak melapaskan tangannyamelainkan menarik kemaluan terdakwa lebih keras sehingga terdakwahampir terjatunh namun terdakwa tertumpu

terdakwa, lalukarena merasa kesakitan terdakwa mencekik leher korban denganmenggunakan tangan kanannya sambil berkata ko tidak mau lepas, namunkorban tetap menarik kemaluan terdakwa lalu terdakwa memukul tangankorban dengan mengunakan tangan kanannya berulangulang dan kembaliHalaman 10 dari 31 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN Unhmencekik leher korban akan tetapi korban tetap tidak melapaskan tangannyamelainkan menarik kemaluan terdakwa lebih keras sehingga terdakwahampir terjatunh namun terdakwa tertumpu

Saya menjalankan usahakecil kecilan dengan modal seadanya dengan usaha itusaya penuhi kebutuhan rumah tangga saya; Setiap rumah tangga pasti mempunyai' masalah, danselama ini permasalahan itu hanya tertumpu padaekonomi. Ditambah lagi istri saya tidak mau hidupsatu. rumah dengan orang tua saya, oleh karena itukami tinggal di rumah tante istri saya di Jalan OttoIskandardinata. Kemudian kami pindah dan tinggal dirumah kos Jalan Otto Iskandardinata bawah.

Hal ini berjalan selama sekitar 8 (delapan)tahun, sehingga praktis untuk pemenuhan kebutuhan keluargaseharihari tertumpu pada PENGGUGAT;b. Dari hasil kerjanya itu TERGUGAT tidak pernah maumenyisihkan penghasilannya untuk pemenuhan kebutuhan hidupistri dan anakanaknya. Gaji TERGUGAT selama bekerja di fotocopy tidak pernah diberikan kepada PENGGUGAT selakuistrinya;c. Oleh karena itu pada sekitar tahun 2003, PENGGUGATberusaha sendiri dengan membuka warung makan.

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan Hukum Majelis Hakim Agunghanya tertumpu apa yang yang terdapat di dalam Putusan P4D tanpamempertimbangkan dan memeriksa Keberatan Pemohon PK (di dalamMemori Kasasi) ;. Bahwa dalam pertimbangan hukum tersebut, Judex Facti telah keliru dankarenanya telah salah menerapkan hukum, karena PKWT yang dibuatTermohon Peninjauan Kembali dan Pemohon Peninjauan Kembalididasarkan atas Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan khususnya Pasal 59 ;.

Bahwaistri Pemohon Kasasi mengikhlaskan kesalahan ini tertumpu padasuaminya (Pemohon Kasasi) dan tidak mengadukan Sdri. Siti Aminahkepada Kepolisian Republik Indonesia sebagai orang yang turut bersalahberbuat tindak pidana asusila adalah bentuk permintaan maaf danpenyesalan dari istri Pemohon Kasasi.. Bahwa pengakuan kesalahankesalahan Pemohon Kasasi adalahsekaligus sebagai tanggung jawab moral kepada Sdri.

Putusan HTP yang dikuatkan oleh HTB yang menetapkan T. sebagaianak PEWARIS 1, tertumpu pada alat bukti tertulis, terutama berupaAkta Kelahiran ( T. 1) dan dua orang saksi;B. Saksi T. yang pertama bernama Sunardi 55 tahun, memberi kesaksianbahwa PEWARIS 1 dan PEWARIS 2 (ISTRI PEWARIS 1) mempunyaidua orang anak, Munaji dan Juwariah. Saksi T. yang kedua bernamaMariyono, 49 tahun, memberi kesaksian bahwa saksikenalPEWARIS 1 dan Jamilah sejak tahun 1990 (T. lahir tahun 1972).

H.A. berpendapat, dalamperkara aquo, dari aspek memburu kebenaran substansial, akurasikebenaran kutipan akte kelahiran tersebut, tidak lebih dari keterangansaksi, karena proses dan terbitnya sangat tertumpu pada keterangansaksi (duplik T.I/BAS 252017, T. menyatakan bahwa prosesterbitnya akta kelahiran tersebut harus melalui Penetapan PengadilanNegeri), tidak mungkin semua pejabatpejabat yang menandatanganisemua bukti tertulis yang diajukan oleh T.I tersebut hadir sendirimenyaksikan kelahiran T. pada

No. 2284 K/Pid/201 1tidak didasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbuktidalam pemeriksaan di persidangan, hal mana terlihat dari pertimbanganpertimbangan putusan Judex Facti pada putusannya yang memberikanpertimbangan bahwa kesalahan tidak hanya tertumpu pada Terdakwasendiri, tetapi juga disebabkan dari sikap saksi Hidayat als Coky yang telahmengabaikan akan kebutuhan BBM/Solar yang menjadi kewajiban dantanggungjawabnya untuk dipenuhi agar kapal dapat lancar berlayar sampaike tujuan

No. 2284 K/Pid/201 1Langguyu sebagai kapten kapal merupakan kesengajaan yang nyatadan bukan didasarkan atas pertimbangan tidak adanya BBM/Solar dikapal tersebut.Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya yang menyatakan bahwakesalahan tidak hanya tertumpu pada Terdakwa sendiri, tetapi jugadisebabkan dari sikap saksi Hidayat als Coky yang telah mengabaikanakan kebutuhan BBM/Solar yang menjadi kewajiban dantanggungjawabnya untuk dipenuhi agar kapal dapat lancar berlayarsampai ke tujuan hanya mensitir

putusan tersebutsebagai pertimbangan dan putusan pada tingkat banding, akan tetapi MajelisHakim tingkat banding merasa perlu menyampaikan pendapat dan tambahanpertimbangan hukum sebagai berikut : Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat dengan Majelis Hakimtingkat pertama dalam hal menjadikan SEMA Nomor 5 Tahun 1962 danSEMA Nomor 2 Tahun 1959 sebagai rujukan pertimbangan hukum,dikarenakan keberlakuan SEMASEMA tersebut telah dicabut oleh SEMANomor 1 Tahun 1971 ; Kalau putusan perkara a quo tertumpu

tiba di rumah/ konternya saksi ELTHA THEO kemudian terdakwa langsung masuk kedalam kamar, selanjutnya terdakwa membuat alat isap (Bong) dan setelahalat isap selesai terdakwa langsung menggunakan shabu; Bahwa selanjutnya sisa shabu yang telah digunakan oleh terdakwatersebut, disimpan lagi ke dalam bungkusan rokok In Mild kemudianterdakwa pegang dengan tangan kanannya, pada saat terdakwa maupulang melalui pintu roling door, tangan kanan terdakwa yang memegangbungkusan rokok In Mild yang berisi shabu tertumpu

pipet yang satumenyentuh air yang satunya tidak, kemudian terdakwa membuat kompordari korek gas, selanjutnya shabu terdakwa tuang ke dalam pipet kaca dandibakar lalu asapnya terdakwa sedot berulangulang;Bahwa selanjutnya sisa shabu yang telah digunakan oleh terdakwatersebut, disimpan lagi ke dalam bungkusan rokok In Mild kemudianterdakwa pegang dengan tangan kanannya, pada saat terdakwa maupulang melalui pintu roling door, tangan kanan terdakwa yang memegangbungkusan rokok In Mild yang berisi shabu tertumpu

kami selaku Penuntut Umum dalam memenuhi asas pembuktianmenurut undangundang sebagaimana dituangkan dalam Tuntutan PidanaNomor Register Perkara Nomor : PDM352/TBALAI/12/2016 tanggal 22Desember 2016 tersebut diatas ;Bahwa didalam pembuktian unsur tindak pidana yang dilakukan Terdakwa,Majelis Hakim sependapat mengenai pembuktian yang diajukan oleh kamiJaksa Penuntut Umum, namun mengenai pertimbangan penjatuhanhukuman/pertanggung jawaban dari Terdakwa, Majelis Hakim hanyamemperhatikan halhal yang tertumpu

Upaya kami selaku Penuntut Umum dalam memenuhi asas pembuktianmenurut undangundang sebagaimana dituangkan dalam Tuntutan PidanaNomor Register Perkara Nomor : PDM352/TBALAI/12/2016 tanggal 22Desember 2016 tersebut diatas.Bahwa didalam pembuktian unsur tindak pidana yang dilakukan Terdakwa,Majelis Hakim sependapat mengenai pembuktian yang diajukan oleh kamiJaksa Penuntut Umum, namun mengenai pertimbangan penjatuhanhukuman/pertanggung jawaban dari Terdakwa, Majelis Hakim hanyamemperhatikan halhal yang tertumpu

., tanggal 10 Juli 2012, Putusan MahkamahAgung hanya memperbaiki mengenai bunga begitu pula dengan putusanPengadilan Tinggi Jambi, sehingga putusan Pengadilan Negeri Kuala Tungkaldimaksud itulah yang secara hukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap,karena putusan tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jambi danpermohonan kasasi telah ditolak oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia;Sehubungan dengan itu, maka alasanalasan Peninjauan Kembali (PK)dari Pemohon Peninjauan Kembali, tentulan tertumpu

Put.No.3902/Pdt.G/2020/PA.Bwiorangtuanya dikarenakan Penggugat sudah tidak kuat dan mampumenanggung segala beban yang tertumpu dikeluarga.6) .

Sewaktu dulu masih kumpul, dimulai pada sekitara tahun 2002Tergugat dan Penggguat seringkali bertengkar karena persoalanekonomi, dimana Tergugat yang tidak bekerja , sehingga bebanekonomi keluarga menajadi tertumpu kepada Penggugat. Dimanaklau tergugat dimintai uang untuk keperluan keluarga selalumarah dan terjadilah pertengkaran dan percekcokan.

31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang Perdamaiandan Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan tergugat tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujurdalam masalah keuangan sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga kemarahan orang menagih hutang tertumpu

melakukan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa kedatangan Tergugat melalui petugasnya, datang menemuiPenggugat untuk menarik atau mengambil mobil yang menjadi jaminanperjanjian tersebut merupakan sebuah tindakan sepihak adalah merupakanPerbuatan melawan Hukum, sebagaimana Pasal 18 Undangundang Nomor8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Bahwa Penggugat saat ini mengalami keterlambatan pembayaran kreditkepada Tergugat dikarenakan suami Penggugat telah meninggal dunia,sehingga tulang punggung keluarga tertumpu

Syamsudin, Panitera Pengadilan Agama Palu (copy terlampir);Bahwa setelah terjadi damai seperti tersebut pada poin 3 diatas, Penggugat telahberupaya membangun kembali keharmonisan rumah tangga, namun upaya ini harusmenerima kenyataan lain, dimana sekitar tahun 2011 Tergugat memperlihatkankembali kebiasaan buruknya, dan puncaknya sejak 2013 hingga awal 2015 Tergugatharus menjalani proses hukum dalam penjara selama kurang lebih 2 (dua) tahun, danpraktis beban hidup tertumpu pada upaya keras Penggugat