Tergugat bersipat dingin dengan Tergugat, dimana tergugattidak mampu memberi nafkah teruma nafkah bathin sehinggaPenggugat sangat tertekan bathin Penggugat,Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.197/Pdt.G/2019/PA.Btm2. Tergugat telah membohongi Penggugat , tidajk jujur, di manaTergugat berusaha ingin berubah, namun tergugat tetap belumbias berubah.3. Penggugat dengan Tergugat masih serumah , tetapi sudahpisah temapt tidur / pisah kamar.

,dimana tergugat tidak mampu memberi nafkah teruma nafkah bathinsehingga Penggugat sangat tertekan bathin Penggugat, Bahwa, sejak Juni 2018 Tergugat dan Tergugat sudah pisahrumah, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga pernah menasehati TergugatSupaya sabar namun tidak berhasil;Saksi 2, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di,Kota Batam, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa hubungan Tergugat dengan

,dimana tergugat tidak mampu memberi nafkah teruma nafkah bathinsehingga Penggugat sangat tertekan bathin Penggugat, Bahwa, sejak Juni 2018 Tergugat dan Tergugat sudah pisahrumah, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga pernah menasehati TergugatSupaya sabar namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya karena tidak hadir;Bahwa selanjutnya Penggugat

Tergugat tidakpernah datang menghadap di persidangan, dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan oleh karenanya keterangan Tergugat tidak dapat didengardipersidangan, maka berdasarkan Pasal 149 R.Bg. gugatan Penggugatdapat diputus diluar hadirnya Tergugat (Contradictoir);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat bersipat dingin dengan Tergugat, dimanatergugat tidak mampu memberi nafkah teruma

,dimana tergugat tidak mampu memberi nafkah teruma nafkah bathinsehingga Penggugat sangat tertekan bathin Penggugat, Bahwa, sejak Juni 2018 Tergugat dan Tergugat sudah pisahrumah, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga pernah menasehati TergugatSupaya sabar namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmengalami keretakan, akibat perselisinan hingga terjadi pisah

perkara sebesar Rp.1.000, ;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan selama pemeriksaanperkara berlangsung ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena didakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum,tanggal 06 November 2015 sebagai berikut :PRIMER:Bahwa terdakwa ILHAMSYAH pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekitarpukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam bulan Septembertahun 2015, bertempat Jalan Teruma

barang bukti yang dianilisismilik tersangka atas nama ILHAMSYAH adalah positif Ganja dan terdaftardalam Golongan I (satu) nomor urut 8 Lampiran I UURI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotikawonnn anon nn n Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika SUBSIDER :Bahwa terdakwa ILHAMSYAH pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekitarpukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam bulan Septembertahun 2015, bertempat Jalan Teruma

banyaknyaperedaran Narkotika didaerah kampong kubur dan ketika dilakukanpenggerebekan didapati terdakwa sedang duduk dipinggur jalan bawah jembatanJl Teruma sedang menghisap rokok yang kemungkinan berisi ganja ketika akanditangkap terdakwa langsung membuang rokok merk malboro yang dihisapnyabahwa terdakwa memperoleh ganja dari seseorang yang bernama ROS sehargaRp.5.000, sebanyakn amp ;Saksi IT: M.H SILAEN menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi bersama sama dengan saksi SUHARTO, saksi MH.SILAEN

, saksiE Aritonang, H Nababan dan saksi Muslim Buchari melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekitar pukul14:00 wib bertempat Jalan Teruma Kel Petisah Tengah Kampung Kubur KecMedan Petisah Kota Medan ;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa adalah puntung rokokmalboro yang berisi Narkotika dengan sebutan Ganja dengan berat bersih 0,74gram ;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekitar pukul 14:00wib bertempat Jalan Teruma Kel Petisah

dariseseorang yang bernama ROS seharga Rp.5.000, sebanyakn amp ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, di persidanganTerdakwa menyatakan keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangtelah menerangkan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekitar pukul 1:00wib bertempat di Jalan Teruma Kel Petisah Tengah Kampung Kubur Kec MedanPetisah Kota Medan

Teruma Jaya Bekasi yang diduga palsu.d) 2 (dua) lembar foto Resepsi pernikahan di Aula Kodam Jaya pada tanggal 1Juli 2012.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2) Barangbarang : Nihil.d. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 15.000, (limabelas ribu rupiah).2.

Teruma Jaya:Tempat dan tanggal lahir : Bekasi, 3 Agustus 1978; Jenis kelamin : Lakilaki; Kewarganegaraan :Indonesia; Agama : Islam; Tempat tinggal : Kampung Wates Rt.03 Rw.03 Desa Kedung Jaya, Kec.Babelan Bekasi.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak pernah bertemu dengan Terdakwa serta tidak ada hubungankeluarga.2 Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa dan Sdri.

Teruma Jaya Bekasi, sekarang sudah disita oleh anggota Pom.11 Bahwa Terdakwa tidak mengetahui proses terbitnya Akte Pernikahan Terdakwa dengan Saksi3karena yang mengurus semuanya orang tua Saksi3 yaitu Saksi4 dan Terdakwa hanya menyerahkanfoto copy KTP, Pas photo 2x3 sebanyak 2 lembar.12 Bahwa Akte Pernikahan Terdakwa dengan Saksi3 yang dikeluarkan KUA Teruma Jaya Bekasisetelah dicek oleh Kasi Intel Grup B Paspampres Mayor Inf Satimin ternyata tidak tercatat dan tidakterdaftar di KUA Teruma Jaya

Teruma Jaya Bekasi yangdiduga palsu,d. 2 (dua) lembar foto resepsi pernikahan di Aula Kodam Jaya pada tanggal Juli 2012.Menimbang, bahwa barang bukti berupa suratsurat dan foto tersebut semuanya telahdiperlihatkan/ dibacakan kepada Terdakwa dan para Saksi yang hadir serta telah diterangkan sebagaibarang bukti dalam perkara ini, yaitu 1 (satu) lembar foto kopy buku kutipan akte nikah atas namaAgus Hermawan dengan Ny.

Teruma JayaBekasi menanyakan tentang pernikahan Terdakwa dan Saksi3 sesuai akte nikahNomor /442/105/111/2012 tanggal 26 Pebruari 2012 dan setelah Saksi2 cek di buku Register Nikahternyata tidak ada catatan pernikahan antara Terdakwa dan Saksi2 sehingga atas permintaan MayorSatimin Saksi2 membuat surat keterangan yang isinya menerangkan pernikahan Terdakwa denganSaksi3 tidak pernah terdaftar dan tidak tercatat dan akte pernikahan adalah palsu.14.

berumah tangga denganTergugat hanya berlangsung selama 3 tahun,sampai 2012, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerussejak tahun 2014 sampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain: Bahwa Tergugat sering main (hubungan seksual) dengan perempuan lain.Tergugat sering mengakuinya; Tergugat pada saat marah sering berkata kasar; Tergugat tidak bisa menjadi panutan (imam) yang baik teruma

Bahwa yang menjadi penyebab hal tersebut antara lainadalah :Bahwa Tergugat sering main (hubungan seksual) dengan perempuan lain ; ;Tergugat sering mengakuinya; Tergugat pada saat marah sering berkata kasar; Tergugat tidak bisa menjadi panutan (imam) yang baik teruma dalam bidangagama; Bahwa kedua belah pihak terakhir melakukan hubungan suami istri pada bulan April2016; Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanNovember 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan ini seperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada dasarnya Pemohon dan Termohon datang menghadapsendiri pada persidangan pertama, sehingga keduanya telah diajak untuk damai danjuga telah dimediasi, namun menurut laporan Hakim Mediator tanggal 30 Desember2015 bahwa pihakpihak yang dimediasi telah gagal mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya Pemohon dan Termohon tidakhadir mengahadap ke persidangan pada kepadanya teruma

dhukul) telah dikaruniaiseorang anak bernama Rhaisa Addayana Siandra, Lakilaki, berumur 7tahun, dalam asuhan Penggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat Tergugatmulai Sering terjadi perselisihan secara terus menerus disebabkan;Tergugat kurang memberikan nafkah kebutuhan seharihari kepada Penggugat;Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri yang sah;Tergugat tidak memperhatikan Penggugat dan anaknya teruma

Termohon susah diajak komunikasi terutama dalam hal menentukankelanjutan rumah tangga bersama teruma mengenai tempat tinggal.Termohon tidak betah tinggal bersama dirumah orang tua Pemohondemikian juga Pemohon tidak kerasan tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon;b. Termohon mengembalikan mahar yang diberikan oleh Pemohon padawaktu pinangan;c.

Termohon susah diajak komunikasi terutama dalam hal menentukankelanjutan rumah tangga bersama teruma mengenai tempat tinggal.Termohon tidak betah tinggal bersama dirumah orang tua Pemohondemikian juga Pemohon tidak kerasan tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak usia perkawinannya berjalan selama 1bulan dan keduanya telah pisah tempat tinggal sejak bulan September 2015 hinggasaat ini

Foto Copy Permohonan Pemutusan Hubungan kerja tanggal 2 September 2013 (diberi tanda P 4)Foto Copy Tanda Teruma Receipt ( Dokumen ) ( dibei tanda P 5 )6.

Foto Copy Pengaduan dan Tindak Lanjut Pengajuan PHK tanggal 13 Nopember 2013( dibei tanda P 6 )Foto Copy Tanda Teruma Receipt ( Dokumen ) ( diberi tanda P 7 )Foto Copy Pengajuan Poin tambahan dari hasil Mediasi Pertama tanggal10.11.12.14.15.16.17.18.19.oO oN OP a Fw11.12.13.14.279:Desember 2013 ( diberi tanda P 8)Foto Copy Tanggapan terhadap Surat Anjuran dari Disosnakertran No 56/068/Disosnakartran tanggal 7 Februari 2014 ( diberi tanda P 9 )Foto Copy Surat Tanda Teruma Receipt ( Dokumen ) ( diberi

6.1 Tergugat sering jarang pulang ketempat kediaman bersama tanpakabar;6.2 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugatsejak Agustus 2010 sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga banyak ditanggung oleh Penggugat;6.3 Tergugat tidak memberikan nafkah anak sejak Agustus 2010;6.4 Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anak;6.5 Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terbina komunikasidengan baik, sehingga sering menyebabkan percekcokandikarenakan perbedaan pendapat teruma

terusmenerus,disebabkan Tergugat jarang pulang ketempat kediaman bersama tanpakabar, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugatsejak Agustus 2010 sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggabanyak ditanggung oleh Penggugat, Tergugat tidak memberikan nafkahanak sejak Agustus 2010, Tergugat kurang perhatian kepada Penggugatdan anak dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terbinakomunikasi dengan baik, sehingga sering menyebabkan percekcokandikarenakan perbedaan pendapat teruma

Tergugat mulai terganggu akibat perselisihan yang terusmenerus,disebabkan:6.1 Tergugat sering melakukan kekerasan kepada Penggugat sepertimemukul, membenturkan kepala dan lainlain;6.2 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir lahir dan batin kepadaPenggugat sejak Januari 2018 sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga banyak ditanggung oleh Penggugat;6.3 Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terbina komunikasidengan baik, sehingga sering menyebabkan percekcokandikarenakan perbedaan pendapat teruma

Penggugatdan Tergugat mulai terganggu akibat perselisihan yang terusmenerus,disebabkan Tergugat sering melakukan kekerasan kepada Penggugatseperti memukul, membenturkan kepala dan lainlain, Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir lahir dan batin kepada Penggugat sejak Januari2018 sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga banyakditanggung oleh Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak terbina komunikasi dengan baik, sehingga sering menyebabkanpercekcokan dikarenakan perbedaan pendapat teruma

;Menimbang, bahwaketerangan saksil Pemohon mengenai dalilpermohonan Pemohon teruma menyangkut dengan pernikahan dan alasan perceraianadalah fakta yang diketahui, dilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon

;Menimbang, bahwaketerangan saksi2 Pemohon mengenai dalilpermohonan Pemohon teruma menyangkut dengan pernikahan dan alasan perceraianadalah fakta yang diketahui, dilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi

Selama itu Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin, akan tetapi Pemohon masihmemberikan uang nafkah teruma uang nafkah untuk anak;7. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Didapatkan luka robek dengan ukuran panjang tujuh sentimeter, lebarHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Tpgsatu koma lima sentimeter dan kedalaman nol koma lima sentimeter denganpendarahan yang aktif di kepala sebelah kanan, delapan sentimeter telinga kanandengan tepi luka rata dan lurus yang disebabkan teruma benda tajam;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menghubungkan danmempersesuaikan satu dengan yang lain dari keterangan saksi saksi, danketerangan Para Terdakwa di persidangan

Didapatkan luka robek dengan ukuranpanjang tujuh sentimeter, lebar satu koma lima sentimeter dan kedalaman nolkoma lima sentimeter dengan pendarahan yang aktif di kepala sebelah kanan,delapan sentimeter telinga kanan dengan tepi luka rata dan lurus yangdisebabkan teruma benda tajam;Bahwa Para Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya, dan berjanjitidak akan mengulanginya di kemudian hari;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Sidang

Didapatkan luka robek dengan ukuran panjang tujuh sentimeter, lebarsatu koma lima sentimeter dan kedalaman nol koma lima sentimeter denganpendarahan yang aktif di kKepala sebelah kanan, delapan sentimeter telinga kanandengan tepi luka rata dan lurus yang disebabkan teruma benda tajam;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu Pasal 170 ayat(2) Ke1 KUHPidana yang memiliki unsurunsur pokok perbuatan pidana sebagaiberikut

Didapatkan luka robekdengan ukuran panjang tujuh sentimeter, lebar satu koma lima sentimeter dankedalaman nol koma lima sentimeter dengan pendarahan yang aktif di kepalasebelah kanan, delapan sentimeter telinga kanan dengan tepi luka rata dan lurusyang disebabkan teruma benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diatas, MajelisHakim berkeyakinan Unsur Dengan terangterangan dan dengan tenagamenggunakan kekerasan yang mengakibatkan luka berat telah dapat dibuktikansecara sah

Serta dapat dirasakan pada elektronik teruma TV dimana gambar danSuara menjadi tidak jelas ; Bahwa kerugian bagi warga yang tanah dan rumah yang dilintasi SUTT 150 KV(UngaranKrapyak)Weleri, apabila tanah tersebut mau dijual harganya sangatmurah dan sudah tidak dapat lagi ditanami pohon.

ada angin kencang bisa didengar dari jarak + 1 Km;Bahwa dengan adanya jalur lintasan SUTT 150 KV (UngaranKrapyak)Welen,pohonpohon yang besar harus dipotong keadaannya menjadi gersang dan tidakdapat lagi menghasilan uang bagi pemiliknya ;Bahwa menurut saksi PT.PLN (Persero) hanya memberikan kompensasi hargatanah dengan nilai Rp 225.000,/M2 sangat kurang dan tidak sesuai dengan nilaiharga tanah sekarang ;Bahwa dengan adanya lintasan SUTT 150 KV (UngaranKrapyak)Weleri akanmengganggu pada elektronik teruma

suami isteri, telah dikaruniai 3orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon 5tahun terakhir tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan olehPemohon yang telah berpacaran dengan perempuan lain; Bahwa akibat perselisihan dan pertenmgkaran tersebut antaraPemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sudah kuranglebih 2 bulan lamanya; Bahwa saksi sebagai keluarga sudah pemah mendamaikan keduanya,teruma

saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon 5tahun terakhir tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan olehPemohon yang telah berpacaran dengan perempuan lain;Halaman 6 dari 16 hal.putusan nomor 0352/Pdt.G/2016/PA.Bkn Bahwa akibat perselisihan dan pertenmgkaran tersebut antaraPemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sudah kuranglebih 2 bulan lamanya; Bahwa saksi sebagai keluarga sudah pernah mendamaikan keduanya,teruma

Termohon tidak mau diajak untuk melakukan ibadah, teruma ibadah sholat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentak bentakPemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati dan Termohon sering memintacerai kepada Pemohon;5.

dipertahankan ditingkat kasasi dan harus dibatalkandengan mengadili sendiri menolak gugatan Penggugat/ Terbanding/sekarangTermohon kasasi;Keberatan keIll:Bahwa kami Pemohon Kasasi setelah mencermati, mengamati sertamenganalisa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding secarakeseluruhan, jika dinubungkan dengan fakta hukum yang sebenarnya, makasecara yuridis formal telah terjadi kekeliruan dan kekhilafan Majelis selakumanusia biasa dalam mempertimbangkan dari sisi penerapan hukumpembuktian teruma

ditingkat kasasi dan harusdibatalkan dengan mengadili sendiri menolak gugatan Penggugat/Terbanding/sekarang Termohon Kasasi;Keberatan kelll: Bahwa kami Pemohon Kasasi setelah mencermati, mengamati sertamenganalisa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding secarakeseluruhan, jika dinubungkan dengan fakta hukum yang sebenarnya, makasecara yurudis formal telah terjadi kekeliruan dan kehilapan Majelis selakumanusia biasa dalam memberikan pertimbangan hukum terkait dalampenerapan hukum pembuktian teruma

yang telah dijataninya, maka~ * momorintahkan agar tordakya tetap berada dalam tahanan ; ng, bahwa mengonui barars bukcti berupe 1karung Plastikekor ayane TtikNG) baliwe oleh karena terdakwa dinyatekun bersalah dan dijatuhiee a dibobani pula untuk mombayar biaya perkara 3ang; bahwa sebelum menjatuhkan pidena Pengadilan akan nenpert imehal yang memberathun ep yang meringue lodakwa sebagal Op Maes) Ge lw Lee ewe weeee ee& mIMemvars blew. 3perme tere e tan para terdekwa sangat meresahkan masyarakat teruma

pada tanggal 26 Mei 2006; e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih (satu)tahun kemudian pindah ke rumah sendiri;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai (satu) orang anak bernama anak (umur 05)e Bahwa saksi mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam rumah tanga teruma

Alip Selametno bin Ngadi Pawiro, umur 50 tahun, agama Islampekerjaan : Buruh Harian Lepas, tempattinggal : Jalan Teruma Negara RT.12Kelurahan Tanjung Pinang, KecamatanJambi Timur Kota Jambi memberikanketerangannya dibawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan para Pemohon II karenasaksi orang dekat Pemohon; Bahwa yang menjadi wali nikah waktu itu ayah kandung Pemohon IIdengan mahar Rp.1000, dan disaksikan dua orang saksi dan merekatidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi membenarkan