bersamasebagai suami istri selama + 7 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPemohon sudah mempunyai orang anak , umur 13 tahun, dalam asuhan nenekTermohon;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2008 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon pamit bekerja ke Flores akan tetapii

sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi adik Pemohon;e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon sudah mempunyai orang anak , umur 13 tahun, dalamasuhan nenek Termohon; e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2008 hingga sekarang ini sudah +5 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon pamit bekerja keFlores akan tetapii

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil; oe Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 7 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon pamit bekerja ke Flores akan tetapii

komunikasi bertransaksi,e Bahwa Terdakwa tanpa mempunyai keahlian dalam bidangpekerjaan kefarmasian serta tidak mempunyai wewenang untukmengedarkannya, karena pil dobel L adalah termasuk obat kerassesuai dengan hasil pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No,Lab,: 0948 NOF / 2013 tanggal 13 Pebruari 2013 yang dalamkesimpulannya menyebutkan bahwa barang bukti berupa pil dobelL tersebut diatas adalah benar tablet yang mengandung bahanaktif TRIHEKSIFENDIKL HCL (tidak termasuk narkotika maupunpsikotropika, tetapii

hukum, dan jugatelah dibenarkan oleh terdakwa dan para saksi, karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan alat buktisurat berupa: Berita Pengujian Laboratorium Forensik Cabang SurabayaNo, Lab,: 0948 NOF / 2013 tanggal 13 Pebruari 2013 yang dalamkesimpulannya menyebutkan bahwa barang bukti berupa pil dobel Ltersebut diatas adalah benar tablet yang mengandung bahan aktifTRIHEKSIFENDIKL HCL (tidak termasuk narkotika maupun psikotropika,tetapii

SAKSIBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2006, dan setelahmenikah tinggal bersama sampai bulan Juli 2013, selanjutnyapisah sampai sekarang;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai karena rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah kekurangan ekonomi, Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangganya, kemudian Penggugat bekerja sendiri,tetapii Tergugat selalu cemburu buta tanpa

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2006, dan setelahmenikah tinggal bersama terakhir di rumah orangtua Penggugatsampai bulan Juli 2013, selanjutnya pisah sampai sekarang;e Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai karena rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah kekurangan ekonomi, Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangganya, kemudian Penggugat bekerja sendiri,tetapii

Manager Perusahaan tanggal 08 Juni 2015sebagai karyawan di bagian sales manager dengan tugas dan tanggungjawab mencari konsumen dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dengan tugas dan tanggung jawabmencari konsumen yang akan membeli rumah, akan tetapii segalabentuk transaksi penjualan harus melalui rekening Bank, dimanaterdakwa tidak berhak untuk menerima uang dari konsumen.Bahwa benar, saksi bekerja sebagai administrasi keuangan (CLS) di PT.Parahyangan Pratama dengan

Manager Perusahaan tanggal 08 Juni 2015sebagai karyawan di bagian sales manager dengan tugas dan tanggungjawab mencari konsumen dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dengan tugas dan tanggung jawabmencari konsumen yang akan membeli rumah, akan tetapii segalabentuk transaksi penjualan harus melalui rekening Bank, dimanaterdakwa tidak berhak untuk menerima uang dari konsumen.Bahwa benar, saksi bekerja sebagai sales eksekkutif di PT.Parahyangan Pratama dengan tugas dan tanggung

Manager Perusahaan tanggal 08 Juni 2015sebagai karyawan di bagian sales manager dengan tugas dan tanggungjawab mencari konsumen dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dengan tugas dan tanggung jawabmencari konsumen yang akan membeli rumah, akan tetapii segalabentuk transaksi penjualan harus melalui rekening Bank, dimanaterdakwa tidak berhak untuk menerima uang dari konsumenBahwa benar, perbuatan terdakwa pada awalnya diketahui pada saatsaksi Mursidah mendatangi kantor

Manager Perusahaan tanggal 08 Juni 2015sebagai karyawan di bagian sales manager dengan tugas dan tanggungjawab mencari konsumen dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dengan tugas dan tanggung jawabmencari konsumen yang akan membeli rumah, akan tetapii segalaHalaman 19 dari 29 Putusan Nomor 85/Pid.B/2016/PN SKBbentuk transaksi penjualan harus melalui rekening Bank, dimanaterdakwa tidak berhak untuk menerima uang dari konsumenBahwa benar, perbuatan terdakwa pada awalnya

adalah sepupu satu kali dengan saksi ; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di Kabupaten Tabalong dan telah dikarunia 2 oranganak ; Bahwa keadaan rumah tangga mereka sekarang' sudah tidakharmonis lagi dan sudah berpisah tempat tinggal sampaisekarang, sedangkan penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa selama pisah Pemohon maupun keluarga sudah pernahberusaha untuk rukun kembali, tetapi tidak berhasil ; Bahwa saksi sudah sering memberi nasehat kepada Pemohonuntuk rukun kembali, tetapii

Tjge Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Pemohon suka main judii dan adu nasibketempat dukun ;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar mulut satu kali ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan ;e Bahwa Pemohon dan keluarga Pemohon pernahberusaha untuk rukun kembali tetapii tidak berhasil ;e Bahwa saksi belum pernah memberi nasehat kepadaPemohon dan Termohon ;e Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkanPemohon dan

keterangan di bawah sumpalh dimuka Siding yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acarapetiara imi urituk memprrsigkieat penstyzan pata poksttya adalahsebagai berikut :> Bainwa Saitei kenail dengam Penaiun il dan Penaitom iil sebagaitetangga;> Berar Pemdion dan Pemaion iil adialth suamii isteri sath yangmenikah pada tanggal 23 Januari 1983, dan saksi hadiir pada saat akadnikatr;> Bama yang menjadi Walli nikelm Pemohon Idian Pemothom Ill adalahayain kanduing Pemainom lil bernanna Arsadl tetapii

rinci sebagaiimana tertuang dalam berita acara Hal dai 12 Hal Penetopan No ,0732/PaLPY2015/PA. ttt. pertcaca ini unituk memparrshaheat pencttazan pata pokcknya adalahsebagai lbenikult :> Baihwa Sali kenal diengan Pematiom il dam Pematwn ill sebagaltetangga:> Berar Pemation Idan Penadiom il adalain suamii isteri seth yangmenikah pada tanggal 23 Januari 1983, dan saksi hadiir pada saat akadnikah;> Bahwa yang menjadi Wali nikah Perotnom dam Pemanom il adalahayain kandung Pemotnom tl bernama AiGad tetapii

terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, yang terjadi di rumah kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tidaksebatas pertengkaran mulut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sekitar 3 tahunyang lalu sampai sekarang, dimana Tergugat telah pergi dari tempattinggal bersama dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapii

saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, yang terjadi di rumah kediaman Penggugat dan Tergugat;Halaman 5 dari 12 halaman, Putusan Nomor066/Pdt.G/2017/PA.Bji Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tidaksebatas pertengkaran mulut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu sampai sekarang, dimana Tergugat telah pergi dari tempattinggal bersama dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapii

RINI KESUMA DEWI, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa terdakwa adalah suami saksi korbanbahwa saksi korban dan terdakwa memiliki 5 ( lima ) orang anak , yangseharusnya 6 (enam ) orang akan tetapii meninggal dunia ,bahwa terjadi kekerasan terhadap' saksi korban~ dirumah Jl.SriwijayaGg,Hasanah No.31 Kel,Melayu Kec.Kota Siantar dan pada tanggal 02 April2016 sekira pukul 20.30 wib;bahwa terdakwa meminta uang kepada saksi sebesar Rp.50.000, ( lima

tertanggal 04 April 2016 yang dikeluarkan dari Rumah SakitDr.Djasamen Saragih ;Menimbang, bahwa bukti surat mana telah sesuai sebagaimana disyaratkan olehundangundang sehingga cukup beralasan untuk diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa di dalam persidangan telah pula didengar keterangan dariterdakwa MAZZUARDI PILIANG yang pada pokoknya sebagai berikut ::bahwa saksi korban adalah istri terdakwabahwa saksi korban dan terdakwa memiliki 5 ( lima) orang anak , yangseharusnya 6 (enam ) orang akan tetapii

telah ditemukan alatalatbukti berupa keterangan para saksi dan keterangan terdakwa, dimana setelah maijelishakimmenghubungkan dan menyesuaikan satu dan lain buktibukti tersebut,dihubungkan pula dengan adanya barang bukti yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan maka dapatlah diperoleh adanya faktafakta hukum yang pada pokoknyasebagai berikut :bahwa benar terdakwa adalah suami saksi korbanbahwa benar saksi korban dan terdakwa memiliki 5 (lima) orang anak , yangseharusnya 6 (enam ) orang akan tetapii

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonpada intinya disebabkan oleh Termohon kurang menjalankankewajibannya sebagai isteri seperti kurang merawat anak Pemohondirumah, Termohon juga suka keluar rumah dan pulang kerumah sampailupa waktu, Pemohon sering menasehati Termohon akan tetapi tidakdidengarkan Termohon, kemudian Termohon tibatiba pergilmeninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas, Pemohon seringmenghubungi Termohon akan tetapii Termohon hanya berkata bahwakita tidak cocok

permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon kurang menjalankan kewajibannya sebagaiisteri seperti Kurang merawat anak Pemohon dirumah, Termohon juga sukakeluar rumah dan pulang kerumah sampai lupa waktu, Pemohon seringmenasehati Termohon akan tetapi tidak didengarkan Termohon, kemudianTermohon tibatiba pergii meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas,Pemohon sering menghubungi Termohon akan tetapii

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan b) Tergugat kurang/tidak bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, sehingga Penggugat haruspergi ke Taiwan menjadi TKW sejak tahun 2014 sampai tahun 2018 danpada saat menjadi TKW Penggugat rutin mengirim uang kepada Penggugatsetiap bulan, akan tetapii uang tersebut dihabiskanuntukmenikahlagidenganPerempuan Lain tanpaseizinPenggugat yangmengakibatkanPenggugatmerasatidakterima;;6.

Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Januari 2014 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena b) Tergugat kurang/tidak bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, sehingga Penggugat harus pergike Taiwan menjadi TKW sejak tahun 2014 sampai tahun 2018 dan pada saatmenjadi TKW Penggugat rutin mengirim uang kepada Penggugat setiap bulan,akan tetapii

juga Tergugat punya banyakhutang;Halaman 4 dari 12 halamanPutusan Nomor 490/Pdt.G/2020/PA Ska2.Bahwa Penggugat banyak ditagih hutang oleh orang dan yangpinjam Tergugat ;Bahwa Penggugat telah pisah dengan Tergugat sejak kurang lebih6 bulan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitkepada Penggugat;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah pulang, tidak memberikabar dan nafkah dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar tidak berceraidengan Tergugat tetapii

dan pulangnyasering mabuk, sering judi bola dan juga Tergugat punya banyakhutang;Bahwa Penggugat banyak ditagih hutang oleh orang dan yangpinjam Tergugat ;Bahwa Penggugat telah pisah dengan Tergugat sejak kurang lebih6 bulan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitkepada Penggugat;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah pulang, tidak memberikabar, tidakmemberi nafkah dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar tidak berceraidengan Tergugat tetapii

tua Penggugat ;Bahwa Penggugat telah pisah dengan Tergugat sejak tahun 2018karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa sebelum Tergugat pergi antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat sering berjudi,mabuk dan punya wanita idaman lain juga suka melakukan kekerasankepada Penggugat;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah pulang, tidak memberikabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar tidak berceraidengan Tergugat tetapii

telah pisah dengan Tergugat sejak tahun 2018karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa sebelum Tergugat pergi antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar saksi sering mendengar pertengkarannyayang disebabkan Tergugat sering berjudi dan punya wanita idamanlain juga suka melakukan kekerasan kepada Penggugat;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah pulang, tidak memberikabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar tidak berceraidengan Tergugat tetapii

UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Poso Nomorif. a x Xe W19.A3/931/HK.05/XIV/2015 tanggal 17 Desember 2015, akan tetapii

222222222 eo eee Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena ayah kandung Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun, akan tetapi sejak 8 tahun yang lalu hal imi disebabkan Penggugat dan Tergugatselalu berselisih dan bertengkar mengenai masalah ekonomi, yang kemudian Tergugatpergi meninggalkkan Penggugat selama 8 tahun, belum pernah kembali dan memberinafkahkepada Penggugat, Penggugat sudah berusaha membujuk Tergugat, untuk pulangakan tetapii

terhadap Nur Kolis ditemukanadanya barang/benda yang kaitannya dengan tindak pidana narkotika jenisHalaman 6 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2020/PN Bbushabu dalam genggaman tangan sebelah kanannya yaitu berupa bungkusantissu warna putin yang didalamnya terdapat 1 (Satu) bungkus plastik klip beningberisikan kristal putin di duga narkotika jenis shabu;Bahwa setelah diintrogasi terdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebutadalah sisa pakai milik terdakwa yang rencananya akan terdakwa gunakan dirumah terdakwa tetapii

Bahwa saat saksi melakukan penggeledahan terhadap Nur Kolis ditemukanadanya barang/benda yang kaitannya dengan tindak pidana narkotika jenisshabu dalam genggaman tangan sebelah kanannya yaitu berupa bungkusantissu warna putin yang didalamnya terdapat 1 (Satu) bungkus plastik klip beningberisikan kristal putih di duga narkotika jenis shabu;Bahwa setelah diintrogasi terdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebutadalah sisa pakai milik terdakwa yang rencananya akan terdakwa gunakan dirumah terdakwa tetapii

Bahwa saat saksi melakukan penggeledahan terhadap Nur Kolis ditemukanadanya barang/benda yang kaitannya dengan tindak pidana narkotika jenisshabu dalam genggaman tangan sebelah kanannya yaitu berupa bungkusantissu warna putin yang didalamnya terdapat 1 (Satu) bungkus plastik klip beningberisikan kristal putih di duga narkotika jenis shabu; Bahwa setelah diintrogasi terdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebutadalah sisa pakai milik terdakwa yang rencananya akan terdakwa gunakan dirumah terdakwa tetapii

diatas, berawalsaat di lapangan sepak bola Ds Pecoro ada hiburan music pergantian malantahun baru 2019, saat itu saksi koroban IMAM WAHYUDI ada ditempat kejadiandengan memakai kaos PSHT, lalu tibatiba saksi korban ditegur oleh seoranglakilaki dengan mengatakan Kalau disini tidak boleh memakai kaos PSHT,kemudian saksi korban menjawab bahwa ini kaos punya saksi korban,kemudian terdakwa II DANIK IRAWAN maju dan salah seorang teman saksikorban tidak terima kemudian memukul kearah wajah II DANIK IRAWAN tetapiI

diatas, berawalsaat di lapangan sepak bola Ds Pecoro ada hiburan music pergantian malantahun baru 2019, saat itu saksi korban IMAM WAHYUDI ada ditempat kejadiandengan memakai kaos PSHT, lalu tibatiba saksi korban ditegur oleh seoranglakilaki dengan mengatakan Kalau disini tidak boleh memakai kaos PSHT,kemudian saksi korban menjawab bahwa ini kaos punya saksi korban,kemudian terdakwa II DANIK IRAWAN maju dan salah seorang teman saksikorban tidak terima kemudian memukul kearah wajah II DANIK IRAWAN tetapiI

Masalah ekonomi, Pemohon sudah memberi nafkah secara layak kepadaTermohon tetapii dinilai Termohon kurang mencukupi kebutuhan seharihari;4. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih pada bulan Juli tahun2010, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtuaTermohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sampai sekarangtelah hidup berpisah selama 7 bulan, oleh karenanya Pemohon sudah tidaksanggup lagi mempertahankan perkawinan dengan Termohon;5.

Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbelum hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (qobla dukhul).3 Bahwa, sejak awal pernikahan ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, yang penyebabnya antara lain :a Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat terjadi bukan karena rasa saling cintadan juga belum saling kenal akan tetapii karena kehendak orang tua Penggugatdan Tergugatb Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk mencintai Tergugat dan menerimapilihan orang tua akan

GubernurProvinsi Sumatera Selatan No.25 tahun 2009 tersebut kepada wargawarga yangnamanya tercantum di dalam rekapitukasi tersebut tetapii Terdakwa sendiri yangmenandatangani tandatangan atas nama wargawarga Desa Kemang yang tertera didalam rekapituilasi tersebut, kemudian Terdakwa menyerahkan rekapitulasi yangtelah ditandatangani tersebut kepada pihak PT Pertamina ;Selanjutnya pada bulan April 2010 pihak saksi Saipul Bahrii mengajukanpermohonan panjar kerja guna pembayaran ganti rugi untuk Desa

Gubernur Provinsi Sumatera Selatan No.25 tahun 2009 yang telah dibuatoleh saksi Saipul bahri tersebut diserahkan kepada Terdakwa untuk selanjutnyadiserahkan kepada warga Desa Kemang yang namanya tercantum dalam daftarrekapitulasi tersebut guna diperiksa dan ditandatangani oleh warga Desa Kemang,tetapii Terdakwa tidak menyerahkan rekapitulasi biaya kompensasi tanam tumbuhmasyarakat akibat dampak aliran lumpur sumur TLJ145 sesuai SK.

GubernurProvinsi Sumatera Selatan No.25 tahun 2009 tersebut kepada wargawarga yangnamanya tercantum di dalam rekapitukasi tersebut tetapii Terdakwa sendiri yangmenandatangani tandatangan atas nama wargawarga Desa Kemang yang tertera didalam rekapituilasi tersebut, kemudian Terdakwa menyerahkan rekapitulasi yangtelah ditandatangani tersebut kepada pihak PT.

GubernurProvinsi Sumatera Selatan No.25 tahun 2009 tersebut kepada wargawarga yangnamanya tercantum di dalam rekapitukasi tersebut tetapii Terdakwa sendiri yangmenandatangani tandatangan atas nama wargawarga Desa Kemang yang tertera didalam rekapituilasi tersebut, kemudian Terdakwa menyerahkan rekapitulasi yangtelah ditandatangani tersebut kepada pihak PT Pertamina ;Selanjutnya pada bulan April 2010 pihak saksi Saipul Bahri mengajukanpermohonan panjar kerja guna pembayaran ganti rugi untuk Desa Kemang

Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon terjadi padaPertengahan tahun 2008 sehingga Termohon pulang kerumah orang tuanyasebagaimana alamat tersebut diatas akan tetapi Termohon sekarang tidak diketahui lagitempat tinggalnya dan Pemohon telah berusaha untuk mencaari Termohn aakaan tetapii tidak berhasil;6. Bahwasetelah kejadian tersebut Pemohon dengan Termohon relah pisah rumah;7.