Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi Positif Dasar Pengenaan Pajak(DPP) Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2010 sebesar Rp1.243.969.693,00; yang telahdipertimbangkan dan diputus tidak dipertahankan oleh Majelis Hakimsudah tepat dan benar, karena Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali hanya berupa bukti tagihan kepada Thome OffshoreManagement Service Pte.

Ltd. dan data tersebut bukan merupakan buktireimbursement debet note dari Thome Offshore Management ServicePte Ltd atas beban operasional kapal berikut beban operasional kapaltermasuk bukti pembayaran gaji ke pada awak kapal WM Makassar dankapal WM Sulawesi yang dilakukan oleh Thome Offshore ManagementPte., Ltd. Lagi pula dalam laporan keuangan dan Ledger/Buku Besardengan SPT Masa PPh Pasal 21 Masa Januari s.d.

Ebon. 5oo ARPA THOME... UPUREA...PLN scrseesescssorssseis ssesuseesasesnsuecassecesseeesseneuseesSAKSII:Nama Hareyrensto mur AP tahun,tempatita apagal lat lahir, .WONDARDVMe. oo jeniskelamin LACH Lad suku bangsa Indonesia / ..jAW...Agama ..4K(40u... Alamat.. k NTNU. PE:AGNs 00... nee AD MIMEA RASS, raeereeraEEES menerangkan sbb :MELARU EAN hz pcbnat! Aeusans Toke. btn. utenias.

Penggugat danTergugat tidak memiliki anak, namun tidak benar kalau kehidupan Rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun sejak tahun 1998 sampai dengantahun 2013, dalil tersebut hanyalah berita bohong belaka, karena yangbenar kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun dandamai selayaknya suami istri berlangsung hanya sampai tahun 2008,karena sejak awal tahun 2009 Penggugatlah yang telah meninggalkanTergugat karena Penggugat telah memiliki Wanita Idaman Lain (WIL)yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME

walaupun Penggugat telahmeninggalkan Tergugat sebagai istrinya yang sah dan tinggal dirumah Wanita Idaman Lainnya di Tofa dan Penggugat tidak pernahmenganggap Tergugat sebagai istrinya lagi.Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 3adalah cerita bohong/ fiksi semata, rangkaian cerita yang dibuatbuatserta peristiwa yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya, karena sejaktahun 2009 Penggugat meninggalkan Tergugat karena ada WanitaIdaman Lain di Tofa yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME

Bahwa dalil Penggugat angka 7 halaman 3, Penggugat tidak tahu diri dantidak menyadari seharusnya Tergugatlah yang mengajukan Gugatanterhadap Penggugat karena Penggugatlah yang meninggalkan Tergugatsejak tahun 2009 dan telah memiliki 3 (tiga) orang anak dengan WanitaIdaman Lain yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkanputusan sebagai berikut:1. DALAM EKSEPSI1.

Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 3adalah cerita bohong/ fiksi semata, rangkaian cerita yang dibuatbuatserta peristiwa yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya, karena sejaktahun 2009 Penggugat meninggalkan Tergugat karena ada WanitaIdaman Lain di Tofa yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME,Tergugat tetap tinggal dirumah Peggugat dan Tergugat di Desa Hansisidan sejak Penggugat tinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun batin kepada Tergugat

Bahwa dalil Penggugat angka 7 halaman 3, Penggugat tidak tahu diri dantidak menyadari seharusnya Tergugatlah yang mengajukan Gugatanterhadap Penggugat karena Penggugatlah yang meninggalkan Tergugatsejak tahun 2009 dan telah memiliki 3 (tiga) orang anak dengan WanitaIdaman Lain yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawaban/bantahan Terbandingsemula Tergugat mengajukan buktibukti surat yaitu T.1 s/dT.7 dan mengajukan 1(satu) orang saksi yang bernama Hany Diana

Penggugat danTergugat tidak memiliki anak, namun tidak benar kalau kehidupan Rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun sejak tahun 1998 sampai dengantahun 2013, dalil tersebut hanyalah berita bohong belaka, karena yangbenar kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun dandamai selayaknya suami istri berlangsung hanya sampai tahun 2008,karena sejak awal tahun 2009 Penggugatlah yang telah meninggalkanTergugat karena Penggugat telah memiliki Wanita Idaman Lain (WIL)yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME

walaupun Penggugat telahmeninggalkan Tergugat sebagai istrinya yang sah dan tinggal dirumah Wanita Idaman Lainnya di Tofa dan Penggugat tidak pernahmenganggap Tergugat sebagai istrinya lagi.Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 3adalah cerita bohong/ fiksi semata, rangkaian cerita yang dibuatbuatserta peristiwa yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya, karena sejaktahun 2009 Penggugat meninggalkan Tergugat karena ada WanitaIdaman Lain di Tofa yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME

Bahwa dalil Penggugat angka 7 halaman 3, Penggugat tidak tahu diri dantidak menyadari seharusnya Tergugatlah yang mengajukan Gugatanterhadap Penggugat karena Penggugatlah yang meninggalkan Tergugatsejak tahun 2009 dan telah memiliki 3 (tiga) orang anak dengan WanitaIdaman Lain yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkanputusan sebagai berikut:1. DALAM EKSEPSI1.

Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 3adalah cerita bohong/ fiksi semata, rangkaian cerita yang dibuatbuatserta peristiwa yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya, karena sejaktahun 2009 Penggugat meninggalkan Tergugat karena ada WanitaIdaman Lain di Tofa yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME,Tergugat tetap tinggal dirumah Peggugat dan Tergugat di Desa Hansisidan sejak Penggugat tinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun batin kepada Tergugat

Bahwa dalil Penggugat angka 7 halaman 3, Penggugat tidak tahu diri dantidak menyadari seharusnya Tergugatlah yang mengajukan Gugatanterhadap Penggugat karena Penggugatlah yang meninggalkan Tergugatsejak tahun 2009 dan telah memiliki 3 (tiga) orang anak dengan WanitaIdaman Lain yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawaban/bantahan Terbandingsemula Tergugat mengajukan buktibukti surat yaitu T.1 s/dT.7 dan mengajukan 1(satu) orang saksi yang bernama Hany Diana

Penggugat danTergugat tidak memiliki anak, namun tidak benar kalau kehidupan Rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun sejak tahun 1998 sampai dengantahun 2013, dalil tersebut hanyalah berita bohong belaka, karena yangbenar kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun dandamai selayaknya suami istri berlangsung hanya sampai tahun 2008,karena sejak awal tahun 2009 Penggugatlah yang telah meninggalkanTergugat karena Penggugat telah memiliki Wanita Idaman Lain (WIL)yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME

walaupun Penggugat telahmeninggalkan Tergugat sebagai istrinya yang sah dan tinggal dirumah Wanita Idaman Lainnya di Tofa dan Penggugat tidak pernahmenganggap Tergugat sebagai istrinya lagi.Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 3adalah cerita bohong/ fiksi semata, rangkaian cerita yang dibuatbuatserta peristiwa yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya, karena sejaktahun 2009 Penggugat meninggalkan Tergugat karena ada WanitaIdaman Lain di Tofa yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME

Bahwa dalil Penggugat angka 7 halaman 3, Penggugat tidak tahu diri dantidak menyadari seharusnya Tergugatlah yang mengajukan Gugatanterhadap Penggugat karena Penggugatlah yang meninggalkan Tergugatsejak tahun 2009 dan telah memiliki 3 (tiga) orang anak dengan WanitaIdaman Lain yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkanputusan sebagai berikut:1. DALAM EKSEPSI1.

Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 3adalah cerita bohong/ fiksi semata, rangkaian cerita yang dibuatbuatserta peristiwa yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya, karena sejaktahun 2009 Penggugat meninggalkan Tergugat karena ada WanitaIdaman Lain di Tofa yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME,Tergugat tetap tinggal dirumah Peggugat dan Tergugat di Desa Hansisidan sejak Penggugat tinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun batin kepada Tergugat

Bahwa dalil Penggugat angka 7 halaman 3, Penggugat tidak tahu diri dantidak menyadari seharusnya Tergugatlah yang mengajukan Gugatanterhadap Penggugat karena Penggugatlah yang meninggalkan Tergugatsejak tahun 2009 dan telah memiliki 3 (tiga) orang anak dengan WanitaIdaman Lain yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawaban/bantahan Terbandingsemula Tergugat mengajukan buktibukti surat yaitu T.1 s/dT.7 dan mengajukan 1(Satu) orang saksi yang bernama Hany Diana

MARTINUS THOME, 16. NATALIA TA'ONE, 17. NURIYATI, 18. SALESTINA NDARI, 19. STEFANUS TIMO, 20. SUMARNA, 21. TERIANUS ISU, 22. VERONIKA BAO, 23. YOSEP RATU, 24. TARSISIUS SUMBI, 25. ASMA WATI, 26. BILGIUS MUGA, 27. FRANSISKUS BAHA, 28. YOSEP SENI, 29. AGUSTINUS NAIMUNI, 30. BERTA BUNGA, 31. YUVENSIA ANYEL MBARE, 32. ARNOLDUS TA, 33. GRADUS WODA, 34. AHMAD AMBUWARU, 35. DIJAH, 36. FIDELIS DETU, 37. HELENA HINGI RITAN, 38. HENDRIKUS EHE HURINT, 39. M. CLOSIDA IDA, 40. MONIKA DINCE, 41.

Nomor 696 K/Pdt.SusPHI/202012.13.14.18.16.17.18.19.20.21.22.23.24.HERMAN WANSA, bertempat tinggal di Mendik, KecamatanLongkali, Kabupaten Paser, Kalimantan Timur;IGNASIUS FUNAN, bertempat tinggal di Desa Mendik 1,Kecamatan Longkali, Kabupaten Paser;MARTINA WONGA, bertempat tinggal di Bente Tualan RT. 8,Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser, Kalimantan Timur;MARTINUS THOME, bertempat tinggal di Motabuik, KelurahanFatukbot RT. 1/RW. 1, Kecamatan Atambua, Nusa TenggaraTimur;NATALIA TA'ONE, bertempat

Nomor 696 K/Pdt.SusPHI/202016) Fitalis Mari;17) Ambrosius Dala;18) Alias Rabu;19) Albertus Maksimus Bale;20) Emiliana Pao;21) Romanius Rowe Lewar;22) Aurelius Tanga;23) Ginus;24) Herman Wansa;25) Ignasius Funan;26) Martina Wonga;2/) Martinus Thome;28) Natalia Ta'one;29) Nuriyati (Nurhayati);30) Regina Eta;31) Salestina Ndari;32) Stefanus Timo;33) Sumarna;34) Terianus Isu;35) Veronika Bao;36) Vinsensius Bendu;37) Yosep Ratu Hewen;karena kontrak kerja telah berakhir dan tidak diperpanjang;Menyatakan

.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.Gradus Woda (Tergugat XXXV);Theresia Guru (Tergugat LXXVI):Ferdinandus Ta'u (Tergugat II):Yulius Lengo (Tergugat III):Maria Anggelina Moi (Tergugat IV);Fitalis Mari (Tergugat V);Ambrosius Dala (Tergugat VI);Alias Rabu (Tergugat VII);Albertus Maksimus Bale (Tergugat VIII);Emiliana Pao (Tergugat IX);Romanius Rowe Lewar (Tergugat X);Aurelius Tanga (Tergugat XI1);Ginus (Tergugat XIl):Herman Wansa (Tergugat XIll);Ignasius Funan (Tergugat XIV);Martina Wonga (Tergugat XV):Martinus Thome

Nomor 696 K/Pdt.SusPHI/2020Yosep Seni;Agustinus Naimuni;Berta Bunga;Yuvensia Anyel Mbare;Heronimus Ngaga;Arnoldus Ta:Gradus Woda;Theresia Guru;Ferdinandus Ta'u;Yulius Lengo;Maria Anggelina Moi:Fitalis Mari:Ambrosius Dala;:Alias Rabu;Albertus Maksimus Bale;Emiliana Pao;Aurelius Tanga;Ginus;Herman Wansa:;Ignasius Funan;Martina Wonga;Martinus Thome;Natalia Ta'one:Nuriyati (Nurhayati);Regina Eta;Salestina Ndari;Stefanus Timo;Sumarna;:Terianus Isu;Veronika Bao:Vinsensius Bendu:Yosep Ratu Hewen;Halaman

MARTINUS THOME, $16.NATALIA TA'ONE, 17. NURIYATI, 18. SALESTINA NDARI, 19.STEFANUS TIMO, 20. SUMARNA, 21. TERIANUS ISU, 22. VERONIKABAO, 23. YOSEP RATU, 24. TARSISIUS SUMBI, 25. ASMA WATI, 26.BILGIUS MUGA, 27. FRANSISKUS BAHA, 28. YOSEP SENI, 29.AGUSTINUS NAIMUNI, 30. BERTA BUNGA, 31. YUVENSIA ANYELMBARE, 32. ARNOLDUS TA, 33. GRADUS WODA, 34. AHMADAMBUWARU, 35. DIJAH, 36. FIDELIS DETU, 37. HELENA HINGIRITAN, 38. HENDRIKUS EHE HURINT, 39. M. CLOSIDA IDA, 40.MONIKA DINCE, 41.

Penggugat danTergugat tidak memiliki anak, namun tidak benar kalau kehidupan Rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun sejak tahun 1998 sampai dengantahun 2013, dalil tersebut hanyalah berita bohong belaka, karena yangbenar kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun dandamai selayaknya suami istri berlangsung hanya sampai tahun 2008,karena sejak awal tahun 2009 Penggugatlah yang telah meninggalkanTergugat karena Penggugat telah memiliki Wanita Idaman Lain (WIL)yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME

walaupun Penggugat telahmeninggalkan Tergugat sebagai istrinya yang sah dan tinggal dirumah Wanita Idaman Lainnya di Tofa dan Penggugat tidak pernahmenganggap Tergugat sebagai istrinya lagi.Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 3adalah cerita bohong/ fiksi semata, rangkaian cerita yang dibuatbuatserta peristiwa yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya, karena sejaktahun 2009 Penggugat meninggalkan Tergugat karena ada WanitaIdaman Lain di Tofa yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME

Bahwa dalil Penggugat angka 7 halaman 3, Penggugat tidak tahu diri dantidak menyadari seharusnya Tergugatlah yang mengajukan Gugatanterhadap Penggugat karena Penggugatlah yang meninggalkan Tergugatsejak tahun 2009 dan telah memiliki 3 (tiga) orang anak dengan WanitaIdaman Lain yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkanputusan sebagai berikut:1. DALAM EKSEPSI1.

Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya angka 3adalah cerita bohong/ fiksi semata, rangkaian cerita yang dibuatbuatserta peristiwa yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya, karena sejaktahun 2009 Penggugat meninggalkan Tergugat karena ada WanitaIdaman Lain di Tofa yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME,Tergugat tetap tinggal dirumah Peggugat dan Tergugat di Desa Hansisidan sejak Penggugat tinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun batin kepada Tergugat

Bahwa dalil Penggugat angka 7 halaman 3, Penggugat tidak tahu diri dantidak menyadari seharusnya Tergugatlah yang mengajukan Gugatanterhadap Penggugat karena Penggugatlah yang meninggalkan Tergugatsejak tahun 2009 dan telah memiliki 3 (tiga) orang anak dengan WanitaIdaman Lain yang bernama TRISNA HELDAWATI THOME;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawaban/bantahan Terbandingsemula Tergugat mengajukan buktibukti surat yaitu T.1 s/dT.7 dan mengajukan 1(satu) orang saksi yang bernama Hany Diana

bukti dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah pula mengajukan alat bukti 2 ( dua )orang saksi masingmasing memberi keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut : e Bahwa, saksi menerangkan letak tanah tersebut di Kelurahan MauliruKecamatan kambera Kabupaten Sumba Timur ; e Bahwa, setahu saksi batas batas tanah tersebut adalah :Utara : Jalan jembatan lama ; Selatan : tanah Dede Tawa dan Ratu ; 14Timur: Jalan setapakt ; ~11 ose enerBarat : Tanah M Dira Kore dan Daud Thome

Kecamatankambera Kabupaten Sumba Timur ; e Bahwa, tanah tersebut milik orang tua Penggugat dan Para Tergugat ; e Bahwa, Penggugat dan Para Tergugat adalah saudara kandung ; e Bahwa, saksi tidak tahu apakah ada pembagian atas tanah tersebut ; 17Bahwa, selama ini yang menguasai dan menggarap tanah tersebut adalah ParaPenggugat ; Bahwa setahu saksi batasbatas tanah tersebut adalah : Utara : Jalan jembatan ; Selatan : tanah Dede Tawa ; Timur : Jalan setapak ; Barat : Tanah Markus Dira Kore dan Daud Thome

Thome kredit Indonesia (HCI);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Para Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:TERDAKWA WAWAN FEBRIASYAH Bin ROBIANSYAH;BahwaBahwaBahwaTerdakwa pernah bekerja P.

Thome kredit Indonesia (HCI);Akibat perbuatan terdakwa, PT home kredit Indonesia (HCI)mengalami kerugian;TERDAKWA II NIA NUR FADILAH Binti ANSA;BahwaBahwaBahwaBahwaBahwaTerdakwa pernah bekerja P.

Thome kredit Indonesia (HCI);Akibat perbuatan terdakwa, PT home kredit Indonesia (HCI)mengalami kerugian;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 764/Pid.B/2018/PN Bpp1 (Satu) unit Laptop merk Lenovo warna silver dengan nomor seri / SNP201KMDY disita dari P. T.

MURDINI ES, DON THOME, els Ttd.Drs. H.M. ZAINURI, SH. MH Panitera PenggantiTtd.MISBAH, S.H., M.H. Perincian Biaya : Untuk salinan yang sama bunyinyaOleh, 10 Panitera Pengadilan Agama BlitarttdDrs. SYATIBI, SH. 1. Biaya Kepaniteraan ..... Rp. 35.000,Biaya Proses ............. Rp. 210.000,De3. Meterai ................008. Rp. 6.000,Jumlah ............... cece Rp. 251.000, ( dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) 10

resmi dan patut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil dan alasanalasan gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti ttertulis sebagai berikut Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 110303530484004,yang dikeluarkan oleh Badan Kependudukan Capil dan KS, Kabupaten Aceh Timur,tanggal 28 Desember 2010, bermaterai cukup, telah di Nazagelen dan di leges olehPansek, telah dicocokkan dengan aslinya, (buktie Foto Copy Kutipan Akta Nikah, atas nama Penggugat dan Tergugat,THOME

Jafar THOME PRE Ii= nnn nn rn rr crnSelatan : Tanah Aminah Paruga;Barat

surat AlAhzab ayat 4 dan 5yang berbunyi :OR SovV OSHA MKS wah e@oa +405 sASAY D8RE7ER COO ww sASAN a e800 Oy Oo FUAYOK Sv #4 CQORORYW O19 D & OO k #0 AWA SE=ASAYW a oSoo al OA 7 OR PORMg CLA MOALc/ O80 AO CLA MOAS4/@ ONKRY OOM+2675 O00 BF ALALQL0@O uw MRS LABMeFDA ALALQ woORIZOO WA Se OW OL OO 609200 OGRA mars RYDIODOOO092 AER * 42420 F2920RRY Oars 2B D22s ARMs FG PES Se AOGYR 2080.20PLPLOASE WBS OZ BS MOC Ome D+ xDRX Mar Parse an APLDZEGOCSOVLHRRNe0GAG/OGRY CLXIVOMHON QOraed G ALAFOKMWSOOOSOOe/O& Thome

Thome ;11.Alberth W. Nait boho ;oe On ap Oo DNHal. 2 dari 40 hal. Put. No.1831 K/Pid.Sus/200812.Muhammad Ishak ;13.Angry W.

Thome ;Alberth W. Nait boho ;Muhammad Ishak ;omen ra FeO YP FS SBHal. 10 dari 40 hal. Put. No.1831 K/Pid.Sus/200810.Angry W. Ledoh ;14.

Wilhelmus Thome, Pr.

Print Email Surat perintah Transfer dana (Beneficiary Payment Advice)dari Thome Ship Management PTE LTD kepada kepadaTermohontertanggal 25 Mei 2016 Bukti tersebut telah diberi materaicukup, dan dinazeglen, (bukti T/P.R.7);. Print Out rekening Bank Central Asia (BCA) Termohon detil transaksidari tanggal 21 Juli 2015 sampai tanggal 30 April 2016, Bukti tersebuttelah diberi materai cukup, dan dinazeglen serta telah di cocokkandengan aslinya ternyata sesuai, (bukti T/P.R.8);.

Oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T/PR7 Print Email Surat perintah Transferdana (Beneficiary Payment Advice) dari Thome Ship Management PTE LTDkepada kepada Pemohontertanggal 25 Mei 2016 Bukti tersebut telah diberimaterai cukup, dan dinazeglen, Bukti tersebut tidak dibantah oleh TergugatRekonvensi, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat

smsasisd uniey pisicpis sipins amshioq is dortENGOQGLDUBDLL ABAIBESIad URIS Micisb wisib onsy snen spadse meriwenegJanhad pnsy neriwsdisg isneuciectBVOt nurs) Po remici un@onUposbn ash & isee 4 awisd ooedransts mo Sess ord bee we L, woe ae bye Thome mh ered ee ety catnisAulsib sidsgs ABs Wsbe / he. OeC ie Tulspneni NBS saiSs onealovLUSTtOnigem NBAVECIOdoA TBD SNRs priest pnicar mioiuid tounen Bygi nude?

Bahwa benar Saksi1 menerangkan melaksanakan eksekusi adalahtugas dan tanggungjawab Saksi sebagai Panitera Pengadilan NegeriEnde berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende dan saatpelaksanaan eksekusi dari Pengadilan Negeri Ende ada 4 (empat) orang,yaitu; Saksi, Robertus Ronggo wakil panitera dan 2 (dua) orang juru sita,Aprianus serta Rafli Thome.13.

Bahwa benar Saksi1 menerangkan melaksanakan eksekusi adalahtugas dan tanggungjawab Saksi sebagai Panitera Pengadilan NegeriEnde berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende dan saatpelaksanaan eksekusi dari Pengadilan Negeri Ende ada 4 (empat) orang,yaitu; Saksi, Robertus Ronggo wakil panitera dan 2 (dua) orang juru sita,Aprianus serta Rafli Thome.11.

Untuk dimaklumi oleh Majelis Hakim bahwa tanah obyek sengketatelah dibelah dua oleh jalan raya dan telah menjadi 2 obyek yaitu :a Obyek sengketa I (bagian utara) dengan batasbatas :e Utara : Jalan raya ;+ Thome anal Neanegn Dene den Seta. ale scat : Sungai Ranggo dan Kuburan umum ;e sara : Sungai Ranggo ;a Obyek sengketa II (bagian seletan) dengan batasbatas :e Utara : Jalan raya ; e = =Timur : Sungai Ncangga Dena dan Syarifudin M.

ae THOME USA 10 Unit 1.950.000 19.500.00058. PC Server HP PROLIANT ML 110G7 USA 1 Unit 20.250.000 20.250.000SH: PG Stent sll In One oe Indonesia 50 Unit 13.200.000 660.000.00060. Switch 24 Ports TPLINK TL5L5428E RRC 2 Unit 2.775.000 5.550.00061. Kabel UTP 45 BELDEN UTP CAT 5 USA 2 Roll 1.830.000 3.660.00062. Konektor RJ 45 AMP RJ 45 50 Bh 5.000 250.000G2: Stabilizer a ee Oe RRC 50 Unit 420.000 21.000.00064. Router Access Point LYNKSYS WRT54GL USA 5 Bh 1.700.000 8.500.00065.

Os Window 7 ie al THOME USA 10 Unit 1.950.000 19.500.000a8 'Fepemer an = ML USA 1 Unit 20.250.000 20.250.000Se. PCHGHiont AN In One Dopieae BOOK Indonesia 50 Unit 13.200.000 660.000.00060. Switch 24 Ports TPLINK TL5L5428E RRC 2 Unit 2.775.000 5.550.00061. Kabel UTP 45 BELDEN UTP CAT 5 USA 2 Roll 1.830.000 3.660.00062. Konektor RJ 45 AMP RJ 45 50 Bh 5.000 250.00063. Stablilizer MATSUNAGA 1000 RRC 50 Unit 420.000 21.000.000 Hal. 21 dari 115 hal. Put. No. 644 K/PID.SUS/2017 WATT 64.