HADI SUTRISNO THENUmelawan TIENTIEN WIDYAWATI

Saksi : THE KAM DOHe Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kandung saksi (Papanya Penggugat) ; e Bahwa Penggugat sekarang tinggalnya di Jalan Tambak Segaran WetanNo.64 Surabaya, rumah saksi ; e Bahwa istrinya Penggugat bernama Tientien Widyawati ; e Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1993di Suabaya ; 22022222222 2 noe nn ne nn nnn ne ne nneee Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat menikah, mereka tinggal dirumah saksi di Jalan Tambak

Saksi : OEIMEILIE: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kandung saksi ( Mamanya Penggugat ) ; Bahwa Penggugat sekarang tinggalnya di Jalan Tambak Segaran WetanNo.64 Surabaya, rumah saksi ; Bahwa istrinya Penggugat bernama Tientien Widyawati ; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1993di Suabaya ; 22222 nnn nn nnn nnn nn en nn nnn n nnBahwa setelah Penggugat dengan Tergugat menikah, mereka tinggal dirumah saksi di Jalan Tambak Segaran

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perubahan nama Orang Tua permohon semula bernama TIENTIEN SURYANI menjadi TIEN TIEN SURYANI;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama tersebut kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Dinas Kependidikan dan Catatan Sipil Kota

menyidangkan permohonan ini ;Telah pula mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonanini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Maret 2020, yang diterima dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 132/Pdt.P/2020/PN Smr.Samarinda pada tanggal 17 =Maret 2020, dibawah Nomor132/Pdt.P/2020/PN.Smr. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut : Bahwa pemohon anak dari pasangan suami istri yang bernama Ibu TIENTIEN

SURYANI dan Ayah Ramelan Adiputra Noor sebagaimana kutipanAkta Kelahiran Nomor : 620/JU/1986 tertanggal 12 Juni 1986; Bahwa pemohon bermaksud memperbaiki nama orang tua permohon padakutipan Akta Kelahiran tersebut yang semula tertulis TIENTIEN SURYANImenjadi TIEN TIEN SURYANI;Berdasarkan alasanalasan yang Pemohon uraikan di atas, maka kiranyaBapak Ketua/Hakim Pengadilan Negeri Samarinda berkenan menerimapermohonan ini dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut :1.

dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok denganaslinya, dipersidangan, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukanseorang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut ;Saksi NUNING APRIYANI : Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa benar saksi adalah Asisten Pemohon; Bahwa benar saksi mengetahui perubahan nama Orang Tua permohonsemula bernama TIENTIEN

Pembuktian;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, Saksi danbuktibuktisurat yang diajukan dipersidangan, ternyata bahwa Pemohon ingin perubahannama Orang Tua permohon semula bernama TIENTIEN SURYANI menjadiTIEN TIEN SURYANI;Menimbang, bahwa untuk mengurus Akta Kelahiran Pemohon tersebutdiperlukan Penetapan dari Pengadilan Negeri Samarinda;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibuktisurat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonan Pemohoncukup beralasan menurut hukum,

Sekolah Menengah Ekonomi Tingkat Atas(SMEA) No. 04 OB og 0039737, tertanggal 3 Juni 1991 ;Bahwa Pemohon berkebangsaan Indonesia penduduk Kelurahan Kapasari,Kecamatan Genteng, Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur, sebagaimana tercatatdalam Kartu Tanda Penduduk N.I.K. 3578075805730002 tertanggal 04 April 2012nama pemohon tertulis TIEN TIEN SURYANTI dan Kartu Keluarga Nomor :3578070101082062 tertanggal 24 Mei 2011 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surabaya nama pemohon tertulis TIENTIEN

Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah/membetulkan namanya padaKutipan Akte Kelahiran Nomor : 963/WNI/1973, tertanggal 26 Mei 1973, yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya yang semula tertulis SIAOING (TIEN TIEN SURYANTD dirubah/dibetulkan menjadi TIEN TIENSURYANTI, sehingga nama lengkap Pemohon ditulis dan dibaca menjadi TIENTIEN SURYANTI ;3.

Bahwa benar Pemohon hendak membetulkan/menghilangkan nama kecilpemohon pada akte kelahiran Pemohon yang semula tertulis Siao Ing (TienTien Suryanti) dibetulkan menjadi Tien Tien Suryanti;5.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perubahan nama permohon semula bernama TIENTIEN SURYANI menjadi TIEN TIEN SURYANI;
3. Memerintakan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama tersebut kepada pejabat pencatatan sipil, pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Samarinda;

   Bahwa alasan pemohon memperbiki nama Pemohon karena menurutkeyakinan Pemohon nama TIENTIEN SURYANI yang pada namaTIENTIEN gabung, membawa ketidakberuntungan sehingga Pemohonmohon perubahan untuk menjadi TIEN TIEN SURYANI;Berdasarkan alasanalasan yang Pemohon uraikan di atas, maka kiranyaBapak Ketua/Hakim Pengadilan Negeri Samarinda berkenan menerimapermohonan ini dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

   Pembuktian;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, Saksi danbuktibuktisurat yang diajukan dipersidangan, ternyata bahwa Pemohon ingin perubahannama permohon semula bernama TIENTIEN SURYANI menjadi TIEN TIENSURYANI;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 131/Padt.P/2020/PN Smr.Menimbang, bahwa benar alasan pemohon memperbaiki namaPemohon karena menurut keyakinan Pemohon nama TIENTIEN SURYANIyang pada nama TIENTIEN gabung, membawa ketidakberuntungan sehinggaPemohon mohon perubahan untuk menjadi TIEN TIEN

Selanjutnya Terdakwa berikut barang bukti dibawa kePolres Sumedang untuk diproses lebiih lanjut.Bahwa Terdakwa membeli obat Diazepam dari saksi Tientien Kartinitanpa resep dari dokter namun pada kenyataannya Terdakwa tetap membeli /menerima penyerahan psikotropika jenis Diazepam tersebut dari saksiTientien Kartini dengan harga sekitar Rp.90.000, (Sembilan puluh riburupiah).Bahwa berdasarkan hasil pengujian Badan POM RI No.11150421 NPtanggal 13 Nopember 2015 bahwa tablet warna putih, tanda pada satu

Kartini (berkas penuntutan terpisah) danmemesan obat Diazepam 2 mg kepada saksi Tientien Kartini, Kemudian saksiTientien Kartini menyuruh Terdakwa untuk datang menemui saksi TientienKartini di depban Puskesmas Conggeang tempat sajsi Tientien Kartini bekerjadi Apotik Conggeang, setelah bertemu kemudian saksi Tientien Kartinimenyerahkan obat Diazepam kepada Terdakwa sebanyak 100 butir / 1 toplesdan oleh Terdakwa obat Diazepam sebanyak 1 toples / 100 butir tersebutdibayar seharga Rp.90.000, 00 (sembilan

puluh ribu rupiah).Bahwa Terdakwa selanjutnya mendapatkan dan menerima penyerahanPsikotropika jenis Diazepam dari saksi Tientien Kartini tersebut tidakberdasarkan resep dokter yang seharusnya membeli obat denganmenggunakan resep dokter yang kemudian resep tersebut diserahkankepada petugas apotik lalu oleh petugas apotik disiapkan dan diserahkankepada Pasien, namun kenyataannya Terdakwa tidak melakukannya.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Badan POM RI No.11150421 NPtanggal 13 Nopember 2015 bahwa

Tientien Kartini binti Aan Suryadi, menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;e Bahwa saksi bekerja di Puskesmas Buahdua sejak tahun 1999;e Bahwa mekanisme membeli obat Diazepam harus dengan resep dokter ;e Bahwa Terdakwa telah empat kali mendapatkan Diazepam dari saksi;e Bahwa tiap kali Terdakwa mendapatkan 100 (seratus) butir Diazepam darisaksi dan kesemuanya tanpa ada resep dokter ;e Bahwa setiap kali Terdakwa akan membeli Diazepam dari saksi, Terdakwaselalu mengatakan jantungnya berdebar

Tanpa Hak atau Melawan Hukum memiliki, menyimpan dan/ataumembawa Psikotropika;noncennnnee Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yaituTerdakwa memperoleh obat Diazepam tersebut dari saksi Tientien Kartini yangmerupakan pegawai Puskesmas dengan cara membeli seharga Rp.250.000,00(dua ratus lima pulluh ribu rupiah) pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015,yang kemudian menjualnya obat Diazepam tersebut dalam kemasan 1 (satu)bungkus sebanyak 10 (sepuluh) butir perobungkusnya kepada saksi

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perubahan nama permohon semula bernama TIENTIEN SURYANI menjadi TIEN TIEN SURYANI;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama tersebut kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Dinas Kependidikan dan Catatan Sipil Kota Samarinda, guna

tentang Penunjukan Hakimdan Panitera yang akan menyidangkan permohonan ini ;Telah pula mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonanini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Maret 2020, yang diterima dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda pada tanggal 17 =Maret 2020, dibawah Nomor133/Pdt.P/2020/PN.Smr. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut : Bahwa pemohon anak dari pasangan suami istri yang bernama Ibu TIENTIEN

cocok denganaslinya, dipersidangan, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukanseorang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut ;Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 133/Pdt.P/2020/PN Smr.Saksi NUNING APRIYANI :a Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon;a Bahwa benar saksi adalah Asisten Pemohon;0 Bahwa benar saksi mengetahui perubahan nama permohon semulabernama TIENTIEN

Pembuktian;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, Saksi danbuktibuktisurat yang diajukan dipersidangan, ternyata bahwa Pemohon ingin perubahannama permohon semula bernama TIENTIEN SURYANI menjadi TIEN TIENSURYANI;Menimbang, bahwa untuk mengurus Akta Kelahiran Pemohon tersebutdiperlukan Penetapan dari Pengadilan Negeri Samarinda;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibuktisurat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonan Pemohoncukup beralasan menurut hukum, sehingga

permohonan Pemohon ; Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Maret2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 02 Maret 2012terdaftar dibawah Register Nomor : 1767/Pdt.P/2012/PN.Sby. yang mengemukakan halhalsebagai berikut : 1.Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri yang bernama LUKMANKOESDIANTO dan TIENTIEN

TIENTIEN SOERJANI SOETADJI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah ibu kandung Pemohon ; Bahwa saksi menikah dengan suami saksi bernama LUKMAN KOESDIANTO, padatanggal 21 Mei 1985 ; Bahwa dari perkawinan saksi tersebut dilahirkan anak lakilaki yang diberi namaGUNAWAN KUSUMA yaitu Pemohon ; Bahwa kelahiran Pemohon telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil Surabaya dantelah diterbitkan Akta Kelahiran dengan nama GUNAWAN KUSUMA ; Bahwa saksi tahu Pemohon berkeinginan untuk menambah

ditambah dengan nama keluarga yaitu KOESDIANTO, sehingganama lengkap Pemohon akan ditulis dan dibaca menjadi GUNAWAN KUSUMAKOESDIANTO ; 2722220 22222222 cn nn nn nn nec n cn nn ence nn erence neeMenimbang, bahwa untuk mendukung permohonannya tersebut Pemohon telahmengajukan bukti P1s/d P5 dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa dari bukti P1, yang berupa Kutipan Akta PerkawinanNo.519/WNI/1985, tertanggal 23 Mei 1985, menerangkan bahwa telah dilangsungkanperkawinan antara LUKMAN KOSEDIANTO dan TIENTIEN

Foto copy Kutipan Akta Nikah No.509/62/IX/1998 tertanggal 26 September 1998,(bukti P4) ;Ds Foto copy Kartu Keluarga No. 3578052003120008 tertanggal 24 Maret 2012, yangdikeluarkan oleh Kelurahan Wonorejo Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya Propinsi JawaTimur (bukti P5) ; 222 25000222 2225555Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu : IDA SUNARTI dan TIENTIEN A. yang keterangannya dibawah sumpah masingmasingmendukung dalil permohonan Pemohon ; Menimbang, bahwa berdasarkan

Foto copy Kutipan Akta Nikah No.509/62/IX/1998 tertanggal 26 September 1998,(bukti P4) ;Ds Foto copy Kartu Keluarga No. 3578052003120008 tertanggal 24 Maret 2012, yangdikeluarkan oleh Kelurahan Wonorejo Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya Propinsi JawaTimur (bukti P5) ; 2 2225020022 2 22 25555Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu : IDA SUNARTI dan TIENTIEN A. yang keterangannya dibawah sumpah masingmasingmendukung dalil permohonan Pemohon ; Menimbang, bahwa berdasarkan

sebagaimanadalamGugatan Perlawanan Para PelawanMenghukum Para Pelawan untuk Membayar Seluruh Biaya /Ongkos Perkara Yang Timbul dalam Perkara iniMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya, para Pelawantelah mengajukan bukti surat berupa :Foto copy Sertifikat Hak Milik No.698, tanggal 31072006 atas namaSusanti Rusli, diberi tanda P.I.1 ;Foto copy Berita Acara Sita Jaminan No.22/Pdt.G/2010/PN.Smda,tanggal 03 Juni 2010, diberitanda P.L.2 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No.699, tanggal 31072006 atas nama TienTien

Foto copy Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah dari H.Nordjanah kepada TienTien Suryani, tanggal 25 Juli 2005, diberi tanda T.T.233.

Foto copy Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah dari Hj.Nordjanah kepada TienTien Suryani, tanggal 25 Juli 2005, diberi tandaT.T.V11.2 ;3. Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Tanah atas namaNordjanah, tanggal 25 Juli 2005, diberi tanda T.T./11.3 ;4. Foto copy Surat Pernyataan Tidak Sengketa atas nama Hj. Nordjanah,tanggal 25 Juli 2005, diberi tanda T.T.I/11.4 ;5. Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Tanah Perwatasan,tanggal 25 Juli 2005,diberi tanda T.T.V/11.5 ;6.

Nordjanah (Terlawan Tersita) dengan TienTien Suryani (Pelawan II);Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan I dan Palawan IImemperoleh tanah tersebut dari Terlawan Tersita sedang dalam PutusanPerkara Perdata No.22/Pdt.G/2010/PN.Smda, tanggal 27 September 2010(bukti TL.P.1) pihak Terlawan Tersita berkedudukan sebagai Tergugat Ijselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah tuntutanPalawan I dan Palawan II yang memohon agar Pelawan I dan Pelawan IIdinyatakan sebagai Pelawan yang benar adalah beralasan

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perubahan nama permohon semula bernama TIENTIEN SURYANI menjadi TIEN TIEN SURYANI;
3. Memerintakan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama tersebut kepada pejabat pencatatan sipil, pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Samarinda;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perubahan nama Orang Tua permohon semula bernama TIENTIEN SURYANI menjadi TIEN TIEN SURYANI;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama tersebut kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Dinas Kependidikan dan Catatan Sipil Kota

bertentangan dengan Putusan Mahkamah AgungNomor 9 K/Sip/1972 tanggal 19 Agustus 1972 yangmenyatakan ....dari pertimbangan Pengadilan Tinggi secaraterinci, Mahkamah Agung harus dapat mengerti halhal apayang dalam putusan Pengadilan Negeri yang dapat dibenarkanoleh Pengadilan Tinggi;2 Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukumacara perdata yang menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi adalah kabur (obscur libel) dankurang para pihaknya (plurium litis consorsium) karena TienTien

Hendra Dinata alias Sinyo menjual lukisan palsu,ucapanucapan Terdakwa tersebut didengar oleh saksi Linda, Gede BudaArdana dan Karyo TienTien sehingga saksi korban Ir. Hendra Dinata alias Sinyomerasa malu dan nama baik serta kehormatannya menjadi jatuh;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 (1)KUHP;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum tanggal 29 Juli 2003 yang isinyaadalah sebagai berikut :1.