Drs WILLIAM LAMENGLAWANTANTIEN BINTARTI, SH

Alok Timur, Kab.Sikka, Provinsi Nusa Tenggara Timur, dalamhal ini diwakili kuasanya DWI SURYO HADI BUDI, SH dan NYOMAN FERRISUPRIADI, SH Para Advokat yang berkedudukan di Jalan Seruni 29 Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2014, Selanjutnya disebutSEWOG La sss ss cwancena sss 5 comsomnna e945 5 ewmcnene 29 845 emmmmmn L555 RRM Wea 8 smORMORIOS Eo Penggugat;LAWAN1 TANTIEN BINTARTI, SH., Notaris di Sidaorjo yang beralamatkan di JalanRaya Kalijaten nomer 55, Kel.

perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah menimbulkankerugian immateriil berupa tekanan psikologis sangat besar terhadap seluruhorgan Yayasan sehingga mengganggu penyelengaraan kegiatan danpengelolaan Yayasan yang bila dinilai dengan uang adalah sebesarRp.5.000.000.000, (lima miliar Rupiah);Bahwa agar kepentingan Penggugat terhadap tuntutan ganti rugi yangdiajukan tidak siasia dan agar adanya kepastian pelaksanaannya makaPenggugat mohon agar terhadap Kantor milik Tergugat 1, KantorNotaristPPAT Tantien

tanggal 06 April 2011, Penggugat adalah orang yang sama sekali tidakada hubungan hukum dengan Yayasan Budi Mulia Maumere, sedangkangugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat II (Dr.FRANSISKUS XAVEIUUS LAMENG ) tidak jelas I kabur ( Obscuur Lible) layak kiranyajika gugatan yang diajukan Penggugat di tolak;Bahwa Berita Acara Rapat Yayasan BUIDJ MULIA MAUMERE tanggal 26Juni 2013) Nomor: 12/YBMMSMIKIVI/2013 dan atau PernyataanKeputusan Rapat Yayasan BUDI MIJLIA MAUMERE yang di buat dihadapan TANTIEN

Penggugat II Rekonpensi, dan terhadapHalaman 11 dari 40 Putusan No.68/Pdt.G/2014/PN.SDAPenggugat dalam Konvensi untuk selanjutnya di sebut sebagai TergugatRekonpensi;Bahwa Penggugat II Rekonpensi / Tergugat II Konpensi mohon agar dalilyang telah tertuang dalam konvensi agar dapat terulang kembali dalamGugatan Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonpensi berkedudukan sebagai Anggota PembinaYayasan Budi Mulia Maumere berdasarkan Pasal 43 ayat (2 ) Akta Nomor:03 tanggal 04 Februari 2011 yang dibuat dihadapan TANTIEN

mempunyai kekuatan hukum;5 Menyatakan Agustino Lameng dan Penggugat melakukan PerbuatanMelawan Hukum;Halaman 15 dari 40 Putusan No.68/Pdt.G/2014/PN.SDA6 Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara mi kepadaPenggugat;DALAM REKONVENSI: 1 Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi secara keseluruhan;2 Menyatakan Berita Acara Rapat Yayasan BUDI MULIA MAUMEREtanggal 26 Juni 2013 Nomor: 12/YBMMSMIKIVI/2013 dan atau PernyataanKeputusan Rapat Yayasan BLIDI MUTJA MAUMERE yang di buatdihadapan TANTIEN

Choirul Anam
Tergugat:
tantien bintarti

Penggugat:
KARNI
Tergugat:
TANDANG RAHARDJO
Turut Tergugat:
TANTIEN BINTARTI, SH

Menyatakan Akta Ikatan Hibah No.49 tanggal 18 Nopember 2013 dibuat dihadapan Notaris Tantien Bintarti, SH adalah sah dan mengikat pihak lain ;3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.136.000,- (satu juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

Yayasan Budi Mulia MaumereM e l a w a n :TANTIEN BINTARTI, SH

Bahwa namum secara sepihak Tergugat tanpa persetujuan Penggugatmembuat Surat Keterangan tanggal 6 Maret 2014, yang berisi :** Saya berpendapat bahwa akta hibah Nomor 49 tanggal 18 Nopember2013 tersebut adalah cacat hukum, dengan sendirinya akta tersebutBATAL DEMI HUKUM , adalah selanjutnya disebut Obyek Sengketa ;Bahwa Penggugat dalam organ Yayasan Budi Mulia Maumere berdasarkanperubahan susunan kepengurusan pernyataan keputusan rapat Yayasan BudiMulia Maumere, akta nomor : 20 dihadapan Notaris Tantien

olehKementrian Hukum Ham tanggal 6 Agustus 2013, adalah berkedudukansebagai Ketua Pembina Yayasan Budi Mulia Maumere, yang mempunyaitujuan kegiatan mendirikan dan menyelenggarakan usaha lembaga formalpendidikan mulai dari Taman Bermain/Play Group, SD, SLTP, SLTA danPerguruan Tinggi, namun hingga kini yang masih eksis kegiatan Yayasantersebut adalah menyelenggarakan program pendidikan SMK SANTOTHOMAS di Maumere ;Bahwa sebelumnya Yayasan Budi Mulia sesuai Akta Pendirian Nomor 156dihadapan Notaris Tantien

Tahun 2014,bahwa Tergugat dalam membuat obyek sengketa a quo adalah jelas cacathukum dan harus dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat menerbitkan obyek sengketa aquo terbukti secara jelas melanggar hukum dan merugikan Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;13141516Bahwa oleh karena Tergugat melakukan perbuatan melanggar hukum, makaAkta Ikatan Hibah (Penyerahan/penerimaan dengan CumaCuma) Nomor : 49tanggal 18 Nopember 2013 dihadapan Tergugat Notaris Tantien

Raya Kalijaten 55 RT.003, RW.001,Kelurahan Kalijaten, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo , diberi tandaP3;Foto copy Surat Pernyataan tanggal 28 Desember 2013 yang dibuat olehJIMMY LAMENG, SH. selaku pendiri Yayasan Mudi Mulia , menyatakansebenarnya penyerahan Aset Yayasan Budi Mulia ke Yayasan Budi MuliaMaumere , diberi tanda P4 ;Foto copy Akta No.156, tanggal 24 Desember 1988 tentang PendirianYayasan Budi Mulia, yang dibuat dihadapan TANTIEN BINTARTI , SH.Notaris di Sidoarjo , diberi tanda P5 ;

Bahwa saksi bekerja di Notaris Tantien Bintarti, SH sejak tahun 2009sampai dengan sekarang ;e Bahwa sebagai karyawan/staf Notaris pekerjaan pokok saksi adalahmembuat Akta serta memasukkan pengesahan PT ;e Bahwa saksi tidak ingat ada Yayasan Budi Mulia memberi hibah kepadaYayasan Budi Mulia Maumere ;Enny Setyawati.e Bahwa saksi sebagai staf/ karyawati pada Notaris Tantien Bintarti, SHtersebut ;e Bahwa saksi ingat pernah ada Yayasan Budi Mulia memberi hibah kepadaYayasan Budi Mulia Maumere, dan saksi

Penggugat:
Drs Choirul Anam
Tergugat:
Tantien bintarti SH
Turut Tergugat:
Yayasan Kas Pembangunan Kota Surabaya

2.Tantien Bintarti, S.H.

Akta Pelepasan No. 52 tanggal 17 November 2014 Notaris /PPAT Tantien Bintarti, SH.4. Bahwa, Penggugat tidak menunjukkan bukti legal Formal atas keberadaanPengembalian Batas Tanah dimaksud dalam Sertipikat No. 105.5. Bahwa, Gugatan Penggugat terhadap obyek yang disengketakan dalam uraiankalimat ke 1 tidak jelas dan kabur (obscure libel).6.

Notaris /PPAT Tantien Bintarti,SH, diberi tanda T1;2. Fotocopy Ikatan Jual Bell Tanah No.09 tanggal 2 Juli 2003 seluas :480 M? Notaris /PPAT, Tantien Bintarti, SH , diberi tanda T1.1;Tergugat II :1. Fotocopy Ikatan Jual BeU Tanali No.46 tanggal 29012013 seluas: 180 M?Notaris / PPAT, Tantien Bintarti,SH diberi tanda T2;2. Fotocopy Ikatan Jual eli Tanah No.30 tanggal 17092012 seluas: 135 M?*Notaris / PPAT, Tantien Bintarti,SH diberi tanda T2.1;3.

Notaris / PPAT, Tantien Bintarti,SH. diberi tanda T3;Tergugat IV1. Fotocopy Ikatan ival Bell Tanah No.328 taqgal 17122013 seluas : 160 M?Notaris / PPAT, Dyah Nuswantari Ekapsari, SH,MSi diberi tanda T 4;Tergugat V1. Fotocopy Ikatan Juat Bell Tanah No.01 tanggal 2Mei2005 seluas: 120 M?Notaris / PPAT, Tantien Bintarti,SH diberi tanda T 5;2.

Fotocopy ikatan Jual Bell Tanah No.11 tanggal 442008 seluas : 128 M* Notaris /PPAT, Tantien Bintarti,SH diberi tanda T 5.1;Tergugat VIHalaman 9 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pdt.G/2020/PN Sada.1. Fotocopy Ikatan Jual Bell Tanah No.36 tanggal 24032013 seluas : 320 M?Notarts / PPAT, Tantien Bintarti,SH diberi tandaT 6;Tergugat VII1. Fotocopy Surat Keterangan yang dibuat Harijanto Soebagio tertanggal 22 Juli2020 diberi tanda T 7;Tergugat VIII1.

Notaris / PPAT,Tantien Bintarti,SH diberi tanda T 8;Tergugat IX1. Fotocopy Ikatan Jual Bell Tanah No.50 tanggal 23April20J.5 seluas 128 M? Notaris /PPAT, Tantien 8intarti,SH diberi tanda T 9;Para Tergugat Juga mengajukan Bukti Surat bersama :1. Fotocopy Akta Pelepasan No. 52 tanggal 17 Nopember 2014 Notaris/ PPAT,Tantien Bintarti, SH diberi tanda T10;2. Fotocopy PETABLOK tahun 2015 Tanah di Blok Timur JatanSukolegok Desa Suko Kecamatan Sukodono, diberi tanda T 11;3.

NOTARIS TANTIEN BINTARTI. SH. berkantor di Jl. Kalijaten No. 55 Sepanjang,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;4 BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN). Kabupaten Sidoarjo beralamat di Jl.Jaksa Agung R.

:1 Bahwa, sesuai fakta kenyataanya Tergugat I dalam memperoleh tanah seluas kuranglebih 1.700 M2 yang terletak di Desa Kedungturi, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo, yang dianggap oleh Para Penggugat sebagai Objek sengketa dalam perkara iniadalah dari adanya hubungan hukum jual beli dengan Almarhum IBRAHIM danAlmarhum DJAIDIN sebagaimana dimaksud dalam Akta Ikatan Jual Beli No. 239 danAkta Kuasa Untuk Menjual No. 240 tertanggal 10 Juli 1990 yang telah dibuat danditandatangani dihadapan Saudari TANTIEN

BINTARTI, SH. selaku Notaris di Sidoarjo ;Menyatakan sah Akta Perjanjian Ikatan Pelepasan Hak Nomor 196 tanggal 28 Desember1991 dan Akta Perjanjian Pengoperan Hak dan Kewajiban Nomor 198 tanggal 28 Desember1991 yang dibuat dan ditandatangani bersama dihadapan saudar1 TANTIEN BINTARTI,S.H. selaku Notaris di Sidoarjo, dan Surat Pernyataan Pelepasan Hak tertanggal 01 Oktober1993 yang dibuat oleh Penggugat I / Tergugat I Konpensi di hadapan Drs.

Ikatan Jual Beli Tanah Nomor : 239, dibuatoleh Notaris TANTIEN BINTARTI, S.H tertanggal 10 Juli 1990, diberi tanda (Bukti T.I,T.H1);1 (satu) lembar foto copy Turunan Kuasa untuk Menjual Nomor : 240, dibuat oleh NotarisTANTIEN BINTARTI, S.H tertanggal 10 Juli 1990, diberi tanda (Bukti T.I,1 (satu) lembar foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 16, tertanggal 15 Februari1994 dengan luas tanah 75.000 M2 yang terletak di Desa Kedungturi Kecamatan TamanKabupaten Sidoarjo, sebagaimana diuraikan

BINTARTL, S.H tertanggal 10 Juli 1990, diberitanda (Bukti T.T.I1);2 1 (satu) lembar foto copy Turunan Kuasa untuk Menjual Nomor : 240, dibuatoleh Notaris TANTIEN BINTARTI.

TANTIEN BINTARTI, S.H.) maka sebagai pejabat umum seharusnyanotaris tersebut dapat menghentikan perbuatan yang tidak adil tersebut. TernyataNotaris TANTIEN BINTARTI, S.H. tidak menghentikan perbuatan AlmMISSIDJAN justru membuatkan Akta Surat Wasiat No. 18 tanggal 10 Mei 1999,artinya notaris tersebut juga telah melakukan ketidakadilan (quod non) bagi ParaPenggugat.

MISSIDJANyang nyatanyata dibuat dihadapan pejabat yakni Notaris PPAT Tantien Bintarti, SH.

MISSIDJAN yang dibuatdihadapan Notaris TANTIEN BINTARTI, S.H., dengan Nomor Akta 18 tertanggal 10 Mei 1999 ;DALAM REKONPENSI; 1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;2.

MISSIDJAN dalam Akta Surat Wasiat No. 18 tanggal 10 Mei 1999 yang dibuatdihadapan Notaris TANTIEN BINTARTI, S.H., yakni atas namanama sebagaiberikut : INDAH PURWANTI seluas + 117 M? (seratus tujuh belas meter persegi) ; NINIK SUDIASTUTI seluas + 196 M? (seratus sembilan puluh enam meter persegi) dan ; SRISUHARTI seluas + 300 M?

Fotocopy Surat Wasiat No. 18, yang dikeluarkan oleh TANTIEN BINTARTI, SH, Notaris di Sidoarjo, tertanggal 10 Mei 1999, bukti P7 ;8. Fotocopy............178. Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri MojokertoNo. 69/Pdt.P/1976/PN.Mkt, tertanggal24 Juni 1976, bukti P8 ; 9.

Notaris di Sidoarjo, selaku Pejabat PembuatAkta Tanah dengan Akta Jual Beli tertanggal 2 Desember 1994 Nomor :01/CND/TB//1994, pada tanggal 24 Nopember 1995 Sertifikat Hak Miliksebagaimana tersebut di atas dialihnkan dari Tergugat s/d N kepadaICHWANUL KIROM (Tergugat V), bahwa oleh karenanya tidakdilibatkannya TANTIEN BINTARTI, SH.

Selanjutnya padatgl. 24111995 Sertifikat tersebut di atas dialinkan dari TERGUGAT s/dIV kepada ICHWANUL KIROM (TERGUGAT V), berdasarkan Akta JualBeli Nomor 01/CND/TB/1994 Tgl. 2121994 dari TANTIEN BINTARTI, SH.Notaris di Sidoarjo selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah. Dalam hubunganini adalah tidak benar apabila TANTIEN BINTARTI, SH.

Notaris di Sidoarjo tertanggal 2 Desember 1994No.01/CND/TB/1994 selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah dan dengantidak disertakannya TANTIEN BINTARTI, SH.

terletak di Desa Larangan,Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo yang selanjutnya berhak atashukum atas tanah tersebut termasuk mengalihkan sebagaimana tersebutpada Akta Jual Beli tertanggal 2 Desember 1994 No.01/CND/TB/1994 dihadapan TANTIEN BINTARTI, SH.

Notaris di Sidoarjo selaku PejabatPembuat Akta Tanah dari Tergugat IV s/d VIl kepada Penggugat ;Bahwa oleh karena jual beli atas tanah sengketa dilakukan di hadapanPejabat yang berwenang maka sah menurut hukum jual beli atas tanahsengketa yang dilakukan oleh Tergugat NV s/d VIll kepada Penggugat dihadapan TANTIEN BINTARTI, SH.

Nomor 981 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2,3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 9 Februari 2015 yang dibuat olehPenggugat dan yang menerima pernyataan Tergugat di bawah tangandan di warmaking oleh Notaris Tantien Bintarti, S.H., adalah tidak sahdan

Menyatakan Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 07 tanggal 7 Februari2017 yang dibuat dan ditandatangani pada Notaris Tantien Bintarti,S.H., (Turut Tergugat) oleh Penggugat dan Tergugat mengandungcacat hukum dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum yang berlaku;.

Pokok Perkara: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor602/Pdt.G/2017/ PN Sby., tanggal 6 Juni 2018 yang dimintakan bandingtersebut:Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuksebagian; Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;: Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 9 Februari 2015 yang dibuatoleh Pembanding semula Penggugat dan yang menerima PernyataanTerbanding semula Tergugat di bawah tangan dan di warmarking olehNotaris Tantien

Bintarti, S.H., adalah tidak sah dan dibatalkan; Menyatakan Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 07 tanggal 7 Februari2017 yang dibuat dan ditandatangani pada Notaris Tantien Bintarti,S.H., (Turut Terbanding semula Turut Tergugat) oleh Pembandingsemula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat adalah tidak sahHalaman 7 dari 14 hal.

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum karenaPutusan Pengadilan Tinggi telah melanggar doktrin hukum perjanjian yaitutiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan,paksaan atau penipuan (Pasal 1321 KUH Perdata);Bahwa Pengadilan Tinggi telah menafsirkan keadaan pada waktupenandatanganan Akta Perdamaian Nomor 07 tanggal 7 Februari 2015 dihadapan Notaris Tantien

2.Tantien Bintarti, S.H.

., ParaAdvokat pada kantor hukum YUSRON MARZUKI & REKAN beralamat:Jalan Wiguna Selatan Ill No. 10 Kelurahan Gunung Anyar TambakKecamatan Gunung Anyar Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasaHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 267/Pdt.G/2020/PN Sda.khusus tanggal 27 Oktober 20202, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;TANTIEN BINTARTI,S.H. tempat lahir Surabaya, umur/tanggal lahir : 67tahun/26 Desember 1953, jenis kelamin perempuan, agama Islam,kewarganegaraan Indonesia, alamat : Jalan Monginsidi 41 RT

Fotokopi Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 119tertanggal 25 Juni 2014 dibuat di hadapan Notaris TANTIEN BINTARTI,SH,yang selanjutnya pada fotokop! bukti surat tersebut diberi tanda ............ P2;3. Fotokopi Perjanjian Tambahan Nomor 735a/PDPI/5/2008/2/2015 dibuat dihadapan Notaris IRAWATI NJOTO,SH, yang selanjutnya pada fotokopi buktiSurat tersebut Ciberi tanda .........c cece cc ce ceccceeceseceeeeeeeueeeeueeeeeeeeeaaeeenes P3;4.

Fotokopi Pernyataan , Akte Nomor 12 tanggal 08 Pebruari 2017, yangdibuat di hadapan Notaris TANTIEN BINTARTI,SH, yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat terSebut diberi tanda............cccceeceeeeeeeeaseeeeeeeees TI &TIl2;3. Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Tanah Siap BangunanPakuwon Indah Nomor 735/PDPI/5/2008, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat terSebut GiDeri tanda...........cccccceccseecsceeeeeaeeeeeeeeeecseeaeeeaaes TI &TI3;4.

,M.Kn., tanpa disumpah saksi padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan anak kandung dari Tergugat II;Bahwa Saksi bekerja di Kantor Notaris Tantien Bintarti, S.H., (Tergugat II)mulai tahun 2009 sampai sekarang sebagai staf;Bahwa saksi mengetahui permasalahan hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui hutang piutang terjadi pada tahun 2014;Bahwa menurut pengakuan Tergugat I, hutang Penggugat sebesar Rp.8.300.000.000, (delapan milyar tiga ratus juta rupiah

yang menyatakanputusan a quo mengandung cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat sepanjang berkaitan dengan Akta No. 119 tanggal 25Juni 2014 yang dibuat di hadapan Tergugat II adalah Prematur; Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) Bahwa agar gugatan Para Penggugat menjadi terang maka yang bernamaLilis Puspasari Kusnadi harus ditarik sebagai pihak dalam perkara a quokarena tanggal 8 Februari 2017 membuat Pernyataan Akte No. 12 tanggal8 Februari 2017 yang dibuat di hadapan Tantien

Penggugat:
Drs CHOIRUL ANAM
Tergugat:
1.TANTIEN BINTARTI SH
2.YAYASAN KAS PEMBANGUNAN KOTA SURABAYA
3.SARTONO SH

Bahwa dokumendokumen tersebutlah kemudian diajukan oleh terdakwa untukmembuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Budi Mulia Maumere diHalaman 3 dari 45hadapan Notaris Tantien Bintarti,iSH dengan alamat Jl.

Robertus Lameng, MBA.Bahwa dokumendokumen tersebutlah kemudian diajukan oleh terdakwa untukmembuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Budi Mulia Maumere dihadapan Notaris Tantien BintartiiSH dengan alamat Jl.

Robertus Lameng, MBA.Bahwa dokumendokumen tersebutlah kemudian diajukan oleh terdakwa untukmembuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Budi Mulia Maumere dihadapan Notaris Tantien Bintarti,iSH dengan alamat Jl.

Robertus Lameng, MBA.Bahwa dokumendokumen tersebutlah kemudian diajukan oleh terdakwa untukmembuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Budi Mulia Maumere di23hadapan Notaris Tantien Bintarti,iSH dengan alamat Jl.

NOTARIS TANTIEN BINTARTI, S.H. alamat di Jalan Raya Kalijaten 55 Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, sebagai Turut Tergugat I; dan;2.

PEWARIS kepada PENGGUGAT, tanggal 9April 1994 yang dibuat di hadapan Notaris Tantien Bintari, S.H.

Bahwa, baik dalam posita maupun dalam petitum Penggugat telah menjelaskanhubungan hukum Penggugat dengan notaris TANTIEN BINTARTI S.H. sebagi TurutTergugat I dan KEPALA DESA sebagai Turut Tergugat IT;2.

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan waris, dengan ditariknya pihakpihak diluarahliwaris sebagai Turut Tergugat in casu; Notaris TANTIEN BINTARI, S.H. danKepala Desa , serta tidak disebutkannya tuntutan dalam petitum gugatan, tidak23menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libell).

PEWARIS kepada PENGGUGAT, tanggal 9 April1994 yang dibuat di hadapan Notaris TANTIEN BINTARI, S.H. Nomor : 8.225/1994,tanggal 09 April 1994; Majelis berpendapat bahwa kedua alat bukti yang diajukanPenggugat tersebut tidak dapat melumpuhkan fakta bahwa perkara tersebut ne bis inidem, karena bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut layaknya untuk buktiterhadap pokok perkara;2.

Yusuf ; Menyatakan Akta No.91 yang dibuat Notaris Tantien Bintarti, S.H. tertanggal 12 Desember 1988 tentang Perjanjian Pendahuluan / Ikatan Jual Beli Tanah tidak sah dan batal demi hukum ; Menyatakan Akta No.92 yang dibuat oleh Notaris Tantien Bintarti, S.H. tertanggal 12 Desember 1988 tentang Kuasa Khusus Menjual tidak sah dan batal demi hukum ; Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak dalam mengurus, mengalihkan dan atau memindah tangankan obyek sebidang tanah sebagaimana dalam

FatimahMembatalkan akta No. 91 yang dibuat oleh Tantien Bintarti, S.H. tertanggal 12Desember 1988 tentang Perjanjian Pendahuluan / lIkatan Jual Beli;Membatalkan akta No. 92 yang dibuat oleh Tantien Bintarti, S.H. tertanggal 12Desember 1988 tentang Kuasa Khusus Menjual;Memerintahkan kepada Turut Tergugat 2 untuk membatalkan dan atau mencabutseluruh pemblokiran atas sertifikat hak milik No. 372 Kelurahan Kedung Baruk;Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir atas sertifikat hak milik No. 372Kelurahan

;Bahwa Akte no. 91 dan akte no. 92 , tanggal 12 Desember 1988 Jual beli dan kuasa ,yang diterbitkan oleh Notaris Tantien Bintarti, SH, adalah sah dan merupakan bukti akteOtentik yang berdasarkan pasal 165 HIR Merupakan bukti yang cukup bagi kedua belahpihak dan ahli warisnya karena semua isi dari akte tersebut, merupakan pengakuan danpernyataan para pihak yang menghadapnya , bukan kemauan Notaris Tantien Bintarti, SH,sehingga Notaris Tantien Bintarti, SH, tidak patut dilibatkan dalam perkara ini.

RIDWAN MUBARUN, MS. selaku PPAT Sementara., (bukti T.T.II4) ;Fotocopy Akta Perjanjian Pendahuluan/ Ikatan Jual Beli Tanah No.91 tanggal12121988 yang dibuat oleh Notaris TANTIEN BINTARTI, SH., (bukti T.T.II5) ;Fotocopy Akta Kuasa Khusus Menjual No.92 tanggai 12121988 yang dibuat olehNotaris TANTIEN BINTARTI, SH., (bukti T.T.II6) ;Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris Tanggal 24 Januari 2011, (bukti T.T.II7) ;Fotocopy Akta Perdamaian No. 35 tanggal 24042012 yang dibuat oleh NotarisJOHANES LiMARDI SOENARUJO

Yusuf bermaksud menjualnya dan oleh Tergugat MOCHAMMAD ARDANI (alm)mengatakan ada calon pembelinya, selanjutnya diajak ke Turut Tergugat (Tantien Bintarti,SH., Notaris Jl.

Yusuf ;Menyatakan Akta No.91 yang dibuat Notaris Tantien Bintarti, S.H. tertanggal 12Desember 1988 tentang Perjanjian Pendahuluan / lkatan Jual Beli Tanah tidak sah dan bataldemi hukum ;Menyatakan Akta No.92 yang dibuat oleh Notaris Tantien Bintarti, S.H. tertanggal 12Desember 1988 tentang Kuasa Khusus Menjual tidak sah dan batal demi hukum ;31Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak dalam mengurus, mengalihkandan atau memindah tangankan obyek sebidang tanah sebagaimana dalam Sertifikat

RW. 004 Kelurahan Kedurus, Kecamatan Karangpilang, Kota Surabaya;Halaman 2 dari 14 Penetapan Permohonan Nomor 1502/Pat P/2020/PN Sby10.Bahwa berdasarkan ikatan jual beli tanah Nomor: 02 yang di buat oleh Notaris TANTIEN BINTARTI, pada tanggal 03 Januari 2001, tentang pembeliantanah yang dilakukan oleh Pemohon yang terletak di JI, Kedurus Dukuh7No. 20 RT. 006.

RW. 004 Kelurahan Kedurus, Kecamatan Karangpilang, KotaSurabaya, berdasarkan ikatan jual beli tanah Nomor: 02 yang di buat olehNotaris TANTIEN BINTARTI, pada tanggal 03 Januari 2001, tentang pembelian tanah yang dilakukan oleh Pemohon yang terletak di JI, KedurusDukuh7 No. 20 RT. 006.

TANTIEN BINTARTI, S.H., Notaris/PPAT di Sidoarjo,beralamat di Jalan Raya Kalijaten 55, Taman Sepanjang,Sidoarjo;3.

berhak atas objeksengketa berdasarkan Surat Persetujuan Nomor 024/VIII/YKP/SP/2000tanggal 23 Agustus 2000, terletak di Kelurahan Menanggal, KecamatanGayungan, Kota Surabaya, dengan batasbatas sebagaimana tercantumdalam posita gugatan serta termasuk gedung dan apa saja yang berdiridi atasnya (tanah objek sengketa);Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal Akta Notaris, Akta Nomor 128, tanggal28 Agustus 2000, dibuat oleh dan di hadapan Tantien

Menyatakan sah Akta Nomor 128 tanggal 28 Agustus 2000 yang dibuatoleh dan di hadapan Notaris Tantien Bintarti, S.H. tentang PenyerahanHak atas Tanah;9. Menyatakan Buku Angsuran Nomor 9540 A, atas nama Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang diberikan tanggal 6 September2000 yang dikeluarkan oleh Yayasan Kas Pembangunan (YKP) KotaSurabaya (Tergugat II Konvensi) adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;10.

Menyatakan tidak sah dan batal Akta Notaris Akta Nomor 128, tanggal28 Agustus 2000, dibuat oleh dan di hadapan Tantien Bintarti, S.H.,Notaris/PPAT di Sidoarjo;6. Menyatakan batal Buku Angsuran Nomor 9540 A, atas nama Tergugat ,yang diberikan tanggal 6 September 2000 yang dikeluarkan olehTergugat II dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;7. Menghukum kepada Tergugat Il untuk menyerahkan objek sengketakepada Penggugat;8.

Objek sengketaadalah milik Penggugat sebagai suatu institusi, bukan milik Tergugat secarapribadi, yang diperoleh dari pemberian Pemerintah Kota Surabaya, yangdikuasai oleh Tergugat selaku Ketua DPW PKB;Para Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum atasobjek sengketa milik Penggugat berdasarkan Surat Persetujuan Nomor024/VIII/YKP/SP/2000 tanggal 23 Agustus 2000, sehingga Akta Notaris Nomor128 tanggal 28 Agustus 2000 yang dibuat di hadapan Tantien Bintarti, S.H.

No.6 ;7 Foto copy Surat Turunan Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanab Akta 26 Maret 1997 No.211 dari Notaris Tantien Bintanli, SH dibeni tanda bukti P. No. 7;8 Foto Copy Surat Turunan Kuasa Untuk Menjual Akta :26 Maret 1997 No. 212 danNotaris Tantien Bintanli, SH diberi tanda bukU P. No. 8;9 Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 104 Desa Pajarakan, Gambar Situasi tanggal05021976 No. 877/1996, Luas 2.097 M2 Nama Pemegang Flak ANDRI, diben tandabukti P.

Menetapkan barang bukti berupa:- Akta notaris nomor 28 tanggal 25 oktober 2013 tentang pernyataan keputusan rapat yayasan budi mulia maumere yang dibuat oleh Notaris TANTIEN BINTARTI,SH di Sidoarjo Jawa Timur.- Surat undangan nomor 29/YBMMX/2013 tanggal 23 September 2013 perihal undangan rapat dewan pembina yayasan budi mulia maumere.- Berita acara rapat dewan pembina yayasan budi mulia maumere nomor 30/YBMM/X/2013 tanggal 01 Oktober 2013.- Surat keputusan dewan pembina yayasan budi mulia maumere

Robertus Lameng, MBA.Bahwa dokumendokumen tersebutlah kemudian diajukan oleh terdakwa untukmembuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Budi Mulia Maumere dihadapan Notaris Tantien Bintarti,SH dengan alamat Jl.

Robertus Lameng, MBA.Bahwa dokumendokumen tersebutlah kemudian diajukan oleh terdakwa untukmembuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Budi Mulia Maumere di18hadapan Notaris Tantien Bintarti,SH dengan alamat Jl.

LAMENG,SH tertanggal 23022008, INVIOLATA ARIFUDIN tertanggal 15122009,WILLIAM LAMENG tertanggal 07072010, EUSEBIUS LAMENG tertanggal12122012 dan AGUSTINO LAMENG, SH tertanggal 07072010 tersebutdiajukan oleh Terdakwa untuk membuat Akta Pernyataan Keputusan RapatYayasan Budi Mulia Maumere di hadapan Notaris Tantien Bintarti, SH. denganalamat Jl.